да, но истец просил провести единственно-правильную экспертизу, а её не провели.
А вот если поднимется вопрос почему не провели иную экспертизу или вот МЖИ писало идите в роспотребнадзор почему не пошли, достанем бумажку.
Не проведено никакой экспертизы...

подал АЖ на 6 листах и приложением возражение на определение об отказе в проведении экспертизы на двух листах.
Роспотребнадзор решили не прикладывать т.к о нём нет ни слова в мотивировке решения, мы его вытащим на суде если поднимется вопрос о том почему не проводили иную экспертизу или не пришли с иском и экспертизой роспотребнадзора.
Сейчас главное показать ошибки в решении, не рассеивая внимание суда на другие детали.

А то , что даже Верховный суд относит обязательность требований СНиП и СП к всем процессам и .. даже -не к процессам - а к ОБЬЕКТАМ(!) на любой стадии их жизненного цикла - и при перепланировках - это судья поймет ?
Например, из решения ВС РФ по именно перепланировке (!) ( http://lawyer-kazan.ru/pereplanirovka ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 1 сентября 2009 г. N 57-В09-11
http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_43044.htm )
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции правомерно сослался на то, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП 31-01-2003, но и другими техническими правилами и нормами, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Интересно также решение ВС РФ - Дело№4-КП7-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 25 апреля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1538912 - которое , несомненно показывает -что лицо , которое само НЕ ДЕЛАЛО ничего ,но приобрело косячный обьект -обязано устранять за свой счет последствия деятельности прежнего собственника .
-
" Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что
предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации
....... Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в
прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к
новому собственнику данного помещения, если до перехода права
собственности оно не было приведено в прежнее состояние.
5..........С учетом вышеприведённых норм жилищного законодательства, выводы
суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора купли-продажи
квартиры, в отношении которой [b][u]имеется обязанность по приведению её впрежнее состояние[/u][/b], не влечёт перехода этой обязанности к новому
собственнику Корпуснову Е.В. нельзя признать основанными на законе......"
Выше - позиция ВС РФ , что НОВЫЙ собственник обязан исправлять косяк прежнего -независимо от его знания об этом дефекте - а потом -может с того бабки требовать ..
Конкретная позиция - по имеющей общие черты с незаконным изменением перкрытий -самовольным( то есть -тоже незаконным) строительством - сходному правоотношению по НЕзаконным строительным работам .( пусть формально-внешне речь идет о процессуальном правопреемстве -но ВС РФ дал толкование достаточно широкое - в плане ОБЯЗАННОСТЕЙ прежнего собственника ..) Понятие аналогии права и аналогии закона -ни в ГК РФ ни в ГПК РФ никто не отменял ..
И - ВС РФ не сузил понятие обязанности выше -обязанность может быть и в силу закона -не только решения суда .. Обязанности из того же ПП РФ 1521 и п.9.2 СП51.13330.2011 -содержащей требования к обьекту(!)(см.позицию ВС РФ в первом решении его ) .

Все-таки -чеканно и лаконично - об необоснованноти такого заключения написал несколько лет назад Алекс-2 -на другом форуме - в теме "Вопрос о законности замены звукоизоляции" - http://www.mastergrad.com/forums/ t193002-vopros-o-zakonnosti-zameny-zvuk (на Клубе -это в Комментарии Алина-2 1059 в этой же теме - https://boomdown.org/node/6025?page=1
ниже -сокращение оттуда :
Обстоятельство согласования перепланировки (в части изготовления полов) само по себе не гарантирует устранение ударного шума, так как процедура согласования не предусматривает осуществление 1) экспертизы проекта перепланировки (в части звукоизоляции, нет соответствующих расчётов) и 2) стандартных контрольных мероприятий прямо предусмотренных действующими санитарными и строительными нормами и правилами по защите от шума. ............Согласование перепланировки, так как оно осуществляется в Мосжилинспекции, - это дополнительная процедура призванная лишь снизить риск возникновения угрозы жизни, здоровья и имущества граждан (от следствия нарушения звукоизоляции перекрытия – появления сверхнормативного ударного шума в смежном жилом помещении). Соответственно наличие согласования перепланировки (в части изготовления пола) не является обстоятельством подтверждающим (доказывающим) соответствие пола требованиям законодательства и проекта жилого дома (в части защиты от шума).............Более того, такие мероприятия противоречат здравому смыслу: визуально и (или) путём частичного вскрытия пола без использования специальных приборов и методик, зафиксировать нарушение звукоизоляции перекрытия при изготовлении пола невозможно.
Такого рода мероприятия не имеют отношение к определению качества изготовления пола (в части звукоизоляции перекрытия), а их результат не может иметь правового значения в силу общеправовых принципов относимости и допустимости. Если нечто подобное у меня возникает в судебном процессе я это быстро пресекаю. В том числе с помощью соответствующих разъяснительных писем Минрегиона, Госстроя, НИИСФа (эти письма регулярно обновляются исходя из судебной практики).

Можно только пожалеть о том, что ряд судей понимают такие очевидные моменты- по достаточности и относимости доказательств - это только после кассации в ВС РФ ...нередко .
Сорри -что вставил в деловую тему "плач Ярославны"( смайл )
Просто вспомнил - как вы добились от МЖИ год назад ответа, что при разрешении-согласованиях перепланировок МЖИ не требует протоколов измерения Lnw и сама не меряет..

на этом представитель ответчика и строил свою защиту- накидал кучу возражений в т.ч абсурдных и она из них надёргала к чему ей прицепиться.
И за что таким защита, уважение и зарплата?

Единственное что, может она думала строго в рамках моих оснований иска, где сказано:
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Я собственник квартиры № xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx свидетельство о регистрации xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Согласно ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Так как пол является личным имуществом собственника, а звукоизоляционные слои в конструкции пола заложены проектом дома, то и за звукоизоляцию своих полов отвечают сами собственники, и должны тоже содержать её в надлежащем виде.

Согласно закону Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 02.07.2013 статья 24 “Требования к обеспечению защиты от шума” и статья 15 “Общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации”, а также распоряжению Правительства РФ ПП 1521 от 26.12.2014, в котором утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных для выполнения. В этот перечень включен СП 51.13330.2011 "Защита от шума" таблица нормативов ударного шума пункт 9.2 ( приложение 12).

А в апелляции мы упоминаем статью ЖК РФ и ст.210 ГК РФ про обязанности собственника. Т.е судья умышленно игнорировала ЖК РФ и 210 ГК РФ раз я сам их не упомянул? Но юрист говорит самое главное, что я применил ст.304 ГК РФ, а 209,210 ГК РФ и ЖК РФ должны подтягиваться автоматически судьёй, ведь она даже в решении опирается на ЖК РФ, но исключая часть про бремя содержания имущества.

он мне на словах сказал, что основание то, что поскольку нынешняя владелица полы не трогала то по мнению судьи её факта вины уже нет и смысла в экспертизе она не видела.

Ох … Спуститесь на землю. Установка "как бы чего не вышло" безнадёжно устарела и выходит из употребления. Вот о чём судьи меньше всего думают, так это что будет завтра. Потому что они хорошо знают, завтра будет ещё лучше, чем сегодня. В этом их убеждает всё, и прежде всего их собственная деятельность (точнее, оценка их деятельности сверху) и окружающая реальность.

Жаль, что эта "всесторонность, полнота, объективность и непосредственность" сузилась до одной точки на своем столе, в которую смотрит судья уткнувшись глазами. И думает только об одном - "как бы чего не вышло".

По-моему как раз нормально.
В иске у меня в основном жалобы, перепланировка и ссылки на нормативы.
А в апелляции расписано то, что суд первой инстанции проигнорировал - бремя содержания имущества ответчика, жк рф. И дальше указываем на не принятые во внимание или однобоко истолкованные с подачи ответчика доказательства, не проведённую экспертизу, нарушения конкретных норм ГПК.
Ведь эту же АЖ будет читать и моя судья первой инстанции, пусть почитает нормы законов про которые она напрочь забыла, слушая исключительно ответчика.
Никто не мешает суду апелляционной инстанции перейти сразу к

Таким образом, Суд, отклонив ходатайство Истца о проведении судебной строительной экспертизы нарушил: ч.1 ст.57 ГПК, ч.2 ст.56 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон».
Результатом явилось принятие Судом незаконного и необоснованного решения (нарушена ст.195 «Законность и обоснованность решения суда»).

Учитывая все изложенное,

Истец просит Суд:

1) Отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017г. по делу № 02-1671/2017 полностью по следующим основаниям статьи 330 ГПК РФ:

1) Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не установил соответствие или несоответствие звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия нормативам.

2) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд в своем решении указывает на то, что доводы Истца о нарушении его прав не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Однако Суд не оказал Истцу содействия в получении единственного допустимого доказательства, а именно заключения экспертизы. Данное заключение могло подтвердить, что Истец владеет и пользуется собственностью, которая, в части звукоизоляции, не соответствует техническим регламентам и СНиП, а значит, право собственности Истца является нарушенным.

3) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд, ссылаясь на то, что Ответчик приобрел квартиру после выполнения прежним собственником работ по переустройству и перепланировке и сам таких работ не производил, не применяет к Ответчику ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.19 (в, г) ПП РФ №25 от 21.01.2006 г. в соответствии с которыми именно Собственник помещения несет бремя его содержания. Именно соблюдение Ответчиком указанных законодательных норм обеспечивает отсутствие нарушений права собственности Истца.
Суд при рассмотрении дела и принятии по нему решения нарушил следующие процессуальные норы: ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.57 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ, что привело к нарушению ч.1 ст.195 ГК РФ.

2) Удовлетворить ранее заявленное ходатайство Истца о назначении судебной строительной экспертизы, результаты которой приобщить к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ как доказательство, которое невозможно было представить в суд первой инстанции.

3)Принять по делу новое решение.

хотел бы куда-нибудь вставить, что в решении суда нет ни слова о том, что ответчик трижды не являлся в суд и в четвёртый раз появился только-лишь благодаря личной иннициативе истца.
Вот куда только вставить?