Вот что пишет Алекс-2 о допустимости доказательств при согласованных перепланировках
(искала в своем архиве одно, для себя, и наткнулась на это.Может еще кому-то понадобится)

Алекс 2 о допустимости и относимости доказательств
По согласованной перепланировке.
06.01.2014 в 22:21
#4270858
Васильевой (по комм. 64).

Ваша позиция консультанта по перепланировкам вполне понятна, однако раз уж вы столкнулись с юристом по шуму, то можете ознакомиться и с его позицией.
Обстоятельство согласования перепланировки (в части изготовления полов) само по себе не гарантирует устранение ударного шума, так как процедура согласования не предусматривает осуществление 1) экспертизы проекта перепланировки (в части звукоизоляции, нет соответствующих расчётов) и 2) стандартных контрольных мероприятий прямо предусмотренных действующими санитарными и строительными нормами и правилами по защите от шума.

Согласование перепланировки, так как оно осуществляется в Мосжилинспекции, - это дополнительная процедура призванная лишь снизить риск возникновения угрозы жизни, здоровья и имущества граждан (от следствия нарушения звукоизоляции перекрытия – появления сверхнормативного ударного шума в смежном жилом помещении). Соответственно наличие согласования перепланировки (в части изготовления пола) не является обстоятельством подтверждающим (доказывающим) соответствие пола требованиям законодательства и проекта жилого дома (в части защиты от шума).

Что касается нередко осуществляемых на практике «контрольных» мероприятий в форме неких визуальных осмотров пола и (или) вскрытия пола (естественно, частичного) с оформлением различных бумаг, в том числе актов скрытых работ – то такие мероприятия не соответствуют нормативным правовым актам в области защиты от шума.
Более того, такие мероприятия противоречат здравому смыслу: визуально и (или) путём частичного вскрытия пола без использования специальных приборов и методик, зафиксировать нарушение звукоизоляции перекрытия при изготовлении пола невозможно.
Такого рода мероприятия не имеют отношение к определению качества изготовления пола (в части звукоизоляции перекрытия), а их результат не может иметь правового значения в силу общеправовых принципов относимости и допустимости. Если нечто подобное у меня возникает в судебном процессе я это быстро пресекаю. В том числе с помощью соответствующих разъяснительных писем Минрегиона, Госстроя, НИИСФа (эти письма регулярно обновляются исходя из судебной практики).

Для юридической защиты от шума имеют значение параметры, которые нормированы законодательством (жилищным, градостроительным, санитарным), а именно следующие:
1) Акустические условия проживания в жилом помещении.
2) Звукоизоляция ограждающих конструкций (напомню, пол верхней квартиры является составной частью перекрытия).
К сожалению, приходится констатировать что Мосжилинспекция больше вредит страдающим от шума гражданам нежели помогает им. Это надо знать всем кто обращается в этот надзорный орган за защитой от шума. Хорошо ещё, что можно вообще обойтить без инспекции опираясь на федеральные нормы. Инспекцию такой подход вполне устраивает: каждая отписка инспекции заканчивается советом - "обращайтесь в суд" ...

Глаза человека, как и прочие его органы, не могут определить значения нормируемых показателей звукоизоляции строительных конструкций, в данном случае междуэтажного перекрытия. А этот нормируемый показатель – единственный критерий безопасности здания по показателю «защита от шума» (см. фед. закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Напомню, цель согласования перепланировки жилищной инспекцией – обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества граждан при производстве работ по перепланировке (вкл. изготовление или изменение конструкции пола).

В итоге получилось «как всегда»: бумага (проект, согласование и пр.) - сама по себе, строительная часть - сама по себе. А раз так, то всё больше российских потребителей ламината/плитки делают вот что: приобретают бумаги по согласованию, а потом …. делают такой пол, какой считают нужным. А россияне обычно считают нужным сделать пол красивым снаружи, но дешёвым внутри, то есть: ламинат на голый бетон с разделительной 2-х мм. синтетической прокладкой синеватого цвета, а если укладывается плитка, то и без такой прокладки вовсе … Россияне называют такую прокладку подложкой. В первый же год она разлагается, превращаясь в чёрно-синеватую грязь, чем обеспечивается жесткий контакт ламината с несущей плитой перекрытия

Вы можете в АЖ приводить любые ссылки на закон, какие считаете нужными, и даже те, что не были приведены в вашем иске.

Я вам писала,как надо писать АЖ, спуститесь ниже и найдите этот коммент.

Открываете ст.330 ГПК, там все подсказки, по каким обоснованиям можно отменить ваше решение, прикладываете рядом свой иск и решение суда и начинаете заготовку АЖ. А таких обоснований в вашем решении воз и маленькая тележка....

Например
1.Суд неверно определил обстоятельства по данному делу, имеющие существенное значение для правильного правосудия, что привело к вынесению незаконного решения. И коротко об этом обстоятельстве (я вам тоже писала о нем)
2. Суд не применил норму закона....и тем самым не разрешил вопрос о том, а нарушены ли по факту права и интересы истца, как собственника смежной квартиры.....что привело к вынесению необоснованного, и вследствии этого незаконного решения

И т.д., по вашему решению можно накатать не менее 7-8 стр АЖ. И поэтому, ищите юриста, знающего ГПК, и не морочьте ни себе не ему голову ненадлежащим ответчиком. Шум производят они, т.к. проживают в этой квартире и являются собственниками. И наличие этого шума надо доказать. И если будет превышение, значит автоматом выскакивает новая формулировка- НАРУШЕНИЕ ЗИ ПЕРЕКРЫТИЯ. А вот это уже доказательство нарушения ваших прав и охраняемых законом интересов, как собственника. И именно поэтому в вашем иске присутствует ст.304 ГК (по моему совету). Все должно быть взаимосвязано по ссылкам закона

3.А когда будет установлен факт нарушения ЗИ перекрытия (то самое доказательство, которое в нарушение ст.57 ГПК суд отказал вам в возможности его предоставить, и это тоже не применение судом норм закона, который он просто обязан был применить), тогда и начинают искать причину этого нарушения ЗИ перекрытия.
Кто ее нарушил? И почему она нарушена? И в доказателство приводятся Градостроительный Кодекс (пункты его я вам давала для иска, если не приняли это, то это ваши проблемы, ищите сами), что все жилые дома нормируемы по ЗИ, строятся согласно проекта с заложенной ЗИ, и эта ЗИ должна присутствовать в жилом доме, независимо от срока его эксплуатации, ну и независимо естественно от смены владельцев квартир.

4.Суд превысмл свои полномочия, и вышел за пределы исковых требований (ст.и ПП ВС может кто-то вам найдет, у меня абсолютно нет времени), т.к. истец не просил привести конструкцию полов в квартире ответчика в первоначальное положение. Он просто обосновывал наличие шума в его квартире с нарушением ЗИ перекрытия, и в связи с этим обстоятельством просил ответчиков восстановить ЗИ в их полах в соответствии со СНиП

5.Суд не только нарушил процессуальные права истца (ст.12,55,56,57,79 ГПК), но и что самое смешное в рассмотрении данного дела, суд нарушил и обязанности истца, т.к. в силу ст.56 ГПК "Обязанность доказывать те обстоятельства, на котоые истец ссылается, лежит именно на ИСТЦЕ, т.к. он утверждает про шум" И суд просто обязан был содействовать истцу (ст.57 ГПК) в предоставлении этих доказательств....
А что он делает? Отказывает в этом содействии истцу, и тем самым лишает истца его конституционного права на защиту своих интересов в суде. И одновременно, в своем решении, суд пишет, что истец не предоставил суду достоверных и относимых доказательств в обоснование своих требований. И это несмотря на то, что истец указывал в своем ход-ве о назначении экспертизы, что для ее проведения нужны специальные исследования с применением определенного оборудования, и с обязательным доступом в обе квартиры.

6. Статья 60. Допустимость доказательств

"Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами." что и подтверждает обоснованность п.5
Согласно ст.60 ГПК, и в связи с тем, что ЗИ перекрытия имеет нормируемое значение, то допустимым доказательством в данном рассмотрении дела являлось бы заключение эксперта именно по таким исследование, методики которых утверждены в Гост 27296 (сюда включить п.36 ПП РФ №1521, как обязательные при исследовании ЗИ перекрытия не только при строительстве, но и при эксплуатации МКД, т.к согласно Градостр.кодекса нормы ЗИ должны соблюдаться на протяжении всего срока эксплуатации МКД.

А все остальные исследования, по типу манипуляций с шумомером, что предлагал истцу суд, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, и именно по этой причине истец настаивал на проведении экспертизы в соответствии со ст.6о ГПК. НО СУД НЕ ПРИМЕНИЛ НОРМУ ЭТОЙ СТАТЬИ,ЧТО И ПОСЛУЖИЛОЙ ПРИЧИНОЙ ВЫНЕСЕНИЯ НЕОБОСНОВАННОГО РЕШЕНИЯ, а ЗНАЧИТ И НЕЗАКОННОГО, (ст.195 ГПК)

7.Статья 195. Законность и обоснованность решения суда

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
И в нарушение этой нормы закона, суд, незаконно отказав истцу в назначении экспертизы, не исследовал (не захотел) исследовать все доказательства по делу, что опять же привело к вынесению незаконного и не обоснованного решения.
Вот как-то так. И боже упаси вас что-то свое домысливать и придумывать. Конкретно только по решению суда..которые вы хотите ОТМЕНИТЬ. Ни слова о спорах с ЖИ,ответчиком и т.д. Можете вставить ст.210 ГК и содержимое предыдущего коммента по этой статье. Есть дублер этой нормы и в ЖК, не помню номера, можете и его добавить.

И еще раз добавлю, хотя мне надоело выступать в роли попугая...и не по разу вам лично все повторять.
а). У вас надлежащие ответчики,
б). У вас нет и не будет никаких вновь открывшихся обстоятельств, т.к. ударный шум, он и в Африке называется ударным шумом, и именно от него вы хотите избавиться.
г).МЖИ на данном этапе (пока суд не удовлетворит ваш иск полностью) вам не оспорить. А вот потом...Если еще останутся силы и желание, у вас будут основания подать на них в суд, именно по вновь открывшимся обстоятельствам, которые (обязательное условие) должны быть подтвеждены другим судебнвм постановлением, вступившим в законную силу.
д).Так что идите со своим иском до победного конца, цепляясь за каждый этап обжалования. Пока все этапы обжалования не пройдены ВЫ НЕ БУДЕТЕ СЧИТАТЬСЯ ПРОИГРАВШЕЙ СТОРОНОЙ, как считают тут бывшие работники суда. Удачи!

НЕ вариант, и точка!

1.Задайте в поиск ст.210 ГК с комментариями и читайте все подряд до посинения....
2.Алекс-33 вам пояснил, что если водила купил машину без фар, то прежде чем сесть в нее, он ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ЭТИ ФАРЫ! ПОНЯТНО? ИЛИ ДО СИХ ПОР НЕ ДОХОДИТ?.
3.СТ.209 ГК регламентирует права собственника, а ст.210 ГК указывает прямым текстом на ОБЯЗАННОСТИ СОБСТВЕННИКА. ЧУВСТВУЕТЕ РАЗНИЦУ?
4.Обязанности по содержанию своего имущества у собственника возникают с момента регистрации своей собственности (квартиры). И бремя содержания ее также возникает с с момента регистрации. И нет никакой разницы, что скрытые в квартире дефекты (нарушение ЗИ перекрытия) о которых новый собственник узнал после регистрации. ИМЕННО ОН ДОЛЖЕН ИХ УСТРАНИТЬ, а уж потом, если захочет, может все расходы по суду предъявить бывшему собственнику, на основании вступившего в законную силу суда. И без ст.210 ГК никак не обойтись.
5. И все это вам должна была объяснить помощник судьи под ником МАГДА, а не я, АЛИНА-2- простой дилетант.
6.Выкладывать на форуме (копировать) нормы статей ГПК- для этого не нужен диплом юриста, да и вы сами в ГАРАНТЕ можете их прочитать.
7.Не хотела кормить лебедей, но она не из самых умных (в преклонном возрасте, как сама призналась, а мантии судьи ей не досталась), надеюсь, что и не дойдет до нее ничего.
8. Ну, и последнее. Перебезщик, он и в Африке то же самое, и этим я все сказала.