Защита в суде в свете нового ПП № 1521 от14.12.2014г
Всем добрый день и тишины в доме!
Основания, заставившие меня открыть эту тему, сводятся к тому, что защита граждан в суде от шумных соседей, на фоне нового Постановления правительства РФ за № 1521 от 2014г. стала намного труднее, а если проще,то накрылась медным тазом, как говорят в народе.
Открывая эту тему, очень надеюсь, что более продвинутые пользователи форума, в том числе и те, кто уже прошел судебный процесс, опровергнут мой вывод, и тем самым помогут другим пользователям в том, как правильно использовать защиту в суде, и выйти из него победителем.
Не буду слишком голословна, и прихожу сразу к доказательствам. Что мы имели до выхода этого ПП №1521?
1)СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СНиП 23-03-2003
1 ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
Настоящие нормы и правила устанавливают обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке населенных мест с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.
2 НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ
ГОСТ 27296-87. Защита от шума в строительстве. Звукоизоляция ограждающих конструкций зданий. Методы измерения
Читаем это и анализируем! УСТАНАВЛИВАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и ЭКСПЛУАТАЦИИ зданий различного назначения.
Ключевые слова- это обязательные требования, при эксплуатации. Это именно то, чем мы могли апелировать в суде в целях нашей защиты от шумных соседей. А это означает, что мы могли применить любой пункт этого СНиПа в обоснование как своих требований, так и против возражения ответчиков.
2) Что мы имеем сейчас в свете этого ПП 1521?
36. СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Разделы 1, 4 (пункты 4.2 - 4.5), 5, 6 (пункты 6.1, 6.3), 7, 8, 9 (пункты 9.1 - 9.6, 9. 17 - 9.21), 10 (пункты 10.1, 10.3 - 10.16), 11 (пункты 11.1 - 11.21, 11.26), 12.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70835592/#ixzz4KuGXOaQJ
Это обязательные к применению пункты СП 5113330-2011 (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".
Читаем и анализируем. Слава богу, что раздел 1 оставили, т.е. мы можем продолжать пользоваться этими нормативами и при ЗКСПЛУАТАЦИИ зданий. И еще нам оставили п.9.1 и п.9.2-Звукоизоляция перекрытий. Все остальное только для применения шума от оборудования и улицы.
Наш Законодатель наверное думает, что все граждане, всю свою сознательную жизнь трутся возле лифтов и др.технологического оборудования, а квартиры содержат только для мебели.
3) Действующим законодательством ранее было предложено только одна методика измерения сопротивления ЗИ перекрытия-это по ГОСТ 27296. Вы знаете,куда отправили этот ГОСТ, вместе со всеми разделами и пунктами СНиП 23-03-2003, не вошедшими в обязательный перечень №2521? НА СВАЛКУ!!! Которая обозначена как перечень №1650, согласно "Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 сентября 2016 г. № 31617-ОГ/08 О порядке применения национальных стандартов и сводов правил при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений"
И главное, обратите внимание, что в названии исчезло слово "ЭКСПЛУАТАЦИИ", а только проектирование и строительство.Ну и в заключении, что весь этот перечень №1650 будет готовиться к ликвидации. Это я понимаю, как особую заботу правительства о здоровье нации. А вы как это понимаете?
4) Особо хочу отметить, что это мое чисто субъективное мнение на данное событие, и поэтому я могу в чем-то заблуждаться, и надеюсь, что другие, понимающие эту ситуацию в другом ракурсе, меня поправят.
5) Убедительная просьба- в теме не флудить, сарказм свой не сбрасывать, не нравится тема-проходите мимо. Тема очень серьезная. Но самое серьезное в том, что все те имеющие ранее основания для нашей защиты в суде, ушли в перечень №1650, т.е. на свалку.Может и нас туда же?
- Комментировать
- 153746 просмотров
Подписка на комментарии Комментарии (1156)
По-моему как раз нормально.
В иске у меня в основном жалобы, перепланировка и ссылки на нормативы.
А в апелляции расписано то, что суд первой инстанции проигнорировал - бремя содержания имущества ответчика, жк рф. И дальше указываем на не принятые во внимание или однобоко истолкованные с подачи ответчика доказательства, не проведённую экспертизу, нарушения конкретных норм ГПК.
Ведь эту же АЖ будет читать и моя судья первой инстанции, пусть почитает нормы законов про которые она напрочь забыла, слушая исключительно ответчика.
Никто не мешает суду апелляционной инстанции перейти сразу к
Таким образом, Суд, отклонив ходатайство Истца о проведении судебной строительной экспертизы нарушил: ч.1 ст.57 ГПК, ч.2 ст.56 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон».
Результатом явилось принятие Судом незаконного и необоснованного решения (нарушена ст.195 «Законность и обоснованность решения суда»).
Учитывая все изложенное,
Истец просит Суд:
1) Отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017г. по делу № 02-1671/2017 полностью по следующим основаниям статьи 330 ГПК РФ:
1) Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не установил соответствие или несоответствие звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия нормативам.
2) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд в своем решении указывает на то, что доводы Истца о нарушении его прав не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Однако Суд не оказал Истцу содействия в получении единственного допустимого доказательства, а именно заключения экспертизы. Данное заключение могло подтвердить, что Истец владеет и пользуется собственностью, которая, в части звукоизоляции, не соответствует техническим регламентам и СНиП, а значит, право собственности Истца является нарушенным.
3) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд, ссылаясь на то, что Ответчик приобрел квартиру после выполнения прежним собственником работ по переустройству и перепланировке и сам таких работ не производил, не применяет к Ответчику ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.19 (в, г) ПП РФ №25 от 21.01.2006 г. в соответствии с которыми именно Собственник помещения несет бремя его содержания. Именно соблюдение Ответчиком указанных законодательных норм обеспечивает отсутствие нарушений права собственности Истца.
Суд при рассмотрении дела и принятии по нему решения нарушил следующие процессуальные норы: ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.57 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ, что привело к нарушению ч.1 ст.195 ГК РФ.
2) Удовлетворить ранее заявленное ходатайство Истца о назначении судебной строительной экспертизы, результаты которой приобщить к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ как доказательство, которое невозможно было представить в суд первой инстанции.
3)Принять по делу новое решение.