Защита в суде в свете нового ПП № 1521 от14.12.2014г
Всем добрый день и тишины в доме!
Основания, заставившие меня открыть эту тему, сводятся к тому, что защита граждан в суде от шумных соседей, на фоне нового Постановления правительства РФ за № 1521 от 2014г. стала намного труднее, а если проще,то накрылась медным тазом, как говорят в народе.
Открывая эту тему, очень надеюсь, что более продвинутые пользователи форума, в том числе и те, кто уже прошел судебный процесс, опровергнут мой вывод, и тем самым помогут другим пользователям в том, как правильно использовать защиту в суде, и выйти из него победителем.
Не буду слишком голословна, и прихожу сразу к доказательствам. Что мы имели до выхода этого ПП №1521?
1)СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СНиП 23-03-2003
1 ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
Настоящие нормы и правила устанавливают обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке населенных мест с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.
2 НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ
ГОСТ 27296-87. Защита от шума в строительстве. Звукоизоляция ограждающих конструкций зданий. Методы измерения
Читаем это и анализируем! УСТАНАВЛИВАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и ЭКСПЛУАТАЦИИ зданий различного назначения.
Ключевые слова- это обязательные требования, при эксплуатации. Это именно то, чем мы могли апелировать в суде в целях нашей защиты от шумных соседей. А это означает, что мы могли применить любой пункт этого СНиПа в обоснование как своих требований, так и против возражения ответчиков.
2) Что мы имеем сейчас в свете этого ПП 1521?
36. СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Разделы 1, 4 (пункты 4.2 - 4.5), 5, 6 (пункты 6.1, 6.3), 7, 8, 9 (пункты 9.1 - 9.6, 9. 17 - 9.21), 10 (пункты 10.1, 10.3 - 10.16), 11 (пункты 11.1 - 11.21, 11.26), 12.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70835592/#ixzz4KuGXOaQJ
Это обязательные к применению пункты СП 5113330-2011 (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".
Читаем и анализируем. Слава богу, что раздел 1 оставили, т.е. мы можем продолжать пользоваться этими нормативами и при ЗКСПЛУАТАЦИИ зданий. И еще нам оставили п.9.1 и п.9.2-Звукоизоляция перекрытий. Все остальное только для применения шума от оборудования и улицы.
Наш Законодатель наверное думает, что все граждане, всю свою сознательную жизнь трутся возле лифтов и др.технологического оборудования, а квартиры содержат только для мебели.
3) Действующим законодательством ранее было предложено только одна методика измерения сопротивления ЗИ перекрытия-это по ГОСТ 27296. Вы знаете,куда отправили этот ГОСТ, вместе со всеми разделами и пунктами СНиП 23-03-2003, не вошедшими в обязательный перечень №2521? НА СВАЛКУ!!! Которая обозначена как перечень №1650, согласно "Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 сентября 2016 г. № 31617-ОГ/08 О порядке применения национальных стандартов и сводов правил при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений"
И главное, обратите внимание, что в названии исчезло слово "ЭКСПЛУАТАЦИИ", а только проектирование и строительство.Ну и в заключении, что весь этот перечень №1650 будет готовиться к ликвидации. Это я понимаю, как особую заботу правительства о здоровье нации. А вы как это понимаете?
4) Особо хочу отметить, что это мое чисто субъективное мнение на данное событие, и поэтому я могу в чем-то заблуждаться, и надеюсь, что другие, понимающие эту ситуацию в другом ракурсе, меня поправят.
5) Убедительная просьба- в теме не флудить, сарказм свой не сбрасывать, не нравится тема-проходите мимо. Тема очень серьезная. Но самое серьезное в том, что все те имеющие ранее основания для нашей защиты в суде, ушли в перечень №1650, т.е. на свалку.Может и нас туда же?
- Комментировать
- 153762 просмотра
Подписка на комментарии Комментарии (1156)
Подправил немного своими руками.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
06.12.2016 г. Истец обратился Нагатинский районный суд с исковым заявлением о защите его прав собственника на основании ст. 304 ГК РФ.
По мнению Истца, нарушение его прав как собственника вызывает повышенный уровень шума через междуэтажное перекрытие сверху, т.е. через перекрытие между квартирами его и Ответчика.
В процессе рассмотрения дела Судом, 24.04.2016 г. Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы (ходатайство имеется в материалах дела).
Суд указанное ходатайство отклонил.
12 мая 2017 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 02-1671/2017 по Иску Кузнецова Д.В. к Поповой А.К. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам.
Данным решением Суд отказал в удовлетворении иска.
Истец с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
ДОВОДЫ ИСТЦА:
Право собственности Истца включает в себя право пользования жилым помещением, в котором (в том числе) уровень звукоизоляции межэтажного перекрытия сверху должен соответствовать нормам технического регламента и СНиП.
Использование Ответчиком принадлежащего ему на праве собственности помещения, в случае если последнее не соответствует требованиям ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части звукоизоляции междуэтажного перекрытия, в которое входит конструкция полов в квартире Ответчика) является прямым нарушением прав Истца, т.к. создает повышенный уровень шума в его квартире.
В соответствии со ст.304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
Для восстановления своего законного права собственника на проживание в помещении (квартире), которое должно удовлетворять нормам технического регламента и СНиП в части соответствия параметров проникающего через перекрытие сверху ударного шума, Истец обратился в Суд.
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 г. «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»:
п.6 Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
п.17 Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
п.19 В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В мотивировочной части решения суд указывает на ч.4 ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
Однако Суд не указывает о применении при рассмотрении дела ч.3 ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».
Суд не указывает на применение при рассмотрении дела ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
То есть, с момента государственной регистрации права собственности, собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Таким образом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения в состоянии, соответствующем действующим Техническим регламентам и нормам СНиП.
Однако Суд фактически снимает с Ответчика его обязанности в соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, (см. абзац в решении Суда «Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что..»), указывая на то, что Ответчик приобрел квартиру после выполнения прежним собственником работ по переустройству и перепланировке и сам таких работ не производил.
Таким образом, Суд не применил при рассмотрении дела и принятии по нему решения ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.19 (в, г) ПП РФ №25 от 21.01.2006 г. в соответствии с которыми именно Собственник помещения несет бремя его содержания, в том числе обязан содержать помещение в состоянии, удовлетворяющем ФЗ №384 «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений»:
В соответствии с ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:
Статья 3 п.6
Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:
4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":
П.36 СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Разделы 1, 4 (пункты 4.2-4.5), 5, 6 (пункты 6.1, 6.3), 7, 8, 9 (пункты 9.1-9.6, 9.17-9.21), 10 (пункты 10.1, 10.3-10.16), 11 (пункты 11.1-11.21, 11.26), 12.
До принятия ПП РФ №1521, были обязательны к применению все пункты СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".
Согласно действующему п.9.2 указанных СНиП (данный пункт обязателен к исполнению в настоящее время и был обязателен к исполнению на момент составления акта приемочной комиссии Мосжилинспекции по переустройству и перепланировке в квартире Ответчика) - индекс приведенного ударного шума перекрытия между помещениями квартир и перекрытия, отделяющие помещения квартир от холлов, лестничных клеток и используемых чердачных помещений не должен превышать 60 дБ.
Наличие согласования перепланировки (в части изготовления пола), на которое Суд указывает в своем решении, не является обстоятельством подтверждающим (доказывающим) соответствие пола требованиям законодательства (в части защиты от шума).
Обстоятельство согласования перепланировки (в части изготовления полов) само по себе не гарантирует соответствие звукоизоляционных свойств межэтажного перекрытия нормативам, так как процедура согласования не предусматривает осуществление:
1) экспертизы проекта перепланировки (в части звукоизоляции нет соответствующих расчётов)
2) стандартных контрольных мероприятий прямо предусмотренных действующими строительными нормами и правилами по защите от шума, а именно:
а) оценку звукоизоляции ударного шума в соответствии с: ГОСТ Р 56770-2015 (ИСО 717-2:2013) «Здания и сооружения. Оценка звукоизоляции ударного шума», ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций»;
б) проверку соответствия измеренных индексов приведенного ударного шума нормативным значениям (в обеспечение исполнения п. 9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003);
Это утверждение Истца подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.03.2016 г. №ГР-06-1962/16 (имеется в материалах дела), где сказано, что акт о завершенной перепланировке составлялся на основании осмотра помещений квартиры Ответчика и сверки с проектной (исполнительной) документацией.
Такого рода мероприятия (осмотр и сверка с проектной документацией) не имеют отношения к определению качества изготовления пола в части его звукоизоляционных свойств, а их результат не может иметь правового значения в силу общеправовых принципов относимости и допустимости.
Проведение приемочной комиссии и подписание акта о завершенной перепланировке / переустройстве не может являться гарантией соответствия звукоизоляционных свойств межэтажного перекрытия нормативным значениям.
В противном случае, такие мероприятия противоречили бы здравому смыслу: визуально и (или) путём частичного вскрытия пола без использования специальных приборов и методик, зафиксировать нарушение звукоизоляции перекрытия при изготовлении пола невозможно.
Глаза человека, как и прочие его органы, не могут определить значения нормируемых показателей звукоизоляции строительных конструкций, в данном случае междуэтажного перекрытия. А этот нормируемый показатель – установленный законом критерий безопасности здания по показателю «защита от шума» в соответствии с ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В соответствии со ст.60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.60 ГПК РФ и учитывая, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия имеет нормируемое значение, допустимым доказательством в данном рассмотрении дела являлось бы заключение эксперта именно по исследованию звукоизоляции перекрытия.
Также в тексте указанного письма Мосжилинспекции (№ГР-06-1962/16– имеется в материалах дела) прямо сказано, что если Истец считает свои законные права нарушенными, он вправе обратиться в суд, при этом представив доказательства, а именно заключение экспертизы о превышении нормативного уровня шума. В письме Мосжилинспекции (№ГР-Об-4176/16, приложении к ответам на возражения ответчиков) в пятом абзаце указано название экспертизы, которую требуется провести:
В соответствии с СП 51.13330.2011 «Защита от шума» нормируемыми параметрами звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций являются индекс изоляции воздушного шума ограждающих конструкций и индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием. Нарушение звукоизоляции межэтажного перекрытия может подтвердить или опровергнуть акустическая экспертиза, проведенная специализированной организацией, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности, в том числе в рамках судебного производства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК на Истце лежит бремя доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается - а именно превышение нормативных значений уровня шума в квартире Истца в процессе обычной жизнедеятельности в квартире Ответчика.
Измерение параметров звукоизоляции перекрытия требует специальных навыков и знаний, применения соответствующего оборудования и методик.
Поэтому получить объективные данные о соответствии звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия нормативным значениям возможно только посредством проведения судебной строительной экспертизы. А действующим законодательством предложены только две методики исследования звукоизоляции межэтажного перекрытия ГОСТ 27296-2012 или ГОСТ Р 56770-2015 и никакие другие методы исследования не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами по данному обстоятельству. Обе экспертизы выполняются с доступом в обе квартиры верхняя/нижняя с установкой специального оборудования в них, именно поэтому Истец и обратился в суд с просьбой оказать содействие в проведении этой экспертизы на основании ч.1 ст. 57 ГПК в случае, если представление необходимых доказательств для сторон, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании ст. 79 ГПК РФ 24.04.2017 г. Истец обратился в суд с ходатайством о назначении судом по данному делу судебной строительной экспертизы (ходатайство имеется в материалах дела) на разрешение которой поставить вопросы о соответствии межэтажного перекрытия (между квартирами Истца и Ответчика) ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части звукоизоляционных свойств, а также, в случае выявления превышения нормативных параметров, указать причину этого превышения и способы его устранения.
Однако, действуя в противоречии с указанной статьей, суд, отклонил ходатайство Истца о проведении экспертизы.
Вместе с тем, в решении Суд указывает: «В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», а фактически, отклонив ходатайство о проведении экспертизы, Суд «освободил» Истца от обязанности доказывать обстоятельства дела.
В решении Суда сказано: «Истцом указано, что права его нарушены шумом исходящим из квартиры ответчика, между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что имеется превышение уровня шума в квартире истца суду не представлено. Сведений о том, что в квартире истца проводились замеры уровня шума, а также о том, что уровень шума превышает допустимые значения, материалы дела не содержат».
И далее: «На основании изложенного, учитывая, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований».
Очевидно, что отклонив ходатайство Истца о проведении Строительной экспертизы, посчитав её не имеющей значения для решения дела, Суд по мнению Истца, нарушил процессуальные права Истца согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ лишил его возможности представления относимого и допустимого в данном деле доказательства, а именно экспертного заключения о соответствии нормативным значениям звукоизоляционных параметров междуэтажного перекрытия между квартирами Истца и Ответчика. Тогда как иного способа доказать несоответствие звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия, кроме как проведением судебной строительной экспертизы, не существует.
Таким образом, Суд, отклонив ходатайство Истца о проведении судебной строительной экспертизы нарушил: ч.1 ст.57 ГПК, ч.2 ст.56 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон».
Результатом явилось принятие Судом незаконного и необоснованного решения (нарушена ст.195 «Законность и обоснованность решения суда»).
Учитывая все изложенное,
Истец просит Суд:
1) Отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017г. по делу № 02-1671/2017 полностью по следующим основаниям статьи 330 ГПК РФ:
1) Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не установил соответствие или несоответствие звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия нормативам.
2) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд в своем решении указывает на то, что доводы Истца о нарушении его прав не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Однако Суд не оказал Истцу содействия в получении единственного допустимого доказательства, а именно заключения экспертизы. Данное заключение могло подтвердить, что Истец владеет и пользуется собственностью, которая, в части звукоизоляции, не соответствует техническим регламентам и СНиП, а значит, право собственности Истца является нарушенным.
3) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд, ссылаясь на то, что Ответчик приобрел квартиру после выполнения прежним собственником работ по переустройству и перепланировке и сам таких работ не производил, не применяет к Ответчику ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.19 (в, г) ПП РФ №25 от 21.01.2006 г. в соответствии с которыми именно Собственник помещения несет бремя его содержания. Именно соблюдение Ответчиком указанных законодательных норм обеспечивает отсутствие нарушений права собственности Истца.
Суд при рассмотрении дела и принятии по нему решения нарушил следующие процессуальные норы: ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.57 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ, что привело к нарушению ч.1 ст.195 ГК РФ.
2) Удовлетворить ранее заявленное ходатайство Истца о назначении судебной строительной экспертизы, результаты которой приобщить к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ как доказательство, которое невозможно было представить в суд первой инстанции.
3)Принять по делу новое решение.
Приложение:
1) Апелляционная жалоба – 3 (три) экземпляра на 6 (шести) листах каждый.
2) Копия ходатайства о назначении экспертизы – 3 (три) экземпляра на 4 (четырех) листах каждый.
- Комментировать
0
#1096По апелляционной жалобе!!!
1.Самое главное, что я хочу сказать- Спвсибо Алексу-2, т.к. АЖ составлена полностью по содержанию многих комментов Алекса-2.
2. Спасибо Алине-2, которая собрала все эти комменты Алекса-2 начиная с 2014г, в одну большую папку, пользуется ею сама и делится с другими форусчанами.(ну как забыть себя, любимую, ведь никто другой не похвалит).
3. У меня сомнения в том, что писал юрист. Много повтора и мало взаимосвязи. Практически не разу нет выражения "И тем самым нарушил процессуальные права истца,) а уже далее идет номер статьи в скобках. А тут идет сначала содержание статьи, №статьи, и где-то в другом месте - в чем нарушение.
Пример - Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ, если обстоятельства, на которые ссылается истец, требуют специальных знаний определенного ремесла, судья просто обязана назначить экспертизу, которая определила бы, на самом деле имеются НАРУШЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ ИСТЦА, или истец заблуждается. Тем более, истец сам ходатайствовал о назначении этой экспертизы. Но, суд отклонил это ходатайство истца, и в решении суда, опять же должен был мотивировать этот отказ, но в мотивировочной части решения этого нет, как нет и упоминания того, что истец ходатайствовал о назначении экспертизы.
Одновременно, в решении суда указано, что истец , в нарушении ст.56 ГПК РФ не привел никаких доказательств в обоснование своих требований (измерений не проводил).
Но суд не учел того, что именно истец доказывал в суде, что для измерения звукоизоляции перекрытия на соответствие ее нормативным значениям, утвержденным в п.2 СП 5113330-2011 актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", недостаточно манипуляций с рулеткой. Такие исследования проводятся с применением специального оборудования, которое устанавливается одновременно в обоих квартирах (верх,низ)
согласно методик, утвержденных в п.4 ГОСТ 27296-2012 "Измерение звукоизоляции ограждающих конструкций (куда входит и перекрытие между квартирами). Что означает, что такие измерения проводятся с обязательным доступом в обе квартиры, а этого гарантировать экспертам истец не мог, т.к. является собственником только своей квартиры.
Помимо этого, согласно ст.60 ГПК РФ "Допустимость доказательств", нормы которой указывают что "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами." А действующим законодательством предложены только методики исследования в п.4 ГОСТ 27296-2012 (взамен 2007г), и никакие другие методы исследования не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами по данному обстоятельсву.
Следовательно, суд, отклонив ходатайство истца о проведении указанной экспертизы, не только вынес необоснованное и незаконное решение, но и просто лишил истца его конституционного права на защиту в суде его интересов, охраняемых законом.
Просительная часть- там уже ничего не описывается, кроме конкретных требований- 1)отменить...,2)удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы, 3) по результатам экспертизы принять новое решение.
Все пока.Я очень устала, из сада, Алина-2 хочет отдыхать.
- Комментировать
0
#1095юрист подготовил апелляционную жалобу, жду комментариев
Дело № 02-1671/2017
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
06.12.2016 г. Истец обратился Нагатинский районный суд с исковым заявлением о защите его прав собственника на основании ст. 304 ГК РФ.
По мнению Истца, нарушение его прав как собственника вызывает повышенный уровень шума через междуэтажное перекрытие сверху, т.е. через перекрытие между квартирами его и Ответчика.
В процессе рассмотрения дела Судом, 24.04.2016 г. Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы (ходатайство имеется в материалах дела).
Суд указанное ходатайство отклонил.
12 мая 2017 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 02-1671/2017 по Иску Кузнецова Д.В. к Поповой А.К. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам.
Данным решением Суд отказал в удовлетворении иска.
Истец с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
ДОВОДЫ ИСТЦА:
Право собственности Истца включает в себя право пользования жилым помещением, в котором (в том числе) уровень звукоизоляции межэтажного перекрытия сверху должен соответствовать нормам технического регламента и СНиП.
Использование Ответчиком принадлежащего ему на праве собственности помещения, в случае если последнее не соответствует требованиям ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части звукоизоляции междуэтажного перекрытия, в которое входит конструкция полов в квартире Ответчика) является прямым нарушением прав Истца, т.к. создает повышенный уровень шума в его квартире.
В соответствии со ст.304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
Для восстановления своего законного права собственника на проживание в помещении (квартире), которое должно удовлетворять нормам технического регламента и СНиП в части соответствия параметров проникающего через перекрытие сверху ударного шума, Истец обратился в Суд.
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 г. «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»:
п.6 Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
п.17 Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
п.19 В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В мотивировочной части решения суд указывает на ч.4 ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
Однако Суд не указывает о применении при рассмотрении дела ч.3 ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».
Суд не указывает на применение при рассмотрении дела ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
То есть, с момента государственной регистрации права собственности, собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Таким образом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения в состоянии, соответствующем действующим Техническим регламентам и нормам СНиП.
Однако Суд фактически снимает с Ответчика его обязанности в соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, (см. абзац в решении Суда «Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что..»), указывая на то, что Ответчик приобрел квартиру после выполнения прежним собственником работ по переустройству и перепланировке и сам таких работ не производил.
Таким образом, Суд не применил при рассмотрении дела и принятии по нему решения ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.19 (в, г) ПП РФ №25 от 21.01.2006 г. в соответствии с которыми именно Собственник помещения несет бремя его содержания, в том числе обязан содержать помещение в состоянии, удовлетворяющем ФЗ №384 «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений»:
В соответствии с ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:
Статья 3 п.6
Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:
4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":
П.36 СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Разделы 1, 4 (пункты 4.2-4.5), 5, 6 (пункты 6.1, 6.3), 7, 8, 9 (пункты 9.1-9.6, 9.17-9.21), 10 (пункты 10.1, 10.3-10.16), 11 (пункты 11.1-11.21, 11.26), 12.
До принятия ПП РФ №1521, были обязательны к применению все пункты СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".
Согласно действующему п.9.2 указанных СНиП (данный пункт обязателен к исполнению в настоящее время и был обязателен к исполнению на момент составления акта приемочной комиссии Мосжилинспекции по переустройству и перепланировке в квартире Ответчика) - индекс приведенного ударного шума перекрытия между помещениями квартир и перекрытия, отделяющие помещения квартир от холлов, лестничных клеток и используемых чердачных помещений не должен превышать 60 дБ.
Наличие согласования перепланировки (в части изготовления пола), на которое Суд указывает в своем решении, не является обстоятельством подтверждающим (доказывающим) соответствие пола требованиям законодательства (в части защиты от шума).
Обстоятельство согласования перепланировки (в части изготовления полов) само по себе не гарантирует соответствие звукоизоляционных свойств межэтажного перекрытия нормативам, так как процедура согласования не предусматривает осуществление:
1) экспертизы проекта перепланировки (в части звукоизоляции нет соответствующих расчётов)
2) стандартных контрольных мероприятий прямо предусмотренных действующими строительными нормами и правилами по защите от шума, а именно:
а) оценку звукоизоляции ударного шума в соответствии с: ГОСТ Р 56770-2015 (ИСО 717-2:2013) «Здания и сооружения. Оценка звукоизоляции ударного шума», ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций»;
б) проверку соответствия измеренных индексов приведенного ударного шума нормативным значениям (в обеспечение исполнения п. 9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003);
Это утверждение Истца подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.03.2016 г. №ГР-06-1962/16, ГР-06-1962/16 (имеется в материалах дела), где сказано, что акт о завершенной перепланировке составлялся на основании осмотра помещений квартиры Ответчика и сверки с проектной (исполнительной) документацией.
Такого рода мероприятия (осмотр и сверка с проектной документацией) не имеют отношения к определению качества изготовления пола в части его звукоизоляционных свойств, а их результат не может иметь правового значения в силу общеправовых принципов относимости и допустимости.
Проведение приемочной комиссии и подписание акта о завершенной перепланировке / переустройстве не может являться гарантией соответствия звукоизоляционных свойств межэтажного перекрытия нормативным значениям.
В противном случае, такие мероприятия противоречили бы здравому смыслу: визуально и (или) путём частичного вскрытия пола без использования специальных приборов и методик, зафиксировать нарушение звукоизоляции перекрытия при изготовлении пола невозможно.
Глаза человека, как и прочие его органы, не могут определить значения нормируемых показателей звукоизоляции строительных конструкций, в данном случае междуэтажного перекрытия. А этот нормируемый показатель – установленный законом критерий безопасности здания по показателю «защита от шума» в соответствии с ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В соответствии со ст.60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.60 ГПК РФ и учитывая, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия имеет нормируемое значение, допустимым доказательством в данном рассмотрении дела являлось бы заключение эксперта именно по исследованию звукоизоляции перекрытия.
Также в тексте указанного письма Мосжилинспекции (№ГР-06-1962/16, ГР-06-1962/16 – имеется в материалах дела) прямо сказано, что если Истец считает свои законные права нарушенными, он вправе обратиться в суд, при этом представив доказательства, а именно заключение экспертизы о превышении нормативного уровня шума.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК на Истце лежит бремя доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается - а именно превышение нормативных значений уровня шума в квартире Истца в процессе обычной жизнедеятельности в квартире Ответчика.
Измерение параметров звукоизоляции перекрытия требует специальных навыков и знаний, применения соответствующего оборудования и методик.
Поэтому получить объективные данные о соответствии звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия нормативным значениям возможно только посредством проведения судебной строительной экспертизы
На основании ст. 79 ГПК РФ 24.04.2017 г. Истец обратился в суд с ходатайством о назначении судом по данному делу судебной строительной экспертизы (ходатайство имеется в материалах дела) на разрешение которой поставить вопросы о соответствии межэтажного перекрытия (между квартирами Истца и Ответчика) ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части звукоизоляционных свойств, а также, в случае выявления превышения нормативных параметров, указать причину этого превышения и способы его устранения.
На основании ч.1 ст. 57 ГПК в случае, если представление необходимых доказательств для сторон, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако, действуя в противоречии с указанной статьей, суд, отклонил ходатайство Истца о проведении экспертизы.
Вместе с тем, в решении Суд указывает: «В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», а фактически, отклонив ходатайство о проведении экспертизы, Суд «освободил» Истца от обязанности доказывать обстоятельства дела.
В решении Суда сказано: «Истцом указано, что права его нарушены шумом исходящим из квартиры ответчика, между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что имеется превышение уровня шума в квартире истца суду не представлено. Сведений о том, что в квартире истца проводились замеры уровня шума, а также о том, что уровень шума превышает допустимые значения, материалы дела не содержат».
И далее: «На основании изложенного, учитывая, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований».
Очевидно, что отклонив ходатайство Истца о проведении Строительной экспертизы, Суд лишил его возможности представления относимого и допустимого в данном деле доказательства, а именно экспертного заключения о соответствии нормативным значениям звукоизоляционных параметров междуэтажного перекрытия между квартирами Истца и Ответчика.
Отклонив ходатайство о проведении экспертизы, Суд, по мнению Истца, нарушил ч.2 ст.56 ГПК РФ, т.к. единственно возможную объективную оценку звукоизолирующих свойств междуэтажного перекрытия между квартирами Истца и Ответчика, которая могла быть получена путем проведения строительной экспертизы, Суд счел не имеющей значения для дела. Тогда как иного способа доказать несоответствие звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия, кроме как проведением судебной строительной экспертизы, не существует.
Таким образом, Суд, отклонив ходатайство Истца о проведении судебной строительной экспертизы нарушил: ч.1 ст.57 ГПК, ч.2 ст.56 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон».
Результатом явилось принятие Судом незаконного и необоснованного решения (нарушена ст.195 «Законность и обоснованность решения суда»).
Учитывая все изложенное,
Истец просит Суд:
1) Отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017г. по делу № 02-1671/2017 полностью по следующим основаниям статьи 330 ГПК РФ:
1) Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не установил соответствие или несоответствие звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия нормативам.
2) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд в своем решении указывает на то, что доводы Истца о нарушении его прав не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Однако Суд не оказал Истцу содействия в получении единственного допустимого доказательства, а именно заключения экспертизы. Данное заключение могло подтвердить, что Истец владеет и пользуется собственностью, которая, в части звукоизоляции, не соответствует техническим регламентам и СНиП, а значит, право собственности Истца является нарушенным.
3) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд, ссылаясь на то, что Ответчик приобрел квартиру после выполнения прежним собственником работ по переустройству и перепланировке и сам таких работ не производил, не применяет к Ответчику ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.19 (в, г) ПП РФ №25 от 21.01.2006 г. в соответствии с которыми именно Собственник помещения несет бремя его содержания. Именно соблюдение Ответчиком указанных законодательных норм обеспечивает отсутствие нарушений права собственности Истца.
Суд при рассмотрении дела и принятии по нему решения нарушил следующие процессуальные норы: ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.57 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ, что привело к нарушению ч.1 ст.195 ГК РФ.
2) Удовлетворить ранее заявленное ходатайство Истца о назначении судебной строительной экспертизы, результаты которой приобщить к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ как доказательство, которое невозможно было представить в суд первой инстанции.
3)Принять по делу новое решение.
Приложение:
1) Апелляционная жалоба – 3 (три) экземпляра на 6 (шести) листах каждый.
2) Копия ходатайства о назначении экспертизы – 3 (три) экземпляра на 4 (четырех) листах каждый.
« ____» ______________ 2017 г.
__________________________________ Истец:
- Комментировать
0
#1094Elm - пишет
"Вот тут я уже не понял. Мне экспертизу проводила ГБУ НИИСФ, содрали кругленькую сумму, а с какой стати если они ГБУ? Пусть бюджетом и питаются...."
1.ГБУ?-если я правильно понимаю, это Государственное бюджетное учреждение, а значит и в уставе (или другой подобный документ) должны оговариваться- их профессиональная деяиельность все четко и определенно.
Возьмем на примере муниципальной поликлинники. Там все услуги бесплатные. НО! Мин=во здравохранения, которое руководит этим, может издать ПРИКАЗ о разрешении исполнять некоторые услуги на платной основе, с конкретным перечнем этих услуг. Этот приказ с перечнем услуг вывкшивается на информационной доске для обзора. Что означает, что у граждан есть право выбора- получать услуги бесплатно, или какое-то трудоемкое исследование, но на платной основе.
2. Вот примерно так и должно быть в вашем ГБу... Наличие права выбора! Но если услуга оказывается по определению суда в таком учреждении (а не по добровольному договору 2-х сторон), то она в таком учреждении должна оказываться однозначно бесплатно. Как правило, все эти экспертные ГБУ зарегистрированы в Минюсте, тоже - бюджетное. Напишите туда запрос, и что они ответят?
- Комментировать
0
#1093Elm пишет
1.Некомерческое предприятие.На самом деле соглашение с представителем ответчика лежит у меня уже давно (копия), так быстро ознакомилась и положила в папку, не до него было. Как говорят, всему свое время.
Суд при постановке решения уменьшил эту сумму на 50%. Тоже пока не до этого было. Да и сумма в принципе для меня не такая уж непосильная, тем более- за установленную тишину в 2-х комнатах.
А вот, когда главное на этот момент добилась- сдвинула с места АЖ, пришло время и в мелочах покопаться.
А у меня глаз, как у следователя- все в глаза бросается, все удивляются, и я вместе с ними.
Задайте в поиск- что такое некомерческок предприятие и читайте все подряд, и найдете ответ.
2.Представительские расходы- все тоже самое, пока не пришло время врубиться в этот вопрос. В мире существует определенный документооборот, с которым я в свое время, в силу профессиональных обязанностей работала. Сейчас произошло некоторое изменение по этому моменту, но незначительное, а представитель ссылается на старые порядки -и деньги хотим получить и уйти от налога. Он может обмануть судью, но не меня.
Задайте в поиск вопрос, как правильно подтвердить получение (оплату) представителя в суде-будет ответ.
3. Паника и удовольствие. Немного не так.Сама жизнь, это уже борьба, и это нормальное явление. А вот по судам ходить (в силу необходимости, т.к. иное не имеет результата) - это ненормальное явление, по крайней мере для меня. А значит и удовльствие я от этого практически никакого не получаю. Ну разве что от тех маленьких побед, которые в суде очень редко бывают.
Но в данный момент, у меня паника по другому случаю. Если полы переделаны, следовательно и звукоизоляционные свойства передеданных полов поменялись в лучшую сторону для меня-нижнего соседа. В апеляции, за котрую я билась 6 месяцев, отвергнутая судом именно та экспертиза, которую я заказывала, должна быть обязательно заказана в апелляции, худший вариант, но тоже вариант, кассация или надзор отменяет решение и возвращает дело на новое рассмотрение, где опять встает вопрос о назначении экспертизы. А я на 100 % уверена, что при переделанных полах, экспертиза уже не даст тех результатов, которые могли бы быть при том еще шуме. Я даже не знаю, как это объяснить. Это связано с чувством собственного удовлетворения. Вот мужик потрахался с одной, и потом летает, как на крыльях. А вот с другой то же самое, а он вроде и не заметил. Как то так. Человек должен чувствовать и пройти через это чувство удовлетворения. Это для души надо, ведь не хлебом единым сыт человек....
- Комментировать
0
#1092Вот тут я уже не понял. Мне экспертизу проводила ГБУ НИИСФ, содрали кругленькую сумму, а с какой стати если они ГБУ? Пусть бюджетом и питаются....
Удивился. Разве так можно?
Да понятно почему. Человеку свойственно привыкать к определённым условиям и любые изменения вызывают панику... Вы привыкли к борьбе, она стала неотъемлемой частью жизни. Сам процесс затянул, начал доставлять удовольствие.
- Комментировать
0
#1091Что-то на меня сегодня наехало. Я в панике!
Совсем недавно (дня 3-4 тому назад) я жаловалась на шум и грохот в кухне. А тут уже 2 дня, какая-то подозрительная тишина. Ну, мало ли, квартирантка уехала в гости или домой, всяко может быть. Опять же, эту тишину я чувствую только вечером, т.к. днем на даче (она у меня в черте города считается-15 км, раз плюнуть, тем более каждый час ходит муниципальный транспорт.)
А сегодня весь день дождь, и после обеда слышу какие-то подозрительные строительные шумы в кухне. Чувствую, что делают все тихо, стараются не шуметь. Как будто от кого-то прячутся.
А почему я в панике? Мне бы радоваться надо, если они все-таки решили переделать полв и в кухне. Т.Е. получится, что та цель, ради которой я вот уже 1.5года хожу в суд может наконец-то свершиться. А это означает только одно, что я автоматом могу перепрыгнуть через испонительное производство, т.к. мало иметь положительное решение суда, надо еще дождаться его исполнения.
Ой боюсь, боюсь даже в это верить...Организм за 5 лет до того привык, к этому грохоту, что теперь в стойке "гончей" прислушивается и прислушивается...
А может это собственники, получив за последнее время 2 отказных от меня, придумали новую тактику поведения квартирантки-ходить на цыпочках, и все кастрюли ставить тихо. Не нравится мне все это, т.к. не могу понять природу этого поведения.
Я конечно признаю, что очень сильно их огорчила - восстановила наконец через 5 месяцев срок на подачу своей АЖ, который по факту не был пропущен, от винта дала им понять, что решение суда не вступило в законную силу, и не о каком взыскании судебных расходов не может быть и речи, и судья повторила слово в слово, а куда ей деваться, если истец показала, что у нее тоже зубы есть...
Вдогонку я еще послала заявление в суд, что не признаю сумму представительских расходов, в силу недоказанности их уплаты ответчиком, и получения их представителем. Я все-таки экономист с в/о, или кто? И для меня это раз плюнуть. А еще представьте, что на печати стоит надпись - некомерческое предприятие. Так о каких платных услугах может идти речь?. Я эту тему могу развивать долго и с большим успехом.
Так почему же я в панике, если во всей моей квартире наконец-то установится та тишина, в которой я прожила всю свою сознательную жизнь, за минусои этих 5 лет? Элементарно Ватсон! А что же я буду доказывать в Апелляции, до которой я иду вот уже 6-й месяц?
- Комментировать
0
#1090bond2000 -
По правопреемству в вашем вопросе-комм.7, но лучше читайте всю тему по ссылке
http://forum.yurclub.ru/index.php?s=d970b76f4d3db3af0f321e036f120010&sho...
И вообще, это ЮР.КЛУБ-и там очень вопросов рассматривается, мне он очень нравится..
Пардон. Накладочка вышла.коммент.9 по нижеприведенной ссылке, но лучше читать всю тему
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=173947
- Комментировать
0
#1089bond2000 -
по ответу на возражение ответчиков.
1.Все, что написано, очень даже неплохо, хотя на некоторые глупые вопросы ответчика можно было и не отвечать, хотя пока все в норме.Прочитав все это, выраженное на бумаге, первая мысль была, что вы каким-то способом все это слизали с моего иска и прочих поданных мною документов в суд.
Но потом я вспомнила, что неоднократно в своих советах вам приводила все эти доводы. Вы их как не странно, ухватили, и главное, в письменном виде передали все без искажения, и своих домыслов. Растете на глазах!
2. Не поняла, почему ответ на возражение ответчика, если принято решение, такие документы в суде первой инстанции уже не рассматриваются....Ответьте...
3.Судья не имеет право спрашивать ответчиков, приложить какие-то поданные заявления и пр. Если они поданы через преемник, под регистрацию, они автоматически должны быть приложены в дело. Именно поэтому я настаивала, чтобы вы все подавали под регистрацию, доказать, что этот документ был, и должен быть в деле очень просто-сделать копию со своего, гдеуказана дата и номер регистрации. Судьи, а главное пом.судьи и секрктари шипят на вас, а вы улыбайтесь и делайте как я говорю, а не как они.
А судья спрашивает мнение ответчика по обсуждению этого документа. Ответчик должен высказать свое мнение - отказать, удовлетворить, или оставить на усмотрение суда. И хотя судьи очень любят мнение ответчика - отказать, то грамтные судьи принимают свое решение.
4. Истец на протяжении судебного процесса, до ухода судьи в совещательную комнату, может все изменять, приводить новые доказательства, главное, все это делать письменно и под регистрацию. На этапе обжалования, все это надо фиксировать. Т,Е, если вы приводите самые главные доводы , то повторяете их, и дополняете, что истец указывал на этот факт в документе таком-то (номер и дата подачи), пункт такой-то. Юристы рекомендуют еще писать - лист дела такой-то..., что означает, что мы истцы, как крепостные люди должны ночевать в суде, изучая свое дело., и переписывая для себя эти номера листов.
Я категорически против и считаю, что достаточно писать дату поданного документа и его зарегистрированный номер. Судьи не сахар, не растают, и найдут этот документ в деле, т.к.дело подшивается в хронологическом порядке.
5. Настаиваить всегда можно, и даже нужно. Кто, если не вы, должен за вас настивать.
6. А где ваш юрист?
7. И где ваша АЖ настоящая?.
- Комментировать
0
#1088Если они приобщены к делу (и вы это видели в материалах дела, или ваша просьба о приобщении отражена в протоколе) - упомяните это в АЖ, указав номер страницы дела.
- Комментировать
0
#1087градостроительный кодекс, ст.304, снипы и нормативы всё в одном я написал в конце ответа на возражения ответчиков.
Судья спросила прикрепить их к делу, ответчики разрешили.
Это плохо, что они не в теле самого иска?
Или если прикреплено к делу, то можно настаивать что все эти данные для анализа я преподносил вниманию суда, и это их вина, что они не придали им значения?
- Комментировать
0
#1086Раньше я считала, что наша страна самая читающая. И когда же она превратилась в самую пишущую?
Вечером ляжешь спать, на сон грядущий почитав ОДИН закон, а утром- ОН уже другой...
Раньше я проникалась жалостью к юристам (ведь они всю жизнь вращаются в таком беспределе....). Теперь я уже и судей жалею. Когда же им бедным весь этот ворох запомнить. К нам бы, истцам прислушивались что-ли... Мы им плохого не желаем.
- Комментировать
0
#1085Нет, это не он. Тот, о котором писали в комм. 1082, должен прийти на смену указанному ссылкой.
Несколько позже попробую прокомментировать 1082.
Алекс2
- Комментировать
0
#1084Вот же он, уже действующий:
http://docs.cntd.ru/document/901788626
читать его мне пока некогда
- Комментировать
0
#1083Наткнулась на новый законопроект по модернизации экспертной деятельности, который должен вступить в силу уже с 2015г по заказу Президента РФ, который указал, что "не все в порядке в нашем датском королевстве)...
Остовное внимание должно быть уделено именно коммерческим Э/У, с целью взять именно их деятельность под контроль государства...
Может тогда будет проще доказать "умственную инвалидность" коммерческого эксперта...
Сама еще не дочитала до конца. Даю ссылку. Кому интересно, поизучайте. Может кто и найдет его, уже вступившее в законную силу, сбросьте сюда ссылку, вместе и обсудим.
http://mbe2009.ru/proekt-pravitelstva-rf---proekt-fed
- Комментировать
0
#1082Перестаньте фонтазировать, надоело уже...
Все должно быть взаимосвязано, и я это повторяла 100раз...
1.Все жилые помещения строятся с заложенной проектом ЗИ (Градостр.кодекс), которая должна присутствовать в жилых помещениях, независимо от срока износа дома.
2.Если ЗИ исчезла, то виноват в этом собственник верхней квартиры (доказывается экспертизой)
3.Нарушения не СанПин, а СНиП (строительных норм и правил)
4Применение ст 60 ГПК
5.СП 5113330 в связке с Гост 27296, где в п.4 изложено методика таких измереней
6.И конечный выхлоп- ПП РФ № 1521, где в п.36 это требование применяется как обязательное к применению.
7.ВСЕ!!!!!! И на всех судах повторять это, как попугай. Другого пути нет...
8. И если вы наберетесь храбрости и вдумчиво прочитаете все эти нормы, то может и сами поймете.... Научитесь вдумчиво читать(а не по диагонали) и анализировать, и вам больше не понадобятся не дополнительные свидетели, не еще какие-то документы.
- Комментировать
0
#1081Написано, что ОИ - плита перекрытия.
За состояние ОИ следит УК, капремонт и всё такое.
По Гост плиты перекрытия изоляция ударного шума плиты перекрытия 82-84дб.
Норматив 60дб.
По-моему очевидно, что остальные 22дб обеспечивает конструкция пола, которая была собственниками переделана и много позже узаконена.
В документе подчёркнуто, что перекрытие несёт звукоизолирующие функции, в полу должен быть слой звукоизоляции, норматив соблюдён...
Мне сейчас как раз не хватает одного документа, что до вмешательства владельцев в конструктив полов жалоб не было...
- Комментировать
0
#1080Хочу поделиться своей маленькой, но все-таки победой!
Я уже говорила, что ответчики написали заяву о взыскании с истца (то есть с меня судебных расходов)
Я уже говорила, что они (представитель ответчика и муж ответчика - юристы, и с не маленьким стажем).
Я уже говорила, что я уже добилась определения суда о восстановлении срока на подачу АЖ, который на самом деле не был пропущен. Что означает, что решение суда имеет статус "не вошедшего в законную силу решения"
А если решение суда не вступило в законную силу, то и все, что там решили, не имеет юридической силы.
За день до суда, я подала в приемник возражение поэтому вопросу+2 заявы по своим вопросам. И предупредила секрктаря, чтобы она все забрала.
Придя на суд, узнала, что они не имеют у себя не одного моего документа, якобы все они проходят через председателя суда, и до них еще недошли. Я впервые за полтора года об этом услышала. Увлекшись рассуждениями по этому вопросу (молча), я слышу вопрос судьи - "Истец, вы согласны?" Я очнулась и спрашиваю, "Вы о чем?, Повторите пожалуйста" Анекдот и не встать.
Судья звонким от бешенства голосом повторяет "Рассмотрение данного вопроса переносится на время, когда будет рассмотрена моя АЖ" Это как раз то, о чем я писала в своем возражении. Икак она об этом угадала, если оно якобы еще у председателя? Я конечно, опять в шоке (мне не дают сосредоточиться мои мысли-мои скакуны), но киваю головой, что согласна.
Предст.ответчика вылетел, как ошпаренный. А я в каком-то заторможении - я приготовилась к борьбе, к доказыванию, а тут так просто, и все так, как яписала. ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С МОЕЙ СУДЬЕЙ? Месяцные прошли? Так предупредила бы!
И я опять заторможенным голосом спрашиваю, когда готово будет определение? И она взрывается... Вы знаете, сколько у нас работы,,, Я молча выслушиваю, и снова повторяю этот вопос.. Похоже на нас обеих напал столбняк...
Но и это еще не все...
Меня останавливает секретарь судьи (милейшая девочка, но абсолютно безграмотная)
Разговор 2-х дуриков (меня и секретаря), которые похоже сбежали из ПНД.
секр.- вам надо забрать свою АЖ и самой сдать в канцелярию
Я- не поняла, есть определение о восстановлении срока АЖ, и я полагаю, что суд должен сам сдать ее в канцелярию с сопроводительным письмом, для отправления ее а Областной суд
секр. - мы не подаем АЖ в канцелярию за граждан, они это должны сделать сами.
Я - в еще большем столбняке. но у меня нет с собой определения суда, тем более это мой личный экз.
секр.-приносит мне дополнительн.экз. определения суда и настаивает, что я должна сама донести эту АЖ до канцелярии.
Я- Если я принесу эту АЖ в канцелярию, то она должна опять поставить штамп с датой ее принесения, а у меня нет с собой моей копии, где также должна быть поствлена эта дата. И эта дата будет намного позднее, чем вынесено определение.
Секр.- она просто примет у вас эту АЖ+ определение о восстановлении срока.
Я- Мои мозги затупели. Я не знаю, что делать. И друга-компа, где я беру все знания, нет под рукой.
Секр. - подсовывает мне расписку, что я приняла свою АЖ. И я увидела, что с задней стороны конверта, где покоится моя АЖ приклеена почтовая квитанция. И как говорят, любопытство сгубило кошку, но не меня. И я читаю- все мои координаты, но не одгого почтового штампа - отправлено, получено, и т.д.
Я-решаюсь взять свою АЖ. Мне тут же подсовывают расписку, я ее подписываю, отдаю, и говрю -"я сейчас опускаюсь вниз в канцелярию, и если там будет что-то не так, рядом кабинет председателя суда, и я прорываюсь к нему, а вы меня знаете.....
Секр.- минутку и бросилась к судье. И я слышу..."Мы сами должны отправить эту АЖ в Областной суд"
Секр. буквально вырывает мою АЖ из моих рук. Я не успеваю рот открыть, как она на моих глазах рвет мою расписку, и говорит, что они сами мою АЖ отправят в канцелярию....
Я- после всего этого, выйдя из суда, в ступоре, не знаю-то ли смеяться, то ли плакать....
Вот так из нас делают дуриков.
Но от этого моя маленькая, но все равно победа, не уменьшилась.
- Комментировать
0
#1079ЕленаЮрьевнаК -
1.Видимо от того, что я писала в УК и ЖИ с прямыми указаниями ссылок на закон (а не просто бла-бла), они мне и ответили также прямо, со ссылкой на закон, что пол (конструкция пола) не является ОИ, и поэтому контроль за ее эксплуэтацию (ремонт) они не несут.
2. Вот поэтому я и ответила Бонду-на ваше усмотрение. Я ничего не могу ему в этом случае подсказать, т.к. здесь, в этом письме выход на 2 пути, и в зависимости от желания и грамотности судей, они могут выйти
а) на правильную экспертизу, и если она покажет превышения, опять попытаются привлечь УК (по ОИ)
б) или на привлечение УК (а это путь в никуда, т.е. опять отказ
3.А попобуй привлечь УК! Не получится. В моем УК-5 юристов. И это о чем-то говорит. И мы их все содержим! Но не для защиты наших прав, а наоборот.
4.И вообще само ПРАВО как-то перевернулось. УК идет от слова УПРАВЛЯЮЩИЙ. А управляющего, еще со времен крепостного права назначал, и платил з/пл. сам хозяин, и он жн диктовал условия. А что сейчас? Сейчас нам диктуют условия те, кого мы содержим. Или я не права?
- Комментировать
0
#1078Таких прямых отписок нет. Есть отписки, что "вышли, проверили - все правильно, все соответсвует СНиП".
Такая отписка не противоречит "Минимальному перечню работ" утв. ПП РФ № 290, в котором работы по осмотру и выявлению нарушения звукоизоляции входит в обязанности УК.
В ответе Минстроя, который приложил бонд2000, Минстрой же и ответил, что такие работы производятся не только в местах общего пользования, но и "в других помещениях МКД" (приходится только догадываться, что имелись в виду квартиры собственников).
Но выйти-то УК выйдут, осмотрят полы, минимальный перечень соблюдут, и все, на этом их миссия закончится. Выдадут письмо, что все в норме, что бы там ни было.
И тут вступают в спор верхний и нижний собственники, которые поссорились, и нижний на верхнего собирается подать в суд. Нижний считает, что полы нужно переделать (отремонтировать снова), а верхнего они вполне устраивают.
Согласно этому же письму Минстроя, решение о ремонте перекрытий по восстановлению их звукоизоляции принимается общим собранием собственников. Нижний сосед - за ремонт, верхний - против. Доказать должна экспертиза по оценке этой самой звукоизоляции. Но и эту экспертизу не назначает суд, явно нарушая права нижнего соседа предоставить в споре доказательства. Хотя нижний собственник тоже является стороной жилищных отношений в МКД, и на нем тоже лежит бремя по содержанию своего помещения в надлежащем состоянии по нормативным показателям в своей квартире, но... Не дает ему суд нести это бремя ответственности, нарушая тем самым и обязанности собственника по содержанию своего имущества.
Этот ответ Минстроя ближе к вопросу по содержанию ОИ. Но в стремлении бонда указать судье, что нужна экспертиза оценки звукоизоляции перекрытий, как ограждающей конструкции (в составе с полом ответчика), письмо может помочь.
- Комментировать
1
#1077Продолжение комм.1075.
1.Нам в принципе без разницы к чему присоединена сама конструкция пола - ОИ или частная собственность
2.Но кто обращался по этим вопросам в УК, загляните в полученные отписки, где черным по белому написано, что согласно договору УК занимается эксплуатацией только общедомового имущества, куда пол в квартирах собственников не входит.
3.И одновременно, нет не одного законодательного акта, где бы прямо указано было, что пол в квартире-это частная собственность.
4. И в списке, утвержденном по ОИ, также нет не пола, не конструкции пола. Прямо бермудский треугольник.
Я считаю, что это пробелы законодателя, о которых все знают, но никто этот пробел исправлять не хочет.
А мы из-за этого мучаемся, и с пеной у рта доказываем, что шум в нашей ситуации возникает не по нарушению санитарных норм и правил, а вследствии нарушения строительных норм и правил.
5. И пока мы все хором не докажем это (судебная практика), нас так и будут лохотронить по схеме - или отказ, или проведение экспертизы по СанПину, с применением шумомера, который не используется для измерения ударного шума, что в конечном счете тоже ведет к отказу. (как это произошло у нашего соратника по борьбе в теме- "Вот такая экспертиза") Его просто продинамили, за его же счет...
- Комментировать
0
#1076bond2000 -пишет
Алина-2, по вашему опыту, я могу на суде вытащить вот это письмо, адресованной Е.Ю в части вышеописанного использовать в свою защиту как выше посоветовал соклубню?
Мне-то понятно, что там описаны общие положения, понимает ли это суд...
Вложение Размер
26847-og04.pdf 342.99 КБ
тема https://boomdown.org/node/6420
Ну, что-то в этом документе есть.... (1,2,3-я стр).
Попробуйте, в лоб не ударят. Но и изапутать могут хорошо, свалив в все в понятие ОИ.
А основания для этого есть.
1. На первых 3-х стр.пишет хорошо, как бы разъясняя нашу ситуацию.
2.И одновременно пишет- перекрытия (покрытия), как бы приравнивая их, или соединяя их в одно целое.Нам такие понятия, лично без разницы.
3. Я сама исхожу из того, что конструкция пола, в целях ЗИ является неотемлимой частью перекрытия в силу гл.9 СП 5113330, так как нормирумы у нас не конструкция пола, а само перекрытие. Но, как мы все знаем, чтобы достичь соответствие нормативу = 60дБ, с перекрытием мы ничего сделать не можем=80 дБ, но должны эти 20 Дб возместить в полах. И будет нам счастье, если не нарушим технологию установки.
4.Но, дальше он пишет, что плита перекрытия - это ОИ, и уже нигде рядом не пишет слово "покрытие", и тем самым как бы уже разделяет эти 2 понятия.....
А мы-то на суде настаиваем, что ответчик нарушил технологию именно пола, а не плиты перекрытия. Что именно ответчик, переделав полы, убрал эти 20дБ по ЗИ, которые были заложены всей этой ерундой в самой конструкции пола проектом, а не в перекрытии.
5. Я и раньше говорила, и сечас повторю, что МНИСТРОЙ - древняя профессия..... и нашим и вашим... Так что на ваше усмотрение.
- Комментировать
0
#1075Спасибо!!!
Посмеялась от души. У меня тоже много анекдотов по теме "А судьи кто". И когда уже свет белый не мил, открываю эту тему (а она такая большая- юр.клуб.) и отрываюсь. Ничего...Прорвемся....
- Комментировать
0
#1074В Нагатинский суд г.Москвы подан иск от татар с требованием вернуть Москву татарам.
Председательствующая молодая судья по результатам рассмотрения дела иск удовлетворила...
Приставы в замешательстве....
- Комментировать
0
#1073Вот и моя мечта- дожить до пенсии, а так приходится трудиться, но только на себя, на чужого дядю я уже отрубила, надоело. Человек, если талантлив, то он таланлив во всем.
Вот опять скажут, что Алина-2 опять себя хвалит.
Но это еще в Американской психологии утверждается, что человек должен сам себя хвалить...Я одно время этим увлекалась...
На стенде каждого суда имеется список мировых судей, они рассматривают строго по районности (там даже улицы расписаны, закрепленные за кажым.) Загляните в любой их кабинет, и увидите, такие же люди, как и федералы.
я не вникала, что они рассматривают, но знаю, что при оценке иска не больше 50 т.р. А у нас не материальный иск...В поиске вам подробнее ответят
- Комментировать
0
#1072вы на пенсии или самозанятый гражданин?
По вашему настрою и энтузиазму так подумать можно, что баки ещё полны...
А мировые судьи это кто, в каких делах к ним обращаются?
- Комментировать
0
#1071Не говорите ерунду.У Фед.судьи сумма иска ничем не ограничена (счет у некоторых на млн.идет), это у мирового судьи- до 50тыс (раньше было, сейчас не знаю)
И потом какая ей разница, по каким суммам она рассматривает дело, ее з/плата от этого не умеьшается. А вот все дисциплин.взыскания и отмены ее решений с грубым нарушением закона сказывются на сумме премии, которые они получают по итогам года ( где-то в пределах 1млн). Но видимо эти удержания настолько мизерны, что судьи, если дело трудоемкое, для судьи лучше 1000 р.потерять, чем копаться в нашем г....
И еще читала, что есть внутренн.инструция - не продлять срок полномочия судьям, по рассматриваемым им делам, которые прорываются в ЕСПЧ.
Вот интересно- дойдем мы с вами до ЕСПЧ или не дойдем? А может и доползем....
Я уже всю инфо по этому суду, что по пути попадается, складываю в свой архив, так на всякий случай.
Наверху на кухне опять что-то сверлят, а может это через этаж, я уже ничего не соображаю, откуда шум.
- Комментировать
0
#1070Я тут подумал, может такое нежелание судов заниматься нашими шумными делами из-за того, что полномочия федерального судьи ограничены суммами исков в 50тыс.руб, а мы за наши дела платим сбор 300 рублей, не платим процентов за исковые суммы, но по факту наши требования "вернуть полы согласно нормативам" в перевод на бабки" тянут на 100-300тыс.рублей?
Т.е косвенно решая наши дела судья выходит за рамки своих полномочий и при этом суд нифига не имеет с нас и копейки?
- Комментировать
0
#1069Все правильно.Главное, не пережимайте на него, чтобы у него было чувство, что это он сам решил....Это возбуждает, и продвигает на новые какие-то решения.
Я повторяю, что по вашему решению (да практически по многим таким решениям) море обоснований для отмены...
Держите в курсе, чтобы была возможность поправить так незаметно....
- Комментировать
0
#1068в определении срок подачи апелляция до 24 июля
Скармливаю юристу ваши тексты чтобы уловил стратегию оспаривания решения суда
- Комментировать
0
#1067