Защита в суде в свете нового ПП № 1521 от14.12.2014г

Аватар пользователя Алина-2

Всем добрый день и тишины в доме!

Основания, заставившие меня открыть эту тему, сводятся к тому, что защита граждан в суде от шумных соседей, на фоне нового Постановления правительства РФ за № 1521 от 2014г. стала намного труднее, а если проще,то накрылась медным тазом, как говорят в народе.

Открывая эту тему, очень надеюсь, что более продвинутые пользователи форума, в том числе и те, кто уже прошел судебный процесс, опровергнут мой вывод, и тем самым помогут другим пользователям в том, как правильно использовать защиту в суде, и выйти из него победителем.

Не буду слишком голословна, и прихожу сразу к доказательствам. Что мы имели до выхода этого ПП №1521?

1)СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СНиП 23-03-2003
1 ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
Настоящие нормы и правила устанавливают обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке населенных мест с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.
2 НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ

ГОСТ 27296-87. Защита от шума в строительстве. Звукоизоляция ограждающих конструкций зданий. Методы измерения
Читаем это и анализируем! УСТАНАВЛИВАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и ЭКСПЛУАТАЦИИ зданий различного назначения.

Ключевые слова- это обязательные требования, при эксплуатации. Это именно то, чем мы могли апелировать в суде в целях нашей защиты от шумных соседей. А это означает, что мы могли применить любой пункт этого СНиПа в обоснование как своих требований, так и против возражения ответчиков.
2) Что мы имеем сейчас в свете этого ПП 1521?

36. СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Разделы 1, 4 (пункты 4.2 - 4.5), 5, 6 (пункты 6.1, 6.3), 7, 8, 9 (пункты 9.1 - 9.6, 9. 17 - 9.21), 10 (пункты 10.1, 10.3 - 10.16), 11 (пункты 11.1 - 11.21, 11.26), 12.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70835592/#ixzz4KuGXOaQJ
Это обязательные к применению пункты СП 5113330-2011 (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".
Читаем и анализируем. Слава богу, что раздел 1 оставили, т.е. мы можем продолжать пользоваться этими нормативами и при ЗКСПЛУАТАЦИИ зданий. И еще нам оставили п.9.1 и п.9.2-Звукоизоляция перекрытий. Все остальное только для применения шума от оборудования и улицы.
Наш Законодатель наверное думает, что все граждане, всю свою сознательную жизнь трутся возле лифтов и др.технологического оборудования, а квартиры содержат только для мебели.

3) Действующим законодательством ранее было предложено только одна методика измерения сопротивления ЗИ перекрытия-это по ГОСТ 27296. Вы знаете,куда отправили этот ГОСТ, вместе со всеми разделами и пунктами СНиП 23-03-2003, не вошедшими в обязательный перечень №2521? НА СВАЛКУ!!! Которая обозначена как перечень №1650, согласно "Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 сентября 2016 г. № 31617-ОГ/08 О порядке применения национальных стандартов и сводов правил при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений"

И главное, обратите внимание, что в названии исчезло слово "ЭКСПЛУАТАЦИИ", а только проектирование и строительство.Ну и в заключении, что весь этот перечень №1650 будет готовиться к ликвидации. Это я понимаю, как особую заботу правительства о здоровье нации. А вы как это понимаете?

4) Особо хочу отметить, что это мое чисто субъективное мнение на данное событие, и поэтому я могу в чем-то заблуждаться, и надеюсь, что другие, понимающие эту ситуацию в другом ракурсе, меня поправят.

5) Убедительная просьба- в теме не флудить, сарказм свой не сбрасывать, не нравится тема-проходите мимо. Тема очень серьезная. Но самое серьезное в том, что все те имеющие ранее основания для нашей защиты в суде, ушли в перечень №1650, т.е. на свалку.Может и нас туда же?

Подписка на комментарии Комментарии (1156)

Аватар пользователя bond2000

юрист подготовил апелляционную жалобу, жду комментариев

Дело № 02-1671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

06.12.2016 г. Истец обратился Нагатинский районный суд с исковым заявлением о защите его прав собственника на основании ст. 304 ГК РФ.
По мнению Истца, нарушение его прав как собственника вызывает повышенный уровень шума через междуэтажное перекрытие сверху, т.е. через перекрытие между квартирами его и Ответчика.
В процессе рассмотрения дела Судом, 24.04.2016 г. Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы (ходатайство имеется в материалах дела).
Суд указанное ходатайство отклонил.
12 мая 2017 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 02-1671/2017 по Иску Кузнецова Д.В. к Поповой А.К. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам.
Данным решением Суд отказал в удовлетворении иска.
Истец с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

ДОВОДЫ ИСТЦА:

Право собственности Истца включает в себя право пользования жилым помещением, в котором (в том числе) уровень звукоизоляции межэтажного перекрытия сверху должен соответствовать нормам технического регламента и СНиП.

Использование Ответчиком принадлежащего ему на праве собственности помещения, в случае если последнее не соответствует требованиям ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части звукоизоляции междуэтажного перекрытия, в которое входит конструкция полов в квартире Ответчика) является прямым нарушением прав Истца, т.к. создает повышенный уровень шума в его квартире.

В соответствии со ст.304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
Для восстановления своего законного права собственника на проживание в помещении (квартире), которое должно удовлетворять нормам технического регламента и СНиП в части соответствия параметров проникающего через перекрытие сверху ударного шума, Истец обратился в Суд.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 г. «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»:
п.6 Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
п.17 Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
п.19 В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В мотивировочной части решения суд указывает на ч.4 ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Однако Суд не указывает о применении при рассмотрении дела ч.3 ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».
Суд не указывает на применение при рассмотрении дела ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
То есть, с момента государственной регистрации права собственности, собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Таким образом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения в состоянии, соответствующем действующим Техническим регламентам и нормам СНиП.

Однако Суд фактически снимает с Ответчика его обязанности в соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, (см. абзац в решении Суда «Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что..»), указывая на то, что Ответчик приобрел квартиру после выполнения прежним собственником работ по переустройству и перепланировке и сам таких работ не производил.

Таким образом, Суд не применил при рассмотрении дела и принятии по нему решения ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.19 (в, г) ПП РФ №25 от 21.01.2006 г. в соответствии с которыми именно Собственник помещения несет бремя его содержания, в том числе обязан содержать помещение в состоянии, удовлетворяющем ФЗ №384 «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений»:

В соответствии с ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:
Статья 3 п.6
Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:
4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":
П.36 СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Разделы 1, 4 (пункты 4.2-4.5), 5, 6 (пункты 6.1, 6.3), 7, 8, 9 (пункты 9.1-9.6, 9.17-9.21), 10 (пункты 10.1, 10.3-10.16), 11 (пункты 11.1-11.21, 11.26), 12.
До принятия ПП РФ №1521, были обязательны к применению все пункты СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".
Согласно действующему п.9.2 указанных СНиП (данный пункт обязателен к исполнению в настоящее время и был обязателен к исполнению на момент составления акта приемочной комиссии Мосжилинспекции по переустройству и перепланировке в квартире Ответчика) - индекс приведенного ударного шума перекрытия между помещениями квартир и перекрытия, отделяющие помещения квартир от холлов, лестничных клеток и используемых чердачных помещений не должен превышать 60 дБ.

Наличие согласования перепланировки (в части изготовления пола), на которое Суд указывает в своем решении, не является обстоятельством подтверждающим (доказывающим) соответствие пола требованиям законодательства (в части защиты от шума).
Обстоятельство согласования перепланировки (в части изготовления полов) само по себе не гарантирует соответствие звукоизоляционных свойств межэтажного перекрытия нормативам, так как процедура согласования не предусматривает осуществление:
1) экспертизы проекта перепланировки (в части звукоизоляции нет соответствующих расчётов)
2) стандартных контрольных мероприятий прямо предусмотренных действующими строительными нормами и правилами по защите от шума, а именно:
а) оценку звукоизоляции ударного шума в соответствии с: ГОСТ Р 56770-2015 (ИСО 717-2:2013) «Здания и сооружения. Оценка звукоизоляции ударного шума», ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций»;
б) проверку соответствия измеренных индексов приведенного ударного шума нормативным значениям (в обеспечение исполнения п. 9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003);

Это утверждение Истца подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.03.2016 г. №ГР-06-1962/16, ГР-06-1962/16 (имеется в материалах дела), где сказано, что акт о завершенной перепланировке составлялся на основании осмотра помещений квартиры Ответчика и сверки с проектной (исполнительной) документацией.
Такого рода мероприятия (осмотр и сверка с проектной документацией) не имеют отношения к определению качества изготовления пола в части его звукоизоляционных свойств, а их результат не может иметь правового значения в силу общеправовых принципов относимости и допустимости.
Проведение приемочной комиссии и подписание акта о завершенной перепланировке / переустройстве не может являться гарантией соответствия звукоизоляционных свойств межэтажного перекрытия нормативным значениям.
В противном случае, такие мероприятия противоречили бы здравому смыслу: визуально и (или) путём частичного вскрытия пола без использования специальных приборов и методик, зафиксировать нарушение звукоизоляции перекрытия при изготовлении пола невозможно.
Глаза человека, как и прочие его органы, не могут определить значения нормируемых показателей звукоизоляции строительных конструкций, в данном случае междуэтажного перекрытия. А этот нормируемый показатель – установленный законом критерий безопасности здания по показателю «защита от шума» в соответствии с ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В соответствии со ст.60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.60 ГПК РФ и учитывая, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия имеет нормируемое значение, допустимым доказательством в данном рассмотрении дела являлось бы заключение эксперта именно по исследованию звукоизоляции перекрытия.
Также в тексте указанного письма Мосжилинспекции (№ГР-06-1962/16, ГР-06-1962/16 – имеется в материалах дела) прямо сказано, что если Истец считает свои законные права нарушенными, он вправе обратиться в суд, при этом представив доказательства, а именно заключение экспертизы о превышении нормативного уровня шума.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК на Истце лежит бремя доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается - а именно превышение нормативных значений уровня шума в квартире Истца в процессе обычной жизнедеятельности в квартире Ответчика.
Измерение параметров звукоизоляции перекрытия требует специальных навыков и знаний, применения соответствующего оборудования и методик.
Поэтому получить объективные данные о соответствии звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия нормативным значениям возможно только посредством проведения судебной строительной экспертизы

На основании ст. 79 ГПК РФ 24.04.2017 г. Истец обратился в суд с ходатайством о назначении судом по данному делу судебной строительной экспертизы (ходатайство имеется в материалах дела) на разрешение которой поставить вопросы о соответствии межэтажного перекрытия (между квартирами Истца и Ответчика) ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части звукоизоляционных свойств, а также, в случае выявления превышения нормативных параметров, указать причину этого превышения и способы его устранения.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК в случае, если представление необходимых доказательств для сторон, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, действуя в противоречии с указанной статьей, суд, отклонил ходатайство Истца о проведении экспертизы.

Вместе с тем, в решении Суд указывает: «В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», а фактически, отклонив ходатайство о проведении экспертизы, Суд «освободил» Истца от обязанности доказывать обстоятельства дела.

В решении Суда сказано: «Истцом указано, что права его нарушены шумом исходящим из квартиры ответчика, между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что имеется превышение уровня шума в квартире истца суду не представлено. Сведений о том, что в квартире истца проводились замеры уровня шума, а также о том, что уровень шума превышает допустимые значения, материалы дела не содержат».
И далее: «На основании изложенного, учитывая, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований».
Очевидно, что отклонив ходатайство Истца о проведении Строительной экспертизы, Суд лишил его возможности представления относимого и допустимого в данном деле доказательства, а именно экспертного заключения о соответствии нормативным значениям звукоизоляционных параметров междуэтажного перекрытия между квартирами Истца и Ответчика.

Отклонив ходатайство о проведении экспертизы, Суд, по мнению Истца, нарушил ч.2 ст.56 ГПК РФ, т.к. единственно возможную объективную оценку звукоизолирующих свойств междуэтажного перекрытия между квартирами Истца и Ответчика, которая могла быть получена путем проведения строительной экспертизы, Суд счел не имеющей значения для дела. Тогда как иного способа доказать несоответствие звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия, кроме как проведением судебной строительной экспертизы, не существует.

Таким образом, Суд, отклонив ходатайство Истца о проведении судебной строительной экспертизы нарушил: ч.1 ст.57 ГПК, ч.2 ст.56 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон».
Результатом явилось принятие Судом незаконного и необоснованного решения (нарушена ст.195 «Законность и обоснованность решения суда»).

Учитывая все изложенное,

Истец просит Суд:

1) Отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017г. по делу № 02-1671/2017 полностью по следующим основаниям статьи 330 ГПК РФ:

1) Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не установил соответствие или несоответствие звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия нормативам.

2) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд в своем решении указывает на то, что доводы Истца о нарушении его прав не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Однако Суд не оказал Истцу содействия в получении единственного допустимого доказательства, а именно заключения экспертизы. Данное заключение могло подтвердить, что Истец владеет и пользуется собственностью, которая, в части звукоизоляции, не соответствует техническим регламентам и СНиП, а значит, право собственности Истца является нарушенным.

3) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд, ссылаясь на то, что Ответчик приобрел квартиру после выполнения прежним собственником работ по переустройству и перепланировке и сам таких работ не производил, не применяет к Ответчику ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.19 (в, г) ПП РФ №25 от 21.01.2006 г. в соответствии с которыми именно Собственник помещения несет бремя его содержания. Именно соблюдение Ответчиком указанных законодательных норм обеспечивает отсутствие нарушений права собственности Истца.
Суд при рассмотрении дела и принятии по нему решения нарушил следующие процессуальные норы: ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.57 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ, что привело к нарушению ч.1 ст.195 ГК РФ.

2) Удовлетворить ранее заявленное ходатайство Истца о назначении судебной строительной экспертизы, результаты которой приобщить к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ как доказательство, которое невозможно было представить в суд первой инстанции.

3)Принять по делу новое решение.

Приложение:
1) Апелляционная жалоба – 3 (три) экземпляра на 6 (шести) листах каждый.
2) Копия ходатайства о назначении экспертизы – 3 (три) экземпляра на 4 (четырех) листах каждый.

« ____» ______________ 2017 г.

__________________________________ Истец:

RSS-материал
Перейти в форум: