Консультировалась я со строителями. Не делают стяжку по керамзиту крупному, его просто поливают цементным молочком, получается застывшая масса, жесткая.

Для домов, построенных(спроектированных?) до 2003!!!
1) На одном из форумов попался интересный ньюанс -В действующем сейчас СНиП 23-03-2003(СП51.13330...) норматив снижения приведенного уровня шума- не более 60 дБ.
В СНиП II-12-77 "Защита от шума"(скачивается бесплатно) , действующем до 2003 года этот параметр завышен - [b]не более 67 дБ
[/b] Это я к чему-- припомнилась косвенно сказанное Алекс2- что оптимальным вариантом было бы заключение мирового соглашения или досудебное решение вопроса с соседями .....Что, впрочем и я ранее говорил..
Но с позиции этого замеченного только сейчас мной ньюанса -если требовать "возвратить в исходное" - ТО-
............Может выгодней по мировому соглашению или внесудебному ПИСЬМЕННОМУ договору (даже оплатив часть материалов-работ соседу ) выйти на более комфортные цифры снижения ударного шума ( хотя бы те же современные 60 дБ... ) Предложив даже и "морковку" в виде частичной оплаты материалов и работ по более эффективному "плавающему" полу.
Не забываем -7 дБ -это 5 раз по интенсивности, приблизительно -два раза "на слух"..

2) Приношу технические извинения по недоинформации в части "стяжка по керамзиту"..
На другом звукоизоляционном форуме с цифрами показано, что при 100-кг стяжке по 5-10 см мелкому керамзиту с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ(!!) 3.5 мм линолеумом поверх - и по СОВРЕМЕННЫМ нормативам прокатывает по СНиП ..
Но --только в добавке с линолеумом , даже не 4.5 мм , что я ранее ссылался на табл.14 СП23-103-2003
И до 2003(вступление в силу СНиП23-03-2003 с его 60 дБ ) года - могло "прокатить" при массивной плите перекрытия (пустой там 220-мм или 14-16 мм монолитной.....

Понятно . Спасибо.

Спасибо за комментарий и интересную дополнительную информацию , Алекс2.
Просьба (абсолютно несрочно)пояснить насчет "Протокола2012" -что имеется в виду .

И обещанный текст экспертизы ударно-молоточковой("топательной" ) машинкой по ГОСТ :
(не забываем - вообще насчет досудебных экспертиз и заключений санитарно-гигиенических ДОСУДЕБНЫХ -в случае , если "стопудово"(!) известно, что у ответчика "запрещенные" перекрытия (- https://www.forumhouse.ru/threads/248895/ ) и если иск удовлетворяется -то по ГПК расходы на экспертизу ВОЗВРАЩАЮТСЯ истцу..
Так что если вам неизвестно ТОЧНО что за полы(перкрытия) наверху- то ....сами решайте - может потратить ли 200 тыс на первоначальный взнос(10 процентов) на ипотеку -например, на НОВУЮ студию 25-27 квадратов в монолитно-каркаснике на последнем этаже в Новой Москве или на тот же начальный взнос в 200-400 тыс.(10 процентов ) на ТОРЦЕВУЮ двушку в старой доброй кирпичной(!!) хрущевке- , брежневке или 9-эт. 86 серии или даже панельной с чердаком или техэтажом) (или НОВОсооруженной кровлей скатной(чердак при кап.ремонте хрущевок-брежневок))на том же последнем этаже в Новой Москве или за кольцом в М.О. Или .... То же, только с снижением ценника и географии -для жителей иных регионов России . Отступление:Кстати -у 86 серии кирпичной советской -одно маленькое преимущество -ДЛИННАЯ ПРОДОЛЬНАЯ стена с соседским коридором - НЕСУЩАЯ минимум в 37 см ПОЛНОТЕЛОГО(!) кирпича ..Правда спальня по прежнему граничит полкирпичной стенкой -зато в УСЛОВНОЙ гостиной(средней комнате) при изготовлении "7-8стяжки по Шумостоп-С2(или Акуфлор или Paroc ssb-1 ) " при отсутствии меломанов с сабом и "запрещенных перекрытий(полов)" за несущей стеной -почти "Я в домике". Ну как решать проблемы с переизлучениями звуков всяких- и от нижних - от тонких(четверть кирпича) стенок "по периметру" средней комнаты -сами знаете -на трех профильных форумах русскоязычных по звукоизоляции это за 9 лет неоднократно рассмотрено...
Обмен (а не влезание в КРАКТОСРОЧНЫЙ кредит-ипотеку)разумеется тоже приветствуется -только вариантов с ПРАВИЛЬНОЙ квартирой меньше.. А операция "одновременная продажа-купля двусторонняя" - чревата срывами и сроков и сделок ..)
Но это -отступление было

1) Сылка на его скачку (Акта экспертизы) - он немаленький как акт любой серьезной
http://www.octava.info/files/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/%D0%97...

2) И краткая выжимка из него -начало и собственно заключение :

Начало

Испытательная лаборатория
ООО НПФ «ЭлектронДизайн»
Офис: г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр.2
тел.(495) 225-55-01, avoronkov@octava.info
Аттестат аккредитации испытательной лаборатории
№ ГСЭН.RU.ЦОА.648 (действителен до 31 октября 2016 г.)
Экспертное заключение № НС12-xxx/ЭЗ
12 марта 2012 г. г. Москва
Дата проведения измерений: 29.02.2012.
Место проведения измерений: Москва, Новоясеневский проспект, д.xx, квартиры y
(этаж 9) и x (этаж 10).
Две квартиры на разных этажах, разделенные межэтажным перекрытием, в 16-этажном
доме: № y - 9 этаж; № x - 10 этаже. Измерения проводились в двух жилых помещениях
каждой из квартир: комнаты y/1, y/2, x/1, x/2 (рис.1).
Цель измерений: экспертиза проводится во исполнении определения Черёмушкинского районного суда г. Москва в рамках гражданского дела № x-xxx/xx. Цель измерений – определение звукоизоляции межэтажного перекрытия между квартирами № y и № x. :
Средства измерений:
- Измеритель акустический ЭКОФИЗИКА № ЭФ090000 (класс 1 по ГОСТ 17187, ГОСТ Р
53188.1, МЭК 61672-1, ГОСТ 17168); свидетельство о поверке № 11/2469 от 27.09.2011
2
- Измеритель акустический ЭКОФИЗИКА № ЭФ090000 (класс 1 по ГОСТ 17187, ГОСТ Р
53188.1, МЭК 61672-1, ГОСТ 17168); свидетельство о поверке № 11/2471 от 27.09.2011
- Измеритель акустический ЭКОФИЗИКА № ЭФ090000 (класс 1 по ГОСТ 17187, ГОСТ Р
53188.1, МЭК 61672-1, ГОСТ 17168); свидетельство о поверке № 11/2472 от 27.09.2011
- Измеритель акустический ЭКОФИЗИКА № АЭ100000 (класс 1 по ГОСТ 17187, ГОСТ Р
53188.1, МЭК 61672-1, ГОСТ 17168); свидетельство о поверке № 11/2474 от 27.09.2011.
- Измеритель акустический ЭКОФИЗИКА № ЭФ110000 (класс 1 по ГОСТ 17187, ГОСТ Р
53188.1, МЭК 61672-1, ГОСТ 17168); отметка о первичной поверке от 1.09.2011
- Измеритель акустический ЭКОФИЗИКА № ЭФ100000 (класс 1 по ГОСТ 17187, ГОСТ Р
53188.1, МЭК 61672-1, ГОСТ 17168); отметка о первичной поверке от 1.09.2011
- Ударная машина ТМ50;
- Всенаправленный источник звука OED-SP с усилителем мощности OED-PA-300
- Калибратор акустический CAL200 № 3429, .
Нормативно-техническая документация: СП 5113330.2011 (Актуализированная версия
СНиП 23-03-2003), СП 23-103-2003, ГОСТ 27296-87, ГОСТ 26417-85.
Результаты измерения изоляции ударного шума
Измерение изоляции ударного шума проводилось для перекрытий между помещения-
ми y/1 и x/1, а также y/2 и x/2..
При измерении использовалась ударная машина ТМ50 (далее ударная машина.........

И ЗАКЛЮЧЕНИЕ (в конце акта экспертизы)

…………………1. Проведены оценки звукоизоляции:
1.1. Изоляция воздушного шума
Индекс изоляции воздушного шума Rw междуэтажного перекрытия помещений x/1 и y/1 со-
ставляет 53-54 дБ при норме 52 дБ (СП 51.13330-2011, п.9.2).
Индекс изоляции воздушного шума Rw междуэтажного перекрытия помещений x/2 и y/2
примерно на 2 децибела ниже и составляет при различных положениях источника звука 51 и 53
дБ при норме 52 дБ (СП 51.13330-2011 (СНИП 23-03-2003)), п.9.2).
Нарушением считается, если фактическое значение индекса Rw ниже нормативного значе-
ния. Недостаточность индекса изоляции воздушного шума для перекрытия помещений x/2 и y/2
составила 1,0 дБ.
1.2. Изоляция ударного шума
Индекс приведенного ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия помещений x/1 и y/1
составляет 62-63 дБ при норме 60 дБ (СП 51.13330-2011 (СНИП 23-03-2003), п.9.2):
Индекс приведенного ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия помещений x/2 и y/2
составляет 65-68 дБ при норме 60 дБ (СП 51.13330-2011 (СНИП 23-03-2003), п.9.2)
Нарушением считается превышение норматива.

А вот ИСТЦЫ подали апелляцию.
Так апелляционная инстанция дополнительно в пользу истцов исключила пункт о освобождении от обязанности возврата перекрытий (полов) по СНИП 23-03-2003 ...(он же(ответчик) ДО второй экспертизы в ходе ПРОЦЕССА судебного пол ЯКОБЫ переделать успел по чисто ПОЛОВЫМ(!) нормативам(но не по СНиП 23-03-2003)- по каким "половым нормативам -ниже в предыдущем сообщении)" читайте ..

http://domovodstvo.ru/fas3/BA020A33A270849544257CDE005FE600.html

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29002\13
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-29002\\13

Судья Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца В., представителя истца В. - Козлова Ю.В., представителя ответчика Н. - Д.М., представителя ответчика Ж. - М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Ж. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире - удовлетворить.
Обязать Ж. устранить нарушения и привести конструкцию пола в кв. *** по адресу: *** в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.
Освободить Ж. от исполнения решения суда в части устранения нарушения и проведения реконструкции полов в квартире *** по адресу: ***.
Взыскать с Ж., *** года рождения, уроженца г. Москвы в пользу В. судебные расходы в размере ***.
В удовлетворении исковых требований В. к Н. - отказать.
Отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. ***",

установила:

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Н. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию полов в квартире по адресу: *** в соответствии с установленными строительными нормами и правилами (СНиП) с устройством шумоизоляции.
В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен новый собственник квартиры Ж.
Уточнив исковые требования, истец просил суд: 1) Обязать Ж. устранить нарушения и привести конструкцию пола в кв. 112 по адресу: *** в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума; 2) обязать Ж. в соответствии с нормативно-правовыми актами разработать в проектной организации проект конструкции пола и согласовать его в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Юго-Западному административному округу г. Москвы; 3) обязать Ж. предоставить возможность контроля проводимых строительных работ управляющей компании ОАО "ДЕЗ Обручевского района", как организации, управляющей многоквартирным домом; 4) установить срок исполнения Ж. решения суда - 90 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; 5) Взыскать с Ж. судебные расходы: оплата госпошлины - *** р., оплата судебной экспертизы ГУП "***" - *** р., комиссия по оплате судебной экспертизы ГУП "***" - *** р., комиссия по оплате судебной экспертизы НИИСФ РААСН - *** р., оформление денежных переводов - *** р., оплата юридических услуг ООО "БЮРО" - *** р., оплата услуг по проведению акустических измерений ООО "Экология жизненного пространства" - *** р., оплата экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" - *** р., оплата телеграммы ответчику - *** р., оплата услуг адвоката - *** р., оплата телеграммы в адрес АНО "Союзэкспертиза" - *** р. Всего в сумме: *** рублей.
В обосновании своих уточненных требований истец указывает, что в результате осуществления некачественного ремонта полов квартиры по адресу: ***, Н. были нарушены строительные и санитарные нормы и правила в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца. Обстоятельства отсутствия надлежащей звукоизоляции междуэтажного перекрытия подтверждается экспертным заключением ГУП "НИИМосстрой", а также измерениями акустического шума, проведенными испытательной лабораторией ООО "Экология жизненного пространства".
В результате сделки купли-продажи новым собственником квартиры в настоящее время является Ж.
Истец В. с представителем по доверенности Козловым Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика Н. по доверенности Д.М., Д.С. в судебное заседание явились, просили исключить Н. из состава ответчиков по делу, поскольку в настоящее время последний не является собственником квартиры.
Представитель ответчика Ж. по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к Ж. по доводам письменных возражений.
Третьи лица: представители МосжилИнспекции, ГУП ДЕЗ Обручевского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик - ГУП ДЕЗ Обручевского района исковые требования поддерживает в своем отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны по делу, подав апелляционные жалобы.
Так истец В., с учетом уточнений, ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправомерно отказал в заявленном ходатайстве о замене ответчика Н. на Ж., и привлек его в качестве соответчика, что позволило тому ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, и т.о. было предоставлено право на перепроверку доказательств. При этом при проведении повторной экспертизы суд поручил проведение экспертизы учреждению, в чью компетенцию она не входит и к тому же поставил дополнительный вопрос, что являлось неоправданным и нецелесообразным. Все эти действия позволили ответчику Ж. уничтожить объект экспертизы и привели к освобождению ответчика от исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что судом необоснованно занижен размер понесенных истцом расходов. В связи с этим просит в жалобе: отменить решение суда в части освобождения Ж.В.И. от исполнения решения суда, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н. в связи с отсутствием к нему со стороны истца каких-либо требований, изменить решение суда в части возмещения судебных расходов и взыскать их в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. - Д.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что доказательств того, что конструкция полов в бывшей квартире ответчика не соответствует нормам шумоизоляции, истцом представлено не было; принятое судом экспертное заключение ГУП г. Москвы "***" от 29.01.2013 г. за N 23\\13\\13 составлено с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Несмотря на это, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и сделал вывод, что Ж. нарушил права истца, необоснованно возложил на него обязанность по приведению конструкции пола в соответствии с действующими нормативами, при этом, в противоречии норм ГПК РФ, освободил его от исполнения указанной обязанности.
Аналогичные доводам жалобы Н. приведены мотивы в апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - М., которая также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца В., адвоката Козлова Ю.В., представителя ответчика Ж. - М., представителей ответчика Н. - Д.С., Д.М., представителя 3-го лица ОАО ДЕЗ Обручевского района Г., представителя 3-го лица Мосжилинспекции Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 26.12.2012 г.
На момент предъявления истцом В. искового заявления собственником квартиры N *** являлся Н.
Основанием для обращения истца в суд послужил повышенный уровень шума, проникающего в его квартиру из квартиры ответчика.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза в ГУП г. Москвы "***".
Согласно экспертному заключению N 23\\13\\13 от 28.01.2013 г. по результатам работы проведения измерений и расчета индекса приведенного уровня ударного шума междуэтажного перекрытия с конструкцией пола между квартирами N *** и *** по адресу: г. Москва, ***, следует, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112 по изоляции ударного шума не соответствует требованиям нормативных и предельно-допустимых значений.
При назначении и проведении судебной экспертизы должны соблюдаться требования статей 79 - 87 ГПК РФ, однако в данном случае лица, подписавшие экспертное заключение - С.В. и Д.В., в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.
Таким образом, данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, не могло являться допустимым доказательством по делу, а потому его выводы не могли быть положены в основу решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В подтверждение своих доводов истец представил протокол измерений акустического шума N 12144 от 07 марта 2012 года, проведенных ООО "Экология жизненного пространства", согласно которому в квартире истца выявлен вредный физический фактор среды обитания - проникающий ударный импульсный шум. Источником ударного шума является смежная вышерасположенная квартира N 112, передвижение твердых предметов по полу, падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и другие действия, связанные с ударным воздействием на пол смежной квартиры N 112. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца превышают допустимые максимальные уровни, установленные действующими санитарными и строительными нормами. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца значительно превышают фоновые уровни. Условия проживания в квартире истца по физическому фактору "шум" - не соответствуют санитарным и строительным нормативным требованиям.
В заключении сделан вывод о необходимости устранения проникающего в квартиру истца N 110 ударного шума, путем проведения в смежной квартире N 112 соответствующих строительно-акустических работ по звукоизоляции твердого напольного покрытия согласно действующим строительным нормам и правилам.
Также из санитарно-гигиенического заключения ФГУН "***" Роспотребнадзора от 05.04.2012 г. за N *** следует, что в квартире истца N *** имеет место воздействие на проживающих людей факторов ударного шума, уровень которого превышает допустимые величины, регламентированные санитарным законодательством, нарушает нормальные (комфортные) условия проживания, способно нанести серьезный ущерб здоровью; гигиенические условия проживания в квартире N *** не соответствуют законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и установленным санитарным нормам и правилам; необходимо устранить проникающий в квартиру шум путем проведения в смежной квартире N *** согласно строительным нормам и правилам соответствующие строительные работы по защите квартиры N *** от недопустимого шумового воздействия.
Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичный способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Статья 10 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2 статьи 10).
Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.
Согласно пункту 6.1 раздела VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года) и пункту 6.3 раздела 6 "Нормируемые параметры и допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 36, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
В соответствии с приведенной таблицей 3 в жилых помещениях с период времени с 7.00 часов до 23.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный - 55 дБА.
Превышение допустимых максимальных уровней шума, издаваемого в квартире истца, составили: для дневного времени - 9 дБА, для ночного времени - 11 дБА.
Таким образом, указанный протокол измерений акустического шума N 12144 от 07 марта 2012 года, проведенных ООО "***", а также санитарно-гигиеническое заключение ФГУН "***" Роспотребнадзора от 05.04.2012 г. за N 03-В\\15 отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и признаны судом первой и апелляционной инстанции допустимыми и достоверными письменными доказательствами завышенного уровня шума в квартире истца.
При разрешении спора, суд применил положения статьи 209, 210 Гражданского кодекса РФ и указал, что в целях восстановления нарушенного права истца, ответчик Ж. должен совершить действия, направленные на увеличение звукоизоляции перекрытий жилого дома, разделяющих квартиры истца и ответчика.
При этом суд правильно отказал истцу в иске к Н., как бывшему владельцу квартиры N ***, и исходил из того обстоятельства, что нарушенное право истца нуждается в защите и может быть восстановлено только ответчиком Ж., являющимся новым собственником квартиры N *** из которой проникает шум в принадлежащую истцу квартиру.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исходил из того, что приведенные нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать права и законные интересы других граждан, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Иных доказательств в подтверждение доводов ответчиков об отсутствии шума и нарушения прав истца в материалах дела не имеется и ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В то же время оснований для освобождения Ж. от исполнения решения суда в данной части не имелось.
Принимая решение об освобождении Ж. от исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался актом N 18 от 22.07.2013 г. освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве по адресу: ***, составленным комиссией из сотрудников ООО "***", ПТО ООО "***", ООО "***", согласно которому установлено, что работы по устройству полов выполнены в полном соответствии проектной документации и требованиям действующих нормативных актов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и кроме того суд не установил достоверно, выполнен ли Ж. перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы обеспечить нормативную звукоизоляцию, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а именно - исключению вывода суда об освобождении Ж. от исполнения решения суда.
Довод истца в апелляционной жалобе, что суд неправомерно не произвел, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, замену ответчика Н. на Ж., в связи с продажей квартиры, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных на бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.
При этом, как пояснил истец в судебном заседании, от претензий, заявленных ранее к Н., он, в установленном Гражданским процессуальным Кодексом РФ, не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек Ж. к участию в дело в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом порядка привлечения в качестве соответчика Ж., судебная коллегия полагает несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2013 г., суд, в связи с представленным договором купли-продажи, привлек Ж. в качестве соответчика по делу, в связи с чем указанные действия произведены судом без нарушения норм процессуального права, что позволило ему в полной мере реализовывать свои права, в т.ч. заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Вывод суда о взыскании с Ж. в пользу В. судебных расходов в размере ***., состоящих из: возврата госпошлины - ***, оплаты экспертизы ГУП "***" - *** руб., комиссии по оплате судебной экспертизы ГУП "***" - *** руб., комиссии по оплате судебной экспертизы *** - *** руб., оформления денежных переводов - *** руб., оплаты юридических услуг ООО "БЮРО" - *** руб., оплаты услуг по проведению акустических измерений ООО "***" - *** руб., оплаты экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" - *** руб., оплаты телеграммы ответчику - *** руб., оплаты телеграммы в адрес АНО "Союзэкспертиза" - *** руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах - *** руб., является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При определении подлежащей к взысканию суммы, суд правильно исходил из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для увеличения, как того просит истец в жалобе, или уменьшению, как просят в жалобах ответчики, суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.
Несогласие заявителей с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является правом участников гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Рассматривая заявление В. о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов по оказанию ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, сложность дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ж. в пользу В. судебные расходы за участие представителя в апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года изменить, исключить абзац 3 из резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В., представителя истца В. - Козлова Ю.В., представителя ответчика Н. - Д.М., представителя ответчика Ж. - М. - без удовлетворения.
Взыскать с Ж. в пользу В. судебные расходы в размере *** рублей.

Вывод -ПОБОЛЬШЕ ЭКСПЕРТИЗ (и САНИТАРНО_ГИГИЕНИЧЕСКИХ заключений )от всяких-разных организаций ..
А деньги...Никто не возместит здоровья и стоимости антидепрессантов....
( Кстати -по недавнему решению КС РФ -сообщение 110 в https://boomdown.org/node/3981?page=2- есть неплохие шансы в ВС РФ обжаловать и нежелание Роспотребнадзора мерить... )

По комм. 48
Спасибо Анна из Новосибирска. Материал полезный.
Оба дела по шумным полам истцы выиграли, хотя и не представили никаких доказательств. Да, доказательств нет, если не считать пару свидетелей. Но показания свидетелей по шуму конечно страдают субъективностью.
В чём причина успеха ?
Успех связан со следующими обстоятельствами (в порядке уменьшения значимости).
По делу в г. Балтийске (2011 г.).
1) Истец – государство (администрация МО), а российский суд государство уважает.
2) Истец оказался довольно знающий: говорил не о воспитании детей, а крыл СНиПами !
3) Строитель, изготовивший новый пол, признал (под протокол !), что звукоизоляционный слой не монтировал, зазоров не делал … Т.е. признал нарушение СНиП 23-03 !
4) Замена полов в г. Балтийске считается переустройством. Ответчик переустройство не согласовал …
5) Дело комплексное: не только новый шумный пол, но и потолок повреждён …

По делу в Екатеринбурге (2010 г.)
1) Страшное везение с судьёй ! Истцу попался не судья, а малина (такое бывает, редко). Смотрите, что судья написал: «ответчик не представил доказательств надлежащего проведения работ по замене пола, т.е. сохранения звукоизоляции перекрытия между квартирами, ответчик не представил доказательств подтверждающих отсутствие в квартире истца шума». Наличие в квартире истца проникающего сверхнормативного ударного шума должен доказывать, конечно, истец (процесс то гражданский и состязательный).
2) Замена полов – в г. Екатеринбурге считается переустройством. Ответчик переустройство не согласовал …
3) Дело комплексное: не только новый шумный пол, но и вентиляция на чердаке (чердак общая собственность !)

Основная опасность для обоих истцов исходила от экспертов. Дело в том, что в обоих случаях суд назначил экспертами лиц, которые таковыми, по сути, не являются, т.е. они не являются специалистами в области строительной акустики. Естественно, ни на какие вопросы суда они ответить не могли. И не ответили …. А вот навредить истцам ох как могли … Однако истцы не заявляли отводы экспертам. Но обошлось. С экспертами суд, и конечно истцы, допустили ошибку. Это хорошо видно по оправданиям «экспертов». Один «эксперт» (Екатеринбург) ссылается на отсутствие сертификатов на звукоизоляционные материалы, паспортов материалов …, а также отсутствие данных инструментальных замеров уровня звукоизоляции перекрытия. Сертификаты и паспорта не имеют существенного значения, а вот данные инструментального замера звукоизоляции – имеют решающее значение. Но эти данные должен получить сам эксперт в результате инструментального исследования перекрытия. Для этого он и был назначен экспертом. Однако этот эксперт еще ничего – он хоть слышал об исследовании перекрытия. Другой «эксперт» (Балтийск) этого вообще не слышал ! Он сетует на то, что ему не дали … вскрыть полы и «поэтому определить как повлияла замена напольного покрытия на комфортность проживания не представляется возможным». «Эксперт» серьёзно считает, что единственный способ установить «комфортность» это вскрыть полы (понятие «комфортность проживания» отсутствует в нормативной литературе. Что это такое ? Непонятно). Ну, а если бы ему дали возможность вскрыть пару ламинатен в углу комнаты, он что, смог бы установить эту самую комфортность ? Там, где ему дали бы вскрыть пол, может всё в порядке, а «звуковой мостик», который и нарушил звукоизоляцию находится в другом конце комнаты или совсем рядом …

Общий вывод. Успех судебных дел, прежде всего, обусловлен 1) везением с судьями и 2) слабостью и ошибками ответчиков (так всегда, шумный пол ответчиков защищают адвокаты общего профиля). Если бы попался обыкновенный российский судья (представляете ?), да еще ответчик покрепче – оба дела были бы проиграны.

В этой жизни врядли чего существенного можно добиться через суд. В последующих очень может даже и быть!!! Стоит подождать. Но первопроходцы всегда приветствовались. Честь им и хвала.

Шурик, ваши мысли весьма трудно понять.

Эксперты, насколько я знаю, могут согласиться на любые условия. За деньги, естественно. ) Помимо шумомеров, фиксирующих уровень шума в данный момент, существуют еще и шумописцы, и .. "виброписцы" (не знаю как правильно называется этот прибор, постараюсь завтра уточнить). Грубо говоря, прибор устанавливается, включается, настраивается - и запись пошла. Через сутки, к примеру - с прибора снимаются данные, и вуаля.

simvol, объясни, что значит отсудил у соседей 2000гр.?
Ты имеешь ввиду штраф за административное правонарушение? Если так, то эта сумма пойдет в соответствующий бюджет, а не тебе.
А если ты говоришь о гражданской (материальной) ответственности, то какие требования ты заявлял в суде?
Как звучала "просительная" часть?