Требуется юридическая помощь

Аватар пользователя ant

Приветствую всех! И как говорится, принимайте в свои ряды.

Соседи сверху сделали кап.ремонт и нарушили шумоизоляцию на плите перекрытия.
Не буду описывать всех “прелестей” нашей новой жизни, думаю и так все понятно.
Дому более 40 лет, ранее шумового дискомфорта не испытывали.

По факту нарушения шумоизоляции обратился в Управляющую компанию и Мосжилинспекцию. Инспекцией было проведено обследование квартиры соседей, выявлены нарушения и выдано предписание на их устранение. Получил об этом письменный ответ из Мосжилинспекции, но о восстановлении шумоизоляции нет ни слова. Связался с инспектором, он устно сообщил, что они не занимаются вопросами замера шума и посоветовал обратиться в Роспотребнадзор для замеров уровня шума и по их результатам обратиться в суд. Обратился с письменным заявлением в Роспотребнадзор. Роспотребнадзор прислал ответ, о том, что они не производят подобных замеров и этим должны заниматься из Мосжилинспекции. Понимаю, что для обращения в суд нужны официальные доказательства превышения уровня шума, но как их получить непонятно.

Прошу советов как быть в этой ситуации и к кому проверенному обратиться для решения этих вопросов.
Срочно нужна помощь специализированной организации которая произведет официальную независимую экспертизу по замеру шума. Также нужна профессиональная юридическая помощь по сбору документов для обращения в суд.

Заранее благодарен.

Подписка на комментарии Комментарии (23)

Аватар пользователя Mary1991

У меня была подобная ситуация, только судилась я не с соседями, а с управляющей компанией, которая реконструировала ИТП, находящийся прямо под моей квартирой на 1 этаже, после чего стало невозможно не только спать, но и просто находиться дома! Суд по моему ходатайству назначил экспертизу по измерению уровня шума и уточнению его источников. Проведение экспертизы поручили этим ребятам http://ingeneral.ru/. Сработали грамотно, молодцы! В суде выступали убедительно и привели неопровержимые доказательства! Спасибо им.

Аватар пользователя Алекс2
bgn49 писал(а):
Если ты в Москве, то ты белый человек ...
Почему в Москве изменение конструкции пола-считается перепланировкой (или) переустройством, а в других регионах такого понятия вообще нет"?

Для москвичей. Ситуация в Москве значительно хуже чем в регионах. Если в регионах гос. органы жилищного надзора ещё могут выступить на защиту страдающего от шума (если к ним правильно подойти, разумеется ...), то в Москве они чётко стоят на стороне нарушителя (никакие подходы не помогут).
И потом, разве "белизна" человека в России зависит от его места жительства ?

Алекс2

Аватар пользователя Aleks33
bgn49 писал(а):
"
1).......Почему в Москве изменение конструкции пола-считается перепланировкой (или) переустройством, а в других регионах такого понятия вообще нет"?
2) Вот вам АЛЕКС-33, и повод для обращения в КС РФ о несоответствии КОНСТИТУЦИИ РФ таких норм закона как-"Изменение конструкции пола в Москве-это факт перепланировки, а в другом (практически во всех других) регионах даже такого обозначения нет, а раз его не, значит нет и факта перепланировки"

1) Вы сами читали форум -и тем более, раз вы увлекаетесь правом- прекрасно знаете, что это исключительно усмотрение регионального законодателя ..ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО.. И то , в рамках ограниченного полномочий "совместного ведения".
Заставить ПРИНЯТЬ НОВУЮ норму регионального закона , региональное законодательное собрание даже КС РФ не может. Разве что КС РФ нередко РЕКОМЕНДУЕТ -
рассмотрев какой-либо региональный закон . Найти еще надо ту статью такого закона, относящуюся к правам граждан и перепланировкам - после 2005 большинство актов прекратило силу соответствующими решениями региональной власти - в связи с принятием ЖК РФ , где дано СВОЕ определение перепланировок- приоритетное по Конституции- ст.25 ЖК РФ )-
и вам например, тоже надо будет пройти три инстанции (
Либо - КС РФ -рассмотрев ДОШЕДШЕЕ до него дело - вашу жалобу по ст.36 ЖК РФ или по ст.25 ЖК РФ или ... ) - имеет правомочие "порекомендовать" региональному законодательному органу или Федеральному собранию РФ урегулировать правовой пробел..
Но....силами простых граждан -см. ниже-п2)- только такой порядок оснований подачи жалобы в КС РФ определен)
Если вы пройдете(см.п 2) ) по своему делу все три инстанции и дойдете до КС РФ по какому-либо важному для НЕОПРЕДЕЛЕННОГО круга форумчан вопросу - несомненно, не только я или praktik - но и кто-то из других форумчан поможем в рамках свободного времени и знаний - вам составить заявление в КС РФ( несмотря на отсутствие у нас юридического диплома)(после положенного по Ф.К.З "О КС РФ" прохождения трех обязательных судебных инстанций - изменения 2010 года в Ф.К.З. "О КС РФ")

2) Вы не смущайтесь пользоваться прекрасным Поиском данного форума -вводите например слова "КС РФ" - вылазят несколько десятков постов
Или ...Вы читали форум и изменение законодательства о КС РФ в 2010 -знаете ,то, что для обращения в КС РФ ПРОСТЫМ ГРАЖДАНАМ обязательны в том числе два условия
а) Необходимо пройти все три инстанции -первую, апелляцию и кассацию(изменения 2010 в Ф.К.З о КС РФ- разбирались на форуме
б) в решениях по одному из этих инстанций(первой инстанции- желательно) необходима должна быть судом применена статья ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА или регионального закона- или практику , или толкование, или букву или "дух" которой по причине нарушения ей(ими) ващих конституционных прав только таком случае и можно оспорить. .
А просто так гражданин не имеет права подать заявление(точнее-жалобу) в КС РФ , например, по причине что
в одном регионе есть прямое указание в РЕГИОНАЛЬНОМ законе ,
в другом -судья толкует "правильно" ОБЩИЕ нормы ЖК РФ - о перпланировке и изменение высоты -конфигурации ( Апелляцию в Комментарии 418 в Теме https://boomdown.org/node/3981
http://sudact.ru/regular/doc/0rneybfRsb5c/
А в третьих - судьи слепо ориентируются на позиции региональных жил.инспекций, берущих за основу ограниченное толкование ст. 25 ЖК РФ ЖК РФ.

Вы же читали и Ф.К.З. "О КС РФ" и за последние полгода минимум форум наш - это ограничение Ф.К.З "О КС РФ " прав граждан на обращение в него четко прописано - и в самом законе и на форуме. Зачем зря пишете?
То , что вы хотите - введением НОВЫХ норм ( регионального законодательства или ст.25 ЖК РФ ) - вы можете провести либо путем лоббирования в вашем региональном законодательном органе края , либо лобированием изменений в федеральное законодательство -форум на эту тем перполнен информацией . Вы же увлекались правом -знаете механизм и пределы законотворчества в рамках совместного ведения ..
3)А то , что вы хотите провести изменение текста ст.25 ЖК РФ , чтоб было введено словами "изменение конструкуии пола"?
Вы уж не стесняйтесь пользоваться своими силами -отличным Поиском данного форума (вверху слева на данном форуме)- могли бы введя ключевые слова прочитать, например, ответ praktik из Госдумы.
Лоббируйте через ваших депутатов Госдумы и членов Ф.С от вашего края - ходите на их приезды редкие в регионы к избирателям, региональные приемных их партий -стандартный путь лоббирования изменения в законодательство, на форуме не раз описанный.
А если вы имеете в виду- хотите использовать КС РФ - видели, что от простых граждан требует письменного обращения в ЖИ, ее(ЖИ) отказа по причине "не является перепланировкой" и последующих прохождения трех судебных инстанций (см.выше)
Если вы эти три инстанции пройдете (если найдете , как увязать вашу ситуацию с ст.25 ЖК РФ ) - несомненно форумчане поможем вам с текстом жалобы в КС РФ , могущей помочь в изменении текста либо правоприменительной практики .
Не являясь юристом, будучи загружен и удовлетворен своей не связанной с юриспруденцией работой - -не имею причин создавать себе имя таким непрофильным делом - КС РФ (Кроме того - и по причине кучи обстоятельств не собираюсь обращаться с иском к верхним соседям - то есть пройти НЕОБХОДИМЫЙ этап по Ф.К.З "О КС РФ " (тем более-с МОИМИ можно разговаривать и высыпаться в берушах. И тем более, что присматриваю квартиры на последнем этаже с несущими кирпичными для переезда семьи - естественно, придется на обстоятельство с "запрещенными" перекрытиями полами выше скидывать при продаже.)Так что пусть уж спасибо , как и ранее, говорят за помощь ИНФоЙ ( по звукоизоляции или кусочкам правовым)на данном форуме - а "низкий поклон" за прохождение КС РФ пусть получит кто-то другой - а мы поможем.. )

Аватар пользователя bgn49

Алексу-33 (ПО комменту 12-Решения 2-х судов)

Ну, что тут сказать? Я считаю, что каждый из нас, борцов с шумом, желал бы иметь такое положительное решение суда.
Я вот единственное не могу понять. Есть в стране основной закон-Конституция.И как в народе говорят, право гражданина-оно и в Африке право. А что у нас? Если ты в Москве, то ты белый человек, а чуть подальше, уж извини, никто не виноват, что губернатор и вся свита в твоей области, чуть-чуть заснули, или не тем местом думают.
А самое главное, не могу понять, какой чудак на букву "М", разрешил такие полномочия по законотворчеству губерниям, или как мы там называемся.Ведь закон един для всех, так трактует Конституция! А на деле что? Фикция.
"Почему в Москве изменение конструкции пола-считается перепланировкой (или) переустройством, а в других регионах такого понятия вообще нет"?
Вот вам АЛЕКС-33, и повод для обращения в КС РФ о несоответствии КОНСТИТУЦИИ РФ таких норм закона как-"Изменение конструкции пола в Москве-это факт перепланировки, а в другом (практически во всех других) регионах даже такого обозначения нет, а раз его не, значит нет и факта перепланировки"
И будет вам низкий поклон от нас всех.

Аватар пользователя Aleks33

Кстати Пауль_13... Я как-то из вашего ЛАКОНИЧНОГО сообщения понял что вы или в ходе процесса или вообще провели испытания по ГОСТ в внесудебной процедуре . Фраза "Хочу ДОБИТСЯ судебного решения ." как-то иначе не толкуется. как в БУДУШЕМ ВРЕМЕНИ.....Поскольку в ином случае вы бы привели и текст иска и дисковые требования....
Вы уж проясните ...И если действительно как пишет Алекс2 вы.
ВЫИГРАЛИ ПРОЦЕСС
-то поподробней ....пожалуйста..
Ваш реальный и ПОДРОБНО описанный опыт будет многим полезен .
Если вы хотите другим помочь -то можно копии с документов снять вырезать лезвием все личные и адресные данные и отсканировать или сфоткать .
Поскольку наверное текст вводить долго и те же протоколы измерений по Гост-в виде таблиц могут быть

И протокол экспертизы и ходатайства по экспертизе и иные важные для ДРУГИХ форумчан тонкости и мелочи .
Заранее спасибо...

Аватар пользователя Алекс2

По комм. 18
Алекс 33, ваши советы очень сильны. Человек из СПБ выиграл процесс по шумным полам с экспертизой по ГОСТ 27296, а вы ему советуете за свой счёт (?!) сделать полы соседу … Это что в виде компенсации за выигранный судебный процесс ? Чтобы сосед утешился ?

Далее. Уже много, много раз обращал внимание публики на то, что требование возврата пола в исходное состояние незаконное. Сейчас закон позволяет любому россиянину сделать в своей квартире любой пол, при одном условии: этот пол не должен нарушать права и законные интересы соседей: 1) по акустическим условиям проживания (нормированы !), 2) по звукоизоляции огражд. конструкций (нормирована !).
Порядок простой. Считаете, что полы соседа нарушают ваши права и интересы. Докажите.
В суде требование возврата пола в исходное состояние просто подарок для ответчика.

Что касается вопроса из СПБ-а, то будущая конструкция пола соседа зависит не от истца … Навязать определённую конструкцию пола соседу можно только в рамках мирового соглашения ДО ЭКСПЕРТИЗЫ. Или ещё раньше, до суда- по соглашению с соседом. Вот здесь как раз можно проявить щёдрость. Увы, обычно такая щёдрость вызывает у россиян обратный эффект, она их пугает, они начинают ощущать какой-то подвох (для российского менталитета это нормально, ведь кругом и всегда только враги …), и от такого финансирования они отказываются. Действующие обязательные (т.е. нормативные) требования не позволяют заставить собственника квартиры сделать определённый пол. Законное требование только одно: звукоизоляция перекрытия не хуже предусмотренной СП и проектом дома. И этого вполне достаточно для акустического комфорта.

Ув. Пауль из СПБ. прочитал ваше письмо в личку ... Спасибо. тронут.
Решение вашего вопроса закладывается изначально во все документы: от исков. заявления до мелких бумажек ... Т.е. будущая конструкция пола соседа определяется истцом ещё до суда. Что можно сделать сейчас ? Нужно чтобы эксперт написал в заключении что требуемую звукоизоляцию перекрытия может обеспечить определённая конструкция пола и эта конструкция должна быть очень сильной, т.е. иметь сильное подтверждение своих звукоизоляционных свойств (только прошедшая НИИСФ). Если эксперт согласится, ответчик пропустит, а суд согласится с экспертом, то будет как вы хотите. Возможно.

Алекс2

Аватар пользователя Aleks33

1) Посчитайте сами-превышение над нормативом "не бо. лее 60дб"соответственно 2 дБ и 15 дб(Раздел 1 Таблицы 6 СНиП23-03-2003
) Перевод в разы по интенсивности (дБ=10lg(РАЗЫ))-сделайте обратный перевод.
Для 15 дБ получите превышение 31 раз.. (На слух-4-6 раз.)
А 2 дб-так это совсем мизер ...
Скачиваете СНиП 1977" Защита от шума " В таблице 14 или 15 найдётет показатели линолеумов .По формальным признакам и результатам испытаний определённые типы линолеума толщиной не менее 4.5 мм обеспечит снижение ударных шумов(приведённого уровня) на ваши требуемые 15-20 дб..
2)Если бы у вас была менее чем 12-см панель или шатровая (5 см) - то можно было бы сослаться что линолеум не даст НОРМАТив ПО ВОзДУШНЫМ шумам. И на этом основании потребовать пол на лагах ПРОЕКТНЫЙ или по Вибростек или по Sylomer
Или ту плавающую стяжку с 10-мм пеноматериалом , что вы описывает. (По расчету она добавит 4-5 Дб по межДуэтажной звукоизоляции по ВОЗДУШНЫМ ШУМАМ.(
НО если ваша плмта-220-мм пустотная или более чем 14-см монолитная....то они обеспечивают по расчетам требуемые 50-52 дБ.
3) Если пока нет решения суда -единственный РЕАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ до судебного решения заключить мировое где была бы приписана ВАША ОБЯЗАННОСТЬ оплатил половину или всю стоимость материалов плавающей стяжки по Шумостоп-С2 илм Акуфлор.или Paroc SSB-1
Человек -существо ЭГОИСТИЧНОЕ .Потому упор стоит делать на то , что такая конструкция допрлнительно УМЕНЬШИТ ВОзДУШНЫе(!) ЗВУКИ ОТ ВАС К НИМ!!!
(На самом деле это эффективней даст 8-см стяжка по ДВУМ слоям ваты 2-см - но мы говорим о РЕАЛЬНОМ -на что соседи МОГУТ поцюйти при малой высоте потолков . )
То что выше -на полном серьезе .ПОСКОЛЬКУ ВАМ НУЖЕН РЕЗУЛЬТАТ(!!)
Я своим так и собираюсь при отказе их от рулона Акуфлекса или до (вместо) Акуфлекса за МОЙ счёт..
Мировое соглашение и полная или частичная оплата материалов ВАМИ ПЛАВАЮЩЕЙ СТЯЖКИ в этом мировом соглашении...
4) формально при испытаниях 5,5 мм линолеума положенного на плитку в кухне может в вашей кухне и 60дб измерится ...
5) Нужен РЕЗУЛьТАТ-а не сохранение абстракций типа ГОРДОСТИ или подобного.- использовать нормальный человеческий эгоизм и нормальную человеческую жадность.
6) Разумеется можно и требовать как в иске praktik "Возврат к исходному "- один из способов защиты право выбора которого принадлежит истцу
То есть восстановления такого же что был по проекту перекрытия-пола ...
ВЫБОР СПОСОБА ЗАЩИТЫ И ИСКОВОГО ТРЕБОВАНИЯ-право истца...Имею в виду что ВОЗВРАТ В ИСХОДНОЕ -это вполне ОПРЕДЕЛЕННОЕ И ОДНОЗНАЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ

Аватар пользователя lockset

Пауль _13, приведите свои доводы в суде.

Модератор

Аватар пользователя Пауль _13

Помогите советом!!!!
История как у всех здесь присутствующих- соседи сверху сняли весь "пирог" пола (были лаги) до межэтажных плит. Положили: кухня и коридор- стяжка+ кафель, комнаты- стяжка+ 2мм. подложка + ламинат. Сначала было вскрытие пола- что и доказал такую конструкцию, потом испытание по ГОСТ 27296. Результат: индекс приведенного ударного шума: кухня 75 дб, комнаты 62 дб (во сколько же это раз больше нормы, подскажите). Эксперт предлагает два способа: 1- положить линолеум с соответствующим звукопоглащением, а меня больше устраивает 2- демонтаж стяжки, после этого укладка 10 мм звукоизоляционного слоя с заведением на стены и т. д. и т. п. Ведь ответчик наверняка захочет положить линолеум, но где гарантия что через месяц его не свернут в рулон и поставят в угол? Как добиться судебног решения в пользу 2 способа?

Аватар пользователя praktik
Алекс2 писал(а):
По ком. 11.
Спасибо Алекс33 за два новых судебных решения по шумным полам.
Дела разные, но их объединяет одно - исковое требование о восстановлении пола в прежнее (проектное) состояние. Требование неверное. Особенно это очевидно во втором деле (дом в районе Крюково) где пол был сделан в 80-х годах. Сделать в 2013 году пол по проекту начала 80-х годов невозможно (уже нет тех материалов, и пр.).

Да бросьте Вы! - это в 1980г невозможно было сделать пол по технологии 2015г - не было таких материалов. А сейчас деревянные лаги, песок да доски точно такие же, ка и в 1980г.

Алекс2 писал(а):
ПЕРВОЕ ДЕЛО. В этом деле две странности, а может и одна большая.
1-я. Истец – орган исполнительной власти - Управа района ?? Вот это да ! С таким случаем встречаюсь впервые. Почему не Мосжилинспекция,
А вот Управа района таких прав не имеет, т.е. не имеет права выступать в судах в защиту прав и интересов граждан.

Ерунда! Конституция гарантирует государственную защиту прав граждан на спокойный отдых, в том числе - судебную защиту. Так что Управа действует в полном соответствии с Конституцией. Жаль только, что явление это действительно уникально, а должно быть повсеместным. Но, может, мы к этому когда-то и придем?

Алекс2 писал(а):
Управа района имеет совершенно другие функции (координация деятельности районных ГУПов, бюджетные полномочия по району, разъяснительная работа с районными жителями, и т.д.).
Как видно из решения суда к защите страдающего от шумного пола сверху гражданина была даже привлечена Префектура округа ! И представитель Префектуры на заседание суда пришёл!

Ничего странного - столь наглого ответчика даже среди критикуемых на этом форуме не сыскать! Поставила на уши весь дом, а может, и Правительство. Вот и пришлось принимать чрезвычайные меры.

Алекс2 писал(а):
Мосжилинспекция отказала гражданину (будущему истцу) в согласовании переустройства пола. Почему ? А потому, что «представленное им техническое заключение ООО «Архитектурная мастерская …» (член СРО !) не содержит сведений о соблюдении при проведении работ по изменению конструкции полов требований п. 9.13 СНиП 23-03-2010». Вот это да ! Фантастика ! Дело в том, что в Москве эти сведения «о соблюдении …» при согласовании перепланировки полов и не требуются. Более того, требовать Мосжилинспекция эти сведения не имеет права (нормативный запрет). Более того, не желает этого требовать, как бы вы ее не просили. А здесь такое …

Даже мне , находящемуся вдали от Москвы, известно, что Правительство Москвы требует от собственников вести дневник и журнал скрытых работ, а на проектную организацию возлагает авторский надзор за соблюдением проекта перепланировки. Ничего этого у ответчика не было. Так что решение суда вполне мотивированно.

Алекс2 писал(а):
И вообще, с согласованием любой конструкции пола в Москве - никаких проблем. Сотни фирм и, так называемых, консультантов по перепланировкам за несколько дней и за минимальные деньги принесут вам на дом любое согласование любого пола.

К сожалению. Как и везде. За взятки. Но нельзя же беззаконие признавать законом лишь потому, что оно наблюдается повсеместно.

Алекс2 писал(а):
А теперь немного поразмышляем. Установленные экспертом нарушения (отсутствие зазора и пр.) действительно повлиять на звукоизоляцию перекрытия МОГЛИ … Но не факт что повлияли. Не факт ! Такой факт экспертом установлен не был (да и установлен быть не мог !).

Действительно, если пирог съеден, невозможно сказать, насколько более или менее вкусным получится следующий. Так и с полом - уничтожили, не замеряя уровень звукоизоляции - невозможно сказать, лучше или хуже получится новый. Но новый, как минимум, должен удовлетворять действующим санитарным нормам. О ЧЁМ И ДОЛЖНЫ УКАЗЫВАТЬ СУДЫ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЙ О ВОЗВРАТЕ ПОЛА В НАЧАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ. Но так как суды не выходят за рамки исковых требований, то соответствующие заявления должны делать истцы в своем последнем слове.

Аватар пользователя Алекс2

По ком. 11.
Спасибо Алекс33 за два новых судебных решения по шумным полам.

Дела разные, но их объединяет одно - исковое требование о восстановлении пола в прежнее (проектное) состояние. Требование неверное. Особенно это очевидно во втором деле (дом в районе Крюково) где пол был сделан в 80-х годах. Сделать в 2013 году пол по проекту начала 80-х годов невозможно (уже нет тех материалов, и пр.). Что в такой ситуации будет делать ответчик которого суд обязал сделать прежний пол ? Да что хочет то и будет делать или не делать. Однако вполне возможно он уже смертельно устал воевать с соседом и добровольно сделает нормальный, т.е. звукоизолирующий, пол.
Эти два дела лишний раз подтверждают, российские суды по гражданским делам о шумных полах могут принять любое решение, особенно если стороны это позволят.

ПЕРВОЕ ДЕЛО.
Москва, Зеленоград (район Матушкино), 25.04.2013.
В этом деле две странности, а может и одна большая.
1-я. Истец – орган исполнительной власти - Управа района ?? Вот это да ! С таким случаем встречаюсь впервые. Почему не Мосжилинспекция, она же осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением гражданами обязательных требований к жилым помещениям. И в целях осуществления таких полномочий имеет право обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников и др. пользователей жилых помещений, по их обращению и в случае выявления нарушения обязательных требований к жилым помещениям … А вот Управа района таких прав не имеет, т.е. не имеет права выступать в судах в защиту прав и интересов граждан. Управа района имеет совершенно другие функции (координация деятельности районных ГУПов, бюджетные полномочия по району, разъяснительная работа с районными жителями, и т.д.).
Как видно из решения суда к защите страдающего от шумного пола сверху гражданина была даже привлечена Префектура округа ! И представитель Префектуры на заседание суда пришёл ! И конечно поддержал исковые требования подчиненного ему госоргана – Управы района (кто бы сомневался !). И конечно категорически возражал против доводов ответчика (кто бы сомневался !).

2-я. Мосжилинспекция отказала гражданину (будущему истцу) в согласовании переустройства пола. Почему ? А потому, что «представленное им техническое заключение ООО «Архитектурная мастерская …» (член СРО !) не содержит сведений о соблюдении при проведении работ по изменению конструкции полов требований п. 9.13 СНиП 23-03-2010». Вот это да ! Фантастика ! Дело в том, что в Москве эти сведения «о соблюдении …» при согласовании перепланировки полов и не требуются. Более того, требовать Мосжилинспекция эти сведения не имеет права (нормативный запрет). Более того, не желает этого требовать, как бы вы ее не просили. А здесь такое …
И вообще, с согласованием любой конструкции пола в Москве - никаких проблем.
Сотни фирм и, так называемых, консультантов по перепланировкам за несколько дней и за минимальные деньги принесут вам на дом любое согласование любого пола.
К тому же по факту, большинство Инспекций по надзору за переустройством (терр. подразделения МЖИ) вообще не считают изменение конструкции пола перепланировкой. Ведь что написано в московском пост. № 508-ПП: перепланировкой является изменение конструкции полов без затрагивания межэтажных перекрытий. Может кто-то объяснит что это такое ? Ведь пол является составной частью межДУэтажного перекрытия. Изменить конструкцию пола без затрагивания межДУэтажного перекрытия невозможно.

Между тем именно все эти чудеса и странности и определили исход дела. Ведь чудеса то сотворил ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН ! А государство в России это всё. И дело «независимого» суда только зафиксировать это в своём решении, что он и сделал.

Что же получается ? В судебном процессе ответчику- обыкновенному россиянину противостояли ТРИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНА – Управа района, Префектура округа и надзорный орган жилищного надзора (МЖИ). В этой компании не хватает только Правительства Москвы и Правительства РФ (наверное, забыли позвать, а то бы пришли). Возникает естественный вопрос. А с какой это стати государственные органы стали так дружно защищать некого гражданина в суде ? Он что золотой или бриллиантовый ? Ведь все прочие граждане, находящиеся в точно таком же положении, получают от них отказные отписки из нескольких строчек.

ВТОРОЕ ДЕЛО.
Москва, Зеленоград (район Крюково), 13.05.2013 г.
В этом деле главным событием стала назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО «……….». Контора эта негосударственная, в Москве таких чуть меньше сотни ... Все они жёстко конкурируют за клиента, точнее за деньги клиента.
Вывод экспертов: фактическое состояние конструкции полов в квартире по адресу ….. не соответствует строительным нормам и другим предъявляемым требованиям (техническим нормативам) на предмет нарушения звукоизоляции (в частности, СНиП 23-03-2003). Почему ? А эксперт обнаружил вот такие нарушения:
- отсутствие нормативного зазора по контуру от стен;
- закрепление плинтуса к стенам и напольным покрытиям;
- фрагментальное отсутствие подложки под ламинатом (А как это установили ? Весь пол вскрывали что ли ?).
Вышеперечисленные факты являются нарушениями звукоизоляционных требований предъявляемым к конструкциям данных видов напольных покрытий. Выполненные работы ПОВЛИЯЛИ на степень сопротивления (чево ?) проникновения звуков между квартирами № … и № ….
И что же суд ? А суд полностью доверяет заключению экспертизы АНО «….. ». Полностью … Вот так.
А теперь немного поразмышляем. Установленные экспертом нарушения (отсутствие зазора и пр.) действительно повлиять на звукоизоляцию перекрытия МОГЛИ … Но не факт что повлияли. Не факт ! Такой факт экспертом установлен не был (да и установлен быть не мог !). Однако, допустим повлияли. Но здесь опять вопрос: на сколько повлияли ? Может, и повлияли, но незначительно, без нарушения нормативных и проектных требований. И какой же вывод можно сделать ? А только такой: проведённая экспертиза натуральная …. , доверять такой экспертизе нельзя.
Однако у суда ничего кроме результатов такой «экспертизы» не было, в том числе обоснованных возражений ответчика, а решение выносить надо …. И суд удовлетворил требования истца.

Алекс2

Аватар пользователя somewater

У меня подобный случай: соседи сняли напольное покрытие, оставили бетонную плиту. И собираются так жить еще неопределенно долго, при этом не отказывая себе в ночном образе жизни. Соседи всех смежных квартир негодуют.

А какие могут быть досудебные методы воздействия на соседей? Обращались в полицию, но полиция на обраения в стиле "двигают ночью стул, скрежещут по бетону" или "говорят ночью в полный голос, отлично слышна тема разговора" разводит руками. Типа, вот если бы там ночью компания алкоголиков дралась стульями и слушала тяжелый рок, то мы бы помогли; а так - нет.

Все организации (управляющая по дому, Мосжилиспекция) открещиваются и заявляют, что нарушение звукоизоляции - не их поле дейтельности

Аватар пользователя Aleks33

Поиск в течение 10 минут(под настроение) дал еще два недавних позитивных решения московских судов по "запрещенным перекрытиям" у ВЕРХНИХ соседей - с ПРИМЕНЕНИЕМ СНИП( ПРЯМЫХ ссылок на пункты СНиП 23-03-2003 .
1) http://www.gcourts.ru/case/16758599

Дело № 2-565 /2013

Р Е Ш Е Н И Е Город Москва 25 апреля 2013 года

2) http://sudact.ru/regular/doc/jTwo1XOtfN5u/

Дело № 2-104/2013
РЕШЕНИЕ 13 мая 2013 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы
В решениях найдете некоторые полезные сведения ,как люди ОБОСНОВЫВАЛИ и ДОКАЗЫВАЛИ.

P.S. Конечно - Зеленоград до которого на 400-м ехать от Речного вокзала не менее 35 минут -еще та Москва(в силу юридических обстоятельств создания в 50-х-60-х "Силиконовой долины" СССР в его лице- его электронных заводов и собственно города. .Но формально -правосудие его относится к системе Москвы . И соответственно москвичам в ИХ судах проще ссылаться на практику СОСЕДСКОГО суда ...

Дело № 2-565 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 25 апреля 2013 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Писаревой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управы района Матушкино г. Москвы к Ильиновой ФИО11 о возложении обязанности, встречному иску Ильиновой ФИО11 к Управе района Матушкино г. Москвы о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Управа района Матушкино г. Москвы в лице главы Управы Лаврова Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ильиновой О.Г. о возложении обязанности, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик, были выявлены произведенные при отсутствии соответствующего разрешения перепланировки (переустройство): в большой комнате оконно-балконный блок и подоконная часть демонтированы и установлены «французский» окна ; в большой комнате правый прибор центрального отопления развернут ; выполнены работы по замене пола на кухне – на керамическую плитку, в комнатах – на ламинат ; в кухне в существующем оконном проеме устроен дверной проем выхода на балкон путем разборки подоконного блока, в кухне, средней и малой комнатах заменены приборы центрального отопления. На предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ГУП ДЕЗ № 1 необходимые документы в соответствии с регламентом на ранее проведенные работы, оформить в установленном порядке разрешение к Государственной жилищной инспекции на переустройство (перепланировку) вышеуказанного помещения – ответчик не отреагировал. До настоящего времени соответствующие документы ответчиком не представлены. В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, самовольно совершивший переустройство и (или) перепланировку, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд возложить на ответчика обязанность привести в проектное состояние следующие переустройства ( перепланировки) в квартире <адрес> : в большой комнате восстановить оконно-балконный блок и подоконную часть, демонтировав «французские окна» ; в большой комнате восстановить приборы центрального отопления – правый прибор центрального отопления перенесением на внешнюю стену под оконный блок; в кухне демонтировать установленный без проекта дверной проем выхода на балкон путем восстановления проектного состояния подоконного блока ; на кухне, в большой, средней и малой комнатах восстановить половое покрытие с соблюдением требований п. 9.13 СНиП 23-03-2003.

Представитель истца Управы района Матушкино г. Москвы по доверенности Скороходов Е.С., он же являющийся представителем по доверенности третьего лица ГУП ДЕЗ № 1 Зеленограда, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, при этом пояснил, что после достигнутой с ответчиком в судебном заседании договоренности о проведении дополнительного осмотра квартиры, ответчик Ильинова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру не обеспечила, от проведения дополнительного осмотра отказалась. При первоначальном осмотре квартиры и составлении акта в ДД.ММ.ГГГГ Ильинова О.Г. по вопросу замены напольного покрытия, что в ходе данного вида работ было заменено не только покрытие пола на ламинат и керамическую плитку, а фактически выполнены работы по переустройству пола, а именно после снятия покрытия пол был зачищен до плит перекрытия, лаги и песок удалены, все было залито неким строительным материалом, после чего была сделана цементная стяжка и положено новое покрытие. Таким образом ответчиком допущено нарушение п. 913 СНиП и проектного состояния конструкции покрытия пола. В связи с нарушением ответчиком шумоизоляции в префектуру поступали жалобы от жителей корпуса <адрес>.

Ответчик Ильинова О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала предъявленный встречный иск к Управе района Матущкино г. Москвы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, при этом пояснила, что согласно техническому заключению ООО «Архитектурная мастерская Балашовой» все выполненные в ее квартире работы по переустройству и перепланировке, указанные в иске Управы, соответствуют строительным нормам и правилам. Решением Мосжилинспекции ей отказано в согласовании работ по переустройству и перепланировке, в настоящее время она получает необходимые согласования, указанные в решении Мосжилинспекции.

Представитель истца Управы района Матушкино Москвы, третьего лица ГУП «ДЕЗ № 1 Зеленограда» Скороходов Е.С. встречный иск не признал.

Представитель третьего лица Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности Князева Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, против удовлетворении встречного иска Ильиновой О.Г. возражала, представила мотивированные возражения по встречному иску.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы ( Мосжилинспекции) по доверенности Вешкин И.П. в судебное заседание явился, полностью поддержал иск Управы района Матушкино, против удовлетворения встречного иска Ильиновой О.Г. возражал, представил мотивированные возражения по встречному иску, при этом пояснил, что решением Мосжилинспекции Ильиновой О.Г. отказано в согласовании произведенных работ по переустройству и перепланировке квартиры, указанное решение Ильиновой О.Г. не обжаловано.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из выписки из домовой книги и карточки учета ЕИРЦ – ответчик Ильинова О.Г. и <данные изъяты> являются сособственниками квартиры <адрес>, то есть в данном деле ответчик Ильинова О.Г. действует за себя и как законный представитель <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления ( органа, осуществляющего согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или)перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ (решения о согласовании) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) переоборудовано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п.2.1, 2.2 «Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года № 508-ПП ( в редакции Постановления Правительства Москвы № 840-ПП от 26.12.2012 года), к мероприятиям по переустройству отнесены замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования ( инженерного, технологического) с увеличением энерго- водопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей ( для нежилых помещений) ; к мероприятиям по перепланировке жилых помещений отнесены в том числе : устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках, изменение конструкции полов без затрагивания межэтажных перекрытий. В соответствии с п. 3.2 вышеуказанных требований изменение формы оконных проемов во внешних конструкциях отнесено к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах, производство которых затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, и осуществляется на основе проекта переустройства и (или) перепланировки. В соответствии с п.11.1 Требований при производстве работ по переустройству и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах не допускается нарушений условий эксплуатации дома и проживания граждан.

В подтверждение требований иска истцом представлены суду:

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры ответчика и зафиксированы выполненные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, указанные в исковом заявлении (л.д.7)

- копия уведомления в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на проведенные работы либо вернуть жилое помещение в проектное состояние (л.д.Поражён

- копия уведомления в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ГУП ДЕЗ № 1 необходимые документы на ранее проведенные в квартире работы ( л.д. 9-10)

Ответчик Ильинова О.Г., будучи опрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявив о несогласии с иском, факт проведения указанных в иске работ по переустройству и перепланировке квартиры не отрицала, пояснила, что ремонтные работы в квартире не окончены, напольное покрытие поменяно, разрешение на проведение данных работ она не получала, ремонтные работы были начаты без получения соответствующего решения об их согласовании, указанные в иске предписания она получала, однако у нее отсутствуют достаточные денежные средства для получения технического заключения и оформления согласования по фактически выполненным работам. В дальнейшем Ильинова О.Г. пояснила, что фактически выполненные в квартире работы по переустройству и перепланировке отвечают необходимым требованиям СНиП, что подтверждено техническим заключением <данные изъяты>.

В подтверждение пояснений представителя истца о том, что для проведения согласованного с ответчиком дополнительного осмотра квартиры на предмет соблюдения требований СНиП при производстве работ по переустройству пола был приглашен специалист ЗАО «Моспромстрой», однако ответчик от проведения обследования и обеспечения доступа в квартиру уклонилась, суду представлены копия обращения в ЗАО «Моспромстрой» и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69,70).

По данным обстоятельствам ответчик Ильинова О.Г. пояснила, что в ходе рассмотрения данного дела судом она не обеспечила доступ в квартиру для проведения дополнительного обследования сотрудников ДЕЗ № 1, поскольку ее квартира осматривалась специалистами <данные изъяты>, для проведении дополнительного осмотра ДЕЗ № 1 приглашал специалиста, несение расходов по оплате труда которого она сочла дополнительными и ненужными. Не согласившись с данным доводом, представитель ДЕЗ-1 пояснил, что расходы по оплате труда специалиста ЗАО «Моспромстрой» по осмотру квартиры ответчика взял на себя ДЕЗ № 1, участие таких специалистов в осмотрах квартир является обычным и несение данных расходов предусмотрено бюджетом ДЕЗа.

Ответчиком Ильиново О.Г. в обоснование возражений по иску и в подтверждение требований встречного иска представлено суду техническое заключение и исполнительные чертежи по переустройству и перепланировке помещения в жилом доме, составленные ООО «<данные изъяты> ( л.д. 94-107).

Аналогичное заключение было представлено Ильиновой О.Г. в Государственную Жилищную инспекцию г. Москвы при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ( л.д. 144-146).

Решением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ Ильиновой О.Г. отказано в согласовании переустройства и перепланировки ( л.д. 126). Указанное решение Ильиновой О.Г. в установленном законом порядке не оспорено.

Исследовав представленное ответчиком Ильиновой О.Г. заключение суд полагает следующее.

Материалы указанного заключения не содержат акта осмотра квартиры ответчика специалистами даной организации с указанием конкретных видов работ, произведенных ответчиком по переустройству и переоборудованию жилого помещения. Отсутствие данного акта не подтверждает пояснения ответчика о том, что осмотр квартиры с фиксацией фактически выполненных работ производился специалистами архитектурной мастерской. Как следует из пояснительной записки к техническому заключению – данное техническое заключение и исполнительные чертежи выполнены на основании заявления заказчика, экспликации помещений и планов Зеленоградского ТБТИ.

Как следует из п. 3 выводов технического заключения - устройство конструкции полов и гидроизоляции полов в совмещенном санузле выполнено согласно листу АС «Технического заключения на переустройство и перепланировке « жилого помещения в жилом индивидуальном доме по адресу: <адрес>, однако квартира ответчика находится не в индивидуальном жилом доме, а в многоквартирном жилом доме.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком требований СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» ( утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ № 825 от 28.12.2010 года, в частности п. 9.13 ( устройство пола). Представленное ответчиком техническое заключение не содержит сведений о соблюдении ответчиком данных требований СНиП. Из представленного ответчиком технического заключения не следует, что работы по изменению конструкции полов выполнены в соответствии с требованиями п. 9.13 СНиП 23-03-2010.

В настоящее время действуют специальные СНиПы, которые регламентируют производство работ и требования конкретно по каждому изменяемому объекту жилого помещения и непосредственно в жилом помещении : СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04ю01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 «Защиты от шума». Техническое заключение не содержит сведений и выводов относительно соблюдения требований вышеуказанных СНиПов при выполнении ремонтных работ к квартире ответчика.


Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что указанные в иске ремонтные работы, связанные с перепланировкой и переустройством жилого помещения, выполнены ответчиком без получения в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке соответствующего разрешения, то есть являются самовольными. Представленное ответчиком Ильиновой О.Г. техническое заключение оспорено истцом и третьими лицами, возражения которых в данной части суд признает обоснованными. По вышеприведенным доводам суд не принимает представленное ответчиком техническое заключение в качестве надлежащего доказательства тому, что весь объем указанных в иске выполненных ремонтных работ, связанных с переустройством и переоборудованием квартиры ответчика – выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах исковые требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе и подтвержденные допустимыми доказательствами, встречный иск Ильиновой О.Г. о сохранении жилого помещения в переоборудованном и переустроенном состоянии – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, возлагая на ответчика обязанность проведения работ по восстановлению квартиры в первоначальное проектное состояние, учитывая объем требующихся для исполнения решения суда ремонтных работ, суд полагает возможным установить ответчику 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, признавая указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца неимущественного характера взысканию с ответчика Ильиновой О.Г. в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26,29,30 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Управы района Матушкино г. Москвы к Ильиновой ФИО11 о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на Ильинову ФИО11 обязанность в течение 3 ( трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в проектное состояние следующие переустройства ( перепланировки) в квартире <адрес> : в большой комнате восстановить оконно-балконный блок и подоконную часть, демонтировав «французские окна» ; в большой комнате восстановить приборы центрального отопления – правый прибор центрального отопления перенесением на внешнюю стену под оконный блок; в кухне демонтировать установленный без проекта дверной проем выхода на балкон путем восстановления проектного состояния подоконного блока ; на кухне, в большой, средней и малой комнатах восстановить половое покрытие с соблюдением требований п. 9.13 СНиП 23-03-2003.

Взыскать с Ильиновой Ольги Геннадьевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречный иск Ильиновой ФИО15 к Управе района Матушкино г. Москвы о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.

2) РЕШЕНИЕ № М-12/2013 2-104/2013

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнопольской ФИО13 к Васиной ФИО14, Васину ФИО15 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления конструкции пола в квартире в проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарнопольская Е.А. обратилась с иском к Васиной Г.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления конструкции пола в квартире в проектное состояние. Согласно доводов искового заявления, истец совместно со своей семьей проживают в квартире по адресу: <адрес>. В <адрес> по адресу: <адрес> проживает Васина Г.Н. В течение последних трех лет, особенно в ночное время, из квартиры по месту жительства ответчика постоянно слышен шум от полов через потолок квартиры истца, что приводит к вибрации потолков и стен. Истец располагает сведениями, что в квартире по месту проживания ответчика изменена конструкция пола, произведена замена полового покрытия с линолеума на ламинат. Замена полового покрытия произведена неправильно. В процессе ремонта в нарушение строительных норм не была произведена дополнительная шумоизоляция. Изменение конструкции пола является перепланировкой. Для устранения шума ответчик никаких мер не предпринимает. С жалобами на нарушение звукоизоляции истец неоднократно обращалась в ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Крюково». Специалистами ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Крюково» не найдено нарушений, которые затрагивают конструктивную прочность дома. Предложено обратиться в суд для защиты прав. Истец просит обязать ответчика привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, а именно: восстановить конструкцию пола в квартире в прежнее состояние в трехмесячный срок.

Определением от 15 февраля 2013 года Васин В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.143-144).

В судебном заседании истец Тарнопольская Е.А. исковые требования поддержала и пояснила их. Полагает, что ее семья в целом соблюдает правила проживания в многоквартирном доме, а семья ответчика нет. С результатами судебной строительно-технической экспертизы согласилась. Просит возместить ей расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

Третье лицо Тарнопольский В.М. в судебное заседание не явился, в ходе судебного заседания 27 февраля 2013 года исковые требования и доводы истца поддержал.

Третье лицо Княжева А.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.111).

Ответчик Васина Г.Н. с исковыми требованиями после проведения судебной строительно-технической экспертизы фактически согласилась. В ходе судебного разбирательства Васина Г.Н. пояснила, что она длительное время проживает в муниципальной <адрес> совместно с сыном Васиным В.В. Она проживает в комнате большей площадью, сын в комнате меньшей площадью. В течение последних трех лет их квартиру постоянно посещают различные комиссии на основании жалоб Тарнопольской Е.А. на дискомфортное проживание от непозволительного шума полов в <адрес>. Производилось вскрытие полов. Какие –либо нарушения своевременно выявлены не были. Половое покрытие ламинат лежит в коридоре и маленькой комнате в течение длительного времени. После залития слой линолеума был снят. Ламинат на линолеум не укладывался. Документы, свидетельствующие о ремонтных работах, не сохранились за давностью времени. Также в маленькой комнате на полу лежит ковер. В большой комнате и на кухне ремонт не производился, на полу данных помещений лежит линолеум. От соседей смежных квартир никаких жалоб на семью Васиной нет. Она также слышит шум из вышерасположенных квартир, однако с жалобами не обращается, поскольку степень слышимости обусловлена особенностями дома. Ее семья соблюдает правила проживания в многоквартирном доме.

Ответчик Васин В.В. с исковыми требованиями фактически согласился, доводы Васиной Г.Н. поддержал. Результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал.

Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Крюково» Королев И.Ю. в судебном заседании с результатами судебной строительно-технической экспертизы согласился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы Вешкин И.П. в судебном заседании с результатами судебной строительно-технической экспертизы согласился, исковые требования поддержал. Согласно письменного отзыва исковые требования со стороны ГЖИ поддерживаются, сведениями о проведении переустройства/перепланировки в квартирах №, № в <адрес> не располагают, разрешения о согласовании не выдавались (л.д.59).

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о причинах неявки неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Княжевой А.В., третьего лица Тарнопольского В.М. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, явившихся представителей третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тарнопольская Е.А., Тарнопольский В.М., Княжева А.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> (отдельная двухкомнатная квартира). Указанные лица пользуются жилым помещением на основании договора социального найма. Квартиронанимателем является Тарнопольский В.М. (л.д.10-11).

Васина Г.Н. и Васин В.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> (отдельная двухкомнатная квартира). Указанные лица пользуются жилым помещением на основании договора социального найма. Квартиронанимателем является Васина Г.Н. (л.д.153-156).

Как ссылается истец, из квартиры по месту проживания ответчиков в течение последних лет постоянно слышен шум от полов через потолок квартиры по месту проживания истца. Имеются основания полагать, в квартире ответчиков изменена конструкция пола, то есть произведена перепланировка.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Крюково» является управляющей организацией по отношению к <адрес> (л.д.62-90).

Судом установлено, что Тарнопольская Е.А. неоднократно в досудебном порядке на протяжении 2012 года обращалась в управляющую компанию в лице ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Крюково» с обращениями по вопросу постоянного шума из вышерасположенной <адрес> из-за скрипучих полов, о нарушении звукоизоляции полов жителями <адрес> (л.д.91-106). Обследования <адрес> проводилось также неоднократно, по результатам обследования скрипа полов не обнаружено. Доступ в квартиру истца не предоставлялся. В адрес жителей <адрес> направлялись предписания о соблюдении правил проживания в многоквартирном доме. Согласно Акта от 30 января 2012 года комиссий специалистов было выявлено, что в коридоре и маленькой комнате <адрес> уложен ламинат на полу, ламинат лежит около 15 лет. При ходьбе по полу ламинат не скрипит. В маленькой комнате лежит ковер, в коридоре коврик. В <адрес> жители доступа не предоставили, поскольку просили прийти послушать ночью.

По сообщению начальника ОМВД России по району Крюково г. Москвы С.Б. Федишена жалоб и заявлений от Тарнопольской Е.А., проживающей в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Зеленограда, в отношении жильцов <адрес> по нарушению тишины, звукоизоляции и другим нарушениям зарегистрировано не было. Согласно данным ИБДР Васина Г.Н. и Васин В.В. к административной ответственности не привлекались, компрометирующими материалами в отношении данных граждан ОМВД не располагает (л.д.120).

Согласно доводов стороны ответчиков, степень слышимости в квартире истца обусловлена особенностями дома. Ремонтные работы в <адрес> проводились давно и документы не сохранились.

Учитывая позицию стороны ответчика, судом была назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»). Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> сделаны следующие выводы (л.д.191-214):

- фактическое состояние конструкции полов в квартире по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и другим предъявляемым требованиям (техническим нормативам) на предмет нарушения звукоизоляции (в частности, СНиП 23-03-2003). Фактическое состояние полов является перепланировкой /переустройством. Для устранения недостатков следует произвести демонтаж напольного покрытия из ламинированного паркета в коридоре и маленькой комнате и произвести монтаж в соответствии с требованиями нормативных документов с устройством подложки, с соблюдением нормативного зазора по контуру стен и закреплением плинтуса либо к стенам либо к конструкции пола;

- [u][b]в ходе ремонтных работ (выполнялись ориентировочно в период 1996-1998 гг) при замене полового покрытия в <адрес>, не соблюдены строительные нормы и правила. Фактическое состояние конструкции полов в <адрес> не удовлетворяет нормам указанным в СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Нарушением является: отсутствие нормативного зазора по контуру от стен; закрепление плинтуса к стенам и напольным покрытиям; фрагментальное отсутствие подложки под ламинатным паркетом. Вышеперечисленные факты являются нарушениями звукоизоляционных требований предъявляемым к конструкциям данных видов напольных покрытий. Выполненные работы повлияли на степень сопротивления проникновения звуков между квартирами № и № в <адрес>.

[/b][/u]Суд полностью доверяет заключению экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»). Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, в установленном законом порядке эксперт Сулим Н.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны на основании предоставленных материалов дела. При составлении экспертного исследования экспертом принималась во внимание проектно-техническая документация в отношении конструкции пола в квартире (л.д.186-187). В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Таким образом, при вынесении процессуального решения суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с Законом г. Москвы от 12.07.2002 N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" ночное время - период времени с 23 часов до 7 часов. Защищаемыми от нарушения покоя граждан и тишины в ночное время помещениями и территориями в городе Москве являются в том числе и квартиры жилых домов (ст.1). К действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве. Нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве влечет административную ответственность в соответствии с КоАП.

Жилищный Кодекс РФ предусматривает виды переустройства и перепланировки жилого помещения. В частности, законом определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как предусмотрено ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП утверждены «Требования к проведению переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, который устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Требованиями предусмотрен перечень работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме. В частности, к таким работам отнесены мероприятия по изменению конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия.

В соответствии со ст. 322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд находит, что в данном случае достаточно оснований для решения вопроса о возложении на ответчиков Васину Г.Н. и Васина В.В. солидарной обязанности восстановить в проектное состояние конструкции пола в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Иные доводы сторон не могут повлиять на суть процессуального решения по заявленным исковым требованиям. Судом исследуются юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец просит указать в решении срок для исполнения решения суда ответчиками в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает возможным принять во внимание положения ст. 6, 314 ГК РФ относительно вопроса об исполнении обязательства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования о возложении обязанности подлежащими удовлетворению.

Дополнительно истец просит возместить ей затраты на судебную экспертизу стоимостью <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае на основании определения суда проведена судебная экспертиза за счет истца стоимостью <данные изъяты> Поскольку требования истца в целом удовлетворены, суд полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму в равных долях в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.1,11, 17, 25-29 ЖК РФ, ст.6,12,309,310, 314, 322, 323 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12,56,57, 71, 88, 96,98, и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарнопольской ФИО13 к Васиной ФИО14, Васину ФИО15 о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Васину ФИО19, Васина ФИО20 восстановить в проектное состояние конструкции пола в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Васиной ФИО21, Васина ФИО20 в пользу Тарнопольской ФИО13 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Суд:
Зеленоградский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Истцы:
Тарнопольская Е.А. (подробнее)

Ответчики:
Васин В.В. (подробнее)
Васина Г.Н. (подробнее)

Судьи дела:
Галий И.М. (судья) (подробнее)

!!!!! Внимание - вхождение "изменении конструкции пола " в состав юридического понятия "ПЕРЕПЛАНИРОВКИ" как не раз отмечалось (и мной) на данном форуме сохранилось ТОЛЬКО(!) в законодательстве г.Москва. Поэтому жителям ДРУГИХ СУБЪЕКТОВ РФ НЕ НАДО брать из данных решений судов НИ ОДНОГО абзаца, относящегося к ПЕРПЛАНИРОВКЕ !!!!!!!!
Иначе ЭТИМИ ссылками сыграете в пользу ваших верхних ассоциальных или несознательных соседей.

Аватар пользователя Teufel
Алекс2 писал(а):
Исследование перекрытия можно провести и без суда, достаточно согласия соседа.
Так неужели нельзя так обставить дело чтобы сосед дал своё согласие ? Да можно конечно. После получения результатов исследования и необходимость в суде отпадёт, как для одного соседа, так и другого.

Может тогда еще и варианты уловок нам предложите, а то что-то мне подсказывает, что более чем в 90% случаев можно быть посланным на *** тем самым соседом в ответ на подобное предложение.

Хуже соседей сверху могут быть только соседи по камере. ...

Аватар пользователя praktik

Что-то затишье на Форуме, непорядок это. Предлагаю для обсуждения слабых сторон реальное дело, находящееся в суде.

"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние

Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.

Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № ,,,,,,,, по ул. ,,,,,,,,выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума Приложение 3.

Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № ,,,,,,, по ул,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.

Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,

ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ,,,,,,,,,,,,, по ул,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в начальное состояние.

Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления для Ответчика, 5 л."

Аватар пользователя ant
triod1935 писал(а):
Точно такая же картина и у меня.Верхний сосед сделал евроремонт.Рабочие из КНДР сделали стяжку пола,а затем на неё уложили ламинат без всякой звукоизоляции.Слышим каждый шаг соседей,каждый шорох.На мои замечания нет никакой реакции.Что делать?

Не унывайте, успокойтесь и действуйте! Займитесь доказательствами, что сосед неправ.
Буду сюда писать по мере своих продвижений.

Аватар пользователя triod1935

Точно такая же картина и у меня.Верхний сосед сделал евроремонт.Рабочие из КНДР сделали стяжку пола,а затем на неё уложили ламинат без всякой звукоизоляции.Слышим каждый шаг соседей,каждый шорох.На мои замечания нет никакой реакции.Что делать?

Аватар пользователя ant

Начал поиск независимой экспертизы, оказалось многие за это не берутся и найти достойную контору не так то просто.
Далее, за свой счет проведем экспертизу по замеру шума со стороны нашей квартиры, не прибегая к доступу в соседскую.
Результаты экспертизы вручу соседям или возможно отправлю по почте заказным письмом.
После попытаюсь полюбовно договориться и решить этот вопрос, если не получится, что вероятнее всего, значит исковое заявление в суд.
Чувствую, путь будет долгим и очень сложным.

Аватар пользователя praktik
ant писал(а):
Каким образом можно приблизительно понять, на сколько нарушена шумоизоляция и как самостоятельно измерить уровень шума, для того чтобы заручиться результатами измерений и не потратить деньги впустую на профессиональную экспертизу.
Подойдет ли для этих целей бытовой шумомер и какова должна быть методика измерений.

Методику измерений смотрите ГОСТ 27296-87 "Защита от шума в строительстве.Звукоизоляция ограждающих конструкций. Методы измерений". Юридическую силу имеют только результаты, полученные аккредитованными в области акустических измерений лабораториями, использующими поверенные шумомеры, включенные в реестр допущенных к применению на территории РФ.

Аватар пользователя ant

Каким образом можно приблизительно понять, на сколько нарушена шумоизоляция и как самостоятельно измерить уровень шума, для того чтобы заручиться результатами измерений и не потратить деньги впустую на профессиональную экспертизу.
Подойдет ли для этих целей бытовой шумомер и какова должна быть методика измерений.

Аватар пользователя ant
Алекс2 писал(а):
По комм. 1 (практик).
Можно возразить каждому слову. Общее правило такое: сначала делаем простое и только потом сложное. Замерить уровень шума гораздо проще, чем звукоизоляцию перекрытия. Получив замер шума можно попытаться решить вопрос. Не получится, можно думать об исследовании перекрытия. В любом случае замер шума нужен, я об этом много писал.

Лучше проводить по решению суда ? По решению суда проводить ничего не лучше. Тем более по решению российского суда. Вы что, г-н Практик, это забыли ? Вы же там вроде были ...
Исследование перекрытия можно провести и без суда, достаточно согласия соседа.
Так неужели нельзя так обставить дело чтобы сосед дал своё согласие ? Да можно конечно. После получения результатов исследования и необходимость в суде отпадёт, как для одного соседа, так и другого.

К сожалению, соседи не идут на контакт, не смотря на то, что мы прожили соседями более 40 лет. Они в самом начале ремонта заняли позицию, нас не интересуют ваши проблемы и оплачивать шумоизоляцию мы не станем. Я и не требовал ее оплачивать, всего лишь попросил восстановить прежний уровень, который был до ремонта. Своего согласия на обследование напольного покрытия и проведения экспертизы они тоже не дают. Замеряйте в своей квартире, а в нашей вам делать нечего.

Аватар пользователя ant
praktik писал(а):
Вам надо замерять не уровень шума, а уровень звукоизоляции перекрытия. В частности - индекс изоляции ударного шума. Лучше проводить по решению суда - в случае удовлетворения вашего иска оплату экспертизы компенсирует виновная сторона.

Так изначально и хотел действовать, обратившись сперва по этому вопросу в Роспотребнадзор для проведения бесплатной экспертизы, чтобы от них получить официальное заключение для подачи искового заявления в суд. А уже позже, по ходатайству суда, устроить повторную независимую экспертизу с привлечением коммерческой организации. Но увы, Роспотребнадзор отказал мне, сославшись на то, что они подобным не занимаются.
Мне теперь совсем непонятно, в какую специализированную организацию обращаться, кто за это возьмётся и сколько это стоит.
А самое главное, я до конца не уверен, что дорогая платная экспертиза выявит превышение шумового индекса и тогда расходы мне никто не возместит. Как бы мне это все понять, а уже потом начать серьезно действовать.

Аватар пользователя Алекс2

По комм. 1 (практик).
Можно возразить каждому слову. Общее правило такое: сначала делаем простое и только потом сложное. Замерить уровень шума гораздо проще, чем звукоизоляцию перекрытия. Получив замер шума можно попытаться решить вопрос. Не получится, можно думать об исследовании перекрытия. В любом случае замер шума нужен, я об этом много писал.

Лучше проводить по решению суда ? По решению суда проводить ничего не лучше. Тем более по решению российского суда. Вы что, г-н Практик, это забыли ? Вы же там вроде были ...
Исследование перекрытия можно провести и без суда, достаточно согласия соседа.
Так неужели нельзя так обставить дело чтобы сосед дал своё согласие ? Да можно конечно. После получения результатов исследования и необходимость в суде отпадёт, как для одного соседа, так и другого.

Алекс2

Аватар пользователя praktik

Вам надо замерять не уровень шума, а уровень звукоизоляции перекрытия. В частности - индекс изоляции ударного шума. Лучше проводить по решению суда - в случае удовлетворения вашего иска оплату экспертизы компенсирует виновная сторона.

RSS-материал
Перейти в форум: