Кто решил проблемы с шумом через суд?

Аватар пользователя bond2000

Кто решил проблемы с шумом через суд - делитесь информацией, пожалуйста.
Знаменитый форумный юрист по шуму слишком занят чтобы заняться моим(и ,наверное, другими) делами - давайте пробовать своими силами. Думаю, это понадобится многим. Давайте в этой теме собирать правильно составленные иски, адреса контор где делают правильным образом проведённые и оформленные экспертизы - акустическая (раз), строительно-акустическая (два), санитарно-гигиеническая(три) и медицинская (четыре).
Также прошу приводить контакты юристов/адвокатов в этой области права.

Подписка на комментарии Комментарии (694)

Аватар пользователя Алекс2

По комм. 48
Спасибо Анна из Новосибирска. Материал полезный.
Оба дела по шумным полам истцы выиграли, хотя и не представили никаких доказательств. Да, доказательств нет, если не считать пару свидетелей. Но показания свидетелей по шуму конечно страдают субъективностью.
В чём причина успеха ?
Успех связан со следующими обстоятельствами (в порядке уменьшения значимости).
По делу в г. Балтийске (2011 г.).
1) Истец – государство (администрация МО), а российский суд государство уважает.
2) Истец оказался довольно знающий: говорил не о воспитании детей, а крыл СНиПами !
3) Строитель, изготовивший новый пол, признал (под протокол !), что звукоизоляционный слой не монтировал, зазоров не делал … Т.е. признал нарушение СНиП 23-03 !
4) Замена полов в г. Балтийске считается переустройством. Ответчик переустройство не согласовал …
5) Дело комплексное: не только новый шумный пол, но и потолок повреждён …

По делу в Екатеринбурге (2010 г.)
1) Страшное везение с судьёй ! Истцу попался не судья, а малина (такое бывает, редко). Смотрите, что судья написал: «ответчик не представил доказательств надлежащего проведения работ по замене пола, т.е. сохранения звукоизоляции перекрытия между квартирами, ответчик не представил доказательств подтверждающих отсутствие в квартире истца шума». Наличие в квартире истца проникающего сверхнормативного ударного шума должен доказывать, конечно, истец (процесс то гражданский и состязательный).
2) Замена полов – в г. Екатеринбурге считается переустройством. Ответчик переустройство не согласовал …
3) Дело комплексное: не только новый шумный пол, но и вентиляция на чердаке (чердак общая собственность !)

Основная опасность для обоих истцов исходила от экспертов. Дело в том, что в обоих случаях суд назначил экспертами лиц, которые таковыми, по сути, не являются, т.е. они не являются специалистами в области строительной акустики. Естественно, ни на какие вопросы суда они ответить не могли. И не ответили …. А вот навредить истцам ох как могли … Однако истцы не заявляли отводы экспертам. Но обошлось. С экспертами суд, и конечно истцы, допустили ошибку. Это хорошо видно по оправданиям «экспертов». Один «эксперт» (Екатеринбург) ссылается на отсутствие сертификатов на звукоизоляционные материалы, паспортов материалов …, а также отсутствие данных инструментальных замеров уровня звукоизоляции перекрытия. Сертификаты и паспорта не имеют существенного значения, а вот данные инструментального замера звукоизоляции – имеют решающее значение. Но эти данные должен получить сам эксперт в результате инструментального исследования перекрытия. Для этого он и был назначен экспертом. Однако этот эксперт еще ничего – он хоть слышал об исследовании перекрытия. Другой «эксперт» (Балтийск) этого вообще не слышал ! Он сетует на то, что ему не дали … вскрыть полы и «поэтому определить как повлияла замена напольного покрытия на комфортность проживания не представляется возможным». «Эксперт» серьёзно считает, что единственный способ установить «комфортность» это вскрыть полы (понятие «комфортность проживания» отсутствует в нормативной литературе. Что это такое ? Непонятно). Ну, а если бы ему дали возможность вскрыть пару ламинатен в углу комнаты, он что, смог бы установить эту самую комфортность ? Там, где ему дали бы вскрыть пол, может всё в порядке, а «звуковой мостик», который и нарушил звукоизоляцию находится в другом конце комнаты или совсем рядом …

Общий вывод. Успех судебных дел, прежде всего, обусловлен 1) везением с судьями и 2) слабостью и ошибками ответчиков (так всегда, шумный пол ответчиков защищают адвокаты общего профиля). Если бы попался обыкновенный российский судья (представляете ?), да еще ответчик покрепче – оба дела были бы проиграны.

Алекс2

RSS-материал
Перейти в форум: