Алексу-33 (Коммент-122)

1.Вы, как всегда правы, Алекс-33, и спасибо вам за дополнения, честно, не люблю переписывать эти длинные обороты нашего славного российского законодательства.
2.В ст.ст.17,18 и ч.3 ст.55 Конституции (а это наш основной закон) прописано, что права граждан (и на их действия) могут быть ограничены в целях защиты "минимальных" прав других граждан.....Федеральным законом.
3.Вот и интересно, а кто определяет "минимальность"?
4.И именно в силу этих законов,суды так не любят иски по "шуму", а если уж такие подают, то суды всеми правдами и не правдами уходят от положительного решения по "шумоизоляции", т.к.сами считают, или установка
им такая дана, что нарушение звукоизоляции -это "очень минимальное" затронутое право соседа, по сравнению с теми затратами, которые понес ответчик, когда удалял эту звукоизоляцию, а сколько еще понесет, в случае решения суда, привести все в первоначальное положение.
5.Вот так-то,господа потерпевшие. Закон законом, а ДИРЕКТИВА сверху- была,есть и будет!
6.А привело меня к этой мысли простая логика. В огромной стране, занимающей 1/6 часть суши за последние
5 лет едва ли наберется 30 положительных решений суда по "шуму", и всего лишь одно-о выселении тиджея
из своей квартиры-решением В.С.РФ. Так шуму то было! По принципу того-"А законы то работают!"
7. И это на фоне того, что полстраны в прямом смысле этого слова плачут от шума сверху.
ЗА ДЕРЖАВУ ОБИДНО!

Практику на комм.119.
Уважаемый практик, я ценю вашу целеустремленность в задалбивание всем на форуме, что Пол-Это Общее имущество.Да, я согласно, что вы по теме-ШУМ все законы прочитали и даже умудрились их выучить, как дети учат стих.Но, главное не в этом, чтобы прочитать и запомнить, это не художественная литература.Главное в Юриспруденции-не читать, а правильное толкование нормы закона.В этом не каждый юрист преуспевает, не зря говорят: 2 юриста толкуют 3 разных мнения по одному закону.А вы что делаете? Это ваше, чисто субъективное мнение, что Пол-это ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО!.Я бы сказала, что это моразм в чистом виде.Людей хоть пожалейте-они все чистую монету принимают.И я так переживала за Е.Ю. на форуме "суд признал-пол общее имущество". Я не верила в благополучный исход разрешения ее иска, но прошла с ней до самого конца, мною двигал интерес, и что в результате......, что и требовалось доказать:Не в одном нормативном акте не прописано, что пол является общим имуществом", о чем вам 100 раз твердил и АЛЕКС-2.
В законе сказано:"другие ненесущие ограждающие конструкции, обслуживающие более одной квартиры" А вы не задумывались о том, что это просто перила к лестнице-ограждают лестницу? да!
Плита перекрытия является несущей ограждающей стеной, и относится к ОБЩЕМУ имуществу, т.к. ограждает верх и низ 2-х смежных квартир.
А что ограждает конструкция звукоизоляции? Да, ничего!.Она просто является дополнительным элементом основания пола, кстати, владельца верхней квартиры, и является его имуществом!!!!, А никак не общим.
И ЗАКОН трактует:собтвенник в своей квартире на пол может постелить хоть солому, главное, чтобы это не затрагивало интересы соседей.Затронул интересы соседей-прямая дорога в суд, или договариваться на берегу.Очень прошу, не пудрите мозги людям, найдите другую идею. И не обижайтесь, не всем дано быть юристом.

Извините, уважаемый Алекс2, но Вы искренне убеждены, что "пол ничего не ограждает"? Если ответ положительный, то мне, пожалуй, следует прекратить с Вами эту дискуссию.

Стены ограждают помещение квартиры? Потолок ограждает? А пол не ограждает? Если помещение квартиры снизу ничем не ограждено, то в такой квартире тяжести нет? закон всемирного тяготения не действует? Жильцы парят в воздухе?

Пояторюсь в сотый раз. Термин "Пол" имеет два значения. Во-первых, это объемная конструкция, обладающая набором полезных качеств, типа теплоизоляции, гидроизоляции, электропроводимости или электроизоляции, кислотостойкости и так далее. А также - прочности, неподвижности и непоколебимости.

Пол многоэтажных домов выполняется "плавающим", подвижным. Зачем? А затем, чтоб ограждать нижнее помещение от стука каблуков или скрипа передвигаемой мебели сверху. Так ограждает пол нижнее помещение от шума сверху или не ограждает?

Термин "пол" имеет и другое значение. Это ПОВЕРХНОСТЬ под ногами в помещении. "Пол" как поверхность действительно личное имущество, но оно толщины не имеет, оно не материальное, а понятийное. На такой "пол" действительно претендовать никто не может. Поэтому как звукоизолирующая объемная конструкция пол обслуживает обе квартиры, предотвращая проникновение шума из одной квартиры в другую. А как опорная поверхность под ногами обслуживает только верхнее помещение. Почемы Вы видите второе, но в упор не желаете принимать во внимание звукоограждающие свойства плавающих полов?

Рад помочь...
Удачи в вашем деле!

О толковании норм права , соотношении общих и специальных норм ,соотношении ГК РФ и ЖК РФ( ЖК РФ - как кодифицировавшего комплексную отрасль права , содержащую и нормы ГРАЖДАНСКОГО права ) дискуссия началась сразу после принятия ЖК РФ 2005..
1) В самом высшем толковании это мнимое несогласование( мнимая коллизия) нашло отражение в решениях КС РФ - органа, имеющего права давать один из сильнейших типов толкования -конституционное толкование
http://docs.cntd.ru/document/901758051
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 февраля 2000 года N 22-О
.........Противоречия же между ГК Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими указанные отношения, должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998 года N 195-О.
...........Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению, вправе самостоятельно решать суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации. Именно такая правовая позиция, сохраняющая свою силу, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации...........

Это я к чему -помимо имеющих равную силу с ОБЩЕЙ нормой ст.218 ГК РФ (глава 18 ГК РФ) о ОСНОВАНИЯХ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОбСТВЕННОСТИ и СПЕЦИАЛЬНЫХ норм(статей ) 289 и 290 ГК РФ ( в ТОМ ЖЕ(!) ГК РФ "говорящих" о "общем имуществе в многоквартирных домах )" ........ есть и ст.36 ЖК РФ ..
Статья ЖК РФ -ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА и КОДЕКСА , в этой части не противоречащего ст.289 и 290 ГК РФ (и ст.244 ГК РФ) в целом..
По мнению многих цивилистов (например, Эрделевского) некоторые статьи текста ЖК РФ , принятого ПОЗЖЕ 1-й части ГК РФ при наличии у них признаков гражданско-правовых норм - регулирования гражданских правоотношений имеют приоритет перед нормами ГК РФ..
В нашем же случае - нет даже и этих межкодексных противоречий -поскольку и специальные(!) нормы ТОГО ЖЕ ГК РФ ( ст.289 и 290 и 244 ) ОПИСЫВАЮТ и дополняют механизм приобретения(возникновения) права ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ..
Об этом - ПОЛНОЙ легальности положений ст.36 ЖК РФ ,вполне однозначно(априори) сказал и орган высшего правотолкования -КС РФ -например,
http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_6954.htm
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НЕВСКИЙ 163" и "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 290 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

.............2. По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений........
..........в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2) Уделили внимание вопросу приоритета ГК или ЖК РФ ( в части и общего имущества тоже и иные высшие судебные инстанции ..
А) Так ВС РФ, также имеющий право судебного толкования, весьма разумно дал критерий ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО(ограниченного) применения ГК РФ в правоотношениях собственности в жилом доме -
Пункт . 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 14), [/b] .....
....разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ) и включает в себя ЖК, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5 ЖК). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет ЖК. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям ЖК должны применяться нормы ЖК (ч. 8 ст. 5 ЖК)......
Далее в п. 4 Постановления N 14 обращается внимание на то, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений. В связи с отмеченным судам предлагается исходить из того, что гражданское законодательство, в отличие от жилищного, регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота, например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений .......

ТО есть видим , что ВС РФ , имеющий право судебного толкования , тоже обратил внимание на ограниченность применения ГК РФ в сравнении с ЖК РФ даже в вопросах касающихся прав собственности....

Б)
ВАС РФ (до его объединения с ВС РФ ) -
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июля 2009 г. N 64
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ПРАВАХ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ЗДАНИЯ "

........3. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр).....

3) По ссылке - статья правоведа
http://www.center-bereg.ru/a1095.html
Коллизии в Жилищном кодексе Российской Федерации
("Нотариус", 2008, N 4)
КОЛЛИЗИИ В ЖИЛИЩНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Симанович Л. Н., декан юридического факультета Серпуховского филиала НИЕВ, кандидат юридических наук.
........Отдельные специалисты высказывают мнение о том, что ГК РФ имеет приоритет над ЖК РФ, не приводя каких-либо убедительных теоретических и правовых доводов. Другие научные работники полагают: гражданское и жилищное законодательство - различные, самостоятельные отрасли, которые должны соответственно регулироваться исключительно гражданским или жилищным правом. Исходя из изложенных выше теоретических, исторических и правовых аргументов, с таким выводом, как представляется, трудно согласиться. Кроме того, в данном споре необходимо также обратиться к п. 1 ст. 7 ЖК РФ: "В случаях если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)".
Таким образом, приведенные выше аргументы дают основание для вывода: гражданское и жилищное законодательство можно соотносить как общие и специальные нормы. Нормы жилищного законодательства, будучи "специальными нормами", имеют приоритет над гражданским законодательством (общей нормой). При таком теоретическом подходе на практике можно исходить из следующего положения: во-первых, применяется жилищное законодательство, регулирующее данные отношения (специальная норма); во-вторых, гражданское законодательство, регулирующее данные отношения (общая норма); в-третьих, жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); в-четвертых, гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); в-пятых, общие начала и смысл жилищного законодательства (аналогия права). Представляется, что это правило возможно закрепить в ст. 7 ЖК РФ.
На практике достаточно часто одновременно встречаются (совпадают) несколько видов коллизий - иерархические, темпоральные и содержательные, которые можно назвать смешанными. В специальной литературе выработано предложение: "В случае совпадения коллизий прежде всего приоритет отдается норме... имеющей более высокую юридическую силу, затем исключающим и специальным нормам и, наконец, нормам, принятым в более позднее время".
Часть первая ГК РФ вступила в силу с 1 января 1995 г. (с определенными исключениями). Часть вторая ГК РФ - с 1 марта 1996 г. (с некоторыми изъятиями). ЖК РФ - с 1 марта 2005 г. (за исключением отдельных статей). Учитывая то, что ГК РФ и ЖК РФ являются федеральными законами, равными по иерархии, очевидно, что ЖК РФ принят позднее. Следовательно, ЖК РФ имеет приоритет как акт, принятый в более позднее время. Отсюда, на мой взгляд, ГК РФ и ЖК РФ можно сравнивать по двум видам коллизий - содержательным и темпоральным. ЖК РФ и в том и в другом случае имеет приоритет над ГК РФ как акт специальный и принятый позднее

4) ) Если кому интересно - по ссылке http://www.sudmos.ru/articles/tema/tema_377.html ( и в многих иных местах Интернета) подробный текст статьи известного правоведа-цивилиста Эрделевского- о соотношении ГК РФ и ЖК РФ ..
"О конкуренции Гражданского и Жилищного кодексов"

Я только вырву оттуда наиболее близкие нашей теме части :

Напомню - в теме - другим форумчанином - был затронут вопрос о "как-бы" отсутствии способа возникновения обсуждаемого типа общего имущества (общей собственности) в МКД в формально-юридическом смысле, по той причине, что он(способ) отсутствует в одной лишь статье(главе) ГК РФ, Правда, ПРЯМО посвященной способам приобретения права собственности, но(!) при этом являющейся ОБЩЕЙ нормой по отношению к СПЕЦИАЛЬНЫМ ст.289 и 290 ГК РФ..(СПЕЦИАЛЬНЫМ -то есть описывающим СПЕЦИАЛЬНО ОДИН из видов ОБЪЕКТОВ собственности -жилые помещения)

5 ) Интересен и текст анализ проблематики "общего имущества" в МКД ,как и оснований его возникновения из одной из научных работ..
"Проблемы регулирования отношений по управлению многоквартирным домом в гражданском законодательстве"
http://www.bestreferat.ru/referat-413481.html

Я только НЕКОРРЕКТНО( или корректно) вырву оттуда пару цитат - имеющих отношение к нашей проблематике :

.......Возникает вопрос, что является основанием возникновения общей собственности на общее имущество многоквартирного дома? Одни авторы считают, что основанием является прямое указание закона, а именно ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Так, П.В. Крашенинников обосновывает это положение тем, что общая собственность на объекты общего пользования возникает как следствие того, что субъект приобретает в собственность жилое помещение в многоквартирном доме. Возникает такое право в силу закона, независимо от субъективных устремлений приобретателя жилого помещения. Другими словами, лицо направляет свою волю на возникновение права собственности на конкретное жилище, но поскольку существование его в многоквартирном доме невозможно без вспомогательных элементов, одновременно с приобретением права собственности на жилое помещение у него возникает право общей собственности на общее имущество[40]. Аналогично рассуждают Е.А. Чефранова и В.А. Фогель[41].
Действительно в ст. 289, как впрочем, и ст. 290 ГК РФ, ничего не говорит о моменте возникновения права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Однако в них отражается факт принадлежности собственнику квартиры доли в праве собственности на общее имущество дома. Отсюда и делается вывод, что общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона. Тем не менее, явно недостаточно закрепленного ст. 290 ГК РФ правового статуса общего имущества и того, что существует несколько собственников помещений многоквартирного дома, вероятно, претендующих на то, чтобы стать сособственниками общего имущества многоквартирного дома. Согласимся с точкой зрения, что основание приобретения права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должно быть предусмотрено действующим гражданским законодательством, следовательно, включено в перечень оснований приобретения права общей собственности, предусмотренной ст. 244 ГК РФ.7. Вносимые улучшения
Если один из участников долевой собственности осуществил за свой счет и с согласия остальных участников неотделимые улучшения этого имущества (например, капитальный ремонт или приращения), то имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, то есть возможность изменения долей в зависимости от вклада участника (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
В ЖК такой возможности не предусмотрено, и вряд ли это целесообразно и необходимо самому участнику общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, осуществившем за свой счет неотделимые улучшения. Однако проблемы при производстве улучшений и проведении ремонта общего имущества одним или несколькими сособственниками возникают. Заключаются они в том, как и кто, будет компенсировать расходы за произведенные действия. ........
Нормы о необходимости компенсации таких расходов всеми сособственники общего имущества в многоквартирном доме и о порядке их взыскания должны быть установлены в ЖК РФ.
...........Ныне действующий Гражданский кодекс учел положительный отечественный и зарубежный опыт, и в статье 290 появилась норма, определяющая право собственности как возможность совершения любых действий собственником по своему усмотрению, но при этом не противоречащих нормативным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц......

5) И еще дополню имеющим высшую силу толкованием границ и пределов прав собственников квартиры -
http://docs.cntd.ru/document/420262291
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2015 года N 5-П
"По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М.Богатырева "
………………..требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П).

Что , в числе прочих , входит в понятие "иных правовых актов"- мы уже знаем...

К сожалению, мне показалось, что кем-то из форумчан не в первый раз обрезается вторая часть этого фундаментального законоположения и в результате форуму предъявляется фраза:
".......собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему пола любые действия, если они ......... не нарушают права и законные интересы других лиц......"
Или утверждения типа :
"......Право общей собственности на пол" совершенно не мешает собственнику квартиры сделать любой пол, как и право общей собственности на несущую стену совершенно не мешает собственнику квартиры такую общую стену сверлить......"

Надеюсь, приведенное выше внесет некоторую ясность по вопросу общего имущества (общей собственности) в МКД ( в том числе относящегося и к составной или аутентичной составляющей "перекрытия" -полу) .. И даст подтверждение легальности его(ее) возникновения....

Спасибо всем участвующим в обмене информацией- и Алекс2 , и praktik и ЕленеЮрьевнеК и другим....

Хотя, конечно, "без поллитр.."(прошу прощения - без КС РФ ) не обойтись ..
Будем надеяться, что кто-то из форумчан-Санкт-Питербуржцев подаст иск по " уменьшению размера(или распоряжению без согласия) общим имуществом" " суд первой инстанции ему откажет и ...КС РФ даст разъяснения( пусть даже и в отказном Определении...)...

У нас много чего нет (и в этом, как мы теперь знаем, виновата Америка) … Но вот с имущественным статусом любых объектов, в том числе конечно и пола, – здесь всё есть. Есть установленный федеральным законом порядок приобретения и утраты права собственности (кстати, такой порядок мало изменился со времён древнего Рима).
И о каких копьях вы пишете, если имущественный статус пола, по сути, не имеет значения для решения вопроса звукоизоляции перекрытия. Вот если бы вы захотели продать "свою" часть пола соседа, например, дяде Васе из г. Урюпинска или тому же соседу (а почему нет ?) …. Вот тогда да, это имело бы значение.

По комм. 110.
Сотый раз: «пол- общее имущество» – противоречит закону и здравому смыслу. Где в федеральном законе написано, что пол отдельной квартиры является общим имуществом всех жителей дома ? СНиП 23-03-2003 не может регулировать право собственности.

Ага, значит, приобретение права собственности на имущество – пол, и его утрата, зависят от …. прокладки под ламинатом ?! Не положил прокладку – пол лично твой, положил – пол уже не твой … Фантастика !

В отдельной квартире многоквартирного дома пол удаляется по решению общего собрания собственников дома ? Фантастика.

Является пол общим имуществом или не является - не имеет значения для защиты от ударного шума. Имущественный статус пола не оказывает никакого влияния на звукоизоляцию перекрытия. "Право общей собственности на пол" совершенно не мешает собственнику квартиры сделать любой пол, как и право общей собственности на несущую стену совершенно не мешает собственнику квартиры такую общую стену сверлить.

ГК РФ всего лишь компиляция из Постановлений, Указов и Кодексов. К сожалению, юристам удобно считать, что знание одного лишь ГК является достаточным для успешной деятельности, и они с пеной у рта превозносят верховенство ГК даже над Конституцией. Хотя это - всего лишь рамки, границы общественных взаимоотношений, наполнением которых являются конкретные Кодексы, ПП РФ № 491, Приказ Госстроя № 170 и т.д.

Вот читаешь Алекса 2 и удивляешься.
Во-первых, ну поняли мы уже , поняли, что ламинат и плитка там всякая, которую купили в магазине, не являются общим имуществом. Ну поняли! Но ведь люди не об этом. А о том, что было до того злополучного ремонта и должно быть по проекту дома. Если меня устраивало то, что было До. Вот это До и есть общее имущество. У него - основа пола, у меня - потолка.А конкретика - в проектах.
Во-вторых, ИМХО,юрист все-таки защищает закон, а не его нарушение. В вашей формуле здесь главным является её вторая часть - не нарушение прав соседей при установлении нового пола.
В-третьих, здесь недаром многим чутье подсказывает, что адвокаты - это не всегда защитники. Увы, законодательство им дает столько лазеек... Чиновники чиновниками. Само собой. Но не о них речь.

Извиняюсь, не 5 листов, а 3, формат А5.
На одном - план междуэтажных перекрытий, где чертеж расположения плит перекрытия над моей квартирой, с указанием марки (ПВ, ПВО), типоразмеров (длина, ширина) и мест стыковки между плитами по длине и ширине. Для меня было открытием, что плиты стыкуются по ширине (то есть меньшей стороной) над моей ненесущей стеной между комнатами.
На втором - дополнительная то ли справка, то ли что - (лист обрезан) для панелей из тяжелого бетона.
с таблицей "Панели перекрытия с вертикальными пустотами", где указаны длина, ширина и толщина плит.
На третьем - Пояснительная записка с номером проекта, годом его разработки. На этом листе увидела нумерацию страниц (лист 10). На этом листе сплошной текст, про "Чистые полы - дощатый пол по лагам, разработанный в соответствии со СНиП В-14-62, и далее про санитарно-технические устройства"

И еще, только что посмотрела в интернете что такое марки ПВ и ПВО. Поняла так, что это Плита вермикулитовая и Плита вермикулитовая огнестойкая. Плотность - 500-600 кг на м.куб. Кто знает, подскажите, можно ли эту плотность считать поверхностной плотностью плиты? По моей выкопировке плотность плит не указана, но есть объем бетона на м. кв. (1.095 м.куб.), вес марки 2,730 т - это скорее всего вес всей плиты. Можно ли расчитать плотность плиты?

Мне в УК инженер ПТО дал выкопировку типового проекта застройки наших жилых домов, но это его личные бумаги. Формат листов большой, больше, чем А4, всего 5 листов, называются "Междуэтажные перекрытия". Сказал, что все проекты домов находятся в архитектурном отделе, который подчиняется администрации. И еще сказал, что если хорошенько поискать, то все можно найти в интернете.

Зачем обращались в НИИ? Сведения о полах содержатся в техническом паспорте дома, один из экземпляров которого имеется в распоряжении управляющей организации (УК, ТСЖ, ЖСК). Обратитесь к ним с просьбой предоставить копию страниц, содержащих требуемую информацию. Либо предоставить возможность ознакомиться (и сфотографировать).

Точно, точно. Основной принцип - не нравится? иди ты... на "три буквы" ..в суд. И побрел, понурив голову, простой чел. искать конторку "юриста".

Работа у юристов такая...на форумах. Работа называется "привлечение клиента", один из способов...

В таких случаях надо фильтровать сказанное. На форумах вообще "лучше фильтровать". На каждом форуме есть свои Практик и Алекс"". И есть Декоратор и Светлана и Алекс""". Это нормально...для форумов. Идет обсуждение! главное не рассориться в пух и прах, т.к. а форумах такое случается довольно часто. Мир и дружба!

На коммент.#91 praktik "Сроители обязаны передавать ..."

Эту подставу нам подготовило гос-во. Как мина замедленного действия.Почти в каждом доме нового строительства.Если даже в "крутом" доме слышно как "верхний сосед шаркает тапками", что говорить о "простом панельном". 1/4 часть страны в психозе от шума сверху.