Я уже писал, что сосновые доски и лаги, песок и войлок какими были 50 лет назад, такими являются и сегодня. Так что "во-первых" притянуто за уши.
Второе - верно. Но требование возврата перекрытия в начальное состояние - единственное, удовлетворения которого можно добиться от суда. Без экспертиз, без справок - только на основании прав, предоставленных Жилищным кодексом и Конституцией.
А если после восстановления звукоизоляция еще более ухудшится (что возможно, если у ответчика такое желание), вот тогда уже придется идти по накатанной дороге - справки, экспертизы, свидетели... Но более вероятно, что истец и ответчик договорятся о совместном восстановлении звукоизоляции имеющегося пола, чтоб не тратиться на его удаление.

Ну откуда же я знаю ? Однако я знаю другое: повсеместно в жилищных инспекциях работают крайне неквалифицированные люди. Как они туда попадают, вам должно быть понятно, если вы живёте в России хотя бы пару лет ... Они могут сказать всё что угодно, никакой ответственности перед вами они не несут.
Понимаете, уважаемая Елена Юрьевна, требовать возврата первоначальной конструкции пола не имеет никакого смысла. Первоначальную конструкцию пола в части звукоизоляционных свойств вообще невозможно воспроизвести. Во-первых, в 99 % случаев уже давно нет таких материалов. А во-вторых, технически воспроизвести звукоизоляцию трудно (одна бригада делает пол в двух одинаковых квартирах, так вот звукоизоляция перекрытия в этих квартирах будет не одинаковая). Однако самое важное в том, что первоначальную конструкцию можно сделать тоже плохо ... И что вы будете потом требовать ?

2.

Смотрите ПП РФ № 491:
В состав общего имущества включаются:

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

а также СНиП 23-03-2003, который регламентирует уровень шума в нижней квартире при хождении по полу в верхней.

Собственник НЕ ИМЕЕТ ПРАВА менять пол и даже материал напольного покрытия. Только на такой же. А все самоделки, ламинаты и прочее - присвоение общего имущества, уничтожение его и установка своего, действительно - личного. Ценой уменьшения общего имущества всех собственников.

Извините, Алекс2, но читая Ваши авторитетные возражения, невольно вспоминается: "Нет более глухого и слепого, чем не желающий видеть и слышать".

Почему же тогда на выездном заседании Областной ЖИ мне было прямо сказано: "Если после переделки полов звукоизоляция нарушена, требуйте возврата первоначальной конструкции пола, той, что была по проекту дома." А ведь этого требует ст. 29 ЖК, ст. 11 ЖК

Практику и Светлане (по комм.82, 83).
А почему вы решили что пол ОБСЛУЖИВАЕТ два или более помещения ? В каком законе это написано ? Пол ничего и никого не обслуживает, разве что квартиру, где он устроен. Ещё раз, никакие постановления правительства, и тем более методические рекомендации не могут регулировать отношения собственности, в том числе основания приобретение права собственности. Читайте гл.14 ГК. Кстати, приводимые Практиком постановления правительства и ЖК и не регулируют …. Там ничего о поле нет …
Однако, даже если бы закон предусматривал ещё один способ приобретения права собственности, а именно – волшебный (ну а как ещё определить этот способ, если жилец кв. № 3 вдруг получал право собственности то на ламинат, то на плитку, то в кв.67, то в кв. 131, то в кв.17 … ведь полы в жилых домах меняют постоянно), то и это не решило бы проблему ударного шума. Статус общей собственности сам по себе совсем не мешает делать в конкретной квартире любой пол, в том числе и пол с плохой звукоизоляцией.

Уважаемый Алекс2, а как Вы относитесь к документу (действующему) "Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ"?
В нем написано следующее:
"В качестве граничных определены следующие условия:
а) капитальному ремонту подлежит только общее имущество МКД;"
Далее:
Пункт 1.1.4 "...Обязательным признаком отнесения ограждающих несущих и ограждающих ненесущих конструкций к общему имуществу МКД является предназначение данных конструкций для обслуживания более одного помещения (квартиры)"
Далее:
Пункт 2.1.1 "....К заменяемым при капитальном ремонте объектам общего имущества относятся....полы, заполнения оконных и дверных проемов и другие конструкции,...."

Далее Таблица 2.1. "Определение потребности в капитальном ремонте и реконструкции МКД" Износ до 30 процентов - "....покрытия полов имеют значительные повреждения..."

Уважаемый Алекс", слона-то Вы и не заметили:
"При этом суд правильно указал, что нарушенное право истцов нуждается в защите и может быть восстановлено только ответчиками,
как следует из материалов дела, работы по устройству пола в квартире произведены ответчиками."

Вероятнее всего, дом сдавался под самоотделку, с обязательством собственников самостоятельно делать себе пол. Потому-то суд и обязал делать, как положено. А не как по проекту, потому что проекта не было, не предусматривалось делать застройщиком.

Дверь испортить... можно наверное (?!) У двери есть стоимость ущерба. Герб с орлом на свидетельстве не имеют ПРАВА потревожить.Иначе дом-тюрьма.

По комм. 72
Ну, вот, наконец у Декоратора появилась реальная надежда … Найденное судебное постановление (Санкт-Петербург 2013 г.) поможет занять правильную позицию. А то, судя по тому, что Декоратор писала в соседней теме («пол - общее имущество») она находится в полной темноте, да еще не на той дороге на которой следует … Берите за образец это решение и вперёд, к тишине.

На что хотелось бы обратить внимание.
1. Истец вышел на суд без доказательств (у ответчика было одно доказательство – это решение о согласовании перепланировки органом гос. жилищного надзора). На что же надеялся истец ? Только на будущую экспертизу, к которой заранее хорошо подготовился. Она и решила исход дела в его пользу. Вообще чувствуется большая работа проделанная истцом. Он заранее узнал, что к чему: что имеет значение для дела и что значение не имеет. Он верно сформулировал свои требования. И что очень важно, у него мало лишнего и вредного, за что мог бы зацепиться ответчик. Позицию истца можно усилить, если выйти на суд с дополнительными доказательствами: акустическими, санитарно-эпидемиологическими, медицинскими .

2. Кроме прочего, в исковых требованиях истца было требование признать решение о согласовании перепланировки соседней квартиры недействительным. Это ошибка, требование это явно лишнее. Оно утяжеляет процесс и даёт ответчику некоторые шансы, ведь согласовал перепланировку профильный гос орган жилищного надзора ! Бумажки, которые выходят из такого органа имеют юридическое значение. Тем более что сейчас такое время, когда мнение полуграмотной тётки любого гос. органа более весомо нежели мнение любого учёного и специалиста … Но эту ошибку легко исправил за истца сам суд.

3. В исковом заявлении истец детально прописал, что нужно делать ответчику, а именно выполнить стяжку из фибробетона толщиной не менее 40 мм, выполнить устройство звукоизоляционного слоя из изолона толщиной не менее 10 мм, выполнить устройство чистого пола из паркетной доски (ламината) по подложке и фанере, кафельную плитку на клею, и т.д. и т.п. И суд удовлетворил такие требования. А законно ли это ? Нет, не законно. Здесь у ответчика был шанс, если не повернуть дело в свою пользу, то хотя бы запутать, затормозить дело …. Но истцу повезло, ответчик этого не сделал.

4. Суд проигнорировал согласование перепланировки, которое предъявил ответчик.
Как известно документы представляемые на согласование перепланировки (это проект, акты и пр.) полностью или в какой-либо части не соответствуют закону (а зачем нужно это соответствие если госорган не проверяет эти документы ?). Наверное, судья хорошо знал цену государственного согласования, поэтому его и проигнорировал. Однако Российская Федерация - страна большая. В ней есть много других судов и судей.

5. Ответчик - обыкновенный и его адвокат тоже обыкновенный. Вот что заявил: « … освободите от ответственности, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку перекрытия выполнены застройщиком». От какой ответственности освободить ? Что за бред ? Ох, бедный ответчик, чувствуется защищал тебя адвокат очень, очень общего профиля. Полное непонимание ни базовых прав гражданина и человека, ни тем более технических вопросов (ответчик не понимает, что такое есть перекрытие, из чего оно состоит).

6 Гарантирует ли постановление суда его исполнение, т.е. есть ли гарантия того, что ответчик всё сделает надлежащим образом, т.е. и стяжку сделает из фибробетона толщиной не менее 40 мм, и изолон положит толщиной не менее 10 мм, и кафель положит на клею и т.д. ? Или может, вспомнив где он живёт, сделает «как всегда», т.е. купит у строительной фирмочки или консультанта по перепланировкам пакетик документиков (там договорчик рем-стр. работ и акты скрытых работ) и предъявит всё эту липу соседу и приставу ? А еще отнесёт этот пакетик в госорган жилищного надзора, а тот ему в ответ даст решение (уже второе !) о согласовании перепланировки ? Гарантии нет. А почему ? А потому что истец не предусмотрел механизм исполнения решения суда и простой способ проверки этого исполнения и истцом и приставами.

Нашла "это" на просторах инета. Мне Петербургский правовой канал сообщил http://goo.gl/OaHwus

Возможно я не права, но мне почему то кажется, что если "ты","вы" добросовестный собственник, то даже если наксячил "застройщик", собственник обязан предпринять "меры". Оба собствееника должы "шевелиться", а не так как у нас. Один бегает "наверх" , а верх ему говорит "пошла ты, твои проблемы, т.к. у нас все отлично, на голове никто не ходит"

Отсюда следует вывод: пока российский собственник не осознал, что кроме пользования есть еще обязанность содержания в должном состоянии. Чтобы твоя собственность не била по голове другому тоже собственнику.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013 N 33-4091/2013
Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, из которого проникает шум, обязаны произвести работы по звукоизоляции, поскольку заключением акустической экспертизы установлено превышение нормативного значения ударного шума в квартире истцов, вызванного тем, что конструкции полов в помещении ответчиков выполнены с нарушением требований санитарных норм и правил.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-4091/2013
Судья: Матусяк Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 гражданское дело N 2-1100/12 по апелляционным жалобам К.Н.Ю., К.Н.Ю. и К.М.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 по иску К.Н.Ю., К.Н.Ю. к К.М.М., К.М.С. об обязании произвести работы по звукоизоляции и по заявлению К.Н.Ю., К.Н.Ю. об оспаривании акта и решения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истцов - М.И.А. и адвоката П.Н.Е., ответчицы К.М.С., судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 исковые требования К.Н.Ю. и К.Н.Ю. к К.М.М. и К.М.С. удовлетворены; К.М.С. и К.М.М. обязаны произвести изменения конструкции полов для обеспечения нормативной звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами <...> и <...> по адресу: <адрес>, для чего совершить следующие действия:

произвести демонтаж конструкции пола до цементно-песчаной стяжки в следующих помещениях первого уровня квартиры: холле площадью <...> кв. м, комнате площадью <...> кв. м, кухне площадью <...> кв. м;

выполнить устройство гидроизоляции (оклеечной или обмазочной) по цементно-песчаной стяжке в помещении кухни площадью <...> кв. м;

выполнить устройство звукоизоляционного слоя во всех помещениях из изолона (пенотерма, стенофона) толщиной не менее 10 мм с заведением на стены на высоту не менее 60 мм (на высоту конструкции пола);

выполнить устройство стяжки из фибробетона толщиной не менее 40 мм во всех помещениях, предусмотрев защиту от протекания в нижерасположенные помещения;

выполнить устройство чистого пола (согласно технической документации производителя) - паркетной доской (ламинатом) по подложке и фанере в холле площадью <...> кв. м и комнате площадью <...> кв. м, кафельной плиткой на клею - в кухне площадью <...> кв. м;

выполнить в соответствии с требованиями п. 9.13 СНиП 23-03-2003 (п. 9.11 СП 51.13330.2011) узлы примыкания конструкций чистого пола к стенам и перегородкам, а также к стойкам внутриквартирной лестницы;

прикрепить плинтусы только к стене или только к полу в соответствии с требованиями п. 9.13 СНиП 23-03-2003 (п. 9.11 СП 51.13330.2011).

Указанным решением суда К.М.С. и К.М.М. обязаны произвести изменения конструкции лестницы для обеспечения нормативной звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами <...> и <...>, для чего совершить следующие действия:

произвести расчет на физиологический прогиб ("зыбкость") элементов внутриквартирной лестницы в соответствии с требованием п. 6.2 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" по Приложению "Е" СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". В соответствии с результатами расчета при необходимости изменить конструкцию лестницы. Выполнить новую конструкцию лестницы с учетом требований по звукоизоляции, указанных в п. п. 3.2.3 и 3.2.4;

при проведении работ, связанных с реконструкцией внутриквартирной лестницы: произвести вскрытие опорных узлов стоек лестницы; выполнить звукоизоляцию опорных частей стоек лестницы от плиты междуэтажного перекрытия: завести звукоизоляционные и виброгасящие прокладки из пористой резины или пробки толщиной не менее 10 мм; проложить звукоизоляционные прокладки из изолона (пенотерма, стенофона или пробки) толщиной не менее 5 мм под дверные ступени и настилы площадок в местах их сопряжения с несущими элементами лестницы.

В удовлетворении заявления К.Н.Ю. и К.Н.Ю. об оспаривании акта и решения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга отказано.

Указанным решением суда с К.М.С. и К.М.М. в пользу К.Н.Ю. в счет возмещения судебных расходов взыскано <...> с каждого.

В апелляционной жалобе К.М.С. просит отменить решение районного суда в части удовлетворенных требований истцов и принять новое решение.

В апелляционной жалобе К.Н.Ю. и К.Н.Ю. просят отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании акта и решения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов К-ких и ответчика К.М.М., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы К.Н.Ю. и К.Н.Ю. являются участниками общей собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома <...> года постройки по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по <...> доли в праве собственности.

Ответчики К.М.М. и К.М.С. являются собственниками квартиры <...> указанного дома. Каждому из них принадлежит по <...> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира является двухуровневой, расположена на 8 и 9 этажах дома над квартирой <...>, общая площадь данной квартиры составляет <...> кв. м.

Основанием для обращения истцов К. в суд послужил повышенный уровень шума, проникающего в их квартиру из квартиры ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Межведомственная комиссия администрации Центрального района Санкт-Петербурга согласовала проект перепланировки квартиры, принадлежащей К. (протокол N N <...>).

Актом Межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата>, оспариваемым К-ми, приняты результаты выполненных в соответствии с проектом работ.

По делу была проведена комиссионная акустическая экспертиза. Эксперты Л.Ю.Н. и П.И.К. пришли к выводам, что в квартире К. имеется превышение нормативного значения индекса приведенного уровня ударного шума для перекрытий, отделяющих помещения квартир. Основными путями проникновения ударного шума является пол, жестко связанный с перекрытием в жилых помещениях квартиры <...>, а также лестница, прикрепленная к перекрытию указанной квартиры. При ударном воздействии на площадки лестницы и на межэтажное перекрытие <...> этажей возникает шум, передающийся в помещения квартиры 48. Конструкции полов выполнены с нарушением требований СНиП "Защита от шума" - отсутствует звукоизоляционная прокладка между несущей частью перекрытия и конструкцией чистого пола.

Ответчики факт проникновение шума из их квартиры в квартиру истцов не оспаривают.

При разрешении спора, суд применил положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и указал, что в целях восстановления нарушенного права истцов, ответчики должны совершить действия, направленные на увеличение звукоизоляции перекрытий жилого дома, разделяющих квартиры истцов и ответчиков.

При этом суд правильно указал, что нарушенное право истцов нуждается в защите и может быть восстановлено только ответчиками, являющимися собственниками квартиры, из которой проникает шум в принадлежащую истцам квартиру, в связи с чем, признал несостоятельным довод ответчиков о том, что они подлежат освобождению от ответственности, поскольку в их действиях отсутствует вина, поскольку перекрытия выполнены застройщиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы по устройству пола в квартире произведены ответчиками.

Суд принял во внимание перечень работ, которые необходимо произвести ответчикам для того, чтобы обеспечить нормативную звукоизоляцию, составленный специалистами Северо-Западного межвузовского Центра коллективного пользования и инновационного развития Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, в том числе экспертом Л.Ю.Н.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не были представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности производства этих работ, либо их необоснованности, о проведении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции ответчики не просили.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика К.М.С. о проведении экспертизы.

С предлагаемым ответчиками способом увеличения звукоизоляции суд обоснованно не согласился, приняв во внимание пояснения экспертов, указавших, что повышенная проницаемость шума в квартиру истцов связана с нарушением конструкции не только самих полов, но и перегородок, а также внутриквартирной лестницы, а укладка в квартире ответчиков дополнительного чистого пола из рулонных материалов, типа линолеумов, малоэффективна.

Отказывая в удовлетворении требований К. об оспаривании акта и решения Межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правильно указал, что нарушенное право К-ких не может быть восстановлено в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также применил последствия пропуска заявителями без уважительных причин срока обращения в суд.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Если наверху ламинат, то что же там сильно скрипит - фанера, или старые деревянные полы?

Абсолютно в точку , Алекс2 !!
Ну тогда мои опасения бесосновательны..
Спасибо за коррекцию ошибки .
Вот же - как я не заметил ..Прямым текстом в документе, который в определенном смысле (невзирая на его "московкость") был для проектировщиком всей России "мостиком" от СНиП1977 к СНиП 23-03-2003

ПОСОБИЕ
к МГСН 2.04-97 ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЗВУКОИЗОЛЯЦИИ
ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ
ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ
ЗДАНИЙ1998

.........Настоящее "Пособие" разработано в развитие МГСН 2.04-97 "Допустимые уровни шума, вибрации и требования к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях". Оно дополняет и уточняет ряд положений, содержащихся в главе СНиП II-12-77 "Защита от шума" (М., Стройиздат, 1978), "Руководстве по расчету и проектированию звукоизоляции ограждающих конструкций" (М., Стройиздат, 1983) и содержит ряд конкретных примеров по расчету и проектированию звукоизоляции ограждающих конструкций зданий.

Особое внимание следует обратить на то, что в связи с введением в МГСН 2.04-97 новой системы оценки звукоизоляции, соответствующей стандарту 717 Международной организации по стандартизации (ИСО), произошло изменение в численных значениях индексов изоляции воздушного шума и индексов приведенных уровней ударного шума, определяемых ранее по главе СНиП II-12-77, а соответственно и изменение их нормативных значений.

Для возможности сопоставления с новой системой нормирования результатов расчетов и измерений звукоизоляции, выполненных ранее до выхода МГСН 2.04-97, следует использовать следующие пересчетные формулы:

- для индексов изоляции воздушного шума ограждающей конструкцией:

Rw = Iв + 2, дБ;

- для индексов приведенного уровня ударного шума под перекрытием:

Lnw = Iy -7, дБ,

где Rw и Lnw - значения соответствующих индексов по МГСН 2.04-97,

Iв и Iy - значения тех же индексов по главе СНиП II-12-77.

Сопоставилять те и эти децибелы можно только с учетом трех факторов:
1. Равны ли в обоих случаях нулевые уровни шума?
2. Одинаковы ли методы измерения индекса приведенного уровня шума?
3. Одинаковы ли топательные машины?

Мне не удалось отыскать ГОСТ 15116-79, по которому в те времена измерялся уровень звукоизоляции.