Суд решил: пол - общее имущество!
В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:
"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние
Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.
Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.
Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.
Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.
В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,
ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.
Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.
Истец Имярек, подпись"
Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.
- Комментировать
- 233574 просмотра
Подписка на комментарии Комментарии (1060)
bond2000 -
Сижу, кашляю, чихаю, и все остальное тоже...,в душе полная пустота, о мозгах и сказать нечего..начисто расплавились
и думаю, хоть кто-то рассмешил что ли, все легче, и тут вы... Посмеялась от души.
Но насчет"Что не запрещено,то разрешено", это другое. Это в лихие 90-е было, когда законов ноль, а желаний-море. И мы-молодые, все с в\о, и одновременно злые на правит....., которое позволило все закрыть, а нас выкинуть на улицу. Вот тогда и появилось это выражение. А мы все умные, вот и пользовались..кто как умел.Жесткая школа была, нормально выжили только сильные. Зато как приятно было быть миллионером, да, да, деньги считали миллионами-было такое время.
- Комментировать
0
#970т.е восхваляете американскую систему прецендентного права?
Помнится, в молодости ржали над их до сих пор действующими законами отдельных штатов.
Навскидку несколько:
10) После 10 часов вечера нельзя ходить по улице в тапочках или в шлепанцах.
13) Запрещается храпеть, только, если окна и дверь спальни не закрыты тщательно.
15) Группа из 7 и более индейцев вооруженных или верхом может быть застрелена любым местным жителем, если зайдут к нему во двор.
20) Запрещается выходить из самолета во время полета.
20) Пешеходам запрещается переходить дорогу ночью, если у них нет задних огней или светооржателя.
21) Запрещено рассматривать лося с самолета
23) Собакам запрещается лаять после 6 вечера.
26) После захода солнца запрещается бегать задом.
25) Запрещается принимать душ голым.
В Алабаме под угрозой смертной казни запрещено посыпать рельсы железной дороги солью.
Несмотря на нелепость некоторые из законы нам бы помогли в борьбе с соседями...
Тут можно со всем перечнем ознакомиться http://www.tourister.ru/world/america/united-states/tips/613
- Комментировать
0
#969так то это так, но ведь судья применил именно этот акт осмотра, который подложный, а не первый или второй, которые без нарушений составлены. Время покажет, как дальше будет.
- Комментировать
0
#968ЕленаЮрьевнаК -пишет
"Судья оставил мне зацепку, на случай, что придется возобновлять дело по вновь открывшимся обстоятельствам? Честь ей и хвала, если это так. Доказательства, полученные с нарушением законодательства, не могут считаться в суде допустимыми."
1.Это не судья оставил вам эту зацепку, а сами нормы закона. Почитайте внимательно главу ГПК-Доказательства-все статьи. И найдете эту формулировку. А судьи этот формуляр повторяют в каждом решении суда.
2.Если вы надеетесь на прокурора, с целью надавить....то это гиблый вариант. Статус судьи выше статуса прокурора, да и нет у них полномочий проверять суды.
Но если подойти с другим подходом- Прокурор имеет право подать иск в пользу другого лица (Прошение прокурора). Вот это бы вам помогло, 1)исходя из вашей жизненной ситуации,2)что ваше право на тишину в доме так и не защищено. Я это изучала очень давно, поэтому подробности не помню, по изучайте сами.
3. А насчет законов. Да,законы у нас не сахар, уж очень расплывчатые, и манипулируют ими, как правило сами судьи. Вот и нам надо научиться также, чтобы противостоять суду. Помните, раньше было- "Что не запрещено,то разрешено". А ведь это преамбула сохранена и сейчас. Не опускайте руки, действуйте!
- Комментировать
0
#967Изучая ранее решение по моему делу, недоумевала - почему суд установил обстоятельства дела так, как изложено в решении. В деле есть два акта осмотра от УК, которые составлены по Правилам содержания ОИ в МКД. И третий акт - с нарушением законодательства. И именно на основании этого акта осмотра судья излагает факты, а вернее, часть фактов. В суде указывала на эти нарушения, но не могла этот акт оспаривать, так как не было точно установлено, что пол - общее имущество, и он должен осматриваться согласно Правилам.
Судья оставил мне зацепку, на случай, что придется возобновлять дело по вновь открывшимся обстоятельствам? Честь ей и хвала, если это так. Доказательства, полученные с нарушением законодательства, не могут считаться в суде допустимыми.
А вторую часть обстоятельств дела установил вообще ни на каких доказательствах письменных, а только лишь на показаниях свидетеля ответчиков в суде. И эти показания не совпадают ни с какими актами осмотра, ни с позицией ответчиков и третьих лиц. То есть, по сути являются ложными. В решении есть указания на то, что свидетель ответчика подтверждает то, что не изложено ни в каких доказательствах. Еще одна зацепка от судьи?
Можно применить ст. 392 ГПК, и попытаться возобновить дело в суде, чем сейчас и займусь. Если получится - вкупе с прокурором.
И самое главное - суд сделал вывод о том, что пол не является общим имуществом бездоказательно, не основывая это на установленных доказательствах. Которыми, как указано в Определении КС РФ, являются объективные технические характеристики. Да, я отказалась от экспертизы, и мои утверждения о том, что новый пол общедомовым имуществом не является, тоже были голословны. Но и суд не доказал, что он является ОИ или нет, так как никакое обследование проведено не было. И выводы суда не основаны на доказанных фактах.
Попытаюсь возобновить дело. И доказательства того, что санитарные нормы превышены у меня в квартире, как требовал того суд, у меня есть. Только я их не стала прикладывать к прошлому иску, потому что требования иска не связаны были со звукоизоляцией, и они мне не пригодились. Теперь приложу.
- Комментировать
0
#966Телевизор с некоторых пор перестала смотреть. Те проблемы, которые там показывают, никак не соприкасаются с моими проблемами, и ничем мне не помогают. А особенно в защите моих прав.
Высмотрела по ТВ одну умную фазу - старайтесь жить там, где действуют законы. Какие-никакие, но действуют. Общество, в котором не работают законы, похоже на представителей фауны, где каждая большая рыбка стремится поглотить малую, меньше себя. Люди посильнее извлекают выгоду из того, что законы не работают, попирая права других, и ограничивая, тем самым, их существование. Что же делать мелким тварям - превращаться в премудрых пескарей?
- Комментировать
0
#965К сожалению у нас в городе не нашел Э/О с "топающей машинкой" .... приглашать из др. городов, наверное надо.... С соседом договорится не удастся....
- Комментировать
0
#964Если нормальные отношения с соседом и он согласен, то можно до суда (заключить договор с Э/О, вы с соседом заказчики, они исполнители), и проследить, чтобы в заключения эксперта о лицах, присутствующих на экспертизе, были включены вы оба. И еще в акте приемки работ-также росписи обоих, тогда суд может результаты этой экспертизы принят.
Если ничего этого нет, то только судебная.
- Комментировать
0
#963Експертизу "заказывать" до суда... или по суду - судебную экспертизу?
- Комментировать
0
#962кстати, несмотря на бесперспективность каждой отдельной такой жалобы мы правильно долбим и Минстрой и прочие структуры... может и правда на совещаниях сообразят что надо что-то сделать "для людей"...
- Комментировать
0
#961Думаю можно подавать, прикладывайте это:
- Комментировать
0
#960bond2000 -пишет
В гагаринском деле, кстати, тоже второй ответчик передалал полы уже во время суда..."
Не буду перечитывать, если мне не изменяет память, там суд хотел заказать повторную экспертизу, эксперты приехали и зафиксировали разобранный пол, и суд применил по факту п.3ст.79 (а может и нет), но иск истца был удовлетворен.
"
- Комментировать
0
#959В гагаринском деле, кстати, тоже второй ответчик передалал полы уже во время суда...
- Комментировать
0
#958Будем надеяться, что там переговорами или полицией лучше проблема решается. Верхний собственник, не желая себе проблем с судами и разборками, сам добровольно сделает такой пол, чтобы к нему вообще претензий по шуму не было. И не будет нижнему крутить пальцем у виска.
- Комментировать
0
#957Не точно выразилась. Я имела ввиду задать в поиск-"фальсификация вещественных доказательств в гражданском процессе"
- Комментировать
0
#956Что Вы имеете в виду? ГК? ГПК?
- Комментировать
0
#955Вам надо спешить. Россия может в любой момент выйти из ЕСПЧ (гос-телевизор смотрите ? гос-газеты читаете ?). Надо спешить и всем кто желает защититься от ударного шума в суде. Ведь если ЕСПЧ успеет признать в отдельно взятой стране (России) пол общим имуществом и с таким решением согласится сама Россия, то защита в суде станет совсем гиблым делом. На все претензии в отношении своего пола соседи сверху заявят, что сделать ничего не могут, так как пол в их квартире принадлежит не им, а дяде Васе из 1-го подъезда, а еще тёте Маше из 2-го, а всего собственниками их пола являются 256 человек + государство (одна квартира в 3-ем подъезде не приватизирована). Вот идите и договаривайтесь с ними. Если договоритесь (а с россиянами договориться весьма проблематично), приходите к нам. Мы вам бумажки покажем, что пол привели в первоначальное состояние … Бумажки, конечно, выдаст рем-строй контора-член СРО, состоящая из 1,5 человек (директор + жена – бухгалтер). С бумажками, конечно, согласится и государство – его надзорный орган – Госжилинспекция. Напомню, государство считает членство в СРО само по себе подтверждением соблюдения членом СРО всех строительных норм и правил при производстве любых работ. Так государству (читай - чиновникам) проще.
Общая собственность это очень мутная материя. Широко применяться начала лет 200 назад для ловли рыбки в мутной воде. В основном для перехвата управления крупной коммерческой собственности в интересах узкой группы лиц (мелких, но крутых акционеров). С помощью общей собственности иногда можно минимизировать и ответственность … Задачу обеспечения нормальных условий проживания по ударному шуму в жилом помещении с помощью общей собственности ещё в мире никто не решал. Россияне первые, как всегда.
Алекс2
- Комментировать
0
#954ЕленаЮрьевнаК - пишет
Да, сейчас этим и займусь для начала. По статье 392 ГПК фальсификация доказательств является основанием (вновь открывшиеся обстоятельства). Фальсификацию доказательств и сами ответчики в суде признали, в протоколе есть, в апелляции.
1. Слово "фальсификация" произнесено мною не в связи с вашим делом, т.к. я не знаю ваших подробностей, а в связи с тем, что я теперь изучаю эту тему по своему делу. И видимо так получилось, что и у вас это тоже присутствует.
2.Не забудьте под словами "исковое заявление" дописать "по вновь открывшимся обстоятельствам, а то судья сразу сверив данные со своей базой, может даже и не дочитать до конца и отправить обратно с отказом.
3.Кроме того вы имеете право пользоваться данными предыдущего разбирательства по делу, а для этого прикрепите к иску ходатайство о приобщении (признания ответчиков и т.д.) задайте в поиск-там вам подробнее ответят.
4. И еще, не увлекайтесь этой фальсификацией, она может вас увести в сторону, ознакомьтесь с 3-4 статьями по гражданскому делу и сами решите, присутствует она у вас или нет.
- Комментировать
0
#953Да, сейчас этим и займусь для начала. По статье 392 ГПК фальсификация доказательств является основанием (вновь открывшиеся обстоятельства). Фальсификацию доказательств и сами ответчики в суде признали, в протоколе есть, в апелляции.
- Комментировать
0
#952ЕленаЮрьевнаК -пишет
Но у меня уже сроки прошли. Решение ВС РФ от 29 апреля, четыре месяца для подачи истекли.
Есть еще мысли приложить это Определение КС РФ и обратиться в Минстрой с обращением, как bond2000 составил."
1.Не думаю, что с таким вопросом надо забираться в поднебесную. Многие, более солидные люди обращались туда, и если даже и выигрывали, то далеко не факт, что эти решения исполнялись Россией.Россия живет сама по себе и по своим законам.
2.На Минстрой тоже надеяться не надо (вспомните все предыдущие отписки- они как братья близнецы), и если даже у Бонда будет другая отписка, то не вовлеченная в законодательную форму- она также пустое место.
3.А в КС есть зацепка-"рассмотрение таких ситуаций в каждом конкретном случае" Это тоже отписка, которой они пользуются многократно. Читала отзыв юриста по КС именно с такой отпиской (на ситуацию с фальсификацией). Так он пишет- "если бы в разъяснениях КС было бы только описание ситуации-то понятно, какую ст.в УК применить, но КС добавляет эту фразу- разрешается в каждом конкретном случае.... и этим дает понять, что применить можно не только одну норму закона, но и другие, т.е опять негласно ссылается на внутренние убеждения суда.
4 Но эта ссылка КС дает вам возможность подать иск по вновь открывшимся обстоятельствам и приложите ответ КС. Это не даст судье вышвырнуть ваш новый иск, как поданный по тому же предмету и к тем же лицам. Только не надо трогать плиту перекрытия (она на месте, и изменения ее размеров вам не доказать. Также не надо доказыват, что пол сверху-это ОИ. Весь удар надо делать только на одну ЗИ, которая обслуживает и верх и низ, но низ страдает больше.(по законам физики). А теперь ее нет-и сразу в доказательства ее отсутствия-экспертиза. Имхо.
- Комментировать
0
#951Если в ЕСПЧ, то по нарушению прав на справедливое судебное разбирательство. Надо смотреть по Конвенции, что еще. И по гражданским делам в ЕСПЧ - срок 4 месяца с момента второй кассационной инстанции
Но у меня уже сроки прошли. Решение ВС РФ от 29 апреля, четыре месяца для подачи истекли.
Есть еще мысли приложить это Определение КС РФ и обратиться в Минстрой с обращением, как bond2000 составил.
- Комментировать
0
#950Поговорил с человеком, давно живущим во Франции в МКД. Там – по-разному, зависит от правил дома. В его доме плита – общая, то, что выше, - личное. Звукоизолировать не обязан, обязан не шуметь с 23 до 8 утра. Решается переговорами или полицией. Видимо, нужно получить больше информации по разным странам.
- Комментировать
0
#949А вы уверены, что определение ОИ (общедомовое имущество) есть в других странах, и в частности ЕСПЧ знает об этом понятии? У нас ведь в России все по другому, и по своим понятиям. Например, не в одном суде Европы нет такого определения, "что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению"
- Комментировать
0
#948Приветствую.
Вот кстати по срокам:
http://ppt.ru/news/137165
- Комментировать
0
#947Это не случаи, это моя позиция в жалобе.
Юрист, который мне помогал, пишет, что допустимо по нарушению права распоряжения ОИ обращаться в ЕСПЧ. Там правду найдем?
- Комментировать
0
#946Aleks33
Нет! Мне первая формулировка больше нравится.
1 Я бы ее отполировала, одела бы в красивые формы Градостроительного кодекса, где указывается, что ЗИ была(заложена проектом при строительстве дома), есть и должна быть, не зависимо от срока эксплуатации.
2. Далее. С какого перепуга контроль за эксплуатацией ЗИ возложили на УК? А что такое эксплуатация? Это капитальный и текущий ремонт. Вот пусть и контролируют эту эксплуатацию, или судятся сами, с теми, кто эту эксплуатацию ЗИ нарушает.
3. Слушайте! Я вспомнила. Я ведь хотела иск именно УК предъявить по п.4.3.1 а может вру? Что я вильнула в сторону?
- Комментировать
0
#945Э...
Определение КС РФ -текст кусок --под спойлером ( а эта формулировка выше- исключительно моя интерпретация неюриста строк Определения КС РФ ..)
Пожалуй -исправлю мой Комментарий 942 ниже - а то еще неправильно поймется..
- Комментировать
0
#944Aleks33-пишет
Две фразы мне понравились
1."право существует не для того, чтобы дать рай всем, а чтобы не было персонального ада для каждого"- в Российской газете пару лет назад
Вот они нам этот персональный ад для каждого и устроили....а мы еще его и доказать должны
2."Относится ли та или иная конструкция к общему имуществу МКД - определяется, в том числе и тем, ОБСЛУЖИВАЕТ ли оно нескольких квартир " (например, обеспечивает ли оно права собственников по межквартирной звукоизоляции минимум двух квартир ) "
Очень интересная формулировка!Сколько на форуме "верхних", которые жалуются на шум "нижних". Много! И если эти "верхние" понятия не имеют про ЗИ в своих полах, но также страдают от шума, то получается обратный эффект, а значит Эта ЗИ обслуживает не только низ, но и верх.
КС дает ссылку на конкретные случаи, я думаю этот случай подойдет.
- Комментировать
0
#943Определение за подписью Зорькина В.Д -Председателя Конституционного суда РФ . Статьями которого в Российской газете я зачитывался , особенно впечатлился его фразой ( могу неточно передать ) -
"право существует не для того, чтобы дать рай всем, а чтобы не было персонального ада для каждого"( из Российской газеты пару лет назад - статья Председателя КС РФ ( конечно -по поводу международного права, но все-таки.....)
Восхищался, как и его мужеством в 1993.
Версия : Понятное дело -что не дураки в КС РФ ( и не неопытные юнцы ) -понимали, что может дать "ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ" ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ ( или те или иные положительные формулировки - даже в ОТКАЗНОМ ,но..... ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ Определении КС РФ )- с одной стороны- предотвращение проблем в БУДУЩЕМ тясячам россиян и работу лишнюю ЖИ , с другой стороны- ....сами понимаете -кучу ОГРОМНУЮ кучу конфликтов - КУЧУ... сколько полов(перекрытий) по России с момента приватизации 1991 , ГК РФ 1994 и Ф.З "Об основах жиличной политики" ( появление понятия ТСЖ и общего имущества МКД - сколько "запрещенных" перекрытий( полов )понаделали ) .
И что выражали бы те граждане - кстати -в силу некой правовой ...э --непросвещенности и неграмотности в большей части законодательства -" почти.... невиноватые .. в адрес КС РФ( причем, более многочисленные(!!) -армия "передельщиков" перекрытий н--то то немалая ..
2) Воздержусь от оценки -поскольку в Определении КС РФ все-таки присутствует правовая позиция - в неявной(!) форме- подразумевающая -что относится ли та или иная конструкция к общему имуществу МКД - определяется, в том числе и тем, ОБСЛУЖИВАЕТ ли оно нескольких квартир " (например, обеспечивает ли оно права собственников по межквартирной звукоизоляции минимум двух квартир ) Выше -моя интерпретация пары строк Определения КС РФ
А "ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ " КС РФ -это, конечно -не универсальный ключ, но проигнорировать это районному суду при иске ДРУГОГО форумчанина будет непросто..
соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21
(часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по
смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно содержит
неопределенность в вопросах о том, из каких элементов состоит
междуэтажное перекрытие, являющееся общим имуществом
многоквартирного дома, и относятся ли к такому имуществу
[b]ограждающие (звукоизолирующие) части такого перекрытия[/b]
По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть
отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в ней
юридическим признакам, в том числе ограждающие несущие и ненесущие
конструкции дома, а также иное оборудование за пределами или внутри
жилого помещения, обслуживающее более одного жилого помещения (пункт
................ Соответственно, оспариваемое законоположение, учитывающее при
определении состава общего имущества в многоквартирном доме такой
критерий, как функциональное предназначение этого имущества
(определяемое в том числе на основе объективных технических
характеристик), какой-либо неопределенности не содержит и само по себе не
нарушает конституционные права граждан.
- Комментировать
0
#942И тут КС схитрил. Определение от 25 октября, а на сайте появилось 21 ноября. Это чтобы скорее сократить срок подачи жалобы (до 8 декабря, там уже будет больше года, как решение вступило в силу). Целый месяц почти тянули с ответом, знают, что неправы. Сделали так, чтобы у меня было меньше времени сочинить новую жалобу.
Про остальное буду думать, в том числе, и про новый иск.
- Комментировать
0
#941