Суд решил: пол - общее имущество!

Аватар пользователя praktik

В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:

"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние

Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.

Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.

Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.

Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,

ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.

Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.

Истец Имярек, подпись"

Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.

Подписка на комментарии Комментарии (1060)

Аватар пользователя Aleks33
ЕленаЮрьевнаК писал(а):
И тут КС схитрил. .

Определение за подписью Зорькина В.Д -Председателя Конституционного суда РФ . Статьями которого в Российской газете я зачитывался , особенно впечатлился его фразой ( могу неточно передать ) -
"право существует не для того, чтобы дать рай всем, а чтобы не было персонального ада для каждого"( из Российской газеты пару лет назад - статья Председателя КС РФ ( конечно -по поводу международного права, но все-таки.....)
Восхищался, как и его мужеством в 1993.
Версия : Понятное дело -что не дураки в КС РФ ( и не неопытные юнцы ) -понимали, что может дать "ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ" ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ ( или те или иные положительные формулировки - даже в ОТКАЗНОМ ,но..... ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ Определении КС РФ )- с одной стороны- предотвращение проблем в БУДУЩЕМ тясячам россиян и работу лишнюю ЖИ , с другой стороны- ....сами понимаете -кучу ОГРОМНУЮ кучу конфликтов - КУЧУ... сколько полов(перекрытий) по России с момента приватизации 1991 , ГК РФ 1994 и Ф.З "Об основах жиличной политики" ( появление понятия ТСЖ и общего имущества МКД - сколько "запрещенных" перекрытий( полов )понаделали ) .
И что выражали бы те граждане - кстати -в силу некой правовой ...э --непросвещенности и неграмотности в большей части законодательства -" почти.... невиноватые .. в адрес КС РФ( причем, более многочисленные(!!) -армия "передельщиков" перекрытий н--то то немалая ..
2) Воздержусь от оценки -поскольку в Определении КС РФ все-таки присутствует правовая позиция - в неявной(!) форме- подразумевающая -что относится ли та или иная конструкция к общему имуществу МКД - определяется, в том числе и тем, ОБСЛУЖИВАЕТ ли оно нескольких квартир " (например, обеспечивает ли оно права собственников по межквартирной звукоизоляции минимум двух квартир ) Выше -моя интерпретация пары строк Определения КС РФ
А "ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ " КС РФ -это, конечно -не универсальный ключ, но проигнорировать это районному суду при иске ДРУГОГО форумчанина будет непросто..

Показать
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не
соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21
(часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по
смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно содержит
неопределенность в вопросах о том, из каких элементов состоит
междуэтажное перекрытие, являющееся общим имуществом
многоквартирного дома, и относятся ли к такому имуществу
[b]ограждающие (звукоизолирующие
) части такого перекрытия[/b]
По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть
отнесено только имущество
, отвечающее закрепленным в ней
юридическим признакам, в том числе ограждающие несущие и ненесущие
конструкции дома, а также иное оборудование за пределами или внутри
жилого помещения, обслуживающее более одного жилого помещения (пункт
................ Соответственно, оспариваемое законоположение, учитывающее при
определении состава общего имущества в многоквартирном доме такой
критерий, как функциональное предназначение этого имущества
(определяемое в том числе на основе объективных технических
характеристик), какой-либо неопределенности не содержит и само по себе не
нарушает конституционные права граждан.

RSS-материал
Перейти в форум: