Суд решил: пол - общее имущество!
В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:
"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние
Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.
Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.
Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.
Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.
В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,
ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.
Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.
Истец Имярек, подпись"
Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.
- Комментировать
- 233482 просмотра
Подписка на комментарии Комментарии (1060)
Я на правах автора темы попросил модератора удалить всю эту перебранку. И прошу не возобновлять её, иначе попрошу кое-кого забанить.
- Комментировать
0
#820Уважаемый bond2000!
Ну вот, только баиньки собралась, а тут вы, как черт из табакерки, со своим вопросом.
Если бы в нашем праве разрешалось бы делать все, что нам хочется, то нас бы всех давно бы не было.Представьте себе, что ваш сосед, на которого вы не так ласково взглянули, пожелал бы вам-"чтоб ты сдох". Вы думаете таких мало? Да, сплошь и рядом.У вас шикарная 3-4-х комнатная квартира, и вы живете хорошо, и дай вам бог.Но, не все так думают. Вы согласны со мной. И вот это слово "хотелось бы", лучше не вспоминать, т.к. с ним мы так можем далеко зайти, что и сами не рады будем.Вот вам пример:
Всем нам известной Е,Ю, очень хотелось бы признать пол (это единственное, что есть в собственности у собственника квартиры, остальное все воздух в см3), общим имуществом. И знаете почему? Потому что ей жалко денег (а может у нее их просто нет) на проведение экспертизы по шуму.Вот это из той же оперы - а мне бы хотелось. И потом-экспертиза по шуму не так уж и дорого стоит, особенно в период нашего кризиса, когда все сидят без работы.Я живу в крупном областном городе, и сейчас как раз работаю над этим. 2 комнаты и кухня стоят 25-30 тыс руб. Больше проедаем и пропиваем. Не так страшен черт, как его малюют...
- Комментировать
0
#819принудить нельзя, но хотелось бы чтобы ответчик видел перед собой только эти 2 варианта решения проблемы и с облегчением выбрал вариант "восстановить звукоизоляцию перекрытия".
Сама суть моей фразы - если ответчик настаивает жить с такими неправильными полами, что же, пусть живёт, купив истцу другое жильё и шумит себе дальше на здоровье. Т.е в идеале я хочу донести и до судьи и до ответчика, что переделав полы и убрав звукоизоляцию они тем самым устроили как бы коммуналку из двух квартир сверху и снизу...
Идею-то поймите... такая постановка проблемы по-моему воспринимается гораздо ближе, чем жалобы на возросший шум от соседей.
- Комментировать
0
#818Bond2000 пишет:
"или в течении 6 месяцев выкупить квартиру истца (не поняла почему истца, наверное вы хотели сказать - ответчика) и приобрести квартиру.......и т.д." Ответ:
"Нельзя понудить собственника продать, подарить или иным способом сделать отчуждение квартиры в пользу кого-то, даже решением суда" Надеюсь я понятно все объяснила.?
- Комментировать
0
#817Мысль оригинальная. Но....( по основанию "нежилое")- некоторые мысли :
1)) Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 №47 - критерии признания нежилыми( непригодным для проживания ) . Да -там есть и "по шумам"
критерий ..Но...какие ШУМЫ ? .
Есть немногочисленная судебная практика( в основном по "домам у дорог" )- так там РПН намеряет для решения суда -ПОСТОЯННЫЕ шумы.. Можно сказать -круглосуточные .. А вспомните апелляцию по смоленскому делу- там судья :
"Не доказали, что из несоответствия перекрытия истцу причиняется ВРЕД "..
Вредный фактор-то шум , а не ИНДЕКС ПЕРКРЫТИЯ Lnw ..
(Я только напомню, что при экспертизах на Lnw меряют НЕ ШУМ, а ИНДЕКС(Lnw) ПЕРЕКРЫТИЯ ПО приведенному уровню ударного шума. Разумеется -в качестве одного из элементов измерения Lnw выступает и измерение уровней внизу при калиброванных-нормированных ГОСТом ударах(ТМ50, например,) вверху...
Но.. Lnw - согласитесь , немного мягко говоря иная величина, чем уровень ПОСТОЯННОГО шума )
2)На "усе" должны быть ЗАКОННЫЕ основания . То, что вы представили -также может опираться на ст.10 ГК РФ ис ст.1082( ГК РФ и ЖК РФ - в ПОРЯДКЕ "ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА" ..) Та же практика судебная по "дома у дороги интенсивной ".
Возмещение вреда- обычно в денежной форме -но и тот же ГК РФ ст.1082 предоставляет суду право выбора и "в натуре".
Но - тот же требуемый ПП 47 ШУМ для признания нежилым --что он , в неком отличии от уровней СанПиН и СН представляет -:
Из ПП РФ 47:
........26. В жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ ...
..........39. Комнаты, окна которых выходят на магистрали, при уровне шума выше предельно допустимой нормы, указанной в пункте 26 настоящего Положения, следует признавать непригодными для проживания, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно снизить уровень шума до допустимого значения.
Не исключен и отсыл в мотивировочной части от суда - в силу аналогии закона - "требование о замене.... на равноценное по ст.1082 ГК РФ не может быть удовлетворено , поскольку есть возможность устранить основание причинения вреда путем ..инженерных и проектных решений в квартире ответчика "..
Да, конечно -можно и не раз упомянутые на форуме измерения с круглосуточными самописцами ...и т.п.. Но это и бабки немалые и уже по-моему сложней, чем просто иск по классической схеме с классической экспертизой..
3) Да ничего против вашей вариации- bond2000- конечно -можно и ТАКОЕ требование (и такое основание )заявить при желании -
Но..вы же понимаете -зачем вставлять в иск строки (о "НЕЖИЛОМ"), за которые может "уцепиться" ответчик. И судья .. Как , например, не раз "сворачивали" суды в невыгодном для нижних направлении при опрометчивом упоминании ответчиков о ВОЗДУШНЫХ шумах( а не строгом упоре именно и только на ударных) ..
Ведь то же доказывание факта--
"Lnw влечет 100% причинно-следственно шумы ПОСТОЯННЫЕ(!!) выше 45 дб ночью и 55 дб днем(п.26 ПП РФ 47).."
-одна из двух составляющих признания квартиры нежилой по п.26 ПП РФ 47)-
НЕ так просто.. Как ведь ответчики часто ссылаются на "...эпизодическое.."., ...."а кто сказал, что ОТ НАС ...."..... и т.п.
Слава богу, есть суды и судьи придерживающиеся ПРЕЗУМПЦИИ -
Есть несоответствие по Lnw перкрытия - более ничего в части ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА не надо доказывать..
-
И ...... мне кажется- этот новый гипотетический иск , вами предложенный- все-таки будет из категории - "КЛАССИЧЕСКИХ" исков -
о причинении вреда путем повышенного уровня шума по причине Lnw перекрытия, не соответствующей требованиям закона .(Смайл -улыбка.)
- Комментировать
0
#816Меня, конечно, не спрашивали, но, думаю, логичнее именно кричать, что нарушены мои права, и требовать вернуть именно их...
Во всяком случае, в заявлении с прокуратурой именно это у меня прокатило...
Зацепились именно за порушенные права...
Кстати,могу сказать, что во всей моей практике общения с властьдержащими (а при создании ТСЖ я ох, как много, с ними пообщалась, походила по инстанциям) в первый раз случился прецедент!
Поскольку, начитавшись форумов, писала заяву в самом начале и в УВД тоже, получила от них, что не их это дело, типа, мы отправили в Администрацию, пусть занимаются...
Так вот, приезжаю из отпуска, получаю снова (!) письмо из УВД!
Не поверила своим глазам!
Написано, что мое заявление к ним (3-х месячной давности!) ПЕРЕРЕГИСТРИРОВАНО (!) за №...
Типа, будем заниматься...
ну, и письмо из Департамента... Те повторили мне свою предыдущую отписку... В ответ на теперь уже запрос из УВД, перерегистрированный... Как ни странно, но при этом их подразделение в городе у нас (ГЖИ бывшая) забегали и засуетились! Трижды пытались попасть к соседям, их не пускают, они надлежаще уведомляют каждый раз и надлежаще об этом составляют акты.
В следующий понедельник будет последний раз и последний акт. Потом отпишусь, что и как дальше.
Но пом.прокурора именно на этом акцентировался - на порушенных правах...
- Комментировать
0
#815прикиньте, если в исковых требованиях написать что возражаю насчёт самовольного объединения соседями своей квартиры с моей путём демонтажа межэтажной звукоизоляции, требую:
- или восстановление звукоизоляции перекрытия соседями
или
- в течении 6 месяцев выкупить квартиру истца и приобрести квартиру с равнозначными параметрами и ремонтом в доме такого же класса в этом же районе.
Доводы:
уровень шума превышен(экспертиза), соответствует характеристикам нежилого помещения
Но я покупал квартиру как жилую (свидетельство о собственности).
Может не совсем корректные требования, но они очень доходчивы и убедительны как для суда так и для ответчика т.е человек буквально кричит "верните мне право жить в моей квартире!"
Чем не реальнее варианта с "общим полом"?
Нормы допустимого шума прописаны, о вреде превышения шума есть соответствующие САНПИНы. Что противопоставят ответчики, будут доказывать что с таким шумом жить допустимо вопреки СНИПам и САНПинам?
Что думаете, Практик, Алекс33 в особенности...
P/S придраться, наверное, можно к слову "объединили" поскольку физически квартиры не соединены люком, НО, у каждой квартиры была плита перекрытия и звукоизоляция межэтажного перекрытия, а теперь её(звукоизоляции) нет.
- Комментировать
0
#814нету в ГЖИ топательной машинки... в нашей, во всяком случае...
хотя, подозреваю, в областном департаменте быть должна...
гл если наши после заявы в прокуратуру зашевелились, заходили... то от областных все те же отписки...
- Комментировать
0
#813Можете на мой мэйл написать.
Адрес знаете.
- Комментировать
0
#812Спасибо, посмеялась.
- Комментировать
0
#811в смысле хотите сказать это соседи Е.Ю запрос в Минстрой послали или от руки его нарисовали?
- Комментировать
0
#810А вы что, так до сих пор и не поняли, кто вам этот ответ из Минстроя подсунул? Включитесь!Прочитайте весь ваш диалог с нею от начала до конца,особенно ваше восхищение одним ее качеством....И посмотрите, кого не хватает в наших рядах за этот период? Вот вам и ответ.Я вычислила сразу, вот только понять не могу, "ЗАЧЕМ?".И вполне возможно, что к вашим соседям это не имеет никакого отношения.
У людей вон крышу сносит, и они ни о чем не могут говорить, кроме, как о туалете...Ну вы-то адекват, надеюсь?
- Комментировать
0
#809Зачем именами? Огласка никому не приятна. Решение ВС будет - все всё и увидят. Узнала, что они на сайте не по их комментариям (возможно, они их и не пишут), а по реакции на все то, что у нас тут происходит. Кто-то рьяно пишет, как достать соседа снизу - они пытались делать так же. Как мне удалось пресечь их действия писать не буду, нельзя раскрывать всех карт. Ответ Минстроя России на сайте тоже имел эффект. Какой - писать не буду, но, похоже, все идет к "примирению сторон". Но еще ничего не известно, решения окончательного еще нет.
- Комментировать
0
#808Как вы узнаете своих соседей ? Тишина узнала и вы. По ответам ? Поделитесь именами своих "нехороших" соседей. Страна (форум)должна знать своих героев.
Любитель тишины
- Комментировать
0
#807По почтовому номеру индентификатора отследила, что моя жалоба принята в ВС РФ 23 марта. Так как мои ответчики тоже сидят на этом сайте, пишу здесь очень осторожно (язык мой - враг мой). Если интересно, как мы жили с ними после всех СЗ, и живем сейчас - расскажу в личке.
- Комментировать
0
#806купила ружьё на барахолке со сточенным серийником и патроны на крупного зверя....
- Комментировать
0
#805Елена, на каком этапе сейчас ваше противостояние с ответчиками ?
- Комментировать
0
#804Давно уже хотела возразить по этому поводу: может, я чего не понимаю, или понимаю по-своему, но я решила идти по этому пути ИМЕННО ПОТОМУ, что посчитала, что этот путь ДЛЯ МЕНЯ и ДЛЯ МОИХ ОТВЕТЧИКОВ более эффективный! ИМЕННО ПОЭТОМУ! Просто у каждого ответчики свои, у кого-то более вменяемые, "пуганные", не попутавшие берега...Сильно они задели мои личные чувства относительно моих родителей, моего ребенка, моей семьи... Кто бы поприсутствовал на наших СЗ - сразу бы понял. Никому таких не пожелаешь. Поэтому я решила идти ва-банк.
И насчет исков с экспертизой я бы поспорила насчет эффективности. Тем более с нашими судами.
- Комментировать
0
#803bond2000, Вы пишете с позиции человека, еще не побывавшего в суде. Сходите туда - ваши слова тоже будут казаться вам глупостью, как и мне. Ну или вам повезет с судьей, который примет эти доказательства как допустимые.
- Комментировать
0
#802ну хорошо, тогда для вас такая стратегия
- перекрытие и его звукоизоляция = общее имущество
- перепланировка соседских полов не соответствует ни одному проектному решению СНИП Полы
- акт освидельтествования инженера УК какой сейчас состав пола и вывод о несоответствии его СНИП полы
Ну и вывод - причина повышенного шума в том, что полы над вами переделаны не по уму, соответственно превышение шума...
Может повезёт без экспертизы...
- Комментировать
0
#801Самое главное, что Вы донесли СИЛУ ПРАВДЫ. Правду люди всегда очень хорошо чувствуют, и слова иногда не нужны. Отстаивать ее только бывает нелегко, но так было всегда, во все времена, и не только в России. Мне было достаточно узнать направление, в какую сторону двигаться. Такая правда дает возможность почувствовать себя личностью в каждый момент времени, во время ЛЮБЫХ судебных разбирательств, и до конца.
В акте и визуальный осмотр (покрытие пола), и фиксирование на бумаге то, что старый пол был демонтирован полностью, и акт приемки-передачи (липовый) от некоего ремонтника о переделанных полах, представленный ответчиками (керамзитобетон+плитка; керамзитобетон+фанера+ламинат. Еще там лаги, чтобы керамзитобетон не растрескался). Старый пол высвистнули? Значит, уменьшение было. Воздушные промежутки под досками по проекту старого пола отсутствуют? Значит, уменьшение имеет место быть и по сей день. О том, что ответчики нарушили мои права, заполнив воздушные промежутки строительной стяжкой, мне сказал первый же юрист, к которому я пришла на прием.
- Комментировать
0
#800Я не могу спорить о том, правильно или неправильно суд применил нормы, т.к.Для этого надо подробно изучить все материалы дела, а там уже делать выводы.
Насчет других доказательств.
1.Мне тоже УК написала, что мои соседи не обращались к ним за согласованием. И что выполнить мою просьбу по обследованию их квартиры не могут, т.к. им не предоставлен туда доступ. Кроме этого, написали, что смена полового покрытия не является перепланировкой и не требует согласования. Их тоже вызовут в суд, и там они подтвердят все это. Все то же и в ответе ЖИ. И что дальше? Оба отправили меня в суд. Все также, как у всех.
2.Но меня лично не интересует их перепланировка, это их проблемы, поэтому у меня в иске нет ни слова не об их перепланировке (самовольной), не об общем имуществе.И в суде постараюсь всячески пресекать все разговоры по этому предмету.
3. То, что вы называете доказательством (3 акта обследования), доказывает только одно, что они поменяли пол, имеют полное право. А т.к.это не считается перепланировкой, то естественно, что никаких согласований не требуется. Визуальный осмотр, даже изложенный в акте, не является доказательством того, о чем вы утверждаете в своем иске. У вас единственное обстоятельство, на которое вы ссылаетесь в своем иске-это изменение размера общего имущества без согласия других собственников.А что у вас есть в доказательство изменения этих размеров. Вам бы надо было сначала изучить, что входит в это "Изменение размера общего имущества" Вот вам один пример:-2 собственника на площадке решили огородить свой тамбур дверью, что и сделали. То есть они самовольно, как бы сделали выдел своей доли в общем домовом имуществе, что запрещено законом. И тем самым изменили (уменьшили) размер общего домового имущества.И если они не подсуетятся, и не запасутся росписями 2/3 других собственников, то через суд, любой сосед заставит их убрать эти двери, именно ссылаясь на этот закон и на свой интерес, что эти двери задолбали его своим грохотом.
4.А у вас я в упор не вижу никаких посягательств на общее имущество, а уж на изменение его размеров, тем более. Ваш потолок на месте? Трещин на нем нет?. А выше-уже имущество другого соседа.
- Комментировать
0
#799Ни СНиП, ни какой-либо другой нормативно-правовой документ не устанавливает допустимую конструкцию пола!!! Закон регламентирует только уровень звукоизоляции и уровень шума в квартире от жизнедеятельности соседей!!!
И вот попробуйте доказать, что индекс ударного шума не соответствует нормативу, или что при топоте ног сверху шум в вашей квартире превышает допустимый. Докажете? Нет, не докажете. Именно по этой причине и предлагается пойти более простым и легким путем - вообще запретить самовольные переделки полов, а если делать новые, то только с гарантией, что уровень звукоизоляции нового пола будет выше, чем старого: против такой переделки никто из соседей возражать не станет.
- Комментировать
0
#7981) Елена Юрьевна в Свердловской области где нет акта , подобного ПП 508 г.Москва и набора ТИповых проектов перепланировок на сайте их Департамента жиличного и строительного надзора( замена-аналог МЖИ столицы в Свердловской области)
2) Честь и хвала, респект и уважение ЕленеЮрьевнеК, что она в некотором пренебрежении ЛИЧНЫМ интересом не идет путем повтора имевших место не раз КЛАССИЧЕСКИХ исков( например, Гагаринское -с экспертизой или Новосибирское -по перепланировке). Как верно заметил bond2000- более эффективных.
В ОБЩИХ интересах идет до КС РФ ( что в условиях бездействия или безразличия ведомства Меня, Комитета по ЖКХ и Комитета по гражданскому, гражданско-процессуальному законодательству Госдумы и региональных депутатов позволит цивилизованным путем донести вопрос до власти( во всяком случае ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ).
Типовые точечные(индивидуалистические) иски , в первой инстанции или апелляции выигрываемые -что они дадут тысячам россиян? Что..
А вот на уровне ПРЕЦЕДЕНТА ВС РФ ( не говоря о помещении в "Обзор судебной практики ВС РФ" ) . Или даже Определения или Постановления КС РФ ..Это -уже СИЛА. Это - то, что форумчане не могут добиться от секретариатов(сотрудников)Комитетов Хованской или Крашенинникова, от чиновников Минстроя малоинициативных . Мне жаль , если ЭТУ цель дохода до ВС РФ или КС РФ - в ОБЩИХ интересах- интересах ТЫСЯЧ россиян, я не смог донести до кого-то из форумчан.Ну...не оратор я.. И не играет по сути роли, какая мотивация(основания) исков и жалоб в КС РФ будет -по "ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО" или "Правоприменительная практика ЖИ" или правоприменительная практика Роспотребнадзора по МУК (бытовые шумы- неизмерение )..... Главное -выйти на ВЫСШИЕ судебные инстанции с темой "ЗАПРЕЩЕННЫЕ ПОЛЫ (перекрытия)
А от типового классического иска с экспертизой , ЗНАЯ о его ЭФФЕКТИВНОСТИ - она сама временно отказалась -в этой теме она не раз говорила об этом. Временно... САМА по СВОЕМУ желанию ..
Еще раз -респект и уважение - и ЕленеЮрьевнеК и тем, кто по иным основаниям решить поменять ОБЩУЮ правоприменительную практику в этом вопросе- по ИНЫМ основаниям( не по "общее имущество" - доходя до ВС РФ или КС РФ.
- Комментировать
0
#797ну так на этом и надо настаивать - если пол переделан (факт переделки пола уже имеем), и нет документов, подтверждающих что пол сделан по допустимому, разрешённому СНИП проекту, то ваше требование - обязать или переделать пол по проекту или вернуть изначальное напольное покрытие.
А почему вы требуете вернуть или отремонтировать пол потому что вот свод правил перепланировки, где полы делаются по типовому проекту а также при соблюдении следующих правил СНИП полы.
Тут хотя бы вы ссылаетесь на нормативы, а ссылка на просто общее не общее имущество вот суд и решает вопрос а общее ли имущество пол вместо того, чтобы решать конкретную проблему с конкретным полом...
- Комментировать
0
#796Все подтверждено другими доказательствами: ТРЕМЯ актами осмотра ВСЕЙ площади квартиры. Старый пол удален полностью, вместо него смонтирован новый пол. В суде УК также дали показания, что не имеют разрешительных документов на выдачу заключения о том, что конструкция полов соответствует СНиП, не имеют права делать такие заключения. А такое заключение они изначально предоставили в суд.
И отказ в удовлетворении исковых требований - это ФАКТ неправильного применения СУДОМ норм материального и процессуального права.
- Комментировать
0
#795Я считаю, что это просто неверное толкование Законодательства отдельными пользователям.
1.Норма закона не является ФАКТОМ!!! Это просто свод правил, где заложены права и обязанности.Хотите быть грамотным-изучайте, не хотите-никто вас не заставит.
2.Признание ответчика также не является ФАКТОМ, если не подтверждено другими доказательствами. Пример по уголовке-все опера знают, что даже, если они "выбьют" это признание содеянного, а не закрепят их доказательствам, то этому признанию-грошь цена, т.к. согласно ст.51 "никто не обязан давать против себя и своих близких какие-либо показания". Сегодня ваш ответчик согласился, а на следующем заседании откажется, и отказ будет принят.
3.Вскрыли полы (или подняли один плинтус) с согласия собственника в присутствии комиссии из надзора, и увидели, что само половое покрытие жестко соединено со стеной. Нарушение технологии Заактировали, расписались, отдали в суд.Суд еще вызовет всех и допросит, и если все подтвердят, то суд примет ЭТОТ ФАКТ ЗА ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что по длине в 1 метр имеется нарушение технологии. А истец требует замены всего пола.Доказывайте, что это нарушение технологии идет по всему периметру квартиры- А кто же вам это дозволит??? Все! Принятый ФАКТ уже не считается ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
4.А вы пошли в суд, считая, что стоит вам привести 3-5 норм закона и свое бла-бла-бла, и вы выиграли. При таком толковании и понимании Законодательства, у вас не будет выигрыша в суде.
Кстати, именно отказ в удовлетворении ваших исковых требований и является ФАКТОМ вашего неправильного толкования закона.
- Комментировать
0
#794Действительно, вопросы соотношения некоторых аспектов "общего имущества МКД" - и той самой статьи 36 п.3 ЖК РФ о едином согласии всех собственников на "УМЕНЬШЕНИЕ размера общего имущества "- слишком медленно разрабатываются судебной практикой.
ЖК РФ ст.36 .....3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции......
Возможно -судебная практика и с помощью Кассации ЕленыЮрьевныК (и , возможно, жалобы ее в КС РФ) поможет это разьяснить- например, в ряде случаев чем "УМЕНЬШЕНИЕ общего имущества" МКД (п.3 ст.36 ЖК РФ ) отличается от
"замены на равнозначное ПО КАЧЕСТВЕННЫМ характеристикам( и по Lnw-индекса междуэтажного перекрытия )"( с Проектом перепланировки или переустройства или просто с Проектом изменения конструкции пола(перекрытия) по СНиП, предьявленным 2/3 собственников ))
Чем отличается от возможных вариантов равноценной(по качественным характеристикам -в нашем случае - равноценной и соответствующей закону по Lnw) "ЗАМЕНЫ" элементов общего имущества МКД , НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ по существу "УМЕНЬШЕНИЕМ размера общего имущества МКД".
И такое возможно...
Ведь все 100% собственников собрать не так легко, а вопрос об судебном решении по вопросу, находящемуся в компетенции ТОЛЬКО 100% собственников при отсутствии собственно факта собрания или заочного голосования ПРЯМЫМ текстом в ЖК РФ не имеется. Хотя оспаривание этого тоже может привести к интересным новациям в жиличном праве -в части именно п.3 ст.36 ЖК РФ - тем, кто дойдет до ВС РФ или КС РФ)
Вспомним то же "заваривание" мусоропроводов -собственники ТСЖ не имея возможности собрать все 100% собственников проводят это на собраниях, как
"изменения способа вывоза мусора" . Часто прокатывает ..
А там - в отличие от СТРОГОЙ формулировки ст.36 ЖК РФ о 100% согласии допустимо всего-лишь большинством или квалифицированное большинством(см.ст.46 ЖК РФ)
Не для дискуссии-просто не в первый раз на форуме приводят в оспаривание идеи с общим имуществом -примеры именно с заменой батареи(радиаторов)
Для ОБЬЕКТИВНОСТИ -доп.инфа- НИЖЕ:
Кстати -неплохой пример, как по ПЕРВОЙ инстанции ПРОСТОМУ гражданину в полном(!) соответствие с КАС РФ или ГПК РФ можно оспаривать практику или толкование подзаконных актов в ВС РФ. Хоть в соответствие с последним изменением в КАС РФ -преусловатые ненормативные пункты ненормативного МУК или правоприменительную практику "Положения о жиличном надзоре"( то, что реально ЖИ не требуют актов скрытых работ или не желает производить топательной машинкой по заяве нижних обследование ТМ50 соответствие полов(перекрытий) УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ - не проверяют Lnw- ЭУСТАНОВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ к ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЯМ ,( из текста(!)по обязанностям ЖИ "Положения о жиличном надзоре".
О батареях и радиаторах .
1) http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_43157.htm
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяченко Инны Валерьевны, Доронина Сергея Владимировича о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,
установил:
пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Дьяченко И.В., Доронин С.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать пункт 6 Правил недействующим в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома. В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части противоречат пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Заявитель Доронин С.В., представляющий также интересы Дьяченко И.В., в судебном заседании поддержал заявление и просил о его удовлетворении, пояснив, что Правила в оспариваемой части ограничивают право собственника (потребителя) совершить распорядительные действия по отказу от собственности, по одностороннему расторжению договора электроснабжения в порядке статей 546 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, гарантированного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представители Правительства Российской Федерации Кулешова М.Б. и Акопян Г.А. требование заявителей не признали, ссылаясь на то, что содержание пункта 6 Правил следует рассматривать во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, из которых следует, что приборы отопления в жилом помещении собственника не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Выслушав объяснения Доронина С.В. и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителям в удовлетворении их требования, суд находит заявление Дьяченко И.В. и Доронина С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшей на момент принятия Правил, предусматривалось, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, утверждая оспариваемые Правила, Правительство Российской Федерации имело соответствующие полномочия.
С утверждением заявителей о противоречии пункта 6 Правил в оспариваемой части пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ суд согласиться не может. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Дьяченко Инне Валерьевне, Доронину Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
2)
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1693965/
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547
Об отказе в признании частично не действующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491
3 февраля 2010
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.И.В., Д.С.В. о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 по кассационной жалобе Д.С.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
в соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Д.И.В., Д.С.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 6 Правил, в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома. В подтверждение заявленного требования указали, что Правила, в оспариваемой части, противоречат п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Правила, в оспариваемой ими части, ограничивают право собственника (потребителя) совершить распорядительные действия по отказу от собственности, по одностороннему расторжению договора электроснабжения в порядке ст.ст. 546 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, гарантированного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Д.С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 6 Правил не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных, правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведённым законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или [b]внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).[/b]
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правомерен является вывод суда о том, что системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Довод в кассационной жалобе о неясности и двояком толковании п. 6 Правил противоречит содержанию решения суда.
Не опровергают вывода суда о законности п. 6 Правил ссылки в кассационной жалобе на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 26, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку эти законоположения не регулируют вопросы, касающиеся состава общего имущества многоквартирного дома.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о переустройстве жилого помещения, не соответствует материалам дела. Из решения суда усматривается, что судом разрешено требование о признании недействующим п. 6 Правил. То обстоятельство, что в мотивировочной части решении суда дана ссылка на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о разрешении судом не заявленного требования.
Ошибочными являются и доводы в кассационной жалобе о неправильном применении и истолковании судом норм материального права. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего правоотношения содержания общего имущества в многоквартирном доме, правильно истолковал смысл оспоренного нормативного положения, пришел к обоснованному выводу о том, что п. 6 Правил не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547
Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)
Их суть( Решения ВС РФ) -если упростить до предела -
если ваша система отопления не имеет отключающих вентилей на участке от перемычки(байпаса) до ввода и вывода вашего радиатора - то тогда радиатор входит в общее имущество . И при АВАРИЙНОЙ ситуации(протекает с радиатора) - вам должны ремонтировать бесплатно(точнее, за счет квартплаты - ее составляющей на ремонт и содержание общего имущества..
Сорри, что засоряю тему.
Но может кому-то будет полезно - например, если не в обжаловании в ВС РФ( суть и формулировки оттуда, например), то хоть в части ремонта радиаторов.(Смайл-улыбка)
- Комментировать
0
#793то есть если у нас в доме был штатный линолеум, то он принадлежит всем жильцам и я вот уложил свои полы по лагам с фанерой правильно, но соседи могут прийти и спросить "Денис, а покажь ка мне тот старенький линолеум 73-го года...аааа не можешь, так ты его уничтожил" - а у меня разрешение не спросил и у других соседей, кстати, тоже. И я буду на avito.ru искать у кого завалялся старый пожелтевший рваный линолеум?
А есть где-то описанная процедура какое кол-во человек каким кол-вом голосов должно решить что вернуть старый линолеум мне или не возвращать?
Практик, вы со своим ОИ до абсурда дошли уже...
Смиритесь, что всё, что внутри соседской квартиры - их имущество.
Не их имущество - плита перекрытия, стены, стояки отопления и водопровода-канализации.
По идее даже замена батарей (которую разрешено проводить с разрешения ДЭЗ с предоставлением сертификатов на фирму по установке батарей и на радиаторы) может быть легко оспорена домсоветом во главе с старшим по дому Практиком т.к он, например, не имеет возможности заплатить за биметаллические радиаторы и им овладела зависть. Поэтому по решению домсовета принято решение обязать такого-то жильца вернуть старые ржавые батареи!
Для чего же тогда закон о перепланировках и жилинспекции были созданы???
Именно для того, что ДОПУСТИМО делать ремонт в квартирах и менять что-то старое на новое или менять конструкцию полов или напольное покрытие и т.п.
Так что опять - или суд через защиту ущемления своих прав или через инстанции пытаться заставить "сделать согласно проектным решениям"
Е.Ю , кстати, одна с соседями спорит. А раз имущество общее, то оно принадлежит всему дому т.е по-правильному доказав что соседский пол общее имущество она должна собрать подписи большей половины дома с требованием вернуть жильцов над ней полы в исходное состояние.
Я думаю, вы догадаетесь что это всё уже куда сложнее чем пойти путём гагаринского дела через доказательство ущемления своих прав.
Ну или она должна сделать так, чтобы с соседями судилась не она лично, а УК. Вот УК имеет право требовать восстановления общего имущества...
- Комментировать
0
#792Практику!
Ну вот, так бы сразу и сказали, что мы по разному понимаем правовой статус "ПЕРЕКРЫТИЯ"!
1. Я под словом "Перекрытия" принимаю его единственный юридический статус-это междуэтажное перекрытие в МКД, строительным материалом которого является железобетонная плита перекрытия (на 140 или 220 мм.),монолитная плита перекрытия (от 250 мм и толше), деревянные перекрытия. Т.е. независимо от их строительного материала, они все входят в юридический статус-"перекрытия", а в МКД имеют еще одно название-"междуэтажные перекрытия"
2.И в зависимости от того, что и какие помещения эти перекрытия обслуживают, к ним в законодательных актах применяют дополнительные требования в виде обязательного устройства теплоизоляции, звукоизоляции,гидроизоляции и т. п.Так установлено законом. Пример:
а)нормативные значения по индексам шума,
б)дополнительная теплоизоляция в этажах вспомогательного значения ( тех.этаж, чердачный) и т.д.
3.Да я вас понимаю, и вашу мысль тоже. Вы хотите согласно ст.1 ГПК РФ применить здесь "аналогию закона", обращая внимание на то, что если к чердачному помещению применяют доп.требования по теплоизоляции перекрытия, значит все это вместе считается одним целым. Так почему же одним целым не считать плиту перекрытия обслуживающую 2 жилых помещения с обязательным на ней присутствием звукоизолирующего слоя. И уже в соответствии с этим, это одно целое (плита плюс ЗИ) должно перейти в статус-"Общее имущество"
Я надеюсь, что я правильно поняла ваши мысли.Может так оно и лучше было бы, но я уже высказывала свое мнение по этому- что восстановление ЗИ услугами УК, уже заложено законодательно в сроки капитального ремонта, которого не дождемся ни мы, ни наши дети. Вам это надо?
Кроме того, там (в законе) это слово- ЗИ, так расплывчато, что непонятно, что имеется ввиду.
4.И последнее. Я лично сама читала решение суда. Сейчас многими застройщиками практикуется такая мера. Еще на стадии продаж, чердачное помещение продается определенному собственнику. И суд вменил именно этому собственнику восстановить и теплоизоляцию и ЗИ междуэтажного перекрытия обслуживающего верхний последний жилой этаж и чердачное помещение.
Исходя из этого, претворить вашу мысль в реальность не представляется никакой возможности.Как говорят, от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Так и этом конкретном случае, т.к. наличие ЗИ по проекту заложено именно в конструкции пола, исходя из законов физики (а не на потолке). А пол, вместе со ЗИ-это одно целое, и имеет свое название-"Конструкция пола", которая и должна снизить звуковое и ударное давление шума для нижнего соседа.
5. Одновременно- ПОЛ -это собственность владельца, независимо от того, старый он или новый. Заметили, что пол даже в список перепланировки не вошел. А все остальное в нашей собственной квартире-стены, перегородки, дверные проемы,технологическое оборудование-все это считается общедомовым имуществом, и государство осуществляет контроль за их использованием в виде согласования перепланировок
А пол остался в собственности владельца (и как же "они" его упустили), а значит для "них" -это табу.
Вот поэтому, мы все получаем отписки-"Замена полового покрытия" не является перепланировкой. И даже в Москве сдается мне, не смотря на их постановление № 508, все спустили на тормоза, т.к. поняли, что замахнулись на собственность. Поэтому, все проекты по реконструкции пола, в том числе и акты скрытых работ-все это продается, никто контроль за этими работами не проводит, а МЖИ-подмахивает не глядя. А к нам на форум приходит все больше пользователей. Вот, как-то так.
- Комментировать
0
#791