Суд решил: пол - общее имущество!

Аватар пользователя praktik

В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:

"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние

Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.

Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.

Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.

Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,

ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.

Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.

Истец Имярек, подпись"

Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.

Подписка на комментарии Комментарии (1060)

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Да, действительно, следовало требовать возврата в исходное состояние всего звукоизолирующего пола. Но я попался на уловку - хотел выделить, что даже такая малось, как напольное покрытие, является общим имуществом. В пику позиции ГЖИ, мэрии и прочим, считающим, что напольное покрытие является личным имуществом и его замена не нуждается в согласовании.

Но ведь даже, требуя возвратить напольное покрытие в первоначальное состояние, мы, тем самым, будем требовать возврат всего пола в первоначальное состояние! Например, у нашего дома в техпаспорте - досчатые полы, и они должны быть уложены по требованиям СНиП. В этом, я считаю, ключ к успеху, не так ли?

Аватар пользователя Aleks33
Алекс2 писал(а):
По комм. 3
........Итого, пол вашего соседа как был, так и остался в его собственности. При этом у соседа есть соответствующие жилищные обязанности: его пол не должен нарушать права и законные интересы других граждан (п.2 ст.1 ЖК), и пр. Ах нарушает ? Докажите что нарушает и требуйте их восстановления. Но не путём коллективного хищения имущества (пола) соседа …

Не может быть НОВЫМ(Объектом собственности) то, что по правовой природе своей(по требованию и определению ФЕДЕРАЛЬНОГО закона ) является ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ .
Любое право в своей основе должно возникать на ЗАКОННОМ основании..

При этом -все материалы, ДОБРОВОЛЬНО ПРИМЕНЕННЫЕ при НЕЗАКОННОЙ ПЕРЕДЕЛКЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА -плитка там или гвозди шурупы или ламинат -как вы верно заметили Алекс2 НИКТО не ОТНИМАЕТ у соседа.
Он -по -прежнему собственник МАТЕРИАЛОВ , НЕЗАКОННО ПРИМЕНЕННЫХ им в составе ОБЩЕДОМОВОГО ИМУЩЕСТВА (ОБЩЕЙ
СОБСТВЕННОСТИ ВСЕХ жителей МКД). ПРИМЕНЕННЫХ им в противоречии с ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА -то есть НЕЗАКОННО ..
Вы ведь Алекс знаете основные положения о последствиях НЕЗАКОННЫХ СДЕЛОК и ДЕЙСТВИЙ -
в ГК РФ это выражено достаточно однозначно -
НЕ ВЛЕКУТ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ( в том числе и в виде приобретения прав на ОБЪЕКТ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ...

НИКТО не похищает у собственника квартиры те самые СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫЮ, которые собственник ДЕЕСПОСОБНЫЙ и ОТВЕЧАЮЩИЙ за свои действия по СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ на СВОЙ СТРАХ и РИСК ДОБРОВОЛЬНО применил в составе конструкции ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА -НЕНЕСУЩЕГО ЗВУКОИЗОЛИРУЮЩЕГО СЛОЯ ПЕРЕКРЫТИЯ.
Не является хищением приведение в первоначальное положение, соответствующее закону того, что было создано в результате НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ
То есть - посмотрите то же требование в ИСКЕ Доверительницы ПРАКТИка...
ПРИВЕСТИ в ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ( естественно -за счет ТОГО, кто НАРУШИЛ ТРЕБВАНИЯ(ЗАКОН)

2) С разрешения Модератора - по теме предыдущих постов - о ОТСУТСТВИИ "СВОБОДЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПЛИТКИ или ЛАМИНАТА в СВОЕЙ КВАРТИре по СВОЕМУ УСмОТРЕНИЮ " !!!
продублирую здесь свой пост из https://boomdown.org/node/3766 -НИЖЕ:

Моя СВОБОДА размахивать руками ЗАКАНЧИВАЕТСЯ там, где начинается нос моего соседа.."
Так что я думаю -это -отнюдь не "ущемление" прав ..А "установление их границ" во имя более важных жизненных потребностей (прав) БОЛЬШИНСТВА .
Мне так кажется.
Как там у Оруэлла -
"Все звери равны, но некоторые -равнее других" (там это высказывание как-раз осуждается неявно)
Но я его перефразирую -

"Все права равны, но некоторые - равнее других".

Мое мнение- не более того -
На то и форум- интернет-ресурс корректного доброжелательного изложения информации и прочего..

Кстати -в ст.17 Конституции как раз заложено определение границ ЛЮБОГО права (хоть права СОБСТВЕННОСТИ на квартиру ..)
.......3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц...

Так что вполне разумное основание ОГРАНИЧЕНИЯ прав в ч.3 ст .55 ТОЙ ЖЕ Конституции только дополняет еще одним механизмом ограничения неправового поведения (иногда- необузданного эгоизма -назовем так )
......3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, ЗДОРОВЬЯ, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
И вот он - тот самый Федеральный Закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ", как раз и определяющий шум, как вредный фактор. Соответственно - и подлежащий ограничению по критерию(уровни - в дБ) формально закрепленному в СанПиН и СН .
Еще есть Федеральный закон , косвенно определяюший шум, как фактор, угрожающий БЕЗОПАСНОСТИ

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Статья 24. Требования к обеспечению защиты от шума

1. Размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от:
1) воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания);
2) воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения;
3) ударного шума;

Аватар пользователя praktik
Алекс2 писал(а):
По комм. 3
В прошлом я много раз объяснял вам простые вещи … Давайте ещё раз.
... пол вашего соседа как был, так и остался в его собственности. При этом у соседа есть соответствующие жилищные обязанности: его пол не должен нарушать права и законные интересы других граждан (п.2 ст.1 ЖК), и пр. Ах нарушает ? Докажите что нарушает и требуйте их восстановления. Но не путём коллективного хищения имущества (пола) соседа …

Уважаемый Алекс2! У Вас ГК РФ, у меня - ЖК РФ. У Вас - теория, у меня - практика. Я уже полтора десятка лет старший по дому, создал ТСЖ, несколько лет был председателем правления (сейчас член ревизионной комиссии).
Читайте ст. 36, п1, п/п3) ЖК РФ:
"ограждающие..ненесущие конструкции..., находящиеся внутри помещения и обслуживающие более одного помещения"
Этому условию пол соответствует на 100%.

Аватар пользователя praktik
Алекс2 писал(а):
он может выбрать и более простой путь, воспользовавшись ошибкой истца с выбором исковых требований (возвратить напольное покрытие в начальное состояние), хотя истец и предпринял попытку усилить защиту своего требования: ведь обратите внимание он требует не пол привести в начальное состояние (всю конструкцию), а только напольное покрытие, которое хорошо видно ….

Да, действительно, следовало требовать возврата в исходное состояние всего звукоизолирующего пола. Но я попался на уловку - хотел выделить, что даже такая малось, как напольное покрытие, является общим имуществом. В пику позиции ГЖИ, мэрии и прочим, считающим, что напольное покрытие является личным имуществом и его замена не нуждается в согласовании. Так сказать, невольно пожертвовал интересами своей доверительницы ради интересов всех фактических и потенциальных жертв переделок полов.
Ну что же, если зазоры между стяжкой и стенами не будут восстановлены, придется обращаться в суд с повторным иском о восстановлении нормативного уровня звукоизоляции. С проведением акустической экспертизы...

Аватар пользователя Aleks33

Praktik - мы с вами ОДИНАКОВО вспомнили еще одно из вполне легитимных оснований ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ( наряду с СДЕЛКОЙ - как описал Алекс2 еще один из вариантов- СДЕЛКА(договор дарения) и наряду с ЕЩЕ около десяти оснований ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ .(статьи ГК РФ -в самом начале (Основания возникновения гражданских прав и обязанностей ) и в Части первой ГК РФ -В разделах по праву собствености.
В первой части этого важного нормативного акта. )
Основание -прямо и понятно выраженное словами ГК РФ -
"В СИЛУ ЗАКОНА" .....
(Федерального ЗАКОНА - естественно- ст.36 ЖК РФ)
Все эти основания присутствуют в ГК РФ -в первой части ...
Так что - не только ДОБРОВОЛЬНО -в порядке СДЕЛКИ-договора дарения - может возникать право ОБЩЕДОМОВОЙ собственности(право ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ на имущество МКД)..
Закон достаточно широко регламентирует МНОГООБРАЗИЕ способов возникновения и приобретения ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.
Мысли у нас с вами иногда идут в ОДНОМ направлении.

Аватар пользователя Алекс2

По комм. 3
В прошлом я много раз объяснял вам простые вещи … Давайте ещё раз.
Хотя ваши примеры не совсем удачные, ведь свой пол ваш сосед устроил не в общем коридоре у лифта или во дворе вашего дома, а в собственной квартире, разница есть …. К тому же лампочки и деревья обычно не общая собственность жителей, а результат деятельности управляющей организации либо обслуживающей дом по договору с ней другой организации (типа РЭУ). Однако ладно, сойдут и ваши примеры.
Если вы в общем коридоре ввернули свою лампочку, то лампочка вдруг не станет общей или собственностью управляющей организации. С юридической точки зрения это означает следующее: вы передали вашу лампочку в безвозмездное бессрочное пользование жителям дома, (либо УО). Ваш поступок можно считать и дарением лампочки жителям дома (либо УО). В последнем случае лампочка действительно может оказаться в общей собственности жителей дома. Однако для этого необходимо: 1) согласие передающей стороны, 2) согласие всех лиц на получение имущества (лампочек, деревьев и пр.).
Теперь вернёмся к вашему случаю с полом. Никакого согласия на передачу пола в собственность других лиц ваш сосед не давал (и никогда не даст). Никакого согласия получить часть пола вашего соседа никто из ваших жителей также не давал (и не даст, зачем им это нужно).
Итого, пол вашего соседа как был, так и остался в его собственности. При этом у соседа есть соответствующие жилищные обязанности: его пол не должен нарушать права и законные интересы других граждан (п.2 ст.1 ЖК), и пр. Ах нарушает ? Докажите что нарушает и требуйте их восстановления. Но не путём коллективного хищения имущества (пола) соседа …

Алекс2

Аватар пользователя Aleks33
Алекс2 писал(а):
.......Во-первых, пол квартиры, изготовленный за счёт одного жителя не может быть в общей собственности жителей дома (с какой это стати ?). Во-вторых, житель вправе устроить в своей квартире любое напольное покрытие, в том числе ламинат, плитку и пр. (всё это открыто продаётся в магазинах)..

Так -в порядке юмора -ножи тоже продаются в хоз.магазинах -но на этом основании никто не станет утверждать, что этими СВОБОДНО ПРОДАЮЩИМИСЯ ножами может делать по отношению к ДрУГИМ ЧТО ЗАХОЧЕТ- ну там - резать или убивать (смайлик-улыбка )
Как ПОКУПАТЕЛЬ НОЖА , сВОБОДНО ПРОДАЮЩЕГОСЯ ОГРАНИЧЕН ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ в ВОЗМОЖНЫХ ДЕЙСТВИЯХ с НОЖОМ ,ТАК и ПОКУПАТЕЛЬ ПЛИТКИ или ЛАМИНАтА ОГРАНИЧЕН в ВОЗМОЖНОМ ПРИМЕНЕНИИ этих материалов на ОБЩИХ(!)-общедомовых поверхностях ОБЩЕГО(!!) ИМУЩЕСТВА МКД(Многоквартирного дома)
(О КОНСТИТУЦИОННО-ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ограничениях применения СВОБОДНО ПРОДАЮЩИХСЯ плитки, паркета или автомобилей, например )- ниже -в 2)

1) О невозможности ПРИНАДЛЕЖАТЬ (или НЕ ПРИНАДЛЕЖАТЬ) "В СИЛУ ЗАКОНА "- чего-то приобретенного или сделанного на ЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ ,но НЕЗАКОННО-
Неужели забыто, как сносили дома НЕЗАКОННО ПОСТРОЕННЫЕ на ДЕНЬГИ ЛИЧНЫЕ граждан в Москве пару лет назад -известная история. Кооператив Речник -помните..
И Никто(!) не возмещал владельцам НЕЗАКОННО ВОЗВЕДЕННЫХ зданий ИХ ЛИЧНЫЕ средства..
Если СОБСТВЕННИК по своей воле сделал НЕЗАКОННОЕ действие -то по принципам гражданского права он Обязан ОСОЗНАВАТЬ -что НЕЗАКОННО СДЕЛАННОЕ ему просто НЕ МОЖЕТ ПРИНАДЛЕЖАТЬ(за редкими случаями, ПРЯМО ПРОПИСАНЫМИ в законе) Как например, гаражи незаконно построенные - собственник МАТЕРИАЛОВ признавался не раз судами именно собственником МАТЕРИАЛОВ -но никак не гаража..
Никто не препятствует собственнику УСТРАНИТЬ и возвратить в состояние "СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ " то, что он НЕЗАКОННО ПРИМЕНИЛ на ОБЩЕДОМОВОМ ИМУЩЕСТВЕ (в составе ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА -НЕНЕСУЩЕГО ЗВУКОИЗОЛИРУЮЩЕГО СЛОЯ ПЕРКРЫТИЯ ..
Купил плитку или ламинат -они твои ..Никто право собственности на ЕГО СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ - НЕ ОТНИМАЛ . Снимай плитку - или ламинат ВЛАДЕЙ ИМИ , а вот ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО делай в соответствие с КОНСТИТУЦИОННО-ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ ограничениями...
Некая аналогия - как признавали лет 10-15 назад назад владельцев НЕУЗАКОНЕННЫХ строительных кооперативов( гаражей) или дачных строений - СОБСТВЕННИКАМИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ и КОНСТРУКЦИЙ


Дерево, кирпич и брусья, гвозди и шурупы , -ТВОИ . НЕЗАКОННО ПОСТРОЕННОЕ, но КАК МАТЕРИАЛЫ _ ТВОИ !!!!
.Никто не посягает ..Но вот если надо дорогу провести в ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ -то в СИЛУ ЗАКОНА - УБИРАЙ СВОИ СТРОЙМАТЕРИАЛЫ с пути .Некая -не самая лучшая аналогия ..Так я и не юрист -не Плевако и не Астахов ...(Смайлик -улыбка)

НЕЗАКОННО СДЕЛАНОЕ -пусть на ЕГО ДЕНЬГИ.
Отдельные случаи прямо прописанные в законе- -например, "дачная амнистия" или право приобретательной давности...
Вообще-то это БАЗОВОЕ ПРАВИЛО закона и права - полученное и сделанное НЕЗАКОННЫМ путем может только в ОТДЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ ПРЯМО прописанных в законе перейти в ФОРМАЛЬНУЮ(юридическую) собственность, как НОвЫЙ ОБЪЕКТ.. ОЧЕНЬ РЕДКИХ ..
Тем более- если это НЕЗАКОННО СДЕЛАННОЕ априори -в ситуациями -с НЕНЕСУЩЕЙ ЗВУКОИЗОЛИРУЮЩЕЙ ЧАСТЬЮ ПЕРКРЫТИЙ -по несоответствию требованиям таблицы 6.СНИП23-03-2003 - вдобавок и нарушает права соседей.


Кроме того - Есть в ГК РФ (первые статьи прочитайте )- такое [b]ОСНОВАНИЕ происхождения ПРАВА СОБСТВЕННОС
ТИ (и -ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ МКД)-
[u]"В СИЛУ ЗАКОНА "
Неважно -кем и как куплено или сделано ... Гражданин по Конституции РФ ОБЯЗАН ЗНАТЬ о ПОсЛЕДСТВИЯХ СВОИХ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ!!! [/u][/b]
Иначе например, грабитель мог бы ссылаться, что он НЕ ЗНАЛ, что ему НЕЛЬЗЯ нарушать право собственности ДРУГОГО на его часы или мобильник..."
Разумеется, если собственник сделав РАЗРЕШЕННЫЙ(!!) ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ (ст.46 Ф.З О техрегулировании и ст..24 Ф.З О регламенте безопасности в строительсте- отсылочно- в п.9.13 и таблице 6.СНИП23-03-2003 ) ) КоНСТРУКТИВ ПЕРЕКРЫТИЯ (включая как НЕНЕСУЩИЙ ЗВУКОИЗОЛЯЦИОННЫЙ слой и ВЕРХНИЙ СЛОЙ) - то он может попросить возместить ему- у ОБЩЕГО СОБРАНИЯ (собственников дома ). Но ему так же могут противопоставить его обязанность, как СОсобственника ОБЩЕГО ИМуЩЕСТВА МКД поддерживать и приводить в соответствие с требованиями ЗАКОНА находящуюся в его ФАКТИЧЕСКОМ ВЛАДЕНИИ и ПОЛЬЗОВАНИИ часть ОБЩЕДОМОВОГО ИМУЩЕСТВА.- хотя бы исходя из ОБЩИХ НАЧАЛ и принципов гражданского права..
Не сомневаюсь - после решения(Определений) КС РФ или ВС РФ по "Новосибирскому делу" о ОБЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ МКД - НЕНЕСУЩЕМ ЗВУКОИЗОЛИРУЮЩЕМ СЛОЕ ПЕРЕКРЫТИЯ - этот вопрос о той части имущества, что фактически находится ВНУТРИ квартиры- будет разрешен в виде аутентичного толкования или изменений в ЖК РФ или ПП 491 ...
Вы, Алекс2, верно подметили некую неурегулированность [b]ПРЯМЫМИ нормами [/b]этих аспектов ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МКД, находящегося ВНУТРИ КВАРТИРЫ.. Но - вообще-то общими нормами ГК РФ этот вопрос урегулирован в общих чертах.
Как и несомненно известным вам ,Алекс2 , механизмом действия ОБЩИХ НАЧАЛ права или АНАЛОГИИ права или АНАЛОГИИ ЗАКОНА..

2) Для информации - тем людям, не открывавшим Конституцию РФ ( я и сам- честно говоря - не открывал до середины 90-х)
В одной из статей- в виде строчек ."Обязан знать и соблюдать......" прописана так называемая ПРЕЗУМПЦИЯ ЗНАНИЯ ЗАКОНА ВСЕМИ гражданами РФ ( Иначе, например, убийца мог бы ссылаться, что он не знал о отсутствии у него права прерывать чужую жизнь .)
Так предполагается и знание обычным гражданином как ГРАНИЦ ВСЕХ своих прав так и ОБЯЗАННОСТЕЙ его ( в том числе и ОГРАНИЧЕНИЙ на СВОИ ДЕЙСТВИЯ -в пользу ДРУГИХ граждан - по правомочиям владения и пользования КВАРТИРОЙ ,в том числе )

В ст.17 и 18 и ч.3 ст.55 Конституции ясно и однозначно прописано, что права граждан (и на ДЕЙСТВИЯ )могут быть ограничены в целях защиты МИНИМАЛЬНЫХ прав ДРУГИХ .- Федеральным Законом......

Федеральный закон от 2009 года - "О техническом регламенте безопасности в строительстве " достаточно ПРЯМО и однозначно в ст.24 ввел ограничение на конструктивы квартир, не соответствующие требованиям по приведенному уровню ударного шума в НИЖЕЛЕЖАЩЕМ помещении..
Федеральный закон "О ТЕХРЕГУЛИРОВАННИИ " от 2002 -в ст.46 пРЯМО и ОДНОЗНАЧНО ввел ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ограничений ПРАВ всех (и собственников и строителей - на действия и при ремонтах-строительстве ) теми НОРМАМИ ТЕХНИЧЕсКИМИ, что определют защиту прав граждан и их БЕЗОПАСНОСТИ , в том числе и по защите от Вредного ФАКТОРА -ШУМА!!!(Ф.З "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения)"
В силу ст.6 или 7 ЭТОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О техническом регламенте бЕЗОПАСНОСТИ в строительстве " нормы СНИПОв в части определенной РП 1047 от 2010 г представляют собой Законодательные (отсылочные )ограничения на действия ГРАЖДАН в КВАРТИРАХ.
Законодательные (ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ) ограничения действий СОБСТВЕННИКОВ ...
То есть НИКТО не может лишить права КУПИТЬ СВОБОДНО продающиеся плитку ламинат и прочее . Но [b][u]ОГРАНИЧЕНО право их применения [/u][/b]на поверхностях квартиры-
ограничено ст.24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, предписывающего НЕ ДЕЛАТЬ те конструкции, что НЕ СООТВЕТСТВУЮТ нормам Таблицы 6 СНИПа 23-03-2003 .

То есть та же плитка или ламинат положенные на "НЕНЕСУЩИЙ ЗВУКОИЗОЛЯЦИОННЫЙ слой ПЕРЕКРЫТИЯ" в виде например, "плавающей стяжки " никак не ОГРАНИЧЕНЫ . Ибо при испытаниях СООТВЕТСТВУЮТ РАЗРЕШЕННЫМ ПАРАМЕТРАМ ОГРАНИЧЕНИЙ - dLnw- УРОВЕНЬ ПРИВЕДЕННЫЙ УДАРНОГО ШУМА в нижележащей квартире при испытаниях или расчетах МЕНЬШЕ 60 дБ!!!!

А конструкция , не удовлетворяющая испытаниям по таблице 6 СНИПа 23-03-2003 - по ПРЯМОМУ ограничению ФЕДЕРАЛЬНЫМ законом (в силу ДЕЙСТВИЯ по ст.6 ЭТОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО закона ОТСЫЛОЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ (по РП 1047 от 2010 ) норм этого АКТА- СНИП )-
[b]естественно запрещена [/b].Поскольку не отвечает ЗАКОНОДАТЕЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫМ требованиям - не более 60 дБ dLnw при испытании по ГОСТУ или расчете по СП 23-103-2003.

ЛЮБОЙ СОБСТВЕННИК ОГРАНИЧЕН в своих правах !!!! КОНСТИТУЦИЕЙ, которую он в идеале обязан знать и соблюдать..
Любое право -НЕ АБСОЮТНО - иначе , НАПРИМЕР -
те же ПРАВИЛА Дорожного ДВИЖЕНИЯ -ограничивают право собственника машины ЕХАТЬ куда и КАК ХОЧЕТ .. СШИБАЯ граждан -то есть нарушая ИХ права на ЖИЗНЬ и ОХРАНУ ЗДОРОВЬЯ..
КАк и ПРАВИЛА строительства ОГРАНИЧИВАЮТ через УСТАНОВЛЕННЫЕ в Таблице 6 .СНИП23-03-2003 ТРЕБОВАНИЯ к КОНСТРУКЦИЯМ ПЕРЕКРЫТИЙ(включающих ,как верно замеил, praktik ВСЕ слой перекрытия. В том числе и "верхний СЛОЙ ПЕРЕКРЫТИЯ" -ламинат или плитку)
ПРАВА СОБСТВЕННИКА КВАРТИРЫ делать что ему хочется , ТОЖЕ ОГРАНИЧЕНЫ -в ЗАЩИТУ минимально-санитарных(уровни шума) прав ДРУгИХ..
Напомню -КОНСТИТУЦИОННОЕ и ФЕдЕРАЛЬНО-законодательное ограничение на СВОБОДУ действий (ГРАНИЦЫ ПРАВ - если пользоваться терминами из "Основ права" для первого курса юрфака)-ПРЯМО и ОДНОЗНАЧНО прописано в ст.17, 18 и ч.3ст.55 ВЫСШЕГО ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНОГО акта -КОНСТИТУЦИИ РФ.

Аватар пользователя praktik
Алекс2 писал(а):
Во-первых, пол квартиры, изготовленный за счёт одного жителя не может быть в общей собственности жителей дома (с какой это стати ?).

Да в силу закона! Если я в общем коридоре на место перегоревшей лампочки установил свою, то как только слез со стремянки, тут же потерял на неё права, и она стала общим имуществом. Если во дворе установил лавочку для отдыха и на ней уселся посторонний человек, я не вправе требовать освободить мне место.
Лично я посадил у себя во дворе 28 сосен, 18 дубов, 14 лип, немерянное число кустов - они что, мои? Тем более, что огородил посадки сеткой-рабицей и никого внутрь не пускаю уже 10 лет?

Аватар пользователя Алекс2

Суд 1-й инстанции решил возвратить напольное покрытие квартиры в начальное состояние. Такое решение ошибочное. Ошибки бывают не только в пользу ответчика, но и в пользу истца, особенно когда ответчик не появляется в суде. Похоже, что здесь как раз такой случай.
Во-первых, пол квартиры, изготовленный за счёт одного жителя не может быть в общей собственности жителей дома (с какой это стати ?). Во-вторых, житель вправе устроить в своей квартире любое напольное покрытие, в том числе ламинат, плитку и пр. (всё это открыто продаётся в магазинах). К тому же в этом вопросе россиянин может подстраховаться у государства и согласовать новый пол в государственном органе жилищного надзора (независимо от времени изготовления нового пола).
Отменить решение суда 1-й инстанции очень просто в след. инстанции, скорее всего ответчик так и сделает. Однако он может выбрать и более простой путь, воспользовавшись ошибкой истца с выбором исковых требований (возвратить напольное покрытие в начальное состояние), хотя истец и предпринял попытку усилить защиту своего требования: ведь обратите внимание он требует не пол привести в начальное состояние (всю конструкцию), а только напольное покрытие, которое хорошо видно …. У ответчика есть множество различных вариантов или исполнить решение суда ничего не делая со своим полом (подтверждающие исполнение документы, конечно, будут – к услугам ответчика тысячи рем-стр. фирмочек- членов СРО) или просто не исполнить решение суда. И ничего необычного в этом не будет, в России в какой- то части не исполняется до 80 % суд. решений.

Алекс2

Аватар пользователя Aleks33

Молодцы (Вы, praktik и Доверительница )!!

RSS-материал
Перейти в форум: