Суд решил: пол - общее имущество!
В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:
"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние
Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.
Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.
Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.
Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.
В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,
ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.
Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.
Истец Имярек, подпись"
Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.
- Комментировать
- 233538 просмотров
Подписка на комментарии Комментарии (1060)
Немного локальная задача , согласитесь -поскольку в прямой форме только нормативные акты одного региона- г.Москва пока это признают перепланировкой( то есть подлежащей контролю и разрешению ) ( да еще решение Новосибирского суда, выложенное полгода назад Степка ). Про толкование ЖИ регионов ст.25 ЖК РФ в соответствие с его "узкой" "БУКВОЙ" на форуме и мной и другими форумчанами не раз написано..
И вряд ли оставаясь в рамках "перепланировочного" подхода и не изменив СУДЕБНО суть и букву ст.25 ЖК РФ можно что-то добиться для всех жителей России .
Решение Новосибирского суда , признавшего изменение конструкции пола(точнее-КОНФИГУРАЦИИ помещения в силу изменения его состава и ВЫСОТЫ !) -перепланировкой -конечно интересный прецедент, но....у нас не англо-саксонская( прецедентная) , а континентальная система права ....
!!! А вот формулировки "Постановление Правительства РФ от 11 июня 2013 г. N 493
"О государственном жилищном надзоре" -
БОЛЕЕ ШИРОКИ -в части обязанностей жиличных инспекций..
...........2. Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах,...
3. Государственный жилищный надзор осуществляется посредством:
а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований
.....11. Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами:
а) обязательных требований к:
жилым помещениям, их использованию и содержанию;
содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;......
13. По решению руководителя органа государственного жилищного надзора к участию в проведении проверок могут привлекаться эксперты и экспертные организации, аккредитированные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 689, для проведения необходимых исследований (включая научные исследования), испытаний, экспертиз, анализа и оценки.
То есть, как я в разных темах не раз писал -опираясь на размытое определение "ТРЕБОВАНИЙ К ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЯМ "( текст выше) можно попытаться ТАКИМ путем выйти на ВЫСШУЮ судебную власть ...легально выйти ... Если требования к жилым помещениям включают в себя и требования к перекрытиям( полам) по СП51.13330.2011(СНиП 23-03-2003 ) и общим формулировкам ЖК РФ
В части того самого вами желаемого принуждения ЖИ к
либо
А) ОБЯЗАННОСТИ и ПРАВО ТРЕБОВАТЬ при проверках именно ИМ(!)(ЖИ) ( а не вам через суд ) от жителей верхних или боковых или нижних ДОКАЗАТЕЛЬСТВ соответствия именно по Lnw ..( ввести путем судебного толкования- решения ВС РФ -
Не исключить ту самую "презумпцию добросовестности" - это ......трудно в рамках ведущейся давно в России "компании" по снятию административных барьеров и ...и....
А ввести путем решения ВС РФ толкование пунктов Положения от 2013 года что-то типа-
".......формулировки пунктов.....Положения 493 не исключают обязанность ЖИ в целях соблюдения прав собственников МКД требовать от адресатов жалобы доказательств соответствия помещения установленным требованиям, в том числе и требований к параметрам перекрытия( пола) по снижению приведенного уровня ударного шума" .И соответственно ,Обжалуемые пункты Положения 493 не противоречат статьям .....ГК РФ , ЖК РФ и Ф.З О санитарно-эпидемиологическом благополучии ..."
Типа такого -может и получиться ...Может и нет . Но при ОТКАЗЕ ЖИ вашего округа потребовать у жителей ВЕРХНИХ результатов ПРОЕКТНЫХ расчетов ИМЕННО и КОНКРЕТНО по Lnw или отказе ЖИ провести в соответствие с пунктом 13 привлечение экспертов-
вполне нормальное основание- этот ПИСЬМЕННЫЙ отказ использовать в качестве повода для обжалования в ВС РФ по ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (разумеется -я не юрист- и это -просто инфа-розмышления )
Б) Либо - обязанности к самим ЖИ проводить подобные измерения при ЖАЛОБАХ(!) соседей ( что ...как мне кажется...менее вероятно в реализации ..
А вот пункт А)- пусть и часть заключений и измерений будет куплена...Но этот путь более реальным мне кажется .
Поскольку в том же ГК РФ помимо ПРЕЗУМПЦИИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ( ответ вам из ЖИ) - есть пара статей в ГК РФ и пара пассажей в решениях КС РФ ( по тому же делу о нарушении жиличных прав ребенка родителями) -об этой презумпции - Но..... заложен еще и такой механизм, как
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ
Пункт 2.ст.1064 ГК РФ
.....2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.....
И этот же правовой принцип косвенно присутствует, как указал praktik в пункте 4 ст.29 ЖК РФ -
.........4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью..........
Так что с позиции основ права эта жалоба в ВС РФ имеет некие шансы дать полезную для форумчан ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ ВС РФ ( или, еще лучше- ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ КС РФ ( поскольку , как вы верно заметили -почему ИМЕННО и ТОЛЬКО вы ВЫ должны доказывать НАЛИЧИЕ ВРЕДА (в силу несоответствие перкрытийв полном составе требованиям по Lnw , а не собственник ВЕРХНЕЙ квартиры -доказывать ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ? )
Мутно и зыбко...но на безрыбье и рак рыба...А подать жалобу само по себе отсутствие четкого подхода закона в вопросах доказывания -НЕ МЕШАЕТ!!
"По решению руководителя органа государственного жилищного надзора к участию в проведении проверок могут " - простое обжалование по первой инстанции в ВС РФ в части несоответствия этим пунктом ряда положений ГК РФ , Закона о санитарно-эпидемиологическом лагополучии и ЖК РФ ( найти нужные статьи не так трудно ..Неважно даже , что возможен отказ в удовлетворении - вы же bond2000, читали многие решения ВС РФ по похожим признанию или отказам в признании положений нормативных актов противоречащими тем или иным Ф.З .. Даже МОТИВИРОВОЧНЫЕ части отказов могут содержать формулировки ПО СУЩЕСТВУ направленные в пользу истца( жалобщика из нижних квартир )...Такова внутренняя суть ОТКАЗОВ некоторых... (Определений ВС РФ и КС РФ)
Выше - По вашей разумной идее ввести в практику ЖИ обязанность ну....если не самой ЖИ провводить экспертизу, то как минимум требовать от ВЕРХНИХ по жалобе соседей снизу предоставлять(!) результаты проектных ( СП23-103-2003 )или испытательных результатов по Lnw .
( Примечание -иное ( то есть вами предложенное ) либо ограничено рамками г.Москва или ....потребует опять же нормативного или судебного изменения БУКВЫ или ДУХА ст.25 ЖК РФ ( имею в виду - реализуя вашу задумку для всей России -я - не житель столицы и ...разумеется...заинтересован более в решении для всех россиян, чем только для жителей Москвы (в рамках расширения смысла Постановления ПП 508 г.Москва-что неявно скрыто в основе вашей задумки ) ..
А так -президент далеко - сами знаете, что масса секретарей и консультантов отсеивает и ОТВЕЧАЕТ нередко .( есть опыт- прямое обращение praktik в предыдущей компании "обращений к Президенту" -не прямого общения последнего -а перд ним год-полтора назад было- осталось без ответа ..
Но почему-бы и нет - вам , как жителю Белокаменной , проще прийти в мэрию и со временем ( возможно, пройдя ряд приемов у клерков низщих звеньев) попасть на беседу с бывшим Руководителем Администрации Президента, бывшим руководителем аппарата Правительства РФ и самым успешным из Тюменских губернаторов ....
И несомненно , жителю столицы проще попытаться записаться на ЛИЧНЫЙ прием в Администрации Президента .Пусть и примет вас только третий помощник второго заместителя консультанта первого разряда....
Мэр -ну....наверное вы , как житель столицы сможете с временем пробиться на личный приемк Сергею Семеновичу!.. Как повезет ...
Как и пробиться на прием к Хованской, Меню, Чибису и Крашенинникову .
Во все времена и при всех режимах( от рабовладельческого до Римской империи и до капитализма с социализмом ЛИЧНЫЙ ПОКЛОН(просьба) "холопа Ивашки" ( смотрели ведь реакцию чиновников и региональных властей на результаты последнего общения Президента?) был гораздо более результативен, чем письменные обращения, на которые можно отделаться отписками) В одном из фантастических произведений о будущем неплохо это описано -"всю приходящую письменную документацию пускали не читая на удобрения полагая, что если проблема действительно важна - то заявитель сам прилетит с другого конца Галактики "
Удачи!
Не обижайтесь -слово "холоп Ивашка " относилась к известной форме обращения при Иване Грозном -ни к кому лично я его не адресовал ..Так -для аллегории.. Что мы , формально являясь по Конституции "источником власти" по-прежнему в многом зависим от государства и его неидеальных делегантов властных полномочий -- госслужащих И.что ..слабо развиты институты лоббирования ( как в США) или люди стесняются пользоваться ростками этой лоббистской системы в виде общественных приемных депутатов, ОБЩЕСТВЕННЫХ советов при Министерствах( при КАЖДОМ есть -и при МИнстрое РФ(зам.Минстроя-Чибис- Главный жиличный инспектор)И даже при ГЖИ г.Москва может быть Общественный совет- более доступный, чем высшие руководители МЖИ для личного контакта? ....
( Пусть меня кто-то из форумчанок и раскритиковал в духе..... ( промолчу) за это мое "Карфаген должен быть разрушен" . но я предвидя новый слив негативной энергии не на соседей или власть, а на меня - снова повторю -
если кто-то решит пойти самым простым ( в смысле -доступным ) путем - как МИНИМУМ -привлечения внимания одной из ветвей ВЫСШЕЙ власти -судебной ( а при рассмотрении жалоб в КС РФ нередко принимает участие и представитель от Правительства -
А) обжалование по первой инстанции в ВС РФ ( я не раз писал -чего и как на форуме -именно по несоответствию ряду Ф.З правоприменительной практики ЖИ (Постановления о жиличном надзоре 2013(2014))
и
Б) в КС РФ - через три типовых этапа ( апелляция, кассация) -с обжалования в суд первой инстанции отказа ЖИ в проведении -требовании обязательного проверки проекта на ВЫДЕЛЕННО(!!) КОНКРЕТНО индекс Lnw перпланированных(проектируемых) полов в соответствие с ДУХОМ пары пунктов "Положения о жиличном надзореЭ
То несмотря на полный недостаток времени и сил в настоящее время и будущий период -для помощи инфой или более на форуме - я все равно постараюсь помочь в составлении исков, апелляции и кассации и жалобы в ВС РФ и КС РФ ( как помогал ЕленеЮрьевнеК в меру скромных знаний и сил и еще надеюсь чем-то немного помочь по ее сейчас создаваемой жалобе в КС РФ )
Удачи вам , bond2000!
( В силу волевого намерения не сжирать чрезмерно Интернетом время, нужное для семейных и прочих личных важных дел-до завтра отключаю гаджет )
- Комментировать
1
#880тут у нас выползает другая интересная перспектива...стало быть может быть надо через мэра и президента добиваться чтобы Жилинспекциям вменили в обязанность проводить экспертизу ударного шума коль уж они занимаются узаканиванием таких перепланировок т.к в данный момент выходит, что они разрешают то, что превращает жизнь соседей в ад"...
- Комментировать
0
#879Думаю, надо напрямую Иванцову(зам МЖИ) написать вопрос на основании его ответа и приложить
-фотографии квартиры в кер.плитке
-письмо ГДС-1 что они никакой звукоизоляции не делали
-типовой проект перепланировки на котором изображен проём в другом месте
-страницу с сайта МЖИ где в форуме отвечают, что могут потребовать привести перепланировку к согласованному виду если есть док-ва
-страницу с сайта МЖИ, где пишут что полы должны выполняться по проекту с звукоизоляцией
И задам прямой вопрос по какой причине при наличии предоставленных мной фактов, указывающих на явное несоответствие перепланировки узаконенной, полы, которые не могут быть звукоизолированными по определению до сих пор не выдано предписание на приведение перепланировки к исходному виду или произвести звукоизоляцию полов.
Так и задам вопрос, какова причина того, что Мосжилинспекция не выполняет свои функции в части пункта "Перепланировка не должна ухудшать условия проживания соседей" и почему я должен через суд доказывать, что полы соседей сделаны не по одному из проектов технических решений, если на фотографиях (достаточно было появиться в квартире при узаканивании перепланировки) чтобы это всё стало очевидно.
Подавать, очевидно, надо собственноручно с копиями штампов на своём обращении и приложениях.
P/S я не то что дурак, который борется с системой... тут вопрос принципа, надо попытаться достучаться до сознания чиновников, что доказывать очевидные вещи - бред.
В данном случае я пытаюсь исходить из того, что была узаконена явно липовая перепланировка и отсюда однозначный вывод, что полы тоже не звукоизолированы, тем паче что жалобы есть... так какого хрена мне идти в суд и на экспертизу!?
- Комментировать
1
#878Неплохой вы ответ , bond2000, выбили - Да, фраза ответа ":ЖИ не уполномочена проводить акустическую....экспертизу " вкупе с пояснениями о ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ соответствия перекрытий нормативам - неплоха, наверное , для суда -
в части подтверждения того, что "презумпция добросовестности" верхних соседей и проектной фирмы ( тоже упомянутая в ответе ) опровержима и небезупречна !
Молодец, что получили такой ответ !
- Комментировать
0
#877Вот ответ МЖИ на моё предложение раздать всем инспекциям топательные машинки, а также на подделку актов по звукоизоляции.
Думаю, кое что из этого использовать можно.
1. согласование перепланировки не есть факт, что она соответствует заявленному, и это признаётся самой МЖИ
2. упоминают, что полы должны соответсвовать изоляции воздушного и ударного шума!
3. отсылают в суд и настаивают на проведении экспертизы.
Т.е для суда эта бумажка показывает, что соответствующая инстанция не может решить проблему, принимает подсказку о проведении экспертизы... как-то так.
- Комментировать
1
#876Ну если вам непонятно, что такое ходатайство в суде, и когда его можно подавать, то зачем советовать то, что самому непонятно? Может сначала самому поучиться, а потом советовать? Но если у вас что-то личное- то для этого и существует приватка.
- Комментировать
0
#875Сообщение было адресовано Елене.
Вы-Елена ?
Ваше мнение - неинтересно.
Разрешите посоветовать заняться чем-нибудь общественно-полезным, кроме задавания непонятных вопросов на этом форуме?
Спасибо за понимание.
- Комментировать
0
#874О каком ходатайстве вы ведете речь? Пока вы в процессе- вы можете подать хоть 100 ходатайств, и все их рассмотрят. Но процесс закончился.Решение суда вступило в законную силу. ВС.РФ. в удовлетворении жалобы отказал.КС.РФ., как жалуются на адвокатском форуме принимает жалобы только с 5-ого раза, да и то,не все.
Кому вы предлагаете писать ходатайство?
- Комментировать
0
#873Пока не время. Напишу в электронку.
- Комментировать
0
#872Ну если дело по теме признания звукоизолирующей части пола ответчиков - общим имуществом проиграно, то что мешает подавать такое ходатайство ?
Мои мысли - писать в нем о нарушении прав на покой и тишину, постоянном превышении ударного шума и т.д.
Если, конечно, остались силы судиться...
Дело по присланному образцу кстати щас в процессе, 1 февраля запуск, 2-ое заседание отложено на 27 июня.
- Комментировать
0
#871Вы имеете в виду, подавала ли такое ходатайство в ВС РФ, в Москву? Нет. В смысле того, о чем вы спрашиваете (пересмотр дела по существу) - в кассационной жалобе в президиум областного суда просила вернуть дело на повторное рассмотрение, не указывая, с каким составом суда, новым или старым.
- Комментировать
0
#870Елена, такой вопрос: пробовали ли писать ходатайство о назначении рассмотрения вашего дела с новым судебным составом в связи, например, с неверно вынесенным решением(образец присылал) ?
- Комментировать
0
#869Прочтите Решение суда, #21
- Комментировать
0
#868Ошибочка ваша. Я не против НИКОГО на форуме. Просто хочу предупредить ситуацию, которая уже многожды повторялась. И да, тогда люди будут идти мимо, как и я. Только теме это не поможет.
- Комментировать
0
#867Не поняла, какое вы лично,имеете отношение к моему комменту? Разве я к вам лично обращалась? Да и тема не ваша.Вопрос интересный, почему бы и не подискутировать? Не надо на форуме вести себя - это моя кухня и я вас к себе не приглашала. Обсуждается тема общего имущества МКД. И каждый имеет право высказать свое мнение.
А кого вы во мне признали, то я читала в этой теме, что вы и соседей своих в ком-то признавали.....
Еще раз напоминаю, что вы не у себя на кухне...., а на общем форуме, где каждый может высказать свое мнение.На то он и форум.
Не нравится мой коммент? Не совпадает с вашим мнением? Доказывайте! Или проходите мимо. На то он и форум. Разные мнения, как и люди.
- Комментировать
0
#866Алина-2 (Вы ведь та самая Галина, которая из Екатеринбурга? Я Вас опять узнала...) Вы ведь как-то, помнится, зареклись появляться в этой теме, так как она для Вас неинтересна. По-моему, уже все было сказано и Вами, и всеми, зачем снова повторяться? Успокойтесь, все отписки из Минстроя - это мои отписки, и как их трактовать, и где их применить - это мое дело. Займитесь своим.
- Комментировать
0
#865Ну, запутали совсем!
Сначала было непонятное определение - "НЕНЕСУЩАЯ ЗВУКОИЗОЛИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ ПЕРЕКРЫТИЯ", которую надо считать общим имуществом собственников МКД.
Сейчас появилось новое определение - "ПРОЕКТНАЯ КОНСТРУКЦИЯ НЕНЕСУЩЕЙ ЧАСТИ МЕЖДУЭТАЖНОГО ПЕРЕКРЫТИЯ", которую также надо считать общим имуществом.
Что следующее появится?
А кто-нибудь читал, по какому принципу надо отличать общедомовое имущество от личного имущества собственника?
К общему имуществу МКД относятся все ограждающие конструкции,перекрытия, помещения и оборудование, которые ОБСЛУЖИВАЮТ БОЛЕЕ ОДНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ.
И с какой колокольни - конструкция пола в отдельно взятой квартире обслуживает более одного помещения? нет! Пол в квартире обслуживает только одну квартиру, и именно ту, в которой он находится.
НО пол в квартире, это не только половое покрытие,это конструкция, и конструкция многослойная, куда входит гидроизоляция,теплоизоляция,звукоизоляция и самое чистовое половое покрытие. Но все эти слои обслуживают только одну квартиру, именно ту, в которой они находятся.
И так интересующая нас звукоизоляция пола , ни коим образом не может принадлежать к общему имуществу, т.к. не обслуживает более одного жилого помещения.НЕТ,НЕТ,и еще раз нет!.Она обслуживает только ту квартиру, в которой находится.И обязательная ее необходимость только в том, чтобы препятствовать прохождению шума из этой квартиры в другие квартиры (вниз, сбоку,сверху).
А все эти отписки, которые пишет Минстрой, что по их мнению звукоизолируюшая часть относится к общедомовому имуществу, то скорее всего они имеют ввиду звукоизоляцию ограждающих перекрытий в МКД, которые сами относятся к общему имуществу. Например: звукоизоляция пола на лестничной площадке,внешних ограждающих перекрытий (внешних стен дома),внутренних ограждающих перекрытий помещений (несущие стены квартир, выходящие на лестничную площадку,стены квартир, соединяющие 2 квартиры и т.д.)
Да! эта звукоизоляция именно этих ограждающих конструкций закреплена под ответственность УО, и именно их они обязаны ремонтировать во время капитального ремонта дома.
Но нас интересует звукоизоляционный слой в конструкции пола в частной квартире. Это, уж извините, ремонт за свой счет. Именно за счет собственника данной квартиры, т.к.Конструкция пола в квартире, не одним законодательным актом не признана общим имуществом МКД. И никогда не будет признана, т.к. пол в квартире не обслуживает более одного жилого помещения, что является основным принципом отнесения всего к категории общего имущества.
- Комментировать
0
#864ну в данный момент изменение конструкции пола возможно только по проекту т.е тоже не делай всё что хошь.
Другое дело, что это требование по факту не гарантирует тишину соседей снизу.
А вообще лоббировать надо через заинтересованных и пострадавших лиц, но с властью тех же депутатов и т.п. Заметьте с каким ожесточением они проталкивают нужные им законы.
Так же и тут нужно найти страдающую душу "во власти" и через него "долбить".
Те 5 минут что я был в Жилинспекции в коридоре надо мной кто-то звучно прошёл на каблуках так и хотелось позвать начальницу жилинспекции и показать ей на это и сказать, вот тоже самое у меня дома! А ты, сцука, это ещё узаканиваешь...
Таким образом, уважаемые, если под вами живёт судъя, депутат, начальник мосжилинспекции будьте добры демонтируйте полы... вот тогда, наши друзъя во власти и поймут нас и сами будут помогать протолкнуть соответствующие законы...
- Комментировать
0
#863Если суд признает, например, что удаление старой, проектной конструкции пола - это уменьшение общего имущества, то и доказывать, чем замена конструкции на новую мне повредила, тоже будет не нужно. Вы бьетесь за то, чтобы изменения конструкции полов были бы возможны только при подписании актов приемки полов соседями. Но это будет возможно только после того, как конструкции полов будут отнесены к общему имуществу. Иначе никакие акты приемки будут необоснованны. С чего это соседи будут решать, какой пол Вам сделать в своей квартире? Он же Ваш, личный... Кому не нравится - это его проблемы...
- Комментировать
0
#862А такой схемы нет, скажем подаёшь на соседей в суд, делаешь экспертизу выигрываешь суд.
Пишешь письмо в жилинспекцию прилагая результаты экспертизы и решение суда с требованием обязать жильцов вернуть перепланировку в исходную или переделать полы по проекту.
Жилинспекция пишет отписку.
На основании вышеперечисленных документов и отписки подать в суд на Жилинспекцию с целью заставить Жилинспекцию добиваться от соседей возвращения полов к звукоизолированным (т.к у Жилинспекции есть власть и обязанности).
Т.е сами мы даже выиграв суд не факт что сможем добиться исполнения решения суда, но Жилинспекция имеет в своём арсенале и ограничение выезда за границу и выселение с продажей жилья... вот я к чему...
Основной аргумент для суда- что жилинспекция по своей халатности узаконило запрещённую перепланировку, вот пусть ошибки исправляют тем паче, что это их прямая обязанность и зона ответственности...
P/S Или же привлечь в заключительной стадии суда чтобы обязать содействовать в исполнении решения суда - как это организовать есть мысли?
- Комментировать
0
#861Лишь тогда ? Следить за соответствием звукоизоляции установленным требованиям и ЖИ и УО обязаны уже очень давно - ЖИ в рамках государственного жилищного надзора, УО в рамках эксплуатационного контроля. Содержание и порядок осуществления контроля детально прописаны в законе и нормативных актах.
Алекс2
- Комментировать
0
#860ВС и КС в этом соображают хоть что-то?
Как минимум нужно быть сочувствующим, состарадающим и вникнущим в проблему.
Им куда проще поделить шкаф между двумя претендентами или решить с кем из родителей оставить ребёнка после развода...
Надо такими письмами заваливать жилинспекции, прокуратуры, депутатов, мэрии...
http://mgi.mos.ru/presscenter/news/detail/651397.html
Начало фразы
В Мосжилинспекцию продолжают поступать обращения граждан по вопросам необходимости подготовки проектной документации при изменении устройства полов в квартирах.
т.е общественное мнение в силах изменить порядок и не исключаю, что продавить требование что для узаканивания изменения конструкции полов нужно предоставить результаты экспертизы и подпись соседей на акте приёмки вполне возможно...
Просто жаловаться на чиновников не выход, возможно они там далеки от наших проблем, но рады бы помочь но не знают как, поэтому я в своих обращениях подсказываю решения...
- Комментировать
1
#859Так ведь за это Е.Ю. и борется! Чтоб ВС или КС вынес решение о недопустимости самовольного изменения проектной конструкции ненесущей части междуэтажного перекрытия. Лишь тогда и ЖИ, и УК будут обязаны следить за сохранностью звукоизоляции.
- Комментировать
0
#858удаление вент.короба значится как несогласуемые перепланировки и тут доказывать как это вам ухудшило жизнь не требуется, поэтому и ДЭЗ и МЖИ все на вашей стороне сразу. И суду всё просто т.к написано у управляющей организации "Короб трогать не сметь!"
А вот по полам такого запрета нет, достаточно написать что ты переделывал полы согласно проекту тех.решений и штампик организации СРО и никто ничего не замеряет и не проверяет, в этом и наша проблема, что Жилинспекции, ДЭЗы не хотят париться и замерять шум.
Поэтому, подчёркиваю, надо чтобы изменение конструкции полов было запрещено изначально. Разрешить только при фактическом подтверждении замеров или подписании соседями актов приёмки полов что претензий к качеству переделки полов не имеют.
Тогда достаточно будет факта переустройства полов чтобы заставить вернуть взад.
Опять мою мысль не поняли?
А в вашем заходе даже если вы представите справки о ухудшении здоровья они для суда тоже не будут являться причинно-следственной связью с переделкой полов соседями...
- Комментировать
0
#857Они тронули общее, которое им и не принадлежало, и было принято в эксплуатацию при сдаче дома. Обязали же их вернуть и в техпаспорт и по факту вентиляционный короб по моему заявлению, который также был удален в их квартире - обязали. Без всяких доказательств с моей стороны, что пострадала или не пострадала вентиляция! Просто потому, что я против. Хотя после удаления стала накапливаться плесень на стенах ванной...
Кстати, этот короб тоже глушил ударные звуки от льющейся воды, которые передавались по вентиляции. Если вентиляционная вертикальная шахта имеет толщину стенки по диаметру отверстия всего 5 см, то резонирует от ударного шума больше, чем сплошная бетонная. И если эта шахта совпадает с пустотным отверстием в перекрытии - звук будет передаваться и по перекрытию. Не зря ведь раньше проектировали здания, проекты не на коленке писали, все было продумано и предусмотрено.
То, что звук воды усилился в моей комнате после удаления короба, я заметила, но это было незначительно, так как тогда еще были старые проектные полы. Потом поменяли пол, замонолитили все перекрытия и стены (и наружные тоже) в одно цементное целое вместе с ванной и туалетом - и всё, спасайся кто может!
Конечно же, как раньше был железный короб по проекту дома, встроенный в конструкцию стен, они не сделали, повесили какой-то муляж, так, на время проверки. Но в техпаспорт квартиры он вернулся.
Помню, как со мной еще спорила специалистка в УКСе - вы не хотите оплачивать содержание общего имущества, которое отсутствует? Но ведь Ваша соседка тоже за него платит? - на что я отвечала - ну вот пусть она и платит за то, чего нет, а я не хочу.
- Комментировать
0
#856С пониманием и не(!)отрицанием отношусь И(!) к иному подходу в данном вопросе -попыткам ввести ИНОЙ , но тоже разрешительный порядок( по иным основаниям и в ином порядке , указанном вами, bond2000! Часто к одной цели ведут разные дороги..... ( смайл -задумчивость )
- Комментировать
0
#855Действия правильные, но не туда она шлёт эти бумаги.
Надо слать в департамент ЖКХ, мэру, президенту чтобы ужесточили перепланировки с изменением конструкций полов, чтобы раздали жилинспекциям или ДЭЗам ударно-топательные машинки.
Вы поймите огромную разницу, вот есть запрет пожарников захламлять приквартирные тамбуры и на основании этого сотрудники ЖЭКа приходят и выгребают всё из тамбура в помойку подписывая лишь акт от лица начальницы и двух таджиков рабочих. Кто-то в суд подавал на ЖЭК после такого рейда и проиграл.
А вы хотите в суде признать факт вины соседей сверху и обязать их делать ремонт и тратить денежки только на основании того, что они тронули "общее", которое не измеряно... Ну давайте, доказывайте тогда чем вам навредило это трогание общего чтобы определить степень вины и наказания... Нет доказательств - нет обвинения.
Вот если добьёмся, что изменение конструкции полов недопустимо без доказанной экспертизы что шум в норме, и тогда нам не надо будет по судам и экспертизам носиться, доказывая что у нас стало громко...
- Комментировать
0
#854Спасибо за ваши действия с целью введения разрешительного порядка работ НА(!) общем имуществе МКД - в интересах тысяч россиян!
Респект и уважение.
- Комментировать
0
#853Прежде чем обратиться в Генпрокуратуру по поводу моих нарушенных прав, (пока еще готовлю обращение) я тоже сделала свой запрос в Минстрой по вопросу принадлежности пола к общему имуществу. Пришел ответ, что "звукоизолирующие слои междуэтажных перекрытий относятся к общему имуществу всех собственников помещений МКД". Ранее у меня есть их ответ, что согласно "действующему законодательству" - ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу относятся несущие и ненесущие конструкции дома (без привязки к слову "обслуживающие"). Все свои ответы и плюсом Татьянин, где написано, что "звукоизолирующая конструкция пола принадлежит к общему имуществу", объединила, и снова отправила запрос в Минстрой России с просьбой дать ответ на вопрос, который составила из их же фраз. Примерно такой, что, исходя из их ответов, можно ли сделать вывод, что и звукоизолирующая конструкция пола в целом, и звукоизолирующие слои пола, - это внутренняя ненесущая ограждающая конструкция МКД? Такой вывод соответствует действующему законодательству.
Жду ответ. По его пришествии буду продвигаться дальше.
- Комментировать
0
#852Департамент ЖКХ оперативно отписал, что переслал это в Мосжилинспекцию т.к именно она занимается этими вопросами.
Похоже, остаётся зам.мэра и прокуратура...
- Комментировать
0
#851