Страна должна знать своих "героев"!

События происходят в третьем по величине и численности городе РФ - в Новосибирске.
Сегодня получил в прокуратуре копию ответа на свое обращение - оказывается, оригинал ответа с моими материалами мне оправлен по почте еще 07.06.13г, где и сгинул бесследно.
Данный факт меня не удивил - такая судьба постигает все мои обращения в районную прокуратуру. И хоть данное обращение было в прокуратуру города, его постигла та же участь.

Итак, ответ из прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска:

"В прокуратуре Заельцовского района г.Новосибирска рассмотрено Ваше заявление с требованием возбудить уголовное дело в отношении эксперта ООО «Заря» по факту предоставления в суд документов ложного содержания, поступившее из прокуратуры города Новосибирска 31.05.2013.
Установлено, что 27.05.2013 Засльцовским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело но Вашему и ХХХ М.Н. иску к ХХХ Н.А. о понуждении возвратить междуэтажное перекрытие и прежнее состояние в квартире расположенной но адресу: ХХХ. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворение заявленных требований на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Заря» от 30.04.2013, которая была назначена судом в рамках гражданского дела 01.03.2013 и поручена ООО «Заря» СЭБ НСЭУ.
С заключением эксперта (XX) «Заря» Вы не согласны, считаете, что в нем содержатся ложные сведения, а также полагаете, что экспертное заключение подготовлено на основании подложного акта присутствия при экспертном осмотре. Вами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Разъясняю, что в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает oтносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В своем заявлении Вы указываете, что в действиях судебного эксперта имеются признаки состава преступления.
Разъясняю, что в соответствии со 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Таким образом, прокурор района не обладает полномочиями по возбуждению уголовных дел.
Дополнительно сообщаю, что в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Возвращаю документы, приложенные к Вашему обращению. В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

И.о. прокурора района младший советник юстиции Л.В.Феофанов

Исп. О.Л.Недрико. "

К слову: вчера посетил управление Следственного комитета, где мне разъяснили, что они занимаются только тяжкими и особо тяжкими уголовными делами - убийствами и грабежами. Моим мелочным вопросом заниматься они не обязаны и не будут. Посоветовали обратиться к ... участковому!

Если суд удовлетворит исковое требование, то этот прецедент удержит многих от соблазна сделать подвесные потолки и увеличить высоту квартиры, выкинув дощатый настил на лагах, что дает несколько сантиметров высоты. Соответственно жителям нижележащих квартир не придется вступать в борьбу и страдать от шума.
А в моем случае - я не намерен настаивать на возврате перекрытия в начальное состояние до тех пор, пока сосед будет соблюдать тишину. Но если он уберет ковролин и разрешит детям кататься на самокате - я подниму судебное решение и потребую исполнить его.

И еще: начальник областной ГЖИ в моем присутствии дал юристу указание поднять все аналогичные жалобы, обобщить и подготовить проект Постановления Законодательного собрания, ограничивающего бесконтрольное переустройство перекрытий.

10.06.13-го подал апелляционную жалобу следующего содержания:

27 мая 2013 г. судья …. районного суда Елапов Ю.В. отказал в удовлетворении нашего иска к ответчику Н.А. … о возврате междуэтажного перекрытия в исходное состояние. Основаниями для отказа, по мнению судьи, является:
• принадлежность звукоизолирующей ненесущей части перекрытия ответчику;
• отсутствие доказательства, свидетельствующего об ухудшении звукоизоляции между квартирами;
• соответствие конструкции перекрытия действующим строительным нормам и правилам (СНиП), в том числе – СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».
Мы не согласны с решением судьи, так как оно противоречит действующему законодательству, в частности - Федеральному закону от 29.12.2004 г № 188 - ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации». Что видно из нижеследующего.

В нарушение требований п.1 ст. 26 Жилищного кодекса:
«1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления … на основании принятого им решения»,
ответчик самовольно, без согласования переустроил междуэтажное перекрытие, а именно – удалил ненесущую звукоизолирующую часть, выполненную в виде дощатого настила на лагах.

Нам, как собственникам, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, включая и то, которое находится в квартире ответчика. Это закреплено п.1.3 статьи 36 ЖК:
«1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) … ограждающие … ненесущие конструкции … и иное оборудование, находящееся в данном доме … внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».
Дощатый настил на лагах предназначен единственно для звукоизоляции между квартирами. Предотвращая проникновения шума из одной квартиры в другую, он обслуживает более одного помещения, поэтому соответствует определению ст. 36 ЖК. Тот факт, что он находится под ногами ответчика, не делает дощатый настил личной собственностью ответчика, которому принадлежит только напольное покрытие – линолеум, ковролин или ламинат.

На судебных слушаниях принадлежность дощатого настила к общему имуществу ни судьей, ни ответчиком не подвергалась сомнению и не обсуждалась. В нарушение п.4 ст. 198 ГПК, в «Решении» суда утверждение о принадлежности ненесущей части перекрытия ответчику появилось без обоснования – ссылка судьи на ст. 36 ЖК несостоятельна, так как данная статья устанавливает прямо противоположное.

Имея долю в праве собственности на общее имущество, мы обладаем правами, предусмотренными п.2 ст. 36 ЖК РФ:
«2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме».

Такими же правами обладает и ответчик, но он их многократно превысил, удалив дощатый настил в нарушение п. 4 ст. 37 ЖК:
«4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение».
Ответчик выделил свою долю и отправил её на свалку, чтоб использовать занимаемый звукоизолирующей частью объем для увеличения высоты подвесного потолка. В нарушение ст. 56 ГПК, ссылка ответчика на якобы негодность дощатого настила ничем не подтверждена. Более того – негодный настил следовало заменить аналогичным, а не удалять.

Ответчик своими действиями не только самовольно уменьшил размер общего имущества, что противоречит требованию п.3 ст. 36 ЖК:
«3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции»,
не только лишил нас законного права владеть и пользоваться звукоизолирующей частью перекрытия, но создал условия для неограниченного шумового вмешательства в нашу жизнь, представляющего реальную угрозу для нашего здоровья и жизни.

Исковое заявление содержит описание последствий порчи звукоизолирующей части перекрытия, а именно - проникающего в нашу квартиру шума. Но шум – это следствие. Причина шума – отсутствие звукоизолирующей части перекрытия. Иск направлен на устранение причины. Поэтому мы не согласны с требованием судьи документально доказывать ухудшение звукоизоляции – по сравнению с чем? Тем более что это требование судьи противоречит п.1.9. МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»:
«1.19. Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного:
• обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений»,
лишено смысла в связи с однозначным требованием п.3 ст. 29 Жилищного кодекса:
«3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано… обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние»,
и статьи 1064 Гражданского кодекса:
«Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Ответчик не отрицает уничтожение звукоизолирующей части перекрытия, поэтому никаких дополнительных доказательств не требуется. Наоборот, согласно п.4 ст. 36 ЖК, доказательства требуются для сохранения перекрытия в переустроенном состоянии:
«4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».
Ответчик воздержался от подачи встречного иска о сохранении перекрытия в переустроенном виде, поскольку понимал, что не сможет доказать отсутствие угрозы нашей жизни и здоровью после порчи звукоизолирующей части перекрытия.
Судья вынес решение, руководствуясь не Жилищным кодексом, не законами, а «внутренним убеждением» и не имеющим отношения к делу «Заключением эксперта». При этом не принял во внимание:
• что никакой необходимости в проведении экспертизы для выявления факта нарушения ответчиком Жилищного кодекса не было – ответчик изначально не отрицал удаление звукоизолирующей части перекрытия;
• что в материалах эксперта содержится ксерокопия «Акта присутствия при экспертном осмотре» – оригинал акта отсутствует;
• наше заявление о подделке «Акта присутствия при экспертном осмотре»;
• противоречие между заключением эксперта, утверждающем о нашем присутствии при проведении экспертного осмотра в квартире ответчика, и заявлением ответчика – и это записано в протоколе судебного заседания – что он не пустил нас в свою квартиру. А также – припиской рукой эксперта внизу «Акта присутствия»;
• противоречие между текстом «Заключения эксперта» и фотографиями. В отсутствие эксперта судья и ответчик не смогли ответить ни на один из вопросов, подготовленных в связи с этим. Даже такой вопрос, как тип потолка в квартире ответчика, остался без ответа.
• ложность утверждения эксперта о наличии на несущей плите перекрытия «подсыпки керамзит толщиной 54 мм», что доказано нами сверлением несущей плиты перекрытия.

Принимая «Решение», судья Елапов Ю.В. нарушил нормы материального права, а именно:
• не принял во внимание п.3 ст. 29 и п.1.3 ст. 36 Жилищного кодекса;
• ошибочно истолковал содержание статьи 36 Жилищного кодекса;
• не принял во внимание признание ответчиком уничтожения звукоизолирующей части перекрытия;
• не принял во внимание нарушение ответчиком п.1 ст. 26 и п.4. ст. 37 ЖК;
• вопреки нашим возражениям, назначил не имеющую отношения к делу судебную экспертизу, заведомо ложное заключение которой использовал для отказа в удовлетворении иска;
• не исследовал противоречия в показаниях ответчика и судебной экспертизы;
• неправильно истолковал статью 56 ГПК – доказательства обоснованности искового требования представлены. Это - ссылки на статьи Жилищного кодекса РФ и признание ответчиком порчи звукоизолирующей части перекрытия.

На основании п. 1.4 ст. 330 ГПК РФ
П Р О С И М:

отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Большое спасибо, ve136 - Ваша критика подвигла меня на вторую редакцию апелляционной жалобы, основанной исключительно на Жилищном кодексе, который выше любых бумажек:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение .. районного суда по гражданскому делу№2-791/2013

27 мая 2013 г. судья ... районного суда Елапов Ю.В. отказал в удовлетворении нашего иска к ответчику Н.А. о возврате междуэтажного перекрытия в исходное состояние. Иск подан в связи с порчей (уничтожением) общего имущества дома, а именно - ненесущей звукоизолирующей части междуэтажного перекрытия между квартирами истца и ответчика.
Основанием для отказа, по мнению судьи, является:
• принадлежность ненесущей части перекрытия ответчику;
• отсутствие доказательства, свидетельствующего об ухудшении звукоизоляции между квартирами;
• соответствие конструкции перекрытия действующим строительным нормам и правилам (СНиП), в том числе – СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Мы не согласны с решением суда по следующим основаниям.

Иск подан в связи с уничтожением общего имущества и требованием восстановления его начального состояния.

Не имея согласованного проекта, ответчик в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса самовольно выполнил переустройство ненесущей части перекрытия, а именно – удалил звукоизолирующую ненесущую часть перекрытия, выполненную в виде дощатого настила на лагах.

Являясь собственниками, мы имеем долю в праве собственности на все общее имущество, включая и то, которое находится в квартире ответчика. Это право предоставлено п.1.3 статьи 36 Жилищного кодекса:
"1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) … ограждающие … ненесущие конструкции … и иное оборудование, находящееся в данном доме … внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

Дощатый настил на лагах предназначен исключительно для звукоизоляции между квартирами смежных этажей, предотвращая проникновения шума из одной квартиры в другую. Он полностью подпадает под определение общего имущества. То обстоятельство, что он находится под ногами ответчика, являясь основанием для его напольного покрытия, не делает дощатый настил личной собственностью ответчика. На судебных слушаниях принадлежность дощатого настила к общему имуществу ни ответчиком, ни судьей не подвергалась сомнению и не обсуждалась.

Как имеющие свою долю в праве собственности на общее имущество, мы обладаем правами, предусмотренными п.2 ст. 36:
«2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме».

Такими же правами обладает и ответчик, но он их многократно превысил, приватизировав и уничтожив дощатый настил в нарушение п. 4 ст. 37 ЖК:
"4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение".

Ответчик выделил свою долю в общем имуществе и отправил её на свалку, приватизировав при этом объем, занимаемый звукоизолирующей частью перекрытия с целью увеличения высоты подвесных потолков.

Ответчик своими действиями не только самовольно уменьшил размер общего имущества, что недопустимо в силу п.3 ст. 36 ЖК:
«3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции»,
не только ущемил наши права владеть и пользоваться звукоизолирующей частью перекрытия, но и причинил прямой вред, создав условия для бесконтрольного шумового вмешательства в нашу жизнь.

В исковом заявлении описание размеров причиненного нам вреда имеется. Но мы не согласны с принуждения нас судьей Елаповым Ю.В. документально доказывать наличие и размер этого вреда, поскольку п.3 ст. 29 Жилищного кодекса определяет однозначно:
«3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано… обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние».

Для возврата переустроенного помещения в исходное состояние никаких условий не требуется. Требуется для сохранения в переустроенном состоянии согласно п.4 ст. 36:
«4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Ответчик воздержался от подачи встречного иска о сохранении перекрытия в переустроенном виде, поскольку понимал, что не сможет доказать отсутствие нарушения наших прав и законных интересов,угрозы жизни и здоровью. Поэтому иск должен быть удовлетворен в силу п.3 ст. 29 ЖК.

Не обижайтесь, я вовсе не задираю нос и с большим уважением отношусь ко всем высказываниям. Просто у меня более чем 10-летний опыт тесного соприкосновения с ЖКХ, включая создание ТСЖ и 3-летний опыт руководства его работой. Поэтому для меня "общее имущество" такая же реальность, как и "личное имущество". А с высказываний на форуме создается впечатление, что оппоненты в упор не замечают "общего имущества" и его порчи в моем случае. Поэтому я и применил выражение "зашоренность".
Я выделяю три варианта конфликтных ситуаций:
- недостаточная звукоизоляция по вине проектировщиков или строителей;
- дом сдан под самоотделку, а собственник вообще не сделал звукоизоляции - ограничился выравнивающей стяжкой по несущей плите перекрытия;
- собственник удалил звукоизоляционную часть перекрытия, а на её место положил тонкую стяжку, чтобы увеличить высоту помещений и установить подвесной потолок.
Согласитесь, что третий вариант проще некуда и никак не связан с шумом: Жилищный кодекс запрещает выделяет свою долю в праве собственности на общее имущество и приватизировать её, тем более - уничтожать. Вот по этому пути я и иду.

Да что тут "врубаться"?
Предположим, соседу надоели песни пьяной компании на лавочке под окнами, и он её сломал. Или ему понадобилась доска, и он выломал с лавочки. Или спилил дерево - оно ему мешало, ветки до балкона доставали. Как Вы считаете - вправе ли я, как собственник в этом доме, имеющий свое долю в праве собственности на общее имущество, потребовать в суде чтоб он восстановил лавочку или посадил дерево на место спиленного? Хотя внешне мои права никак не пострадали - на лавочке не сижу, в тени дерева не прячусь.
Если суд должен стать на защиту общего имущества и обязать виновника восстановить лавочку, то почему этого нельзя потребовать в отношении ненесущей части перекрытия, которая каким-то боком используется и в качестве пола? Хотя полом спокойно может служить несущая плита перекрытия, без всяких там ненесущих частей.

P.S. Сегодня особо обратил внимание - в материалах дела ксерокопия "Акта присутствия при экспертизе". Хотя секретарь подтвердила - в деле только оригиналы документов!
неужто мошенничество - нормальных стиль работы правозащитных структур?

В конце-то концов, давайте разберемся!
Я мог обосновывать свой иск повышенным шумом, создающим дискомфортные условия проживания. В таком случае мне следовало доказать, что сосед шумит - сослаться на вызовы полиции и протоколы наказаний, либо представить медицинскую справку о вреде здоровью. В процессе судебных исследований следовало бы провести акустические измерения уровня звукоизоляции с применением динамиков и ударной машины. Все это заняло бы массу времени, денег и сил, и окончилось пшиком - ответчик доказал бы, что он шумит в пределах допустимой нормы.
Такой вариант я отвергаю и иду другим путем.
Я утверждаю, что звукоизолирующая ненесущая часть перекрытия является самостоятельным объектом общего имущества дома, предназначенным исключительно для звукоизоляции и по конструктивным соображениям располагаемым на несущей плите перекрытия. Поэтому его вспомогательная функция - основание для напольного покрытия, в качестве которого вполне могла бы сойти и несущая плита перекрытия.
Согласно п.2 ст. 36 ЖК, "п.2 ст. 36:
«2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме».
Следовательно:
1. ответчик, уничтожив ненесущую звукоизолирующую часть перекрытия, превысил установленные ЖК пределы распоряжения общим имуществом, уменьшив его без согласия всех остальных собственников;
2. уничтожение ответчиком звукоизолирующей части лишило нас возможности пользоваться этим имуществом для защиты от шума, проникающего из квартиры ответчика.
Ответчик своим действием ущемил мои права и законные интересы, так как я уже не могу пользоваться теми услугами, которые мне предоставляла звукоизолирующая часть перекрытия, в связи с чем я и прошу суд восстановить мое право, понудив ответчика вернуть ненесущую часть перекрытия в исходное состояние, т.е. восстановить дощатое покрытие на лагах.
При таком обосновании исковое требование простое, как комбинация из трех пальцев, и может быть удовлетворено уже на первом судебном заседании без экспертиз, протоколов, справок.

Судья, вопреки моему возражению, пошел по первому пути, пытаясь доказать, что перекрытие соответствует СНиП и поэтому в иске следует отказать. Причем закрыл глаза на явный подлог - экспертное заключение о соответствии перекрытия СНиП "Защита от шума" заведомо лживое.

Кстати, сегодня сделал фотокопии материалов, если получились - протокол судебного заседания (весьма предвзятый!) выложу на форуме.

Первая редакция апелляционной жалобы, составленная "по горячим следам":

"27 мая 2013 г. судья ... районного суда Елапов Ю.В. отказал в удовлетворении нашего иска к ответчику .. Н.А. о возврате междуэтажного перекрытия в исходное состояние. Иск подан в связи с уничтожением (удалением) звукоизолирующей части перекрытия в виде деревянного настила на лагах.
Основанием для отказа, по мнению судьи, является принадлежность ненесущей части перекрытия ответчику, и непредоставление нами доказательств наличия вреда в виде ухудшения звукоизоляции между квартирами истцов и ответчика.
Мы не согласны с решением суда по следующему основанию:

Междуэтажное перекрытие является сложной и ответственной инженерной конструкцией, предназначенной, в том числе, для размещения на ней напольного покрытия. Её переустройство ответчик выполнил самовольно, без согласования в установленном порядке. Отсутствие согласованного проекта переустройства и изменение конструкции перекрытия ответчиком не оспаривается. Следовательно, в дополнительном доказательстве не нуждается. Поэтому должно быть возвращено в исходное состояние в силу п. 3 ст.29 Жилищного кодекса:
«3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано… обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.»

Из этого требования ЖК делает только одно исключение, содержащееся в пункте 4 ст. 29:
«4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Но из этого не следует, что для исполнения ответчиком требования п.3 ст. 29 кто-либо должен доказывать наличие вреда жизни или здоровью. Наоборот, это ответчик, в случае судебного узаконивания самовольного переустройства пола, обязан доказать, что никому не причинил вред. Но ответчик отказался от подачи встречного иска о сохранении основания пола в переустроенном состоянии, поэтому требование п.3 ст. 29 однозначно подлежит исполнению без каких-либо условий.

Таким образом, уже на первом судебном заседании 27.02.2013г у судьи Елапова Ю.В. были все основания удовлетворить наш иск. Однако он самовольно, вопреки нашим возражениям, изменил предмет иска с требования возвратить перекрытие в исходное состояние на требование выполнить перекрытие в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Игнорируя, например, санитарные, экологические, медицинские и пр. нормы, которым удовлетворяло исходное состояние перекрытия.

Изменение судьей предмета иска считаем незаконным, поэтому на основании п.3 ст. 29 ЖК, ст.ст. 320-334 ГПК РФ,
П Р О С И М
Отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме".

Не откажет ли суд апелляционной инстанции под предлогом ненадлежащего истца?