Я просверлил плиту перекрытия и добрался к соседу снизу. Намерен все-же привлечь государственного эксперта (не отказываются за 20 т.р.), который зафиксирует всё, что я смогу ему показать через дыру в перекрытии. что докажет только лживость заключения эксперта, но не более.

В данном деле ответчик изначально не отрицал, что удалил деревянные лаги с дощатым настилом ввиду непригодности, и заменил пол выравнивающей стяжкой, фанерой и паркетной доской. Эксперт добавила "подсыпку керамзит толщиной 54 мм". Так что, согласно какой-то статье ГПК, мне доказывать факт переустройства перекрытия не требуется.

Уважаемый Алекс2! Озвучиваю подготовленный текс выступления на заседании суда апелляционной инстанции:

"Уважаемый Суд!
1. Ответчик реконструировал междуэтажное перекрытие, удалив его звукоизолирующую часть для увеличения высоты своих помещений после монтажа подвесных потолков. Этим ущемил наше право собственности, лишил возможности пользоваться звукоизолирующими свойствами уничтоженной части перекрытия, являющейся общим имуществом. Поэтому сущность иска – возврат перекрытия в начальное состояние.

Однако суд первой инстанции, в нарушение Жилищного кодекса, задался целью узаконить переустройство перекрытия, и с этой целью пошел на многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. А именно – не учел статьи Жилищного кодекса, доказывающие отсутствие у ответчика права переустраивать перекрытие, и подтверждающие правомерность нашего искового требования:
1) п.1 ст. 26 ЖК – о недопустимости самовольного переустройства перекрытия ответчиком;
2) п.3 ст. 29 ЖК – о необходимости возврата самовольно переустроенного помещения в начальное состояние;
3) п.1.3 ст.36 ЖК – о принадлежности к общему имуществу ограждающих ненесущих конструкций дома, находящихся в помещении ответчика и обслуживающих более одного помещения, какой является звукоизолирующая часть перекрытия;
4) п.2 ст. 36 ЖК – о праве собственников пользоваться общим имуществом, которого мы лишены ввиду уничтожения ответчиком звукоизолирующей части перекрытия;
5) п.3 ст. 36 ЖК – о недопустимости удаления ответчиком звукоизолирующей части перекрытия без согласия всех собственников помещений;
6) п.4. ст. 37 ЖК – о недопустимости выдела в натуре и отчуждения своей доли общего имущества ответчиком.
7) суд неправильно истолковал содержание статьи 36 ЖК, утверждая, что звукоизолирующая часть перекрытия является личным имуществом ответчика.

2. Суд допустил также нарушения норм процессуального права:
1) В нарушение п.1 ст. 33 ГПК, суд не рассмотрел исковое заявление по существу, а произвел подмену предмета иска – вместо исследования права ответчика удалить звукоизолирующую часть перекрытия и права истцов требовать возврата удаленной части в начальное состояние, суд исследовал соответствие переустроенного перекрытия действующему СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Но мы не требуем привести перекрытие в соответствие со СНиП – мы настаиваем на возврате перекрытия в начальное состояние, обеспечивавшее более высокий уровень звукоизоляции, чем это предусмотрено действующими нормами. И ссылались в исковом заявлении не на санитарные нормы о допустимом уровне шума, а на ст. 29 ЖК о необходимости возврата самовольно переустроенного помещения в начальное состояние.
2) В нарушение п.4 ст. 29 ЖК, суд сохранил помещение ответчика в переустроенном состоянии без доказательства ответчиком отсутствия нарушения наших прав и законных интересов, угрозы нашим жизни и здоровью.
3) Без какой-либо необходимости – ответчик не отрицал факт уничтожения звукоизолирующей части перекрытия – суд назначил строительно-техническую экспертизу, перед которой поставил вопрос о соответствии переустроенного перекрытия требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Ответ на этот вопрос не имеет отношения к делу, так как ЖК не предусматривает возможность замены одного вида общего имущества другим видом без согласия всех собственников помещений.
4) В нарушение п.2 ст. 79 ГПК, на наше возражение по поводу экспертизы судья ограничился ничего не поясняющей мотивировкой: «определение круга вопросов, поставленных перед экспертом, отражен судом в определении от 01.03.2013 года».
5) В нарушение ст. 79 ГПК, суд поручил проведение экспертизы организации, не имеющей ни специалистов, ни оборудования, ни разрешения для акустических измерений, предусмотренных СНиП 23-03-2003 для определения уровня изоляции шума перекрытиями.
6) В нарушение ст. 67 ГПК, суд принял за истину заведомо ложное Заключение эксперта, представленное без проведения акустических измерений, предусмотренных СНиП 23-03-2003 в разделе «6. Определение уровней звукового давления в расчетных точках». Суд удовлетворился голословным заявлением эксперта о соответствии перекрытия СНиП 23-03-2003, сделанном на основе только осмотра конструкции пола. При том, что СНиП регламентирует не конструкцию пола, а уровень звукоизоляции перекрытия, который эксперт не измерял и который должен составлять не менее 54 дБ для воздушного шума, а уровень шума при работе в квартире ответчика ударной машины должен быть не более 55 дБ.
7) В нарушение ст. 87 ГПК, несмотря на противоречия в материалах экспертизы и на наше заявление о ложности «Заключения эксперта», суд отказал в проведении повторной экспертизы.
8) В нарушение ст. 195 ГПК – без исследования в судебных заседаниях – суд причислил звукоизолирующую часть перекрытия к личному имуществу ответчика.
9) С нарушением ст. 43 ГПК РФ ввел в дело третьих лиц, не поставив нас об этом в известность.
10) В нарушение п.7 ст. 67 ГПК, суд не усомнился в достоверности представленной экспертом копии «Акта присутствия при проведении экспертизы» без оригинала, несмотря на наше заявление о его фальсификации.
11) В нарушение ст.12 ГПК РФ, суд не обеспечил состязательность и равноправие сторон, не сохранил объективность и беспристрастность, увел судебное разбирательство в сторону от предмета искового требования и, в нарушение положений гл. 4 и гл. 6 Жилищного кодекса, отказал в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного, просим отменить «Решение» суда первой инстанции, как принятое без рассмотрения искового заявления по существу.

3. Уважаемый Суд! Имеется два независимых обоснования правомерности нашего искового требования:
1) В процессе переустройства ответчик осуществил не ремонт перекрытия, а его реконструкцию, изменив конструкцию и уменьшив занимаемый объем. Пункт 3 ст.36 ЖК предусматривает единственный законный вариант реконструкции и уменьшения общего имущества – только с согласия всех собственников.
Мы своего согласия на реконструкцию перекрытия ответчику не давали. Нам, как сособственникам перекрытия, принадлежит доля в праве собственности на него. Поэтому, на основании ст. 1064 ГК РФ, мы настаиваем на безусловном возмещении причиненного нашему имуществу вреда путем восстановления его начального состояния.

В своем «Возражении» ответчик утверждает: «устройство пола не является общим имуществом в силу того, что обслуживает только квартиру ответчика и является его собственностью».
Пол, как поверхность звукоизолирующей части перекрытия, действительно принадлежит ответчику. Но только поверхность. Материал звукоизолирующей части перекрытия и занимаемый этим материалом объем являются общим имуществом, так как предназначены для звукоизоляции между нашими квартирами. Для ответчика звукоизолирующая часть перекрытия является, прежде всего, основанием для напольного покрытия, а для нас – гасителем ударных шумов, возникающих в квартире ответчика при хождении, перемещении мебели, падении предметов на пол и т.п. Для каждой квартиры удаленная часть перекрытия является также гасителем воздушных шумов, возникающих в другой квартире. Обслуживая два помещения, звукоизолирующая часть перекрытия подпадает под определение общего имущества согласно п. 1.3 ст. 36 ЖК.

2) Но даже если бы звукоизолирующая часть перекрытия была личным имуществом ответчика, её следовало возвратить в начальное состояние в силу п.3 ст. 29 ЖК, действие которой распространяется как на общее, так и на личное имущество.
Ответчик оспаривает факт переустройства перекрытия, утверждая: «работы, связанные с заменой пола без воздействия на перекрытия жилого дома, не требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в силу чего не являются переустройством».
Ответчик лукавит. Он удалил звукоизолирующую часть, то-есть осуществил воздействие на перекрытие.
Во-вторых, удаление части перекрытия изменило высоту помещений ответчика, что требует внесения изменений в Технический паспорт квартиры (Прил. 1).
В-третьих, Технический паспорт жилых помещений содержат подробные описания конструкции полов, вплоть до указания о наличии или отсутствии окраски (Прил. 2, 3).

Таким образом:
• ответчик, в нарушение п.3 ст. 36 ЖК, осуществил самовольную реконструкцию перекрытия, не получив предварительно согласия всех собственников помещений;
• ненесущая звукоизолирующая часть перекрытия является общим имуществом, пользоваться которым мы лишены возможности ввиду её отсутствия;
• конструкция пола указывается в Техническом паспорте квартиры, поэтому его изменение требует согласования в установленном ЖК порядке.

Также ответчик лжесвидетельствует, утверждая, что новый пол является «плавающим». Доказать ложность может повторная строительно-техническая экспертиза, назначить которую мы просили суд первой инстанции, и в чём он отказал. Либо следователь Заельцовского межрайонного следственного отдела Иванов Роман Сергеевич, которому поручено расследовать наше заявление об уголовном преступлении эксперта.

Исходя из изложенного, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК и п.1, 2 ст. 330 ГПК, просим Суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Одновременно ходатайствуем о возмещении морального вреда в сумме 45,0 т. р. за лжесвидетельствования в суде, которые доставляют нам неимоверные душевные страдания, убивая веру в людей и в правосудие, вызывая бессонницу, сердцебиение, гипертонию, не позволяя думать ни о чем, кроме допущенной по отношению к нам несправедливости.
Приложения на 6 л:
1. Технический паспорт квартиры с указанием высоты помещений, 1 л.
2. Извлечения из «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», 4 л.
3. Извлечения из технического паспорта здания, 1 л.

Истцы А.Т М.Н"

Ни в коем случае не "напольные покрытия" - только "звукоизолирующую часть перекрытия, являющуюся основанием для напольного покрытия"!

Для интересующихся привожу дословный текст "Возражения" ответчика на апелляционную жалобу:

"27.05.2013г. Заельцовский районный суд, рассмотрев гражданское дело № 2-791/2013 по исковому заявлению А.Т. и М.Н. к Н.А. о понуждении возвратить межэтажное перекрытие в прежнее состояние, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцы, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, подкрепляя ее следующими доводами:
1. Ответчик самовольно, без согласования переустроил межэтажное перекрытие.
2. Пол в квартире № … дома № … является общим имуществом собственников жилых помещений дома.
3. Вследствие осуществления самовольного переустройства межэтажного перекрытия ответчик создал условия неограниченного шумового вмешательства в жизнь истцов, представляющего угрозу их жизни и здоровью.
С доводами истцов, изложенными в апелляционной жалобе не согласна в полном объеме в связи с тем, что они противоречат существу закона и являются необоснованными, в силу следующего:
1. Статья 25 ЖК РФ предусматривает виды переустройства и перепланировки жилого помещения, а именно:
1) Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
2) Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Технический паспорт на жилое помещение, в разделе «Характеристика конструктивных элементов» содержит четыре графы, а именно фундамент, стены, перекрытия, кровля. Таких характеристик конструктивных элементов как материал пола жилого помещения технический паспорт не содержит.
Таким образом, ремонтные работы, связанные с заменой пола без воздействия на перекрытия жилого дома не требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в силу чего, не являются переустройством или перепланировкой жилого помещения.
2. Пункт 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные
площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из анализа пункта 3 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в части настоящего спора, являются плиты межэтажных перекрытий так как они обслуживают помещение истцов и ответчика.
Устройство пола не является общим имуществом в силу того, что обслуживает только квартиру ответчика и является ее собственностью.
Таким образом, пол на звукоизоляционном слое (прокладках) расположенный сверху межэтажного перекрытия в квартире № … дома № … является собственностью … Н.А., как собственника указанного жилого помещения, а не общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ремонт пола не подлежит согласованию с иными собственниками помещений многоквартирного дома.
3. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно п. 9.13 СНиП 23-03-2003 пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть «плавающим».
Кроме того, из анализа п. 9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» следует, что не имеется различий в звукопроводимости между деревянным полом и плавающим бетонным основанием пола (стяжкой).
Руководствуясь указанными нормами законодательства, в квартире … Н.А. выполнен ремонт пола, а именно демонтирован старый деревянный пол, пришедший в непригодное состояние, и установлен новый пол, а именно плавающее бетонное основание пола (стяжка) и уложена паркетная доска.
Новый пол, установленный в квартире № …дома № …. согласно результатам судебной строительно - технической экспертизы проведенной в рамках дела № 2-791/2013 признан соответствующим строительным СНиП, в том числе и СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».
Таким образом, действия ответчика по ремонту жилого помещения, а именно пола в квартире № 66 дома № 102/2 на Красном проспекте, в городе Новосибирске не создает условий неограниченного шумового вмешательства в жизнь истцов и не представляет угрозу их жизни и здоровью.
Считаю, что Решение Заельцовского районного суда от 27.05.2013г. по делу № 2-791/2013 вынесено обоснованно с соблюдением норм материального и процессуального права, суд основался на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 ГПК РФ
Прошу суд:
- оставить решение Заельцовского районного суда от 27.05.2013г. по делу № 2-791/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения"