Вывод судьи неверный. Однако не зная всех материалов дела (всех !), всех выступлений сторон (всех !), всех реакций судьи на выступления, можно только гадать о причинах такого вывода. Скорее всего причина - слабость истца. Но очевидно, пожалуй одно – в суд желательно представлять протоколы измерения шума, что довольно просто и сравнительно недорого.
А вообще случаи бывают всякие ... Однако это не значит, что с ними со всеми встретится каждый.

Как правило, сбор санитарных и медицинских доказательств сложен (см. таблицу). Такие доказательства всегда желательны, но в некоторых случаях можно обойтись без них. Например, это случай нормирования некой несанитарной характеристики, находящейся во взаимосвязи с шумом. Таким образом санитарное доказательство можно заменить на несанитарное, что упрощает задачу доказывания.
Если шум «бытовой» (от соседей) и санврач бюджетник (РФ) – велика вероятность отказа, отписок. Однако если вы проявите настойчивость, у вас есть силы, время, и пр., плюс вам немного повезёт с бюджетником (окажется хорошим человеком), вы может и преодолеете трудности … . Кроме государственной (бюджетной) санитарии есть ещё негосударственная. Негосударственный сектор более внимателен к нуждам граждан (возможно потому, что им сверху деньги не падают). С позиции закона, разницы между доказательствами от бюджетника и от небюджетника нет (точнее она есть, но эту разницу для целей представления доказательств, можно обойти). В любом случае, прежде чем задействовать санврачей, нужно чётко понимать, что вы от них хотите, иначе они вас не поймут (РФ). Основной закон, регулирующий их деятельность в РФ это фед. закон «О сан-эпидемиологическом благополучии населения». Также следует почитать Положение о Роспотребнадзоре и Положение о вашем региональном Управлении Роспотребнадзора …. Там и о вреде шума найдёте. Так что отдельно просить надзорный орган разъяснить «вред шума на организм в целом» может и не стоит. А то вдруг Роспотребнадзор разъяснит, что шум безвреден или даже полезен для человека ? Всё может быть.
А вот вопрос о влиянии шума «конкретно на ваш организм» – это уже компетенция не санврачей, а врачей-лечебников (клиницистов). Однако здесь действует та же система – если бюджетник, то ... Но если вы проявите настойчивость и т.д. … К тому же кроме государственной (бюджетной) медицины есть ещё негосударственная. Негосударственный сектор более внимателен к нуждам граждан (к ним сверху деньги не падают, приходится зарабатывать самим).

Просить суд назначить санитарно-гигиеническую экспертизу не стоит. Шум это не самый подходящий предмет для судебной экспертизы (результат, скорее всего, будет не в вашу пользу). Если конечно это не шум от аэропорта или железной дороги.

Ах, извините ... Однако текст написан для широкого круга граждан. А широкий круг граждан вообще не очень понимает чем юрист отличается от адвоката (приходится постоянно объяснять). Сегодня граждане могут обратиться за помощью как к юристу без статуса адвоката, так и со статусом (т.е. к адвокату). Однако разницы для граждан по этому показателю пока нет (исключение- уголовные дела). Вот поэтому, а также для простоты изложения, здесь юрист= адвокату, но это только для целей настоящего текста.

Здесь юрист и адвокат не разделяются (юрист = адвокату). Вот когда в гражданском процессе статус адвоката будет иметь особое значение, к чему и стремятся адвокаты (руководители коллегий, и пр.), вот тогда … Но это совсем другая история.

Напротив, я всё чаще стал предостерегать от неподготовленного обращения в суд.

В цивилизованном обществе должно быть не 60-90, а 100. Ведь в цивилизованном обществе нормальные, т.е. благоприятные для человека условия проживания должны быть обеспечены на 100 %. Но главное, цивилизованное общество не допускает ситуацию, когда для устранения шума в жилом помещении (!) человеку нужно обращаться в суд. Шум оперативно и бесплатно устраняется местным самоуправлением и (или) надзорным органом.

А это у кого как.

Не ровно такая же. У судьи, как и у любого другого человека, дурь вылезает не всегда. Для этого нужны соответствующие обстоятельства …. А обстоятельства в определённой степени зависят от сторон. Иной раз судья тужится выпустить дурь … , а не получается. Обстоятельства не те. Нужны те, а они не те.

Проблема не во «внутреннем убеждении», а в том, что одним из общих принципов судебной системы является единообразие судебной практики. А большая часть судебной практики - не в пользу страдающих от шума. У каждого судьи в багаже уже несколько отказных решений по шуму … И получается, для того чтобы рассчитывать на успех в суде нужно сначала изменить единообразную судебную практику судьи … Это самое трудное в судебных процессах по шуму. Внешне это может выглядеть как некое состязание истца с судьёй. Судебный процесс, как и требует закон, действительно состязательный, но состязается не истец с ответчиком, а истец с судьёй.

Это точно. Зашумело ? Стало некомфортно ? Перелетел на другую ветку и опять хорошо.

Давайте порассуждаем. Итак, дело проиграно (а проигрывать не надо, не надо …). Есть решение суда. А как покупатель узнает ? От кого ? Кто ему расскажет ? Не вижу тех, кому это выгодно. Вот только если по глупости … Но в нашей глупости не принято перед покупкой квартиры по соседям ходить (слава Богу не в америке живём !).
Ну, допустим покупатель узнал каким-то образом об отказном решении суда … И что ? Суд же подтвердил, квартира нормальная и соответствует всем требованиям … А что до обратившегося в суд ….. , так он «больной на голову», что и подтвердит покупателю сам больной. Подтвердит это и его здоровый сосед (победитель суд. процесса), если покупатель конечно дойдёт и до него. И непременно добавит: шума никогда и не было, а если и был какой - это сам больной шумел, на то он и больной. Убедительно для нашего человека ? И потом неизвестно, что из себя будет представлять сам покупатель. А что если он не в группе риска (в группе риска 30 % - имеют повышенную чувствительность к шуму). А что если он меломан или любит смотреть телевизор ночью ? Здесь уже совершенно другой расклад. Ситуации могут быть самые разные.

Однако обременение здесь всё же есть, и оно действительно замечательное. Предположим, отказного решения нет. Нет вообще никакого решения, т.к. никто в суд не обращался. Решения суда нет, но шум то в квартире есть ! На нормативно-строительном языке это называется: квартира имеет скрытый недостаток. И вот такая квартира продаётся. Сообщит ли продавец покупателю о наличии скрытого недостатка ? Ха-ха-ха … А если поставить такой вопрос: «А зачем вообще продавец продаёт квартиру ? Каков мотив продажи ?». А единственный мотив – переложить недостаток (шум) с себя на другого, и при этом получить деньги … в полном размере ! Получается, что в основе сделки купли-продажи лежит … обман ?!. Обманывать нехорошо. В подобных случаях закон защищает покупателя, а права покупателя здесь явно нарушаются. Можно, например, расторгнуть сделку и вернуть деньги с компенсацией. Делается это в судебном порядке. Рынок юридических услуг такого рода большой и активно развивается. И это понятно, если порядка 80 % квартир продаются с недостатками о которых покупатель узнаёт только прожив некоторое время в купленной квартире (80 – цифра риэлторов).
А вот теперь представим, у продавца есть отказное решение суда в котором чёрным по белому: недостатков нет, квартира соответствует всем требованиям ….. Обнаружив недостаток квартиры покупатель обращается к продавцу …, а покупатель ему в ответ решение суда – всё нормально, оснований для претензий нет … Получается, отказное решение может быть продавцу выгодно.

Вывод. Сказать однозначно и заранее, какую роль сыграет отказное решение суда при продаже квартиры нельзя. Расклад может быть самый разный. А раз так, то существует реальная возможность использования отказного решения суда в интересах продавца квартиры.