Elm, это суд назначил экспертизу через НИИ СФ?
Сколько по стоимости оказалось?
Вы не первый, кто жалуется на эту контору... другим они по постеленному наспех соседом линолиуму делали замеры...

И что делать если судъя выберет не предложенную мной контору, а например будет настаивать делать через НИИ СФ? Как оспорить, зная уже несколько случаев типа как в этой теме?

ЕленаЮрьевнаК - пишет
"Заключение эксперта после проведенной экспертизы."

1.Тут вы что-то немножко путаете. То, что мы сейчас обсуждаем, это и есть само заключение эксперта, которое составляется через определенное время после проведения самой экспертизы и вместе с материалами самого дела возвращается в суд. Оно уже в суде, автор сделал фото и выложил нам их.
2.САМ суд копию заключения эксперта не делает и не выдает

Автору темы!!!

Кстати, я сейчас вспомнила, вы оплачивали эту экспертизу, и имеете полное право подать Э/У заявление под регистрацию у них, чтобы они сделали и выдали вам заверенную копию всего заключения эксперта, т.к. суд не дает допуска к материалам дела, а у вас возникли вопросы. Завтра же и заготовьте и несите к ним.

Надо получить на руки копию результатов экспертизы (заключения пока нет, оно будет готово примерно через месяц), и искать другого эксперта, который мог бы проанализировать ход и результаты экспертизы, и указать на ошибки, если они есть. Если возможно, просить назначить повторную экспертизу, до вынесения решения судом.

О неправдоподобности результатов экспертизы.
Ох, … Я конечно не могу знать точные результаты исследования, но результаты вполне правдоподобны.

Об «ул. Плеханова»
Не стоит уж очень рассчитывать на эту ошибку. Суд понимает, что эксперты могут легко признать такую ошибку и исправить её. Суды вообще не обращают внимания на технические описки такого рода.
У меня совсем недавно было дело, где эксперты в заключении указали другие приборы, нежели использованные в экспертизе (адвокат ответчика сфотографировал зав. номера приборов, а потом сравнил эти номера с номерами указанными в заключении). На этом адвокат ответчика построил своё требование о признании экспертного заключения недействительным. И что ? А ничего.

Не пустили в квартиру соседа.
Право на присутствие сторон при экспертном исследовании не абсолютно, оно ограничено законом. Тем более если экспертиза проводится в жилом помещении, имеющим особый правовой режим. Здесь значение имеет соответствующая обязанность стороны указанная в определении суда о назначении экспертизы. Если там такой обязанности нет, то довод не подействует.
На практике в определении суда о назначении экспертизы по шумным делам такая обязанность всегда отсутствует (не знаю ни одного случая), так как суды разумно полагают, что совместное присутствие враждующих сторон в одном месте будет мешать проведению экспертизы.

О ГОСТе 26434.
А зачем он в экспертизе ? Ну, не сослались на него эксперты, и что ?

О времени реверберации.
Время реверберации в каждом помещении своё. И оно влияет на результат, так как оно входит в формулу расчёта параметра звукоизоляции. Однако экспертное заключение предназначено для неспециалистов - для суда и сторон. Для суда важны не физико-математические подробности, а ответы на вопросы суда. Конечно желательно чтобы в экспертном заключении было указано время реверберации, но если не указано - это не нарушение.

Поэтому предпочтительнее брать Lnw нулевое из Госта 26434-15, так как оно определено экспериментальным путем (прямо указано в таблице), то есть с помощью ТМ50.

Максимум - это индекс ударного шума самой плиты перекрытия? Значит, он все-таки учитывается при вычислении среднего значения? У "нашей" плиты он 84-85 дб, например, по Госту. А по СП 23-103-2003 он всего 80-82 дб. Поэтому и среднее "выведенное" значение искажается. А на слух 3-4 дб - это разница в 5-6 раз громче.

Степка, Вы же нам выкладывали после вашей проведенной экспертизы Гост по плитам перекрытий от 2015 года (действует с 1985 года). Значит, ваши эксперты пользовались этим Гостом, или нет?. В нем начальное Lnw нулевое (для самой плиты) намного выше, чем в СП 23-103-2003 по проектированию. И в зависимости от типа плиты это Lnw0 разное. И при измерениях от него отталкиваются - чем этот показатель выше, тем выше и конечный результат, потому что измеряют не уровень шума, а снижение энергии звукового давления за единицу времени с постоянной силой.
Надо приглашать другого эксперта, кто бы мог в этом разобраться.

Elm пишет
"Да всё там в порядке! Кроме самих результатов докопаться особо недочего."

Мы вам чем могли, помогли. Ваше право- воспользоваться или нет нашими советами.
Насчет самих результатов - я вам уже объясняла, что это из сферы фонтастики (пардон), специальных знаний, и тут докопаться может только специалист, имеющий эти знания, и которого приглашаете вы.И даже, если кто-то из нас может применить эти специальные знания, то для суда они не будут юридически значимыми. Мы же можем опровергнуть экспертизу (убрать ее из доказательств, только на основании закона. Так что, удачи вам!

rama - пишет
"а что с годом не так? Эксперт может подписку дал в прошлом году, при приеме на работу, а не перед проведением этой конкретной экспертизы."

Эксперт должен на каждую экспертизу идти как на войну, и давать присягу, т.е.расписку что предупрежден за дачу ложных сведений, а здесь она от 07.02.2016г., а значит, сама экспертиза проведена с нарушением закона, а заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством.
Ну а если еще добавить то, что я писала вначале, то это и будет считаться законными основаниями для опровержения ее, чисто по закону, не касаясь "специальных знаний"

Автору темы!

Ответ в теме "ЗАЩИТА В СУДЕ В СВЕТЕ НОВОГО ПП 1521"-автор Алина-2.
Со всеми разъяснениями. С уважением к вашему упорству. Алина-2.