Насколько я знаю, Вы позиционируете себя как юрист в подобных делах. Давайте говорить предметно. Для конкретики предположим, что суть предполагаемого иска следующая: ответчик в ходе ремонтных работ по мнению истца нарушил звукоизоляцию пола, и исковое требование состоит в устранении ответчиком нарушений (проще говоря, переделке пола). А иначе какие еще исковые требования можно предъявить для ликвидации шума? Обязать ответчика ходить на цыпочках, привязывать детей к кровати и ничего не ронять?

Но измерять-то нужно именно ударный шум? С этого, собственно, и началась тема:какие организации проводят экспертизу ударного шума, имеющую значение в суде?

Делать в суде? В смысле, в здании суда, в зале заседаний? (шучу). Вопрос: назначит ли суд экспертизу по определению приведенного уровня ударного шума под перекрытием, если это не является непосредственно предметом иска? Обяжет ли он ответчика не препятствовать проведению подобной экспертизы (то есть, допуску экспертов в квартиру)? Или это является предметом отдельного судебного иска?

Экспертиза по звукоизоляции без измерения звукоизоляции? Это как? Исследование пола, его разбор и изучение? Если Вас не затруднит: приведите, пожалуйста, примеры таких экспертиз, которые могут приниматься во внимание судом в рамках данного иска. Просто я не знаю, существуют ли регламенты на конструкцию пола. И может ли суд обязать ответчика переделать пол (даже если он сделан с нарушениями), но при этом коэффициент приведенного ударного шума межэтажного перекрытия соответствует нормативу (а этого без измерения звукоизоляции не установить)

Каждый суд одинаков и состоит в следующем: истец предъявляет определенные требования к ответчику и приводит суду аргументы, обосновывающие свои претензии. Все дело в том, насколько суд сочтет эти аргументы обоснованными и достаточными для удовлетворения иска. В этом и состоит вопрос к Вам как к юристу: какие аргументы приводили и с какими дополнительными судебными требованиями сталкивались Вы? Какова должна быть последовательность досудебных действий?