Даже если бы камера висела над его дверью и снимала происходящее на лестничной клетке.

Вы ж читали, что по мнению истца камеры "являются препятствием для пользования общим помещениям", и суд согласился....

Ананьев Г.В. обратился в суд с иском к Данилову А.А. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, предоставлении доступа в нежилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что является собственником двух комнат в коммунальной квартире № <...> дома № <...> по <...>. В двух других комнатах указанной квартиры проживает ответчик, который в ноябре 2013 года установил камеры видеонаблюдения на стене лестничной площадки первого этажа, а также в коридоре квартиры. Однако согласие собственников общедомового имущества на использование стен, установку видеокамер ответчик не получал. Установив камеры видеонаблюдения, ответчик осуществил вмешательство в его частную жизнь, чем нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, причинил нравственные страдания.

В указанной связи просил возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, путем демонтажа в коридоре указанной квартиры и на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <...> камер видеонаблюдения; возложить на ответчика обязанность предоставить постоянный свободный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в подвальном помещении названного жилого дома, путем снятия замка с занимаемой им ячейки, смежной с тепловым узлом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

В судебном заседании Ананьев Г.В. требования о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке первого этаже многоквартирного дома, не поддержал, в остальной части просил требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Данилов А.А. в судебном заседании исковые требования Ананьева Г.В. не признал, встречные исковые требования, за исключением требований о выселении Мальцевой Т.А., поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что видеокамеры им установлены для обеспечения сохранности имущества, с истцом сложились конфликтные отношения. Полагал, что у истца нет необходимости в доступе к инженерному оборудованию, расположенному в подвале, поскольку данным доступом обладает уполномоченный представитель дома.

В ходе разбирательства дела установлено, что Данилов А.А. над входом в коридор № <...> установил купольную вандалозащищенную ИК-видеокамеру.

Ананьев Г.В., ссылаясь на то, что Данилов А.А. незаконно осуществил установку камер видеонаблюдения в коридоре общего пользования без согласования указанных действий с ним, чем нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, а также самовольно без согласования с иными собственниками помещений занял часть подвального помещения, ограничив доступ к инженерным системам, заявил требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать видеокамеру, расположенную в коридоре общего пользования, предоставить постоянный доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в подвальном помещении, компенсации морального вреда.

Даниловым А.А. в ходе разбирательства дела не оспаривался тот факт, что им в коридоре коммунальной квартиры установлена видеокамера и в установленном законом порядке согласие на ее установку от Ананьева В.Г. истребовано не было.

Вместе с тем, как следует из выкопировки из технического паспорта на жилой дом (№ <...> подъезд, квартира № <...> и представленных истцом в материалы дела фотографий, из коридора, в котором установлена видеокамера имеются входы в ванные комнаты, кухни и туалет, камера видеонаблюдения установлена непосредственно над входом в коридор и способна зафиксировать только действия, происходящие в помещении, где она расположена. Место расположения видеокамеры и ее технические характеристики не позволяют фиксировать вход в комнату Ананьева В.Г. В сектор обзора видеокамеры попадает только площадка перед дверью в коридор, а площадка за пределами двери коридора (перед дверью квартиры Ананьева В.Г.) в объектив видеокамеры не попадает. При этом, наблюдение ведется не скрытое – видеокамера находится на видном месте, на двери расположена информация о том, что в помещении ведется видеонаблюдение, что подтверждает доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем коридоре, осуществляет сбор информации против него, его родственников и знакомых, вторгаясь в его личную жизнь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования (коридоре) не является действием, посягающим на личную жизнь истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ананьева В.Г. в данной части..

В указанной связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.