Судом установлено, что истец Пудовкин В.Ф. проживает по адресу: ...., собственником которой является Пудовкина Н.И. Собственником соседней квартиры №(№) является Писарев В.С. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по Истринскому району от (дата) по сообщению Пудовкина В.Ф. по факту установки видеокамеры в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, истцу надлежит доказать, что камера, установлена с нарушением правил установления видеокамер, что ответчиком допущено нарушение его прав в виде обнародования и дальнейшего использования изображения без его согласия.

Суд приходит к выводу, что установка видеокамеры ответчиком Писаревым В.С., учитывая согласите председателя ТСЖ произведена без нарушения закона, устанавливающего порядок использования общего имущества в многоквартирном жилом доме собственниками квартир в жилом доме, поскольку установка камеры не повлекла уменьшение или ограничение пользования общим имуществом, закон не обязывает получать разрешение для установки камеры путем решения общего собрания.

Таким образом, установлением видеокамеры, права истца как члена семьи собственника жилого помещения не нарушены.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела видеокамера установлена на стене лестничной площадки жилого дома, то есть в месте дома открытого для свободного посещения, при этом изображение истца не является основным объектом видеосъемки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчиком Писаревым В.С. допускалось видеозапись, обнародование, использование изображения истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установкой видеокамеры ответчиком над дверью своей квартиры на лестничной площадке для видеозаписи лиц подошедших к его двери, не было нарушено нематериальных благ истца, установка видеокамеры ответчиком над дверью своей квартиры на лестничной площадке для видеозаписи лиц подошедших к его двери не влечет угрозу нарушения прав истца, что является основанием для отказа в иске.

В иске Пудовкина В.Ф. обязать Писарева В.С. снять видеокамеру на лестничной площадке около ...., о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик установил над дверью своей квартиры систему видеонаблюдения, что не опровергалось ответчиком, который пояснил, что установил видеокамеру для защиты своего и общего имущества.

При этом установленная система видеонаблюдения без звука, предназначена для просмотра картинки перед входной дверью в режиме реального времени, что подтверждается копией договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что входная дверь истца открывается во внешнюю сторону, на лестничную площадку, в сторону двери квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что просмотр квартиры истца, запись его разговоров с помощью установленной ответчиком камеры, невозможны.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, установив видеокамеру, осуществляет сбор информации об истице, ее персональных данных, нарушает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что законом не запрещена установка видеокамер для защиты имущества.

Принимая во внимание, что установка видеокамеры не является действием по использованию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что согласия на установку видеокамеры собственников жилых помещений не требуется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Аввакумовой О.П. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя Аввакумовой О.П. – Поярковой В.А. (по доверенности) о том, что действиями ответчика по установке видеокамеры и сбору информации о частной жизни истца, нарушены неимущественные права истицы, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства о нарушении ответчиком неимущественных права истицы не нашли своего подтверждения.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аввакумовой О.П. – Поярковой В.А. (по доверенности) – без удовлетворения.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе данного судебного разбирательства была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной в квартире Макеева Ю.А., на которой видно, что видеокамера направлена в сторону лестничной площадки, четко видно, что просматриваются пути подхода к <адрес обезличен>, акцент на входной двери в квартиру <номер обезличен> не сделан. На записи не просматривается расположение квартиры истицы, видно только как в данную квартиру входит человек или выходит из нее.

Таким образом, установлено, что визуальному просмотру доступна только входная дверь квартиры истицы.

Частная личная или интимная жизнь человека не предполагает ее ведение в местах общего пользования – в границах лестничной клетки подъезда дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Чалова И.В., обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, должна предоставить суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, Макеевым Ю.А. и что распространением данных сведений ответчиком ей причинен моральный вред. Таких доказательств суду истицей не предоставлено. Аналогично, отсутствуют доказательства собирания ответчиком информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения.

Довод Чаловой И.В. о том, что ею, как собственницей общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление Макеевым Ю.А. видеокамеры в общем коридоре, не может быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно – розыскной деятельности, отсутствует.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Макеев Ю.А., являясь собственником жилого помещения и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ.

Отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истицы ответчиком, а так же предоставление ответчиком доказательств, что в его квартире установлены несколько видеокамер, направленных как на просмотр территории, прилегающей к входной двери квартиры, так и на придомовую территорию, предоставление документов по техническим характеристикам камер, подтверждающих возможность их только бытового использования, указывает на то, что ответчиком установка видеокамер была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Чаловой И.В. и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища.

Доказательств установления видеоглазка Макеевым Ю.А. не по центру входной двери с целью собирания информации о Чаловой И.В., стороной истицы суду не представлены.

В удовлетворении исковых требований Чаловой Ирины Викторовны к Макееву Юрию Анатольевичу о неприкосновенности частной жизни, защите личной и семейной тайны и компенсации морального вреда, отказать.

Камеры ставить в подъезде можно при условиях:

- Камера должна находиться рядом с вашей дверью. Что такое "рядом" не уточняется, но во всех судебных решениях пишится эта фраза: "При этом согласие всех жильцов на установку камеры над дверью квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры".

- Камера не должна фиксировать внутреннюю часть квартиры (когда у неё открыта дверь), других собственников жилья т.к. суды связывают её со сведениями, составляющие личную и семейную тайну.

Таблички вешать, как это ниже агитировал один теоретик-3,14дабол не обязательно.

Постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 214
"Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию"

2. Специальные технические средства для негласного
визуального наблюдения и документирования:
б) телевизионные и видеокамеры, обладающие по крайней
мере одним из следующих признаков:
закамуфлированные под бытовые предметы;
имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE);
работающие при низкой освещенности
объекта (0,01 лк и менее) или при освещенности на
приемном элементе 0,0001 лк и менее

Подведём итоги ветки: ...
Таблички вешать, как это ниже агитировал один теоретик-3,14дабол не обязательно.

Рассматривая требования Кадышева В.В. о понуждении ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения установленные жильцами <адрес> Колесниковым С.И., Колесниковой Н.Н., мотивированные тем, что нарушается конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), поскольку сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции), суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ (в ред. от 10.01.2003) «Об информации, информатизации и защите информации», не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 02.12.2005) "Об оперативно-розыскной деятельности" указано, что запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Вместе с тем, камеры видеонаблюдения установлены жильцами <адрес> коридоре общего пользования вне личного пространства истца, данные камеры не скрыты и используются гласно. Доказательств, свидетельствующих о том, что жильцами производится сбор и использование информации относительно лиц, посещающих квартиру истца, суду не представлено.

В который раз напоминаю, что все вопросы личного характера обсуждаются в личке, а не публично.