Суд решил: пол - общее имущество!

Аватар пользователя praktik

В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:

"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние

Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.

Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.

Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.

Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,

ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.

Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.

Истец Имярек, подпись"

Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.

Подписка на комментарии Комментарии (1060)

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Алина-2, заседание было по моему заявлению, где я просила отменить решение.
По ГПК так: сначала отмена решения, потом возобновление дела. Поэтому суд и не рассматривал никакие доказательства ни от ответчиков, что у них все узаконено, и никакие ходатайства от меня. Потому что все рассмотрения доказательств или ходатайств происходит уже в возобновленном деле. А пока решение не отменено, то и дело не возобновлено. Вероятно, суд ждал от меня, что я буду говорить о том, что КС РФ пояснил, что если перекрытие отвечает всем требованиям по нормированию, то оно - общее имущество, а если нет - то личное. Вот тут в законе и хитрость.

А я говорила о том, что если старые полы перестали соответствовать своей функции обслуживать более одной квартиры, то это не значит, что они перешли в собственность верхних соседей. Это значит, что они подлежат ремонту - текущему или капитальному. Капитальный ремонт производится по проекту (должен, по крайней мере) и по согласованию. То есть довела свою линию до конца. Поэтому суд опять и решил, что мои доводы основаны на несогласии и переоценке доказательств. И в определении суда - ни слова о нарушениях СНиП. У меня остался задел на будущий иск.

Не на те же самые грабли, но может быть и так, кто как рассудит. Я не хотела смешивать все в одну кучу - и доказательства что произошла реконструкция, и нарушения санитарных и строительных норм. Это разные основания иска.

Спасибо за сочувствие, но расстраиваться особо я думаю не стоит. Меня больше расстраивает, что на государство наше нет вообще никакой надежды. Я делаю все, чтобы защитить свои права, и другие на форуме борются как могут. Может, надо бы и лучше бороться, но - КАК МОГУТ. У всех разные причины бороться или не бороться, и какими методами. А кроме государства есть еще Бог. Я свой лимит еще и не начинала использовать на полную мощность, как могла бы. Ленюсь, да и дел еще других много кроме этого. Силы жалко тратить на людей, которых уже ничто не исправит.

А кроме вас и меня был еще бонд2000, он вроде тоже иск подавал, куда делся?

RSS-материал
Перейти в форум: