Суд решил: пол - общее имущество!

Аватар пользователя praktik

В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:

"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние

Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.

Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.

Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.

Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,

ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.

Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.

Истец Имярек, подпись"

Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.

Подписка на комментарии Комментарии (1060)

Аватар пользователя bond2000
praktik писал(а):
Факт - ответчик САМОВОЛЬНО уничтожил часть общедомого имущества, заменил его личным, что не отрицает. То-есть - нарушил права истца распоряжаться общедомовым имуществом.

то есть если у нас в доме был штатный линолеум, то он принадлежит всем жильцам и я вот уложил свои полы по лагам с фанерой правильно, но соседи могут прийти и спросить "Денис, а покажь ка мне тот старенький линолеум 73-го года...аааа не можешь, так ты его уничтожил" - а у меня разрешение не спросил и у других соседей, кстати, тоже. И я буду на avito.ru искать у кого завалялся старый пожелтевший рваный линолеум?
А есть где-то описанная процедура какое кол-во человек каким кол-вом голосов должно решить что вернуть старый линолеум мне или не возвращать?

Практик, вы со своим ОИ до абсурда дошли уже...
Смиритесь, что всё, что внутри соседской квартиры - их имущество.
Не их имущество - плита перекрытия, стены, стояки отопления и водопровода-канализации.
По идее даже замена батарей (которую разрешено проводить с разрешения ДЭЗ с предоставлением сертификатов на фирму по установке батарей и на радиаторы) может быть легко оспорена домсоветом во главе с старшим по дому Практиком т.к он, например, не имеет возможности заплатить за биметаллические радиаторы и им овладела зависть. Поэтому по решению домсовета принято решение обязать такого-то жильца вернуть старые ржавые батареи!
Для чего же тогда закон о перепланировках и жилинспекции были созданы???
Именно для того, что ДОПУСТИМО делать ремонт в квартирах и менять что-то старое на новое или менять конструкцию полов или напольное покрытие и т.п.

Так что опять - или суд через защиту ущемления своих прав или через инстанции пытаться заставить "сделать согласно проектным решениям"

Е.Ю , кстати, одна с соседями спорит. А раз имущество общее, то оно принадлежит всему дому т.е по-правильному доказав что соседский пол общее имущество она должна собрать подписи большей половины дома с требованием вернуть жильцов над ней полы в исходное состояние.
Я думаю, вы догадаетесь что это всё уже куда сложнее чем пойти путём гагаринского дела через доказательство ущемления своих прав.
Ну или она должна сделать так, чтобы с соседями судилась не она лично, а УК. Вот УК имеет право требовать восстановления общего имущества...

RSS-материал
Перейти в форум: