Суд решил: пол - общее имущество!
В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:
"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние
Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.
Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.
Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.
Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.
В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,
ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.
Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.
Истец Имярек, подпись"
Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.
- Комментировать
- 233546 просмотров
Подписка на комментарии Комментарии (1060)
ЕленаЮрьевнаК , так -для дополнения инфы по вопросу- в Российской газете - органе Президента и Правительства - на днях "освежили"(вспомнили) интересное решение ВС РФ от 2013 г(Дело № 4-КГ13-32 от 3 дек 2013) . Суть его телеологической и сущностной направленности проста - даже имея свидетельство о праве собственности на долю -причем, долю даже не общего имущества МКД ,
а долю имеющей более приземленно-ЛИЧНЫЙ характер ДОЛЮ собственности на квартиру -сособственник не всегда вправе ВЛАДЕТЬ и ПОЛЬЗОВАТЬСЯ .
Не всегда вправе реализовывать эти правомочия ВНЕ соглашения(согласия)( с иными сособственниками ..
Из решения ВС РФ :
"........В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников,
.....Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников....
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
....."
Одна из интерпретаций органом ВЫСШЕГО судебного толкования - ВС РФ того простого и очевидного факта, что
А) не допускается сособственником ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ злоупотребление этим правом собственности -( как в его классическом виде -"шикана", так и в расширенной в последние годы формулировке ст. 10 ГК РФ )
Если человек имеет право - то он не может это право использовать в вред правам других сособственников или в противоречии с целевым содержанием права и т.п.
Б) Практическая еще одна иллюстрация телеологического подхода - ст.17, 18 и 55 ч.3 Конституции РФ и ГК РФ о ограничении и границах прав собственников ОБЩЕГО и необходимости СОГЛАШЕНИЯ( согласия) .
То есть дополнительное напоминание ВС РФ содержит правовую позицию ( ст.247 ГК РФ )о
пусть даже не о согласии всех собственников МКД ,
а хотя бы согласие собственников тех двух квартир , в ФАКТИЧЕСКОМ владении и пользовании которых находиться перекрытие.
Защищены и права ЖЕЛАЮЩЕГО изменить качественно и количественно - в части СНиП - общее перекрытие -та же ст.247 содержит классическую формулировку -
"при недостижении согласия-судом ". То есть предоставь судье проект , соответствующий СНиП в суд - и при злонамереноости соседа суд преодолеет своим вердиктом его злоупотребление "правом вето"..
Это можно в жалобу КС РФ внести ( дополнить вашу уже отправленную кассационную жалобу в ВС РФ ?) судьи ВС РФ помнят свои же выводы? Вот в Заявление в КС РФ - можно напомнить об этом решении ВС РФ ( после иных, БОЛЕЕ относящихся по существу -"балконно-плитного" дела ВС РФ и "подвального" Определения КС РФ..) Типа - МАЛЕНЬКОЙ фразой в тексте жалобы - (НЕосновной пристяжкой )
"Чтобы не допустить злоупотребления правом и нарушения прав сособственников общего имущества ВС РФ в 2013 году напомнил о обязанности ЯВНЫМ порядком получать согласие сособственников"
Жалоба-то в КС РФ будет по практике и толкованию ст.36 ..Но ..на худой конец ввести этот абзац...
Пусть у судьи-докладчика КС РФ (а может и у кого-то -то из иных судей КС РФ ) заронена будет мысль -если не принадлежность в полном составе ПЕРЕКРЫТИЯ к общему имуществу МКД , то хоть по ИНЫМ основаниям признать неконституционности практики , когда сосед сверху может творить , что хочет , с плитой ПОТОЛОЧНОЙ НИЖНЕГО соседа ..
Предконтроль. Путем согласия если не общего собрания собственников МКД - то хоть согласия соседа снизу.
( Разумеется, мысли и bng49 и bond2000 о РЕАЛЬНОМ(!) ПРЕДконтроле-ПРЕДсогласии со стороны ЖИ - тоже из того же ряда "правовых механизмов" . И до КС РФ и ВС РФ тоже можно попытаться дойти по ТЕМ основаниям (иным - не по ст.36 ЖК РФ ) Я не раз о вариантах попыток ЭТИХ путей дохода до КС РФ и ВС РФ писал.
Но...название нашей темы -иное....... И форумчане в иных темах , в отличие от ЕленыЮрьевныК , не выразили согласия- энтузиазма идти до ВС РФ и КС РФ В ОБЩИХ ИНТЕРЕСАХ с целью выработать механизм ПРЕДконтроля-ПРЕДразрешения ЖИ на изменение конструктива перекрытия
]Не в упрек - каждый хозяин своим мыслям и своему времени . Я вот тоже не идеал- сейчас не имею возможности так же интенсивно помочь и ЕленеЮрьевнеК и , как участвовал в 2014 и 2015 , даже этот мой же ПОСЫЛ - идти до КС РФ и ВС РФ по ИНЫМ основаниям ( ПРЕДконтроль или разрешения РЕАЛЬНЫЕ от ЖИ) помочь кому-то реализовать. Увы - жизненные обстоятельства.
3)
Одно из смысловых подтекстов этого решения суда ВС РФ
"Право собственности не всегда дает правомочия делать ЧТО ХОЧУ, без согласия соседей"-
вроде явно проглядывает. Думаю -это более понравиться кто выдвигает те или иные возражения против подхода:
"перекрытие (в его ПОЛНОТЕ- для целей ст.36 ЖК РФ и СНиП23-03-2003)- общее имущество МКД)".
Получить хотя бы нотариально заверенное согласие соседа снизу. Например.
Вне рамок признания перекрытия общим имуществом МКД.
( тексты того решения ВС РФ , о котором на днях напомнила Российская газета -
http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F...
http://dolya.org/?fcabc&forum
http://kongilfond.ru/?ELEMENT_ID=3406
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70451110/
http://324797.ru/verhovnyy-sud-rf-raz-yasnil-pravo-na-vselenie-v-dom-kva...
2)