Не надо советовать вариант 4). Его никто и никогда не удовлетворит! Потому что аналогичным образом можно будет жаловаться на передвинутую раковину, перенесённую плиту и т.п. Для всех окружающих не понятно как это вам вредит? Кроме того, для чего тогда существуют жилинспекции и проекты типовых перепланировок? Так что не будет суд на себя брать такие дела.
Вспомните, раньше через суд успешно узаканивали "не разрешённые" перепланировки, теперь это делать запретили, а вы хотите чтобы суд стал заниматься вообще необоснованными и недоказуемыми вопросами? Так такие решения так же легко будут отменены на аппеляции!
Так что там где у вас 3) или 4) надо идти только вариантом 3) т.е ДОКАЗАТЬ в чём ваши соседи не правы.
Если бы всё было так легко, как вы пишите, то достаточно было бы письма в УК и они бы потребовали от жильцов вернуть полы обратно... Но во-первых УК могут не пустить, во-вторых соседи могут ничего не переделывать, а значит УК тоже должна идти через суд. А суд потребует доказательств (ведь тот же судъя тоже в квартире живёт, и он тоже не понимает чем его пол может кому то вредить? Как-так снять красивую плитку и положить линолеум! Буду стоять до последнего. А ты докади и заставь!

P/S Если уж в балашинскинском деле на аппеляции умудрились экспертизу сделанную по решению суда и правильной методикой и "типа эксперта" задвинуть, то о чём говорить про бездоказательные дела... А ведь экспертиза установила превышение ударного шума в 5-7раз!