Бонд2000 попал в довольно распространенную ситуацию.
Согласование перепланировки пола (изменение конструкции) часто используется верхним соседом для окончательного решения вопроса шумного пола. Обычно знание «окончательности» формируется у него под влиянием таких же личностей как он сам (в его окружении таких абсолютное большинство, включая прохожих на улице, посетителей интернета, и даже работников Жилищной инспекции …). Вообще его политика – авось и так сойдёт. Его главный принцип: решение проблем только в порядке их возникновения. Не раньше ! Он пытается избежать любых трат связанных с его полом … И если идёт на согласование перепланировки, то только в крайнем случае –когда уверен в серьёзности намерений нижнего соседа … (ведь согласование предполагает отдачу денег …). Для «согласования» обычно используется «строительная» фирма – подрядчик. Именно эта фирма якобы изготовила конструкцию пола в полном соответствии со строительными нормами и правилами. Фирма оформляет и передаёт верхнему соседу подтверждающие документы: договор, сметы, акты, в том числе скрытых работ … Очень часто такие фирмы нехорошие (так называемая помойка), т.е. или уже исключены из госреестра юридических лиц, или ещё не исключены но уже давно не сдают никакой налоговой отчётности, или такую отчётность сдают, но не осуществляют какую-либо деятельность ... У владельцев помоек проблемы с фантазией, поэтому помойка угадывается уже из названия фирмы (так в случае с Бондом2000 подрядчик ООО "ГДС-1" - типичная помойка). Сосед сверху конечно старается найти хорошую строительную фирму (не помойку), но может найти только нехорошую … Но это его не смущает, авось и помойка сойдёт. Но и за помойку надо платить деньги … Никто бесплатно липу оформлять не будет, даже помойка.

Как относится к таким согласованиям Жилищная инспекция ? Относится хорошо. Как правило, профильный государственный надзорный орган - Жилищная инспекция играет на стороне нарушителя звукоизоляции. Можно даже никаких взяток не давать ….. Всё идёт как всегда само собой …. Чиновникам созданы условия полной безответственности, при которой они могут вести себя так, как им выгодно (условия созданы специально или «так получилось» – другой вопрос). А выгодно им играть на стороне нарушителя тишины … Поясню. Чиновник сталкивается с ситуацией нарушения звукоизоляции перекрытия (случай Бонда2000). У него два пути: первый- защищать страдающего от шума (Бонда 2000), второй – защищать его верхнего соседа-нарушителя тишины (т.е. помочь ему продолжать пожизненную обработку сверхнормативным импульсным хаотичным шумом Бонда2000 и прочих россиян. Неправда ли важная задача для российского государственного органа ?). Первый вариант, по сути, означает, что чиновник должен встать на место Бонда2000 и воевать с его соседом (писать ему предписания, судиться с ним, и пр.. …). Второй вариант такой: согласовать липовую перепланировку соседа-нарушителя и … И дело с концом ! Понятно, что второй вариант для чиновника гораздо предпочтительнее. Поняв это, легко ответить на любой вопрос, связанный с деятельностью Жилищной инспекции.

Что же делать Бонду2000 ? Надо подавать в суд. Теперь это, пожалуй, единственное, что ему остаётся … Ведь государство (!) в лице его профильного надзорного органа, подтвердило, что сосед сделал перепланировку правильно, а это значит, что путь к бессрочной обработке ударным шумом открыт … Когда подавать в суд ? Не сегодня, а после тщательной подготовки. Ведь соседа-вредителя государство снабдило государственным (!!!) доказательством – согласованием перепланировки !

Практику (по комм. 7).
В вашем комментарии верно только самое начало. Остальное – нет. Верхний сосед ничего доказывать не должен (хотя и может). Обязанность доказывания - только у страдающего от шума (у истца). Не докажет – проиграет процесс.