Aleks33 писал(а):
......И о желательности - чисто по ГК -в части порчи своего имущества ..четвертой модели иска -"голая" ПОРЧА квартиры истца в части снижения ее ПАРАМЕТРА КАЧЕСТВА -Lnw перекрытия потолка ...)

Я имел в виду , в частности - то основание, о котором напомнили несколько лет назад - https://boomdown.org/node/1682 - из научной литературы -
Богатырев Ф.О. " Применение судом норм, регулирующих отношения соседей в жилищной сфере // Комментарий судебной практики. - М.: Юрид. лит., 2002, Вып. 8. - С. 65-72 " ....
.......Иная ситуация складывается, когда в результате нарушения прав соседа его квартира претерпевает на себе воздействие, оставляющее материальный след, как, например, упоминавшийся выше случай с устройством ниши, которая по своему объему вышла за воображаемую границу, разделяющую общую стену двух квартир (или иное переустройство квартиры). Здесь можно воспользоваться требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК),
..........Магистр частного права,научный сотрудник Института законодательстваи сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Ф.О.БОГАТЫРЕВ
Несомненно, потолочное перекрытие квартиры относится к составной части МОЕЙ квартиры .И ее характеристики( качество) , определенные законом ИЗМЕНЕНЫ верхним соседом - осуществлено ВОЗДЕЙСТВИЕ -как минимум - характеристики моей квартиры по данному параметру перестали соответствовать требованиям п.9.1-9.2 СП51.13330.2011 ( пока не затрагиваем известный вопрос об общем имуществе - ждем Решения КС РФ -исходим из некой неопределенности , пусть ..)
Выше -не для дискуссии -а для очередного пояснения версии моей о четвертой модели иска ( четвертой -исходя из
1)Гагаринского, Тимирязиевского,Питерского , последнего - от Степка ( Классика- с измерениями- подвид -без измерений -с так называемыми иными экспертизами ),
2) Новосибирского-1 и Зеленоградских решений ( перепланировка - как изменение высоты помещения в сумме с изменением конструкции пола-в решении Новосибирском и специфика г.Москва(ПП 508) ( о опоре на понятие перепланировки) ,
3) Новосибирское-2 ( решение по иску доверительницы практика - перекрытие-общее имущество МКД)
4) ....... Хотя - это скорее подвид первой - 1) модели -поскольку так же подразумевает экспертизы(точнее- измерения Lnw ) -но
БЕЗ(!) присущей первой 1) опоры на нарушение САНИТАРНЫХ прав и ГРАЖДАНСКИХ прав -в части последствий в виде шума-
а ОПОРА-ОСНОВАНИЕ - на "голое" требование -
о изменение КАЧЕСТВА ИМУЩЕСТВА( собственности моей) в сравнении с изначальным или, эффективней - с ЗАКОННЫМ(Lnw составной части моей квартиры -потолочного ПЕРЕКРЫТИЯ )
Ну а что -
иски к застройщикам по поводу НЕ СООТВЕТСТВУЮщЕЙ закону по требованиям - КАЧЕСТВУ -RW( звукоизоляции по воздушным шумам) МОЕЙ стены с соседом -не редкость ..
Иски к соседям по поводу удаления ОБЩЕГО имущества для НЕСКОЛЬКИХ квартир -венткороба ( НАРУШЕНИЕ требований СП(СНиП) -тоже не редкость..
Примечание : наткнулся на очередное напоминание о субсидиарном действии гражданского права в жиличной сфере - Из Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу n 33-19907 https://www.lawmix.ru/obsh/11394
......В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.......

Так -вещь-то очевидная -к вопросам "права соседства" , так называемого относящаяся - просто инфа..

( -исков , имеющих в основе более понятную с позиции закона и судьи-обывателя - и судьи- законника ( дефиниции понятней -не абстрактный шум , который судья , как в Смоленской апелляции может потребовать доказать СВЯЗЬ , а понятную ей основу - основу --по защите гражданских прав собственника с позиции ИСПОРТИЛА ЧУЖУЮ КВАРТИРУ -ВОЗМЕСТИ вред возвратом в исходное или -в соответствующее закону .ВОЗВРАТИ человеку ТУ квартиру с ТЕМ( ЗАКОННЫМ(!) качеством перкрытия потолочного , что было или должно быть .. Понятный судье-формалисту иск - основанный на -
А) снижения потребительской ценности( стоимости) и
Б) потребительской ценности ( качество проживания- вот тут шум ....пристегиваем- но не как ЕДИНСТВЕННОЕ последствие -основное -нарушение Установленного ЗАКОНОМ КАЧЕСТВА(КОНСТРУКЦИИ) перекрытия .. )
- с опорой на то , что ответчик в противоречии с требованием закона НЕЗАКОННО изменил качества ЕЕ квартиры -КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ характеристики ПЕРЕКРЫТИЯ ЕЕ квартиры в сравнении с ТРЕБУЕМЫМИ законом .. .)
Это - выше -и в ключе преодоления опасений Алина2 по требованию с стороны судьи о доказывании причинно-следственной связи ( в свое время Бабушка выложив эту апелляцию Смоленского дела правильно сделала (спасибо ей!)-теперь знаем, что иск не только ПО ШУМУ (последствиям) надо подавать, чтобы не напорооться на подобную смоленской судье ее коллегу ..

....но ряд судов как я вам вчера дал в ссылках , считают, что законодатель самим введением этой нормы(п.4.10 ) показал императивный ( без УСЛОВИЙ и каких-либо ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ доказательств) запрет на такую деятельность -
Причем -запрет - без всяких дополнительных замеров или доказывания угрозы правам по ст.1065 ГК РФ .
Например, в моей ссылке на решения судов от вчера вы могли прочитать решения
1)
https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act...

7-1137/2015 (12-392/2015) РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В.,
........п. 4.10 СП 54.13330.2011 содержат прямой запрет на размещение в жилом доме ресторана, функционирующего с музыкальным сопровождением, и не содержат в себе дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.
В рассматриваемом случае не требует доказывания нарушение гигиенических нормативов по шуму путем проведения соответствующих замеров по отношению к проживающим в доме по пр. **** в г. Краснокамск граждан, поскольку соблюдение СП 2.3.6.1079-01 и СП 54.13330.2011 направлено на предупреждение причинения вреда, а нормы данных санитарных правил не содержат в себе условий по собиранию дополнительных доказательств превышения уровня шума с помощью специальных технических средств.
Деятельность индивидуального предпринимателя по эксплуатации ресторана, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе определенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее осуществление в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ИП Титовой Г.В. к административной ответственности.
Установление самого факта нарушения императивных норм санитарных правил, направленных на обеспечение необходимых жилищно-бытовых условий для проживания людей, надлежащей здоровой жилой среды, достаточно

А ниже -тоже в одной из ссылок вам данных вчера есть - Комментарий 41 в теме https://boomdown.org/node/5693 -
то самое разумное обоснование -звучащее по-простому ТАК
РАЗ ДАННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ( ПОМЕЩЕНИЯ , ОРГАНИЗАцИИ) ВНЕСЕНЫ в ПЕРЕЧЕНЬ тех обьектов, которые СЧИТАЮТСЯ ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫМИ - то НЕ Требуется даже ДОКАЗВАТЬ ЭТУ ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ОПАСНОСТЬ (по ст.1065 ГК РФ)
И
ДАННЫЙ акт определяет на ТЕКУЩЕЕ ВРЕМЯ для ПОСТРОЕННЫХ(обжитых) зданий ТЕКУщИЕ(!!) ТРЕБОВАНИЯ к БЕЗОПАСНОСТИ ПРОЖИВАНИЯ( независимо от времени издания или вступления в силу данного акта )
http://sudact.ru/regular/doc/HgP8sYsQ695u/
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Дело № судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
........Удовлетворив иск в части прекращения деятельности зуботехнического кабинета и рентгеновского кабинета (рентгеновского аппарата) суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартиные» в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектом, оказывающих вредное воздействие на человека.
Согласно приведенному выше пункту 4.10 не допускается размещать, в частности, зуботехнические лаборатории, рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, ветеринарные клиники.
...Следовательно, размещение в соответствующем доме зуботехнической лаборатории и рентгеновского кабинета, их деятельность в составе стоматологической клиники противоречит приведенному выше нормативному акту.
..Согласно п.1-2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
......Приведенным выше нормативным актом зуботехнические лаборатории и рентгеновские кабинеты ОТНЕСЕНЫ к роду деятельности, создающей потенциальную опасность при ее осуществлении в жилом доме.
Ссылки стороны ответчика на то, что строительные нормы и правила не обязательны к применению и действуют лишь в отношении вновь проектируемых зданий, неосновательны.
Доводы ответчика о том, что в действие строительные нормы и правила введены после получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое и фактического размещения клиники, не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
При принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое и размещении клиники в многоквартирном жилом доме, правила СНиП 31-01-2003 не действовали, однако, как указывалось выше, на НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ими урегулированы вопросы гарантий безопасности условий ПРОЖИВАНИЯ в многоквартирных домах.
Суд не признал размещение аппарата и зуботехнической лаборатории с момента начала работы клиники незаконным, он обязал прекратить эту деятельность на будущее, как не разрешенную приведенным выше нормативным актом......"

Несомненно, в вашем заявлении прокурору с требованием подать исковое в защиту ваших прав или НКР (неопределенного круга лиц), в исковом от вас в суд , в возражениях на возражения ответчика -
эта ТЕЛЕОЛОГИЯ(толкование целевое - упрощенно) временнных рамок действия нормативно-технического акта -п.4.10 СП 54 - будет полезна..
Удачного иска в районный(городской) суд , понятливого и понимающего суть права и проживающего в многоквартирнике прокурора ( если вас не интересует вариант действий в интересах и ДРУГИХ россиян - с прямым обращением в ВС РФ)

http://logos-pravo.ru/page.php?id=7685
http://logos-pravo.ru/page.php?id=7685
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7505041

Дело: 33-5666/2015
Дата опубликования: 10 сентября 2015 г.
Хабаровский краевой суд
Дело №33-5666/2015 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Показать

в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.
при секретаре: Чирковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2015 года гражданское дело по иску Хан Н. И. к Жукову С. В. о возложении обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по устройству полов по апелляционной жалобе Жукова С. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Жукова С.В. - Корзухиной О.А., представителя истца Хан Н.И. - Морозова С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хан Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Жукову С.В. о возложении обязанности по восстановлению в соответствии с проектно-строительной документацией конструкции полов в жилом помещении ответчика, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Ответчик, являясь собственником расположенной выше этажом квартиры № в указанном 5-этажном панельном доме, произвел в ней ремонт, при этом изменил конструкцию полов, предусмотренную проектно-сметной документацией - демонтировал лаги, доски и оргалит, вместо этого, на бетонные плиты сделал цементную стяжку и уложил ламинированное покрытие без выполнения соответствующей звукоизоляции. В результате действий ответчика по вмешательству в конструкцию пола и снижению звукоизоляции повысился шум в квартире истца. Из-за слышимости бытовых звуков из квартиры ответчика она испытывает дискомфорт, у нее нарушился режим сна, она не может отдохнуть, что создает угрозу ее здоровью. Ответчик в добровольном порядке не желает устранять нарушения требований жилищного законодательства, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению конструкции полов в принадлежащей ему квартире по <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно, СНиП 2.03.13-88 «Полы», «Рекомендациями по проектированию полов» <данные изъяты> МДС <данные изъяты>, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 <данные изъяты> «Защита от шума» способом, указанным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 16.04.2015 г. №.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года иск Хан Н.И. к Жукову С.В. удовлетворен, судом постановлено: возложить на Жукова С.В. обязанность восстановить полы в квартире по <адрес> в соответствии со СНиП 2.03.13-88 «Полы», «Рекомендациями по проектированию полов» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы») МДС <данные изъяты>, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 (взамен СНиП II-12-77) «Защита от шума» путем проведения следующих работ: выполнения под монолитными или сборными стяжками тепло- и звукоизоляционного слоя из минераловатньгх плит и стекловолокнистых плит на синтетической связке плотностью до 150 кг\мЗ, минераловатных матов плотностью до 225 кг\мЗ, пенополистирольных плит плотностью не менее 25 кг\мЗ, рулонного стекловойлочного материала марки «Фибиол» (ТУ <данные изъяты>), характеризующегося снижением индекса приведенного уровня ударного шума не менее 20 дБ, керамзитового или кварцевого песка;
под плинтусы устанавливать упругие прокладки из полос линолеума на теплоизолирующей подоснове, которые следует укладывать между плинтусом и стеной, если плинтус крепится к полу, или между плинтусом и полом, если плинтус крепится к стене;
взыскать с Жукова С.В. в пользу Хан Н.И. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию расходов на уплату комиссии банку за перевод вознаграждения представителю <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>;
взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Хан Н.И. излишне уплаченные денежные средства за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Жуков С.В. просит решение суда от 23.06.2015 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хан Н.И.. Указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, при производстве ремонтных работ в своей квартире он соблюдал необходимые условия и уложил ламинат с использованием изоляционного материала, при этом прежняя конструкция полов предусмотрена проектной документацией на крупнопанельные жилые дома серии <данные изъяты>, вместе с тем, многоквартирный дом, в котом расположена его квартира к этой серии домов не относится. Им не были произведены реконструкция в жилом помещении, либо переустройство или перепланировка. Истцом не был доказан факт повышения уровня шума, и, как следствие, нарушение ее прав.
На апелляционную жалобу представителем по доверенности истца - Морозовым С.В. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов ответчика и просит оставить решение суда без изменения.
Истец Хан Н.И., ответчик Жуков С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Жукова С.В. - Корзухина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Хан Н.И. - Морозов С.В. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела Жуков С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, истец Хан Н.И. проживает и зарегистрирована в расположенной ниже этажом квартире №.
Согласно проектной документации (л.д.36), в указанном панельном доме полы в жилых комнатах и кухне выше первого этажа предусмотрены: в жилых комнатах - линолеум, в кухне плитка ПВХ, по керамзитобетонной плите с устройством звукоизоляционной прокладки по железобетонным плитам перекрытия.
В соответствии с требованиями п. 5.2 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)» наименьшая толщина стяжки должна быть: при укладке ее по плитам перекрытия - <данные изъяты> 20 мм., по тепло- или звукоизоляционному слою - 3/4 40 мм.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.04.2015 г. №, экспертом установлено, что в квартире ответчика были проведены ремонтные работы, в результате которых была изменена конструкция пола: уложен ламинат, полиуретановая подложка, выравнивающая стяжка из сухих гипсовых смесей толщиной 5 мм. без устройства тепло- и звукоизоляционных слоев под стяжкой. В жилых комнатах, кухне и коридоре покрытие пола ламинатом было выполнено без стыковочных порогов. Эксперт пришел в к выводу, что при устройстве полов в квартире ответчика не были выполнены работы по устройству звукоизоляционного слоя, стяжка выполнена вплотную к стенам. Ответчиком, при устройстве полов, были нарушены требования СНиП 2.03.13-88, МДС31-1.98 п. 5.2.3., а также требования п. 4.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которого, монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов.
Удовлетворяя исковые требования Хан Н.И., суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, руководствуясь ст.ст. 209, 301-304 ГК РФ, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика по проведению ремонтных работ в принадлежащей ему квартире была нарушена звукоизоляция жилых помещений, в связи с чем, обязал ответчика устранить нарушения в соответствии со строительными нормами и правилами согласно экспертному заключению от 16.04.2015 г. №. При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по устройству пола в своей квартире и повышенным уровнем шума в квартире истца.
При анализе экспертного заключения суд первой инстанции дал ему правильную и всестороннюю оценку в совокупности со всеми другими имеющимися в деле доказательствами и постановил законное решение, для отмены которого судебная коллегия не находит оснований.
Доводы жалобы о том, что уровень шума в квартире истца не превышает допустимый, являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах по делу. Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а также неправильно применены нормы материального права, несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании материального и процессуального законодательства.
Другие доводы жалобы также не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Хан Н. И. к Жукову С. В. о возложении обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по устройству полов оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Жукова С. В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: О.Б. Дорожкина
О.М. Шилова

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5666/2015

на http://forum.fse.ms/topic/2729-vnimaniiu-vsekh-kogo-bespokoit-shum-ot-so...
" ..... Иногда (до 20 % случаев) ответчик представляет своё, как он считает, доказательство - решение жилищной инспекции о согласовании перепланировки, однако такой документ не отвечает требованиям процессуального закона (в частности принципу допустимости)......."
И -например( по ссылкам ) в духе кратко описанного у нас - в Комментарии 1059 на https://boomdown.org/node/6025?page=3
"......Соответственно наличие согласования перепланировки (в части изготовления пола) не является обстоятельством подтверждающим (доказывающим) соответствие пола требованиям законодательства и проекта жилого дома (в части защиты от шума)...."
( первоисточник - http://www.mastergrad.com/forums/t193002-vopros-o-zakonnosti-zameny-zvuk... )

.... Проверка соответствия перекрытий требованиям закона определяется только и исключительно пунктами ... СП51.13330.2011 . Иное означало бы произвольное исключение правовых норм технического характера из процесса регулирования отношений в сфере строительного и жиличного законодательства . Поскольку критерий достаточности и относимости ст.. ГПК РФ определяет обязательность строгого доказывания в соответствие с установленными техническими требованиями ..
При наличии установленных законом и неотмененных(!) требований- иные подходы к проверке доказательств( в порядке экспертизы) и иные методики умозрительного характера( даже и с опорой на опыт или квалификацию эксперта) - не позволяют с требуемой законом достоверностью установить соответствие перекрытий требованиям закона ( Напомню уважаемому суду - в соответствие техникой правилами оснований издания технических правовых норм и сущностного(телеологического) подхода к толкованию направленности и цели технический требований - - само по себе установление для полов(перекрытий) нормированного требования верхнего порога в 60 дБ не может быть истолковано иначе, как признание apriori в качестве неопровержимой презумпции иных конструкций ,не соответствующих данным требованиям, нарушающими требования безопасности или прав граждан или иные требования права ( Данная позиция, что несоответствие установленным в нормативных актах технико-нормативных требований не требует каких-либо иных дополнительных доказательств и презюмирует в степени неопровержимости нарушение прав граждан или закона ( требований безопасности, санитарных правил и т.п.) - отражено в решениях суда Иркутска ( Решение № ....... Перми.. ( Решение № .........) В соответствие с этой позицией правоприменителей и НЕОБХОДИМЫМ достаточным для подтверждения нарушения закона и прав истца ( в соответствие с предметом и основанием иска) -является доказательство несоответствия перекрытия требованиям законодательства . А в соответствие с неотмененными пунктами ...СП51.13330.2011 единственными методами определения соответствия закону требований к перекрытиям является измерительный( п..СП 51.13330.2011 ,ГОСТ.... - при его отсутствии либо -для его подтверждения - расчетный - п. СП 51.13330.2011 , СП23-103-2003 ) ( см. Решения Гагаринского районного суда г.Москва № от , решение .......суда С-Петербурга № от ) .....
( Я вам Алина , давал ссылки на эту позицию и ссылки на решения судов Пермских и по-моему- Иркутских )
Далее- например
В соответствие с правилами сущностных оснований издания технических правовых норм ( и телеологического толкования понятия требований нормируемости перекрытий) - само по себе установление для полов(перекрытий) нормированного требования верхнего порога Lnw в 60 дБ не может быть истолковано иначе, как признание ИНЫХ конструкций ,не соответствующих данным требованиям, apriori нарушающими требования безопасности , прав граждан либо иные требования закона ( Данная позиция, что несоответствие установленным в нормативных актах технико-нормативных требований не требует каких-либо иных дополнительных доказательств и презюмирует в степени неопровержимости нарушение прав граждан или закона ( требований безопасности, санитарных правил и т.п.) - отражено в решениях суда ..... Иркутска ( Решение № ....... Перми.. ( Решение № .........) В соответствие с этой позицией правоприменителей достаточным для подтверждения нарушения закона и прав истца является доказательство несоответствия перекрытия требованиям законодательства
В противоречие с требованием ст. ГПК РФ о достаточности и допустимости доказательств - экспертиза содержит следующие существенные дефекты :