Вопрос к юристам по шуму

Аватар пользователя Натлинн

В частности, к Петру Гусятникову, если он эту тему увидит - что неправильно сделал истец в данном случае?

"Можно ли обязать соседей улучшить звукоизоляцию в квартире?
Автор: Александра Павлова
02.04.2021

Межэтажное перекрытие — одно из самых «слабых» мест в квартирах. Именно из-за его плохой звукоизоляции может возникнуть ощущение, что соседи сверху как будто живут с вами — так хорошо слышны их шаги и разговоры.
Довольно часто хорошая слышимость становится предметом судебных разбирательств — жильцы требуют обязать соседей сверху улучшить звукоизоляцию межэтажного перекрытия. Но суд не всегда встает на сторону истцов.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. № 88 – 1241/2021(88 – 30037/2020)

Истец из г. Долгопрудный обратился в суд, когда понял, что в результате ремонта сосед сверху ухудшил звукоизоляционные свойства межэтажного перекрытия.
В исковом заявлении он требовал обязать ответчика:

сформировать звукоизоляционный слой между плитой перекрытия и стяжкой с зазором от стен и других конструкций здания заполняемым звукоизоляционным материалом с привлечением организации с членством в СРО и допуском к проведению соответствующих видов работ;
до начала работ предоставить истцу проектную документацию, а после окончания — акт приемки-сдачи;
выплатить истцу денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки, если судебный акт не будет исполнен в течение 2 месяцев.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. По результатам ее проведения выяснилось, что межэтажное перекрытие действительно не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Но эксперт пояснил, что «нарушения в межэтажном перекрытии допущены при строительстве МКД, то есть застройщиком. Нарушения, допущенные ответчиком — отсутствие полиэтиленовой пленки в покрытии пола паркетной доской — не ухудшает звукоизолирующих свойств пола».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как не установил причинно-следственную связь между проведением ремонтных работ ответчиком и нарушением прав истца.
Апелляционный, а затем и кассационный суд согласились с выводами суда первой инстанции. Они признали заключение эксперта полным и обоснованным, поэтому отказали истцу в проведении повторной экспертизы и оставили вынесенное решение без изменений.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу № 33 – 49829/2019

С определенного момента истец стала невольным слушателем того, что происходит в соседской квартире сверху. Ухудшение звукоизоляции она связала с проводимым там ремонтом.
Истец заказала инструментальное измерение уровня шума, по результатам которого выяснилось, что в ее квартире он превышен. После этого женщина обратилась в суд.
В исковом заявлении она просила обязать соседей:

демонтировать цементно-песчаную стяжку и напольное покрытие в их квартире;
выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума» с привлечением организации с членством в СРО и допуском к проведению соответствующих видов работ;
до начала работ предоставить истцу утвержденную проектную документацию;
выплатить истцу денежные средства в установленном размере, если судебный акт не будет исполнен в течение 2 месяцев;
возместить расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта уровень шума в квартире истца превышает допустимые значения, а конструкция полов в квартире ответчика не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Суд первой инстанции установил, что «ответчик в процессе ремонта выполнил конструкцию пола в своей квартире, нарушив звукоизоляцию, чем создал для истца неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика как собственника жилого помещения обязанность выполнить звукоизоляцию пола».
Однако суд отказал в обязании ответчика до начала производства работ предоставить истцу проектную документацию. Данное требование не основано на законе. В выплате денежных сумм также было отказано. Действующее законодательство не предусматривает удовлетворение требований, направленных на защиту прав в будущем.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.
Апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. № 33 – 693/2020

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил:

запретить соседу сверху играть на пианино;
обязать заменить существующие полы на шумоизолирующие со звукопоглощающей засыпкой во всех четырех комнатах;
обязать до выполнения работ по шумоизоляции проводить все шумные работы и музыкальные занятия в северной стороне квартиры;
взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда.

«Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик и члены его семьи нарушают его право пользования жилым помещением, поскольку постоянно шумят в своей квартире, мешают истцу и членам его семьи проживать в квартире и отдыхать».

Ответчик не согласился с требованиями и обосновал свою позицию тем, что превышение уровня шума в квартире истца ничем не подтверждено. Тогда суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта:

индекс изоляции воздушного шума и индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия соответствуют требованиям нормативно-технической документации;
конструкция полов в квартире ответчика выполнена при строительстве дома и не была заменена в процессе эксплуатации, следовательно, звукоизоляция межэтажного перекрытия, выполненная застройщиком, не была нарушена.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, так как «доказательств того, что при имеющемся уровне шумоизоляции уровень шума, исходящий из квартиры ответчика, значительно превышает установленный уровень, истцом не представлено и судом не добыто».

Истец остался недоволен решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал заключение строительно-технической экспертизы.
«Истец ссылается на то, что в заключении экспертов обнаружено несоответствие параметра Т (время реверберации) помещения, в котором производилось измерение шума.
Истец полагает, что заключение эксперта основано не на полных данных и является недостоверным».

По ходатайству истца апелляционный суд вызвал эксперта для допроса в судебном заседании.
Эксперт пояснила, как проводила измерения и какими нормативными документами руководствовалась. По ее мнению, использование другой единицы измерения не сильно повлияет на конечный результат.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы.
«Таким образом, доказательств, подтверждающих, что слышимость игры на пианино является настолько значительной, что с очевидностью нарушает покой истца и приводит к превышению допустимого уровня шума в квартире истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит».

Важно!
Таким образом, в досудебном порядке можно вызвать эксперта, чтобы замерить уровень шума в своей квартире. Если он превышает допустимые значения, есть смысл идти в суд. Если нет, поход в суд станет бесполезной тратой времени и денег.
Шансов выиграть дело больше в тех случаях, когда истцам удается доказать:
1. превышение уровня шума, исходящего из квартиры ответчика;
2. причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением звукоизоляционных свойств межэтажного перекрытия."
Источник: https://gkhnews.ru/9751-mozhno-li-obyazat-sosedej-uluchshit-zvukoizolyac...

Подписка на комментарии Комментарии (3)

Аватар пользователя Алекс2
Цитата:
Петр Гусятников: не в первый раз сталкиваюсь с тем, что ответчики по такой категории дел также читают этот форум и пытаются использовать информацию в свою пользу.

Нет. Ответчики ни этот форум, ни какие-либо другие похожие не читают. Им что делать больше нечего ? У них что нет более приятных занятий ? Надо же понимать суть ответчика ! Его шум и всё что с ним связано, включая чтение форумов, суды, переживания, неврозы, и т.д,, это не проблема ответчика, это проблема истца. Вот пусть истец всем этим и занимается. Пусть читает форумы, готовит бумаги в суд, переживает, и пр. В суде ответчик такой же, как и до суда. Всё, и все выступления и все бумаги ответчика об одном: иди ко ты дорогой истец со своим шумом ….! В судах ответчики никакие, они не понимают что происходит, зачем они в суде. И так во всех инстанциях. На что же надеется ответчик ? На его величество случай. В делах по шуму велика роль случая. Судья возьмёт и назначит не того эксперта, ….. Понимаете, не того. Другого. И конец истцу. А что уж говорить об исполнении … Так что никакого резона читать форумы, вникать в вопрос, и т.д. у ответчика нет. Зачем ?

Цитата:
Петр Гусятников: Поэтому подробно расписывать не буду - это только во вред потенциальным истцам. 8-985-577-57-77 (телефон, вотсап, телеграм)

Расписывать не надо. Зачем расписывать если есть телефон, вотсап, телеграм, реклама, и.т.д. Не надо.

Алекс2

Аватар пользователя Петр Гусятников

Здравствуйте, Натлинн.

Я знаю оба этих московских дела и что там в них было во всех инстанциях. Но не в первый раз сталкиваюсь с тем, что ответчики по такой категории дел также читают этот форум и пытаются использовать информацию в свою пользу. Поэтому подробно расписывать не буду - это только во вред потенциальным истцам.

Практикующий юрист, 8-985-577-57-77 (телефон, вотсап, телеграм)

Аватар пользователя Алекс2
Цитата:
Натлинн Что неправильно сделал истец в данном случае?

Неправильно по отношению к чему ? Если по отношению к действующему нормативно-техническому регулированию, то неправильно почти всё. Но важно ли это в суде ? В суде начальник не «Снип», а судья, т.е. некая тётя, реже дядя. А у них свои понятия, в том числе и о шумах, полах, и пр. В суде надо знать не Снип, а «внутреннее убеждение» судьи о шуме, полах и пр. Причём знать до, а не после. Это реально ? Нет. Отсюда риск для истца, и немаленький.

Цитата:
Натлинн В исковом заявлении он требовал обязать ответчика: сформировать звукоизоляционный слой между …. с зазором от стен ….. звукоизоляционным материалом с привлечением организации с членством в СРО и допуском к проведению соответствующих видов работ; до начала работ предоставить истцу проектную документацию, а после окончания — акт приемки-сдачи;

Главная прелесть это конечно чтобы организация была членом СРО.
Что касается требований истца, то они детские. Т.е. требования очень удобные для ответчика. На такие требования найдётся чемодан сильный возражений. Ведь все эти звукоизоляционные слои, зазоры и т.д. – это только рекомендации. Всё это не носит обязательный характер. Адвокат ответчика может всё это спустить в канализацию в первом же заседании. Ну, а если адвокат это не сделает, ничего страшного. Исполнение таких требований просто вкусная конфетка. Конфетка съедается за 1 минуту. Вот примерно столько же надо ответчику чтобы сформировать звукоизоляционный слой между …. с зазором от стен и т.д. На бумаге разумеется. Но судебному приставу нужна именно бумага.

Цитата:
Натлинн Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. По результатам ее проведения выяснилось, что межэтажное перекрытие действительно не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» ……

.
И каким же требованиям перекрытие действительно не соответствует ? Именно требованиям, а не рекомендациям добровольного применения. СП 51 на 99 % это всего лишь пожелания. А если адвокат ответчика будет в курсе ?

Цитата:
Но эксперт пояснил, что нарушения в межэтажном перекрытии допущены при строительстве МКД, то есть застройщиком. Апелляционный, а затем и кассационный суд согласились с выводами суда первой инстанции. Они признали заключение эксперта полным и обоснованным .

Удивляться нечему. В суде главный не Снип, а судья. Придёте к строителям, проектировщикам, в госнадзор, к госрегулятору (Минстрой) услышите другое. Похоже, эти территории даже не соприкасаются. Например, суд может посчитать что 2Х2=7, и это так и будет, но только в суде.

Цитата:
В исковом заявлении она просила обязать соседей: демонтировать цементно-песчаную стяжку и напольное покрытие в их квартире; выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума» с привлечением организации с членством в СРО и допуском к проведению соответствующих видов работ;

Судьба таких детских требований во многом зависит от адвоката ответчика.

Цитата:
….. а конструкция полов в квартире ответчика не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Опять 25. В СП 51 нет обязательных требований к полам.

Цитата:
Тогда суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта: индекс изоляции воздушного шума и индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия соответствуют требованиям нормативно-технической документации;

Да, часто соответствует. Это знают даже некоторые юристы (откуда только ?). Поэтому особо хитро-продвинутые пытаются обмануть Снип и решить проблему не через обязательный индекс, а через необязательный пол. Это может получиться, если 1) адвокат ответчика ноль в техрегулировании и 2) судья тоже. А вдруг не ноль ?

Цитата:
Натлинн Таким образом, в досудебном порядке можно вызвать эксперта, чтобы замерить уровень шума в своей квартире. Если он превышает допустимые значения, есть смысл идти в суд. Если нет, поход в суд станет бесполезной тратой времени и денег.

Конечно, идти в суд или не идти - не определяется наличием или отсутствием замеров шума. Это определяется представлениями судьи и спецзнаниями адвоката ответчика. Однако знать это неможно. Кстати, спецадвокат ответчика может появиться только на последнем заседании (обычно- исследование доказательств) и …. И очень расстроить истца.
Что касается замеров шума, то замер всегда был слабеньким доказательством. Даже очень слабенький ответчик довольно успешно возражает ему. А после введения в начале 21 года новых санитарных норм надежда на замер как на доказательство стала ещё слабее. Новые саннормы работают на ответчиков.

Итого, иски с шумом для истцов азартная игра, а для всех остальных работа и бизнес. Всё изложенное просьба применять только к теме автора Натлинн.

Алекс2

RSS-материал
Перейти в форум: