severchanin!

1.При составлении акта о порче чужого имущества обязательно присутствие лица, которому будет вменен иск. Но к сожалению это не всегда так происходит. При грамотном подходе любой такой акт можно опротестовать.А то, что эта ситуация очень удобна для нижнего, это то, что я писала ниже. Но письменного доказательства (акта обследования) нарушения технологии устройства пола-этого мало.Все равно он должен доказать, что сподвигло его на такой неординарный поступок? Наличие ударного шума, от которого он уже сам на стенки лезет.А наличие шума, как и вредность (зараженность) воздуха можно доказать только экспертизой.И если пазлы сложатся, то нижний вообще может уйти от ответственности, а верхнему-придется свои полы все переделывать.

Ну вот например у этих сверху что над нами нихрена не на 4-5 см надо поднимать пол.Я как поглядел какую они там себе яму вырыли вобще в акуе был!Так что там надо поднимать на 10 см минимум!
И почему интересно в случае суда,ответчик обязан им за свой счет полностью перекрытие восстанавливать?Он только может заплатить за один лист ламината и за проделанную работу.
А если наш вымышленный ответчик подойдет к этому делу с умом,то вполне возможно обыграть ситуацию таким образом,чтобы их же и заставили за свой счет привести перекрытие в нормальное состояние по СНиП.

жасмин
Смотрю у вас в каждом коменте всё по пунктам расписано )
Так вот по 3 пункту-интересная мысль!Они же сами и пойдут в УК,чтобы им составили акт о порче имущества.Так что под шумок можно вполне воспользоваться ситуацией,чтобы на законных основаниях провести обследование о выявлении нарушений!К тому же бесплатно и без всяких экспертиз и манипуляций с ударной машинкой!Плюс ко всему,совершенно законно проживающий снизу сможет присутствовать во время осмотра поврежденного пола и даже зафиксировать на видео сей факт!

С фотографией соседа

Это месть нижних соседей. Хоть так отомстить.

Ну, тут вы немного не правы.Я уже писала, что у нас в собственности,которое гордо именуется "квартира", единственное, что наше- это воздух в квартире и сам пол.Все остальное отходит в список общего домового имущества.
1. Видимо законодатель, когда вводил закон о собственности, посчитал, что человек все-таки двуногое существо, и заставить его ползать просто нереально. Видимо из этих соображений- пол. это единственное в квартире, что принадлежит собственнику. А дальше, следуя логике, раз пол - в собственности владельца, то он имеет право им распоряжаться по своему усмотрению. Именно поэтому, замена полового покрытия нигде не считается перепланировкой. И о чем нам всем повсеместно, как попугаи, твердят все надзорные за жильем органы.
2. Ну а про ЗИ все законодатели дружненько забыли, и она бедная болтается как г....о в проруби, и никто не знает,кому все-таки она принадлежит - к общему имуществу (т.к.лежит на плите перекрытия), или все-таки к самому полу? И приняли соломоново решение- ЗИ входит в состав пола, а значит собственность владельца, а значит не прикосновенна
3.И именно поэтому, нас все надзорные органы дружненько посылают в суд, за защитой своих прав.
4. Интересно бы узнать, чем дело кончится с этой люстрой.

Хотела бы я посмотреть на эту люстру, которую так тщательно крепят!