Кто отвечает за исполнение СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные"

Аватар пользователя A.May

Здравствуйте! Как я уже писала на форуме, у нас под квартирой в цокольном этаже находится фитнес-зал.
Купили квартиру в доме 2008 года постройки, в которой до нас никто никогда не жил.
Как оказалось после заселения - в южной "половине" квартиры под детской слышно музыку, топот и крики, доносящиеся из фитнеса.
Зал размещается там тоже давно, но летом у них произошли какие-то подвижки в их руководстве, а затем ремонт, изменение программ и проч., в результате - у них выросла проходимость, увеличилась частота использования музыкального оборудования. Неоднократные беседы с руководством клуба не привели ни к чему, так как "они шумят в положенное время- с 9 до 22".
Заявление в прокуратуру было перенаправлено в роспотребнадзор. Последние провели у нас замеры воздушного шума. Проходило это так:
Руководство фитнес-студии было заранее предупреждено. Приехал один специалист, который сходил к ним и попросил включить музыку, а потом поднялся к нам мерить. Не стоит, наверное, рассказывать, что музыка работала не на полную и вообще не та с низкими частотами, под которую они там скачут, как стадо слонов. Замеры не показали превышения. В роспотребнадзоре сказали, что они больше ничего сделать не могут, и что мы можем только вызывать за свой счёт специалистов из частной лаборатории, когда у них играет громко (знать бы ещё заранее, когда у них будет играть именно на 40 дб и выше...)
Но основной пункт, на который мы делали упор в заявлении, что "Согласно Разделу 1 пункт 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», в актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещение предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2, всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студии, театров, а также казино" не заинтересовал ни прокуратуру, ни роспотребнадзор.

Мои попытки найти, кто у нас отвечает за исполнение пунктов этого СП, оказались тщетны. Но зато я обнаружила , что Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» некоторые своды правил, признаются обязательными к исполнению., в том числе пункт 38, в котором указан обязательным к исполнению нужный нам СП "Здания жилые многоквартирные", в том числе Раздел 1 пункт 4.10.

Внимание, вопрос:
кто отвечает за исполнение СП "Здания жилые многоквартирные"? Будет ли это аргументом для выселения фитнес-студии?

Подписка на комментарии Комментарии (52)

Аватар пользователя Aleks33

https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act...

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании в г. Перми-
Административное дело № 5-98/2015
И ниже - ещё :

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Пермь 30 июня 2015 года
Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н.,
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7368990
Интересны правовые позиции обоих судей-
И по необходимости хотя бы одного дополнительного свидетеля
И ГЛАВНОЕ(!) - интересный вывод суда о НЕНЕОБХОДИМОСТИ(!) замеров ( презумпция - "ЗАКОННАЯ преюдиция" нарушений САНИТАРНЫХ(!) НОРМ по факту ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАПРЕТА таких предприятий .
То есть та преюдиция , о которой я говорил в комментарии к смоленскому делу - а ТАМ апелляции судья не принял во внимание то , что САМО ПО СЕБЕ нарушение СНиП предполагает нарушение санитарных требований) .
Кстати , формулировки на этот счёт из решения суда выше , как и аналогичную формулировку о НЕНЕОБХОДИМОСТИ измерений из решения по Томскому делу рекомендую иметь в суде " в кармане"
Кстати , с июля 2015 в соответствие с ПП1521 от 2014 пункт 4.10 СП вошёл в перечень ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ( в отличие от предшествующего РП. 1047 от 2010, не ввключавшего даже пункт 4.10 имеющейся на тот момент неактуализированной формы СНиП ( там, кстати - в СНиП - пункта о предприятиях с музыкальным сопровождением тогда ещё нет !)
Примечание : Ясно видна санитарно- шумоаая природа этих норм формально СТРОИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА , как и то что от имени государства штрафует Роспотребнадзор ..( ваш вопрос об органе контролирующими)
Но это не отменяет возможной сферы компетенции и Ростехнадзора .....Так что заявы- запросы о толковании стоит послать ..

RSS-материал
Перейти в форум: