Постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 214
"Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию"

2. Специальные технические средства для негласного
визуального наблюдения и документирования:
б) телевизионные и видеокамеры, обладающие по крайней
мере одним из следующих признаков:
закамуфлированные под бытовые предметы;
имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE);
работающие при низкой освещенности
объекта (0,01 лк и менее) или при освещенности на
приемном элементе 0,0001 лк и менее

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе данного судебного разбирательства была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной в квартире Макеева Ю.А., на которой видно, что видеокамера направлена в сторону лестничной площадки, четко видно, что просматриваются пути подхода к <адрес обезличен>, акцент на входной двери в квартиру <номер обезличен> не сделан. На записи не просматривается расположение квартиры истицы, видно только как в данную квартиру входит человек или выходит из нее.

Таким образом, установлено, что визуальному просмотру доступна только входная дверь квартиры истицы.

Частная личная или интимная жизнь человека не предполагает ее ведение в местах общего пользования – в границах лестничной клетки подъезда дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Чалова И.В., обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, должна предоставить суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, Макеевым Ю.А. и что распространением данных сведений ответчиком ей причинен моральный вред. Таких доказательств суду истицей не предоставлено. Аналогично, отсутствуют доказательства собирания ответчиком информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения.

Довод Чаловой И.В. о том, что ею, как собственницей общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление Макеевым Ю.А. видеокамеры в общем коридоре, не может быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно – розыскной деятельности, отсутствует.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Макеев Ю.А., являясь собственником жилого помещения и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ.

Отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истицы ответчиком, а так же предоставление ответчиком доказательств, что в его квартире установлены несколько видеокамер, направленных как на просмотр территории, прилегающей к входной двери квартиры, так и на придомовую территорию, предоставление документов по техническим характеристикам камер, подтверждающих возможность их только бытового использования, указывает на то, что ответчиком установка видеокамер была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Чаловой И.В. и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища.

Доказательств установления видеоглазка Макеевым Ю.А. не по центру входной двери с целью собирания информации о Чаловой И.В., стороной истицы суду не представлены.

В удовлетворении исковых требований Чаловой И.В. к Макееву Ю.А. о неприкосновенности частной жизни, защите личной и семейной тайны и компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стороны проживают в одном подъезде многоквартирного дома, являются соседями по лестничной площадке. Между ними на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения. Периодически возникали конфликты, после которых Шульга Т.М. обращалась с заявлениями в милицию, к мировому судье о привлечении Назаровой Н.С. к административной ответственности за мелкое хулиганство в подъезде дома и к мировому судье с заявлением о привлечении в порядке частного обвинения Назаровой Н.С. к уголовной ответственности по ч. № УК РФ за оскорбление в неприличной форме, неэтичное поведение последней в подъезде дома.

Для предотвращения подобных фактов ответчица установила три видеокамеры. Согласно представленному ответчицей счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ею приобретены три камеры наблюдения КРС-№. Одна из указанных камер установлена ответчицей в своей квартире и две на лестничной площадке перед своей квартирой таким образом, чтобы просматривались площадка перед дверью квартиры и лестница, ведущая к квартире.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000г. № 214 утверждено Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств для негласного получения информации, и Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию.

Согласно указанным документам специальным техническим средством для негласного визуального наблюдения и документирования признаются, в частности, телевизионные и видеокамеры, обладающие, по крайней мере, одним из следующих признаков: закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенный значок входа (RIN - HOLE); работающие при низкой освещенности объекта.

Как следует из письма первого заместителя начальника центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной службы безопасности РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, камера телевизионного наблюдения для охранных систем КРС-№ SР4 не относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и под действие постановления Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 214 не подпадает.

Таким образом, установленные ответчицей на лестничной площадке камеры телевизионного наблюдения не относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, поэтому оснований для их устранения нет.

Доводы истицы о том, что ответчица с помощью указанных технических средств ведет наблюдение за ее личной жизнью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В результате рассмотрения жалобы Назаровой Н.С. на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шульга Т.М. по ст. № УК РФ, Приморским районным судом г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о признании указанного постановления незаконным в силу неполноты проверки, но, в то же время, указано, что выводы в постановлении об отсутствии в действиях Шульга Т.М. состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни), правильны, поскольку установлено, что Шульга Т.М. не распространяла сведения о частной жизни Назаровой Н.С., представив мировому судье видеоматериал о поведении Назаровой Н.С. и ее внешнем облике в подъезде дома, а не в ее личной квартире. Никаких видеозаписей из квартиры Назаровой Н.С. Шульга Т.М. не распространяла.

Следственным отделом по г. Новороссийску СК РФ по Краснодарскому краю рассматривалось заявление Назаровой Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Шульга Т.М. по ст. № УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Шульга Т.М. состава преступления. В ходе проверки установлено, что указанные камеры видеонаблюдения направлены на лестничную площадку соответственно перед входом в квартиру Шульга Т.М. и были установлены в целях безопасности. Данные камеры не нарушают тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений Назаровой Н.С.

Поскольку истицей не представлено доказательств, что ответчица производит видеосъемку специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации о ее частной жизни, и распространяет их, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Назаровой Н.С. отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв по внимание письменный отзыв ответчика, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Аввакумова О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Собственниками квартиры <Адрес> является ответчик по делу Деревенсков О.Н.

Квартиры истца и ответчика расположены на втором этаже на одной лестничной площадке, имеющей четыре квартиры. Дверь квартиры ответчика расположена напротив лестничного марша, ведущего на третий этаж. Входные двери квартир истца и ответчика открываются на внешнюю сторону, на лестничную площадку.

В декабре 2014 года ответчик установил над дверью своей квартиры систему видеонаблюдения для отпугивания криминальных элементов и защиты своей собственности.

При этом, как установлено судом, и не опровергнуто стороной истца, объектив камеры установлен непосредственно на лестничную площадку и лестничные марши.

Как следует из представленного суду договора подряда от <Дата>, между Деревенсковым О.Н. и ИП ФИО заключен договор на выполнение работы по монтажу системы видеонаблюдения (без звука) для просмотра картинки перед входной дверью заказчика в режиме реального времени по адресу: <Адрес>.

Таким образом, судом установлено, что дверь квартиры истца открывается в сторону двери квартиры ответчика, система видеонаблюдения монтирована без звука, в режиме реального времени, тем самым запись информации об истце, просмотр квартиры истца, фиксация разговоров, как утверждает истец, невозможны.

При этом, действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом же, в нарушение положений вышеуказанных норм закона, не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем коридоре подъезда, осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, производит видеозапись, которую впоследствии распространяет.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что действиями ответчика не нарушены права истца на частную жизнь и установка истцом у своей двери видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Аввакумовой О.П. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, что цель установки видеокамеры - это сбор и хранение информации о частной жизни Аввакумовой О.П.

Суд соглашается с возражением ответчика и приходит к выводу, что истец, предъявляя иск, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

Также истцом не доказано нарушения его права собственности в отношении имущества, собственником которого он является.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ответчика по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни, так как, доказательств, что ответчик собирает информацию и нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни не представлено, факт распространения сведений ответчиком о личной жизни истца, стороной истца не доказан.

В связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Аввакумовой О. П. к Деревенскову О.Н. о признании незаконной установки видеокамеры и ведения видеонаблюдения, обязании прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Судом установлено, что истец Пудовкин В.Ф. проживает по адресу: ...., собственником которой является Пудовкина Н.И. Собственником соседней квартиры №(№) является Писарев В.С. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по Истринскому району от (дата) по сообщению Пудовкина В.Ф. по факту установки видеокамеры в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, истцу надлежит доказать, что камера, установлена с нарушением правил установления видеокамер, что ответчиком допущено нарушение его прав в виде обнародования и дальнейшего использования изображения без его согласия.

Суд приходит к выводу, что установка видеокамеры ответчиком Писаревым В.С., учитывая согласите председателя ТСЖ произведена без нарушения закона, устанавливающего порядок использования общего имущества в многоквартирном жилом доме собственниками квартир в жилом доме, поскольку установка камеры не повлекла уменьшение или ограничение пользования общим имуществом, закон не обязывает получать разрешение для установки камеры путем решения общего собрания.

Таким образом, установлением видеокамеры, права истца как члена семьи собственника жилого помещения не нарушены.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела видеокамера установлена на стене лестничной площадки жилого дома, то есть в месте дома открытого для свободного посещения, при этом изображение истца не является основным объектом видеосъемки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчиком Писаревым В.С. допускалось видеозапись, обнародование, использование изображения истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установкой видеокамеры ответчиком над дверью своей квартиры на лестничной площадке для видеозаписи лиц подошедших к его двери, не было нарушено нематериальных благ истца, установка видеокамеры ответчиком над дверью своей квартиры на лестничной площадке для видеозаписи лиц подошедших к его двери не влечет угрозу нарушения прав истца, что является основанием для отказа в иске.

В иске Пудовкина В.Ф. обязать Писарева В.С. снять видеокамеру на лестничной площадке около ...., о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Макеева Е.К. является собственником <адрес> (л.д.7). Собственником расположенной рядом квартиры № является истец Чураев М.Ю. (л.д.. Вход в указанные квартиры осуществляется через общую металлическую дверь, отделяющую эти квартиры от квартир № и №, расположенных на той же лестничной площадке <данные изъяты>-го этажа. Ответчик Варламова А.Г., являющаяся собственником квартиры №, без согласия истцов и управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» установила на стене приквартирного холла, над окном, камеру видеонаблюдения, направленную на металлическую дверь, за которой расположены квартиры истцов.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», зафиксирован факт установки жителями квартиры № двух видеокамер: над дверью своей квартиры и над окном холла, которая направлена на металлическую дверь квартир №, № (л.д.11).

Истцы не согласны с установкой одной видеокамеры – той, которая расположена на стене холла над окном и направлена на металлическую дверь, отделяющую их квартиры от квартир №, и требуют обязать ответчика Варламову А.Г. демонтировать эту видеокамеру и взыскать с нее в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

По мнению истцов, ответчик нарушила их право на неприкосновенность частной жизни и осуществила вмешательство в их частную жизнь путем видеозаписи истцов и членов их семьи, просмотра изображений истцов и членов их семьи на записях с камеры видеонаблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж видеокамеры, установленной в общем коридоре между квартирами, суд полагает необходимым отказать, поскольку, по мнению суда, права истцов в данном случае не нарушены.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера при открывании истцами своей двери, установленной в общем холле, фиксирует лишь часть лестничной площадки, находящейся за этой дверью, а не жилые помещения истцов.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в общеквартирном холле видеокамеры ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов, а также доказательств причинения им морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования об устранении нарушений прав собственников Макеевой Е.К. и Чураева М.Ю. путем демонтажа камеры видеонаблюдения, установленной на стене в приквартирном холле, взыскании с Варламовой А.Г. в пользу истцов компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макеевой Е.К., Чураева М.Ю. к Варламовой А.Г. об устранении нарушений прав собственника, возмещении морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Юдина Л.И., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юдина Л.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>, Коновалова Н.В. – в квартире по адресу: <адрес>, над входной дверью в которую установлена камера видеонаблюдения.

Как следует из объяснений Коноваловой Н.В., установка видеокамеры осенью 2014 года была произведена ею в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, в связи с имевшими ранее место фактами порчи имущества.

Кроме того, аналогичные объяснения были даны Коноваловой Н.В. УУП ОП №... УМВД России по <адрес> при проведении проверки по заявлению Юдиной Л.И. по факту принятия мер к ликвидации видеокамеры, установленной в подъезде дома №... <адрес> (л.д. 11).

Изложенное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля К.Ю.С., допрошенного в суде первой инстанции, который показал, что Коновалова Н.В. установила в подъезде видеокамеру после того, как ей подожгли дверь, между Юдиной Л.И. и Коноваловой Н.В. возникла конфликтная ситуация.

В подтверждение факта распространения ответчиком на общем собрании жильцов сведений о частной жизни Юдиной Л.И., последняя ссылается на письменные пояснения Я.О.Г., которая также была допрошена в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Между тем, указанные обстоятельства правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данных сведений ответчиком посредством видеокамеры.

В то же время квартира Юдиной Л.И. расположена на седьмом этаже многоквартирного дома, куда не распространяется обзор установленной видеокамеры.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае нахождения истца на лестничной площадке ... этажа в месте установки камеры ее действия могут быть зафиксированы не только посредством видеокамеры, но и замечены, например, через глазок входной двери.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерений вмешательства в частную жизнь истца, видеокамера была установлена в целях личной безопасности. Доказательств иного суду представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и принимая во внимание, что установленная Коноваловой Н.В. над входной дверью в ее квартиру видеокамера, фиксирует лишь часть лестничной площадки, находящейся вблизи этой двери, и частично территорию расположения почтовых ящиков, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком с помощью установленной в подъезде видеокамеры сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку видеокамера установлена в публичном месте и получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушать право граждан на ... личной жизни.

При этом согласие всех жильцов многоквартирного дома на установку камеры видеонаблюдения над дверью своей квартиры в целях защиты своего имущества не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отсутствие фактов нарушения прав и законных интересов истца также не требовалось и согласия последнего на установку ответчиком камеры видеонаблюдения.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что 24.09.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, большинством голосов при наличии кворума принято решение об установке камеры наружного наблюдения на ... этаже у квартиры №... (л.д. 16-17).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни.

Доводы жалобы о том, что до принятия общим собранием собственников помещений решения видеокамера функционировала более года, подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не влияют, основанием к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Л.И. – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец проживает в кВ... МКД №... по ул.... г...., ответчик – в №... того же дома. Стороны являются собственниками указанных помещений, ТСЖ в доме не создано, услуги по содержанию и управлению МКД оказывает ООО « Северное тепло».

Входные двери квартир №... и №... расположены на одной лестничной площадке, в непосредственной близости друг от друга. Между квартирами истца и ответчика установлена камера видеонаблюдения, позволяющая вести панорамный обзор и запись происходящего на лестничной площадке ( см. фото).

Рассматривая заявленные в настоящее время истцом требования, суд исходит из следующего.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что по ее инициативе и на ее личные средства в помещении подъезда в углу потолка между квартирами ... и ... установлена камера видеонаблюдения.

Из представленных доказательств следует, что место расположения данной камеры позволяет фиксировать лестничную площадку, вход в квартиры обеих сторон. Объектом видеонаблюдения, исходя из установки видеокамеры и ориентирования объектива по направлению относительно его оси, является лестничный пролет, ведущий вниз, межэтажная лестничная площадка между квартирами №... и №.... Указанные объекты не несут какой бы то ни было значимой и персонифицированной информации ( номера входных дверей в квартиры сторон, а также пространство квартир при открывании дверей находятся вне зоны видимости видеокамеры наблюдения).

Как следует из пояснений Ермолиной Л.В., установка ею видеокамеры произведена в целях личной безопасности и безопасности членов семьи, проживающих с ней совместно, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав других лиц.

Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, внутридомовая лестница и лестничная клетка являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в этих помещениях на законных основаниях.

При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, каковыми являются общедомовые помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Видеокамера, установленная на лестничной площадке в районе входных дверей в квартиры истца и ответчика, способна зафиксировать только действия, происходящие на данной лестничной площадке и лестничном марше, не позволяет зафиксировать происходящее в квартире истца, наблюдение посредством указанной видеокамеры ведется открыто, с уведомлением управляющей компании об установке.

Так как видеокамера установлена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Кроме того, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в общем подъезде МКД видеокамеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о ее частной жизни, чем посягает на неприкосновенность последней, а также доказательств причинения этим морального вреда.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.17, 36 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, ФИО4 является собственником <адрес>.

Ответчики Шерстюк А.С., Шерстюк Н.А. являются собственниками <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Серия №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на лестничной площадке 7-го этажа 1 подъезда дома по адресу: <адрес>А установлены 2 камеры видеонаблюдения.

Ответчиками Шерстюк произведена установка 2-х видеокамер на потолке в углу между несущей балкой и стеной на лестничной площадке, одна из которых захватывает лестничные пролеты и часть лестничной площадки, а обзор другой захватывает часть межквартирной лестничной площадки, где расположена дверь, принадлежащей истице квартиры N №. Видеокамера позволяет жильцам квартиры N № видеть изображение человека, позвонившего в дверь квартиры N №, а также запечатлевать изображение лиц, оказавшихся в непосредственной близости двери квартиры истицы, но не могут видеть даже сам порог и дверь <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиками.

Со слов ответчиков данные видеокамеры были установлены с целью обеспечения безопасности несовершеннолетнего ребенка и семьи в общем, поскольку около дома находится аптека и ответчик не раз видел в подъезде шприцы, по его предположению, оставленные наркоманами, а так же ввиду участившихся случаев побегов из под стражи преступников, что подтверждается имеющимися в деле распечатками с сети «Интернет».

Установка ответчиками видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Кузнецовой В.В. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Видеокамеры установлены не в скрытом режиме, поскольку граждане и юридические лица не вправе устанавливать и использовать скрытые видеокамеры (технические средства для негласного визуального наблюдения) (ст. 6 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ; п. 2 Перечня видов специальных технических средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 N 770).

Суд полагает, что лестничная площадка (даже в непосредственной близости от квартиры, где проживает гражданин), не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, используемое любым из жителей дома.

При этом, суд исходит из того, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать в общественном месте.

Суд не усматривает в установлении видеокамеры на лестничной площадке 7 этажа 1 подъезда <адрес> А по <адрес> в <адрес> нарушения права на частную жизнь истца, поскольку как следует из представленной истцом фотографии, камера фактически установлена в углу потолка 7 этажа.

При этом, наблюдение ведется не скрытое - видеокамера находится на видном месте, на двери электрощита расположена информация о том, что в помещении ведется видеонаблюдение, что подтверждает доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем коридоре, осуществляет сбор информации против него, его родственников и знакомых, вторгаясь в его личную жизнь.

В соответствии со статьей 152.1. ГК РФ согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 24 Конституции РФ установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Статья 45 Конституции РФ гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец, обращаясь с иском, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

Доказательств тому, что целью установки видеокамер ответчиками является сбор и хранение информации о частной жизни Кузнецовой В.В., распространение такой информации истицей ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дела не представлено, и в материалах дела не имеется.

По смыслу Закона, частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность среды его обитания. Презюмируется, что <данные изъяты> в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

Осуществление видеонаблюдения в местах общего доступа предполагает, что появление любого физического лица или объекта может быть зафиксировано видеокамерой. Следовательно, заранее определить круг лиц, которые могут попасть в зону видеонаблюдения невозможно, поэтому в данном случае нельзя говорить о видеонаблюдении как направленном на конкретного человека.

Статья 152.1 ГК РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи с его изображением. Тем не менее, указанной статьей предусмотрены изъятия из общего запрета – например когда съемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, можно заключить, что если видеонаблюдение осуществляется в таких местах как общие коридоры, холлы, торговые залы, парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик не имел намерений вмешательства в частную жизнь ответчика, видеокамера установлена в целях личной безопасности ребенка и всей семьи ответчиков, что подтверждено доказательствами по делу. Доказательств того, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, нарушены ответчиками, суду не представлено.

Что касается доводов о том, что ответчиками Шерстюк нарушены права собственности в отношении имущества, собственником которого истица является, суд пришел к выводу, что они также не доказаны Кузнецовой В.В.

Истцом не доказано вмешательство ответчиков в его частную жизнь посредством установки видеокамер.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности в 15-дневный срок, после вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать две видеокамеры наружного наблюдения, расположенные на лестничной площадке между квартирами № № по адресу <адрес> знамени, <адрес>А, возложении на ответчиков обязанности в 15-дневный срок, после вступления решения суда в законную силу, устранить повреждения на стенах, потолке после демонтажа видеокамер, освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа видеокамер наружного наблюдения, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Волкова С.В. является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Собственником <адрес>, расположенной также на 3 этаже, является ответчик.

Заславский К.И. над входом в свою квартиру установил видеокамеру, которая направлена в сторону его квартиры и на лестничный марш.

Согласно заключению по результатам видеотехнического исследования от 12.05.2015г. №392/15 видеокамера установлена (закреплена) с правой стороны над дверью <адрес>, объектив камеры направлен вправо относительно двери <адрес>, слева от двери <адрес> имеется предупреждающая надпись «Внимание, ведется видеонаблюдение». Установленная видеокамера относится к видеокамерам наблюдения. Объектом видеонаблюдения, исходя из установки видеокамеры и ориентирование объектива по направлению относительно его оси, является зафиксированное изображение, которое ведет полную визуальную информацию (размеры, объемы, форма, площадь и т.д.). Целевым предназначением видеонаблюдения с использованием установленной видеокамеры являются следующие объекты: лестничная площадка между квартирами 5,6, лестничный пролет, ведущий вниз, межэтажная лестничная площадка. Иные части объектов, попавшие в объектив видеокамеры: лестница, ведущая вверх, верхняя часть двери <адрес>, нижняя часть двери <адрес>, левая нижняя часть окна на межэтажной лестничной площадке не несут какой бы то ни было значимой информации об объекте и соответственно не могут быть определены как объекты наблюдения. Видеокамера, установленная в <адрес> в подъезде №1 на 3 этаже над дверью <адрес> предназначена для открытой фиксации) изображения объектов наблюдения в общественных местах, находящихся на открытом пространстве, так и внутри помещений и относится к видеокамерам наблюдения.

Видеокамера установлена в месте общего пользования жилого дома. Согласно ответу ООО «УК <адрес>», Заславскому К.М. была управляющей компанией разрешена установка камеры видеонаблюдения над квартирой №5 на лестничной площадке 3 этажа.

Поскольку камера видеонаблюдения установлена непосредственно над входом в квартиру ответчика и способна зафиксировать только действия, происходящие на лестничной площадке и лестничном марше и не позволяют фиксировать вход в квартиру истицы и наблюдение ведется не скрытое - видеокамера находится на видном месте, на двери расположена информация о том, что ведется видеонаблюдение, то это подтверждает доводы ответчика о том, что камера видеонаблюдения установлена им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества, что не является нарушением Конституции Российской Федерации.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истицы, поскольку в соответствии со ст.36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру на лестничной площадке, осуществляет сбор информации против истицы, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь.

Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, является публичным местом, доступ к которому имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Так как видеокамера установлена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право истицы на тайну личной жизни.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования –лестничной площадке в подъезде жилого дома, не является действием, посягающим на личную жизнь истицы, а поэтому в иске истице должно быть отказано.

Истицей, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной на лестничной площадке видеокамеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истицы, а также доказательств причинения ей морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истице материального ущерба в размере 15000,00 руб. суду не представлено, хотя при проведении досудебной подготовки истице это разъяснялось (л.д.2-4).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в иске истцу отказать.