Рифифи, угрозы жизни и здоровью?
Вообще, проблемы аудио доказательств в том, что неизвестен контекст и условия записи аудио, может эти слова вообще к вам не относятся, даже если серьезные угрозы. Поэтому всегда надо записывать видео в таких случаях.

Эд, оно и понятно, таким образом очень легко учинить месть неугодному соседу, который, например, ранее обращался по поводу каких-то ваших нарушений и пр. Сговор соседей, сегодня, к сожалению, не редкость.

для Алексанрд45, ссылка из темы:
https://www.rg.ru/uploads/attachments/article/59/66/77/ObzorVS2011-2.pdf

AshenLight, вобще то ментовня сама обязана ночевать в падике, чтобы записывать грохот. это прямо вытекает из цитаты

ну это в норм странах. я так думайю. вот например если какой нить генерал кгб придет к участковому мордатому хаму, и возьмет его за шею сказав СЛУШАЙ СЮДА, СЕДНЯ ТЫ НЕДЕЛЮ БУДЕШЬ НОЧЕВАТЬ С 9 ВЕЧЕРА ДО 8 УТРА В МОЕМ ДОМЕ. И БУДЕШЬ ЗАПИСЫВАТЬ ВСЕ ШУМЫ. КАК ХОЧЕШЬ - НО ДАВАЙ КАЖДОМУ 15 СУТОК.

что думаете ответит ментенок? побежит на цырлах и будет сидеть

а если я скажу такое участковому - волна ненависти и хамства или смеха

Из О Б З О Р а
судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за четвѐртый квартал 2011 года

Производство по делам
об административных правонарушениях
5. Постановление административной комиссии о привлечении лица к административной ответственности за
действия, нарушающие тишину и покой граждан, признано законным.
23 января 2011 г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в жилом помещении Р. слушал громко включѐнную музыку через стереосистему LG, тем самым нарушал тишину и покой граждан в многоквартирном доме и мешал отдыхать Б., проживающей в одной из соседних квартир.
По жалобе Б. сотрудником милиции в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении по
ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Постановлением административной комиссии городского округа Стрежевой, оставленным без изменения решением судьи
Стрежевского городского суда Томской области, Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по
ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Томского областного суда указанные постановления были изменены в связи со следующими
обстоятельствами.
Частью 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена ответственность
за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 – 5 указанной статьи. Однако факт
повторного совершения правонарушения материалами дела не подтверждѐн: отсутствует копия вступившего в законную силу
постановления о привлечении Р. к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Решением
судьи Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об
административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного
штрафа в размере 500 руб.
Постановлением председателя Томского областного суда состоявшиеся постановления были оставлены без изменения.
Не согласившись с состоявшимися постановлениями, Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в
которой просил об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В
обоснование своих требований Р. ссылался на протокол измерения шума, согласно которому при максимальном уровне
звука, исходящего от принадлежащего ему музыкального центра, уровень шума в квартире Б. составляет 41 дБ, что превышает
норму, установленную СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в
жилых зданиях и помещениях», всего на 1 дБ. Максимальный уровень звука на музыкальном центре он никогда не включал.68
Верховный Суд Российской Федерации нашѐл, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Р. объективной
стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об
административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях использование на
повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или
подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составами правонарушений,
предусмотренных чч. 1 – 3 указанной статьи, влечѐт административное наказание.
Факт совершения Р. указанного административного правонарушения подтверждѐн: протоколом об административном
правонарушении, протоколом измерения шума, заключением руководителя ИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Томской области», письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», показаниями
свидетелей Б., Бк., С., М., Рм.
Суд учѐл, что СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического
оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. Как следует из письма ФГУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Томской области», в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня
шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный
поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории,
оценке и регламентации не подлежит. Кроме того, свидетели Б., Бк., С., М., Рм. подтвердили, что в указанный промежуток
времени из квартиры Р. доносились громкие звуки музыки, которые нарушали их покой и тишину.
Оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела, Верховный Суд Российской Федерации не
нашѐл оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и в
удовлетворении жалобы отказал.
По материалам надзорного производства № 88-АФ11-303

Либо увеличить "вес палки" за такое нарушение.

да, только чтобы МВД этим занималась штрафы должны быть не такие как сейчас, а 50 - 100 т.р
за первое и последущее нарушение, тогда у них сразу и оборудование для этого появится,
и желание пресекать.

было бы не плохо найти это пояснение в официальных документах верховного суда.