https://судебныерешения.рф/67747719

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 77-1327/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

осужденного Кондратьева Ю.Б., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Кондратьева Ю.Б. – адвоката Филимоновой Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондратьева Ю.Б. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2021 года и апелляционная определение Нижегородского областного суда от 1 ноября 2021 года.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2021 года

Кондратьев Юрий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскано по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 ноября 2021 года приговор изменен: определено вещественные доказательства: два компакт-диска с видеофайлами, содержащими записи видеорепортажей, - оставить храниться в материалах дела; акустическую колонку «VOLTA Е12А», провода и молоток, изъятые у Кондратьева Ю.Б., - уничтожить. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Кондратьева Ю.Б. и его защитника – адвоката Филимоновой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кондратьев Ю.Б. признан виновным и осужден за причинение психических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, совершенное в отношении двух и более лиц, а также в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2018 года по 11 декабря 2019 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев Ю.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а дело рассмотренным с нарушением принципа состязательности сторон.

Полагает, что в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых участвовали заинтересованные в исход дела лица – его соседи, ранее неоднократно обращавшиеся в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности, а впоследствии признанные потерпевшими по данному делу.

Указывает, что, несмотря на проведение судебных экспертиз комиссией экспертов, заключения подписаны лишь одним экспертом, при этом выводы не подписавших заключение экспертов не приведены. Отмечает, что в этой связи просил вызвать для допроса всех экспертов, однако суд вызвал лишь одного из них.

Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО49, а также понятых, принимавших участие в следственном эксперименте.

Просит составившиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сивогривов М.С., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кондратьева Ю.Б. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО44, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО45, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, несовершеннолетнего ФИО27, ФИО14, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, согласно которым указанные лица ежедневно с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, в течение дня и ночного времени суток слышали громкие звуки музыки, ржания лошадей и стуки из квартиры ФИО1, которые мешали им полноценно отдыхать, доставляли дискомфорт, что повлекло ухудшение их самочувствия; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах проведения ими замеров уровня шума; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО29, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 применительно к обстоятельствам дела; показаниями специалиста ФИО42 об обстоятельствах его участия в следственном эксперименте; показаниями эксперта ФИО43 по проведенным в рамках уголовного дела экспертизам потерпевшим; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска и выемки, осмотра предметов; протоколом следственного эксперимента; заключениями экспертов об обнаружении у ФИО11, ФИО44, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО26, ФИО8, ФИО27 признаков неблагоприятных психологических изменений; гигиеническими оценками по результатам измерения шума к протоколам; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, специалиста, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кондратьева Ю.Б., по делу отсутствуют. Заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Кондратьева Ю.Б. судом не установлено.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам протоколы осмотров места происшествия обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. То обстоятельство, что в ходе осмотров места происшествия в качестве понятых участвовали ФИО44, ФИО20, ФИО45, ФИО46, признанные в ходе предварительного расследования потерпевшими по данному делу, не влияет на законность указанных следственных действий, поскольку на момент проведения осмотров места происшествия ФИО44, ФИО20, ФИО45, ФИО46 не являлись участниками уголовного судопроизводства, данных об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Факт обращения в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Кондратьева Ю.Б. к ответственности лиц, участвовавших в качестве понятных при проведении осмотров места происшествия не ставит под сомнение их беспристрастность и не исключает факт надлежащего исполнения ими обязанностей понятых, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, и не влечет недопустимость в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о недопустимости в качестве доказательств проведенных по делу судебных экспертиз потерпевшим судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из постановлений следователя о назначении экспертиз, а также оспариваемых заключений экспертов, с учетом положений ст. 200 УПК РФ, усматривается, что последние не являлись комиссионными.

Из заключений также следует, что часть исследований в отношении ФИО47, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО48, ФИО17, ФИО45, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО26, ФИО8, ФИО27, проведены двумя экспертами, а именно внешний осмотр представленных на экспертизу материалов и психологическое исследование информационных материалов. При этом указанные части экспертных исследований подписаны всеми участвовавшими в экспертизе экспертами.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу последнего каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кондратьева Ю.Б., так и в части квалификации его действий по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО49, понятных, принимавших участие в следственном эксперименте, а также всех участвовавших в проведении судебных экспертиз экспертов, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

    Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Кондратьеву Ю.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кондратьеву Ю.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления (основанного и дополнительного) государственного обвинителя, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, и отверг их, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кондратьева Ю.Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2021 года и апелляционная определение Нижегородского областного суда от 1 ноября 2021 года в отношении Кондратьева Юрия Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: