С-К, Рубцов, очень важные темы вы затронули: о смелости (риске), как себя вести, если кривоватый закон плохо исполняется. Рассуждение полезно всем, кто пострадал от лишения тишины и покоя в жилище.
Решение С-К об отказе от использования аудио-колонки в постоянном режиме, сначала мне также показалось слабостью, но по своему опыту пришел к выводу о том, что с этими источниками маскирующее-раздражающего воздействия нужно быть осторожным и лучше не перегибать палку.
Во-первых, они создают сильный дискомфорт обороняющемуся. Дополнительно нужно учитывать, что это частные дома и переход к жестким действиям может только закрутить пружину войны, которая для частного дома крайне опасна.
Поэтому, пришел к выводу о том, что ясной демонстрации реальности возможности создать дискомфорт противной стороне, вроде эдакой сцены для соседа почувствовать на своей шкуре неприятность противостояния и поразмышлять над отношениями, которую произвел С-К, достаточно для продвижения в разрешении отношений.

Второй способ демонстрации противодействия оказался, по-моему, совершенно проигрышным по своей конструкции и последствиям: "После очередной ночи с лаем, кинул им в почтовый ящик записку с пожеланиями и приложил планку изониозида как намёк (травить я конечно не собирался, мне жалко - просто попугать хотел). Дак вой такой подняли, участковый приходил стращал, что дескать собачки теперь по закону собственность хозяина, и порча этой собственности противозаконна". Получилось, что был установлен факт попытки безосновательного вреда животным и сотрудник полиции герой - предотвратил правонарушение. Ошибка, по-моему, в том, что не было представлено доказательств вреда от распущенных собак, к разбирательству не было приложено требуемых усилий. Вести такой процесс-разбирательство тяжело, и требуется собирать доказательства заранее, до выполнения действий, которые могут быть использованы против защищающегося.