В суде «городят огород» все и всегда. Тем самым огородники надеются повысить свои шансы на благоприятный исход … Процесс то состязательный. Вот и состязаются у кого огород гуще ....
Расчёты звукоизоляции в суде появляются гораздо реже, чем результаты натурных исследований. И это понятно. Кто рассчитывать то будет ? Нужны специалисты. Но если сторона может обеспечить такой расчёт, в суде он вполне уместен. Однако суду нужны факты, поэтому ключевое значение должны иметь результаты натурного исследования звукоизоляции (испытание по ГОСТ 27296). Но «должно иметь» не значит, что точно иметь будут. В суде всем командует судья. А судьи люди …

Да может это и к лучшему, что не завезли.

Зато хорошо этот смысл представляет сосед сверху (ответчик). Как правило, он просит суд экспертизу именно со вскрытием пола (если ответчику так и не удалось избежать экспертизы). И суды относятся к «вскрытиям» с пониманием. Делается это примерно так. К приходу экспертов сосед вскрывает пару ламинатен под которыми виднеется некий материал похожий на звукоизоляцию. Если там звукоизоляции нет, не беда, в этом месте её подкладывают. Дальше дорогого гостя (эксперта) подводят к ….. вскрытым местам. Гость начинает активно работать смартфоном …. В результате в экспертном заключении появляется вывод: пол сделан в соответствии со всеми всеми строительными нормами и правилами ….
А что же представитель истца в квартире ответчика ? Во-первых, его присутствие можно и не допустить (работа юриста в суде), а во-вторых, ничего страшного … (тоже работа юриста).

Вообще, выбор методики экспертного исследования – компетенция эксперта, а не суда. А значит, в экспертном заключении можно увидеть всё что угодно: и вскрытие пола с изучением состава пирога, и испытание звукоизоляции по ГОСТ 27296 (топательная машина), и много чего другого …

А вот автор темы Наталья_13 разницу видит, иначе не искала бы государственное учреждение … И я её понимаю. Хотя работа с государственными конторами требует специальных навыков и опыта. Если ни навыков ни опыта нет, то лучше с ними не связываться.

На первый взгляд странный вопрос. Так истец совершенно уверен – не просто надо, а необходимо. Почему ? Потому что измерения обязательно подтвердят обоснованность его требований. А что ответчик ? У ответчика обычно нет чёткой позиции, поэтому он рефлекторно действует противоположным образом: раз истец за экспертизу, ответчик против. И тот и другой действуют вслепую. В действительности они не знают, что им даст измерение звукоизоляции. К измерениям звукоизоляции надо подходить очень осторожно тщательно взвешивая все за и против. В некоторых случаях для истца вместо измерений звукоизоляции лучше провести «вскрытие пола».

Это зависит от расклада доказательств сторон плюс позиция суда. Суд может обойтись и без всяких там «измерений приведенного …». Как ему это удалось, вы узнаете из решения суда. Не согласны ? Подавайте апелляционную жалобу …

Это вы так считаете и это придётся вам доказывать. Ответчик будет доказывать обратное.

Не только. Измерение может пригодиться и для других случаев.

Выводы
хорошо представлять себе что такое суд
Никогда не забывать об ответчике
никогда не забывать о нормативе, что он плохой (а это значит ...)
всегда помнить о "прелестях" исполнения решения суда по шуму

Итого: суд по шуму это всегда большой риск. Я бы посоветовал всем кто желает судиться с соседом предварительно проконсультироваться с несколькими профильными юристами. Одного юриста мало.