Мы говорим об источнике все-таки, и то, что это шум от соседей все же эксперт оспаривать вряд ли будет (хотя возможно и найдется какой-то отмороженный, но я пока таких не встречал). А на досудебке - вы все же деньги за это платите, уж заставьте указать правильный ) Если нужно - дам контакты эксперта по шуму/стройке в личке (Москва и ближайшее Подмосковье).

я работаю над этим )

нет, потому что иначе идете на стройку, делаете запись, тащите в суд и там говорите, мамой клянусь, это из моей квартиры ))

эксперт, по своему внутреннему убеждению определяет

Акула, можно попробовать выйти в суд с иском, что "сосед сверху типа сделал ремонт и после этого я все стал слышать". Без доказательств, т.е. просто на словах - "стало лучше слышно, поэтому страдаю". У меня был случай (я был как раз на стороне соседа сверху, и это был уникальный случай, когда сосед сверху заморочился и согласовал переустройство конструкции пола с МЖИ, реально сделал все по согласованному проекту и даже сделал толще все слои).

Так вот, в этом деле сосед снизу просто ограничился своими домыслами и, что удивительно, Пресненский районный суд г. Москвы его словам поверил и назначил строительно-техническую экспертизу. Но там вообще забавная история ) Этот судья Пресненского суда всем старается назначить экспертизу по любому поводу. И, что удивительно, в одной и той же экспертной организации у одного и того же эксперта. Как-то раз этот эксперт (правда по другой категории дел) заломил за экспертизу 450 тысяч при среднерыночной стоимости в 100-150. Совпадение? Не думаю. Причем мы поднимали практику - во всех делах этот судья назначает экспертизу в одном и том же месте по завышенному ценнику.

Возвращаясь к напечатанному, это дело мы в итоге все равно выиграли, так как реально сделано все было по нормам и с огромным запасом. Сосед снизу даже отказался от иска, прочитав экспертизу. Но мораль - если суд очень захочет, может поверить и на слово. Особенно если любит назначать экспертизы в одном и том же месте ) Я сам так никогда не делаю, всегда делаю досудебную экспертизу по уровню шума.

Петр Гусятников,

И чсх, даже НИЖЕ! нормы, судя по отзывам, которые я читала.
Спасибо, Пётр, что какие-то комментарии тут даёте, а то вообще юристов нема.

млин, надо было с конца читать и не тратить время

Петр я вас ни в чем не обвиняю, просто здесь развелось много мошенников, последняя помнится Бабушка нам витрала как заставила переделать пол соседе сверху и он на новогодиние праздники все переделал под ее присмотром.
Перед Яной Геннадьевной, я тоже извиняюсь, убедился в ее правдивости и искренности.

Дайдо, и снова здравствуйте. Жесткий у Вас форум, сразу тапками закидываете моих доверителей. Постараюсь ответить сразу на все вопросы одним постом, чтобы было или 1-1 или 2-1 )

1. Реклама/не реклама. Я сам лично прошу своих доверителей написать отзывы по мотивам конкретных реальных дел (не только по шуму, поэтому ВСЕ отзывы обо мне в интернете - это реальные люди, за которыми стоят реальные судебные дела). Это является личным решением каждого - что писать, что не писать и как писать. Мы все не литераторы, поэтому если есть какие-то неточности, не придирайтесь пожалуйста. По поводу технических и юридических деталей лучше сам вам я отвечу, не обижайте моего доверителя.

2. Что касается того, какую именно конструкцию пола обязать сделать соседа. Нет у нас закона или другого какого-то основания для того, чтобы сделать конкретную конструкцию пола. Я считаю правильным, что можно именно обязать сделать "в соответствии с СП/СНиП". Альтернативный вариант - просить привести "в соответствие с проектной", т.е. как было "до ремонта", но тогда у суда нет ни одного законного основания вынести решение в нашу пользу, т.е. на основании чего именно "в соответствии с проектом". Если не согласны - назовите основание )

Щадящие требования или нет, тем не менее, на практике, результат очень серьезно улучшает ситуацию. Да, есть еще и структурные шумы, и не сделаете вы совсем слышимость нулевой. Но сделать ситуацию намного лучше - можно.

3. По поводу того, какие замеры, зачем днем и ночью и какая экспертиза вообще нужна. Есть ответ "как должно быть правильно с точки зрения высоких материй" и есть ответ "как надо, чтобы выиграть суд и обязать соседа сделать п. 2". Мне надо именно второе.

Кстати я много экспертов повидал, занимаясь такими делами - я лично на каждой судебной экспертизе присутствую. Многие эксперты тоже вообще не понимают, что они делают и зачем. Некоторые вообще ссылаются на то, что "мы делаем как суд указал в определении о назначении экспертизы". А суд тоже в большинстве случаев не понимает, что надо делать. Но на судебной экспертизе, к сожалению, эксперт - царь и бог, что делает то и делает. Хотя аккуратно направлять его в нужное русло все же можно.

Так вот, с точки зрения высоких материй (физики и юриспруденции) - Вы правы абсолютно. Должна быть экспертиза с топательной машиной. Потому что только за счет измерения уровней шума в верхней (точнее, не измерение, эталон) и нижней квартире от этого источника и можно вычислить то, что надо на самом деле измерять - индекс изоляции (приведенного) уровня шума (ударного, воздушного). Только так вы можете понять, каковы звукоизолирующие свойства междуэтажного перекрытия (т.е. всего, что находится между квартирами - плиты перекрытия + пола). Соответствует норме - тогда ОК. Не соответствует - не ОК (простите за жаргонизмы, но пишу кратко).

Но вот практической ценности вам это дает мало. Во-первых, это акустические измерения. Минуту назад шум был, сейчас его нет. На выходе у вас только протоколы измерений. Насколько они соответствуют действительности - не знаю. И Вы не знаете. Все экспертизы с машиной, что были у меня, во-первых стоили конских денег (все берут одну и ту же несчастную единственную в Москве машину друг у друга в аренду), во-вторых результаты показывали почему-то, что все ОК со звукоизоляцией междуэтажного перекрытия. Так слона не продашь Вам суд не выиграть. Отдельно доставляют экспертизы, которые делает небезызвестный г-н Лоцманов. Выставляем счет на 170 тыс, на субподряд берем неизвестно кого за 40 (+ они еще НЕ дают подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта) - в итоге эти экспертизы в суде слетают чисто по процессуальным основаниям.

Так вот, во-вторых, даже если звукоизолирующие свойства плиты перекрытия - не ОК, тогда возникает вопрос, "а что надо сделать, чтобы стало ОК". Чтобы узнать, что надо сделать, все равно нужна строительно-техническая экспертиза - исследовать пирог до плиты перекрытия, чтобы понять, как там оно устроено и что делать, чтобы исправить. То есть даже с точки зрения "высоких принципов" нужна комплексная экспертиза акустика + стройка.

Но тут можно оказаться в ситуации, когда с точки зрения строительно-технической части экспертизы действительно конструкция пола не соответствует СП/СНиП, но вот с точки зрения звукоизолирующих свойств все в порядке. Тогда решение суда не в вашу пользу 100%, так как ваши права не нарушаются никак )

Поэтому мы идем по пути не "как надо с точки зрения высоких принципов", а как надо, чтобы выиграть суд, обязать соседа конструкцию пола переделать и во ВСЕХ случаях, когда сосед сверху делает конструкцию пола по СНиП, ситуация становится КАРДИНАЛЬНО лучше. В этом реальная практическая польза от того, что я делаю. А то, что Вы пишете про топательную машину - это да, только пользы это никому не принесет.

Прочитал представленные страницы отчета. Ничего не понял.
Я думал, что единственным нормальным способом измерить соответствие конструкции пола - это использование топательной машины. А в этом отчете, если я правильно понял, просто в рандомное дневное время сделали замеры шума и получили результат. Ни слова про топательную машину нет. Как вообще определялось, что шум идет только из квартиры сверху? Как определялось, что в излишнем шуме виновата конструкция пола, а не шумное поведение соседей? В отчете даже не приводится конструкция пола в каждом помещении.
Или я что-то не так понял из этого отчета.

Просто если использовалась топательная машина, то зачем было проводить замеры шума в дневное и ночное время?

А есть причины в это верить? Вот я в решении суда не вижу конкретной конструкции пола у соседей. Требования к полу весьма щадящие. Этим требованиям чисто теоретически даже 8см стяжка с толстым линолеумом будет удовлетворять, но при этом топающие люди без труда доставят неудобства. Я уж не говорю про "законные забеги детей". Также после такого решения суда соседи могут и годами мстить из обиды.
Да и каково потом жить с соседями, с которыми враждовал. Поэтому конечно судиться можно. Но на мой взгляд правильнее переезжать на последний этаж: по затратам дороже, но зато сверху бегать по голове дети не будут. У это молодой пары ведь скорее всего дети рано или поздно появятся. А дети всегда бегают и даже советские полы на лагах не спасают от топота.

Прелестница, в таком случае примите, пожалуйста, мои извинения. за обвинения в рекламоботстве
*см. ком. номер 8

Дежавю? Петька хватит пиариться. Ты хоть тексты меняй своего пиара. Псевдоюрист.

Прелестница, Таких сказок мы тут наслушались достаточно, а когда просили предоставить доказательства в виде копии судебного решения, копий экспертиз и других документов, люди морозились или сливались, зато в личке готовы были поделится телефоном адвоката волшебника, который за небольшой аванс готов решить любую вашу проблему. Так что давайте или документы в студию или валите отсюда.

Дайдо vs Пётр
1 - 0