Случай с лифтом и описанный в пикабу – случаи разные. В одном случаи это шум от технологического оборудования (лифт), в другом шум от жизнедеятельности. Соответственно, должны применяться разные методики исследования. В деле с жизнедеятельностью (пикабу) соответствующая стандартная методика не применена. А вот в деле с лифтом мы не знаем ничего - ни какая стандартная методика применена, ни, если она применена, насколько правильно она применена. По сути, в деле с лифтом нам известно одно: человеку было плохо, но он встретил Петра, после чего ему стало хорошо.

Судя по вашему вопросу, вы не понимаете разницы между фальсификацией, о которой я ничего не писал, и экспертизой выполненной с существенными недостатками (неправильно, без применения необходимых методик, …).

Как правило, дела по шуму ведутся обыкновенными юристами общего профиля (берутся за любые дела, лишь бы платили). С учётом специфики дел по шуму, роль случая в таких делах действительно очень высока …. . Другой судья – и всё будет по другому, другой ответчик – и всё будет по другому, другой представитель ответчика и ... другой эксперт и ….. другой пристав-исполнитель и ... . Поэтому не стоит механически переносить опыт одного, уже прошедшего суд. процесса, на другой процесс, будущий.

Если процесс проигрывается или решение не исполняется, информация в популярные соцсети обычно не поступает (у сторон нет особого интереса в размещении такой информации). Если процесс наоборот выигрывается и решение исполняется, то тем более (у сторон всё в прошлом, они хотят как можно быстрее забыть весь этот ужас …). А что же поступает в соцсети ? А поступают тексты типа «мне плохо, помогите !», «мне плохо, но всё бесполезно». Либо «мне было плохо, но я встретил Петра, после чего мне стало хорошо».