Заткни фонтан (извините за грубость, но это из русской классической литературы, И.Гончаров)

Сначала замечу, шум - дело тонкое, поэтому механически переносить «успешный опыт» одного на всех других неправильно. У одного был один опыт, у другого будет другой. Повторы практически исключены. Даже небольшая деталь способна развернуть результат в противоположную сторону.

Теперь к вопросу. Конечно, очень желательно чтобы истец шёл в суд с адвокатом (юристом) … Кроме очевидной целесообразности, участие адвоката благоприятно сказывается на позиции судьи (судья понимает - на стороне истца профессиональная юридическая поддержка, что важно для истца). Однако участие адвоката не имеет принципиального значения. Судебные дела по защите от шума (в данном случае – ударного) для адвоката очень специфичны и редки. При этом оплата самого адвоката практически не зависит от наличия у него специальных знаний и связей в области шума. Соответственно перед адвокатом встаёт вопрос: а стоит ли осваивать эту сложную специфику и связи, тратить на них своё время и силы, если в лучшем случае в его практике будет всего один- два судебных процесса по шуму ? Ответ очевиден – нет. Отсюда напрашивается такой вывод: ни один из адвокатов (а их сегодня в РФ 85 тысяч, из которых порядка 40 в Москве) не должен являться специалистом в области юридической защиты от шума. И это подтверждается практикой: как правило, адвокаты легко относятся к судебным делам по шуму, получая специальные знания и тексты в последний момент, т.е. непосредственно перед началом судебного процесса. И получают в основном от своего доверителя- истца (?!), а ещё из интернета (ну как же адвокату без интернета !). И это в лучшем случае. Совершенно другая ситуация у истца. Истец в силу свалившейся на его голову необходимости жизненно заинтересован в получении специальных знаний и связей …. Такой расклад интересов приводит к тому, что перед началом процесса истец зачастую значительно лучше разбирается в деле, чем его адвокат, что адвоката вполне устраивает ….. Роль адвоката скорее вспомогательная и сводится к консультированию истца по процессуальным вопросам, а также озвучивании позиции истца. А при озвучивании за адвокатом нужен жёсткий присмотр, его же может унести в другую сторону (в сторону "возврата долгов", "разделу имущества", ДТП, и пр.- обычные для адвокатов дела). Поэтому сами истцы ходят в суд или ходят с адвокатом - не имеет решающего значения. Лучше рассматривать вопрос не с точки зрения с кем ходит истец в суд, а по готовности лично истца к судебному процессу.

Если истец самостоятельно подготовился к процессу. Таких ходило в суд без юристов (включая адвокатов) – не более 10 %. Соответственно с юристами ходило - более 90 %. Эти две группы (с юристами и без) имеют примерно равные результаты хождения. Хождение закончилось «успешным опытом», если успешный опыт это «иск только удовлетворён» - до 40 %, если «плюс судебное решение исполнено» - до 20 %. Увы, здесь исполнение зависит в значительной степени от воли ответчика. Сегодня даже хорошо подготовленный истец не может обеспечить исполнение. Во всяком случае пока … Что же касается адвоката, то с его высокопрофессиональной точки зрения для этого есть судебный пристав (т.е. подход тот же, что и с возвратом долгов, разделом имущества, ДТП, и пр.).

Если же истец не подготовился к процессу (А зачем готовиться ? Для этого есть адвокат). Из них смельчаков ходивших в суд без юристов - не более 5 %. Соответственно с юристами ходило более 95 %. Результат хождения без юристов: иск только удовлетворён -- близко к нулю, плюс судебное решение исполнено – …. . Результат хождения с юристом конечно выше: иск только удовлетворён - не более 20 %, плюс судебное решение исполнено – не более 20 %. Как правило в таких процессах много метаний, сумбура, хаоса, непредсказуемости … А в лотерею иногда можно выиграть.

Естественно всё вышеизложенное это только общая картина, субъективное мнение, не учитывающее разного рода исключения. А исключения быть могут.