Решение Зеленоградского районнного суда
Всем доброго времени суток!
Искала информацию по судебным делам по шуму и наткнулась на это положительное решение суда. И апелляция к нему. Апелляционное решение видела где то здесь на форуме. А вот решение районного суда не попадалось. Не знаю, было ли оно здесь, но по-моему это тот самый вариант от Алекса2.
Очень подробное аргументированное решение основанное на санитарных нормах.
| Вложение | Размер |
|---|---|
| reshenie_suda_07-04-2017.pdf | 161.39 КБ |
| apellyacionnoe_reshenie_po_zelenogradskomu_delu.pdf | 108.97 КБ |
- Комментировать
- 6405 просмотров
Подписка на комментарии Комментарии (49)
Вы под судом что понимаете ? Суда как такового нет, а есть здание суда, мебель в нём, бумаги с гербами и печатями, … и есть конкретные люди, действующие от имени суда. Эти люди называются судьями. А все люди, как хорошо известно, разные … Т.е. то, что вы спрашиваете, для судьи Ивановой будет важным, а для судьи Сидоровой из того же суда (!) совершенно неважным. В результате один суд по одному, по сути, делу может принять разные решения. И это нормально для российских судов.
Второе. Как правило, судья смотрит на факт через эксперта …. Но эксперт тоже человек …
Третье, «…может быть важным» в зависимости от других материалов дела. Т.е. какие ещё доказательства есть в деле ? И что это за доказательства ?
Четвёртое. В судебном разбирательстве по защите от шума имеет значение факт. А применение СП 275.1325800.2016 факт дать не может. И если судья "проспит" этот момент, то ему обязательно это напомнит адвокат ответчика.
И потом, ссылаясь на СП 275 … надо же понимать, что это за документ, цель его принятия, т.е. его назначение. Так вот его основное назначение – косметическое (это очень дипломатично). У проектировщиков и без СП 275 … хватает руководств по проектированию звукоизоляции. Соответственно, СП 275.1325800.2016 не входит в перечень обязательных документов.
Алекс2