Это вот именно на этот случай, когда

Значит, что уже в исковых требованиях (перед подачей иска в суд) нужно указать пункт о требовании к судебным приставам исполнить решение суда (ну или что-то в этом роде)? Но тогда истец будет "бежать впереди паровоза"?

Нет, не так. Нужно в исковых требованиях указать пункт о подтверждении их исполнения, повторно проведя экспертизу с ТМ50.

Адвокат не понимает всю специфику судебных дел с шумом. Он что, намекает на некое вознаграждение суд. приставам ? Пристав деньги конечно возьмёт, но что дальше ? А дальше суд. пристав узнает от ответчика, что решение суда … исполнено. Чем это подтверждено ? А вот, пожалуйста, акт сдачи-приёмки работ, выполненных организацией-членом строительного СРО (!!!!), вот акты скрытых работ … О механизме исполнения решения суда надо думать задолго до начала судебного процесса. Иначе исполнять решение суда или не исполнять будет решать исключительно ответчик.

Спасибо за новости с фронта.

Редко кто находит силы для отчета.

А сам процесс нигде не описывали ?

Тут просто многие интересуются и ищут пошаговые инструкции из реальных дел.

Понятие «санитарно-эпидемиологическая экспертиза» общее и охватывает все экспертизы входящие в компетенцию санитарных врачей (не путать с врачами-лечебниками). В настоящее время это сфера Роспотребнадзора (завтра могут перебросить в другое ведомство, например чем плох Ростуризм). В зависимости от конкретного предмета документ (заключение) может иметь различные наименования. Например, это может быть «Санитарно-гигиеническое заключение по условиям проживания человека (по физическому фактору шуму) в жилом помещении по адресу ______ ». Дело не в названии. Закон предоставляет большую свободу в выборе названия санитарно-эпидемиологического заключения. А суть в отражении измерения и оценке соответствующего вредного фактора (физического, химического, биологического, и т.д.).

Для целей юридической защиты от шума санитарно-гигиенические исследования (экспертизы, оценки) имеют высокую значимость, однако именно они вызывают у граждан наибольшие сложности. В подавляющем большинстве случаев не только государственный Роспотребнадзор (его органы на местах и подведомственные им организации), но и независимые от государства организации отказываются их проводить. Охранную (запретительную) функцию несёт известный МУК (п.1.19), утверждённый и введённый в действие Онищенко (в настоящее время депутат Госдумы РФ). Интересно, что если государственные конторы просто не хотят проводить такие экспертизы (исследования, оценки), то независимые организации (со статусом ИЛ) вполне готовы это делать, но не делают, так как боятся Роспотребнадзора (как бы чего не вышло).

В интернете не нашла информации про санитарно-гигиеническую экспертизу. Зато море информации про санитарно-эпидемиологичекую (замеры шума). Хотя предполагаю, что это разные экспертизы. Нашла только эколого-гигиеническую строительных материалов. Вы такую имели в виду?

Комментарий решения суда.
Решение принято одним из российских судов (Рудничный район г. Кемерова). Соответственно, если и принимать такое решение к сведению, то россиянам. Законодательство и судебная практика стран с частично русскоговорящим населением отличается от российской. И со временем таких отличий будет всё больше.

Решение районного суда в г. Кемерово это очередное решение суда не в пользу защитника тишины. Что самое неприятное ? Появилось ещё одно решение суда, которое может быть предъявлено в любом суде по аналогичному делу. Сделает это тот, кому это выгодно – ответчик (адвокат ответчика). А таких решений в пользу ответчиков уже набралось немало … Не стоит долго разбираться, всё и так ясно - вот аналогичное решение суда ! Вот она судебная практика ! Формально (по закону), для конкретного дела все бумаги по другим делам не имеют значения. Однако … Однако судьи, как правило, весьма положительно относятся к решениям других судов по аналогичным делам, особенно если дела нетипичные (а дела по шуму как раз такие). Судьи соглашаются посмотреть их, просят их показать …. У судьи возникает соблазн переписать решение другого суда, нужно только изменить фамилии и адреса … А можно и не изменять, прямо так всё и переписать вместе с посторонними фамилиями и адресами, ничего страшного не произойдёт (см. абз.1). Переписывание значительно сокращает работу судье, а ещё не позволяет ему выйти за пределы судебной практики …. На это и рассчитывает ответчик. Словом, отказные решения по аналогичным делам создают неблагоприятный фон для всего процесса и тем самым осложняют положение истца. Ведь в этом случае истцу надо как-то реагировать на действия ответчика и судьи …. на что требуются знания, силы, нервы …
Суд проходил в г. Кемерово (это в Сибири). Однако чувствуется ли в решении какая-либо местная (региональная) специфика ? То есть если бы дело проходило не в сибирском городе, а к примеру в Москве или СПБ, мог ли суд принять точно такое же решение ? Пожалуй, что да.

Что требовал истец (исковые требования) ? Истец требовал «устранения нарушения права на благополучное проживание в квартире по шуму» …. В целом требование допустимое, если бы не слова «благополучное проживание». Что такое благополучное проживание ? А неизвестно. Такого понятия в законе и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах нет ... Судьи очень хорошо чувствуют такие несуразицы и сразу соображают: о …, истец то слабоват. Возможно, истец имел виду «благоприятные условия проживания», они в законе имеются … И находятся они в законодательстве о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Т.е. истец в основу своих исковых требований, скорее всего, положил вопросы санитарно-гигиенического характера. Соответственно, правовая основа исковых требований – фед. закон «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».
Истец суд проиграл. Почему ? Если исходить только из текста решения суда, а у нас нет материалов дела (есть только итоговое решение), то суд отказал по четырём причинам.
Первая. Суд посчитал, что в квартире истца нет превышения санитарных норм по шуму. Между тем это противоречит результатам специального исследования (ТПП, Центр гигиенической экспертизы), согласно которым «в дневное время зафиксировано превышение допустимых значений эквивалентного уровня звука, среднее значение которого составило = 43,8 дБА, что превышает допустимое значение на 3,8 дБА, тем самым нарушены требования санитарных норм и нормативных требований».
Как же суд обосновал свой вывод об отсутствии превышения санитарных норм ? А вот так. Допустимый уровень шума (эквивалентный уровень звука, LAэкв) в дневное время 40 дБа. Однако судье, в отличие от специалистов проводивших акустические и санитарно-гигиенические исследования и оценки в квартире истца, известно что «в соответствии с п.6.2.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. (это Онищенко !), в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ». Получается 40 дБ + 5 дб = 45 дБ. Таким образом, нарушением санитарных норм является превышение уровня шума в 45 дБ ! А у истца всего 43,8 …. А что же такое цифра 40 которая указана во всех нормативных документах по санитарии/гигиене жилых помещений ? Вероятно, по мнению судьи 40 это тоже норматив, но норматив «не той системы», поэтому его можно не соблюдать … А норматив «той системы» это 45 дБ. Апелляционная инстанция проверив решение районного суда постановила: норматив 45 дБ – законный и обоснованный !
Таким образом, первая причина отказа удовлетворить иск – явно избыточная компетентность судьи в области санитарии-гигиены шума, которая значительно превосходит компетентность специалистов профильных организаций, проводивших исследование в квартире истца (в скобках замечу, и не только их, а и всех ведущих учёных-гигиенистов России в области шумовых воздействий на человека). При этом следует заметить, что это конечно не значит, что в каждом судебном процессе по защите от шума судьи будут демонстрировать свои уникальные знания по специальным вопросам. В моей судебной практике был один подобный случай (дай Бог последний).
Вторая причина отказа. Других доказательств истец не представил …. На самом деле истец их представил, но суд не принял их в качестве доказательств. Что это за «доказательства» ?
1. Это документы, свидетельствующие об обращении истца в правоохранительные органы по поводу нарушения тишины и покоя. «Однако по сигналам истца по поводу нарушения тишины и покоя ответчик в установленном законом порядке к административной ответственности привлечен не был, что подтверждается сведениями МВД России …. Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчику мер административного характера», - пишет в решении судья.
2. Это медицинские документы, подтверждающие факты обращений истца в медицинские учреждения за медицинской помощью в связи с действиями соседей (ответчика), нарушающими его тишину и покой. «Однако представленные выписки из амбулаторной карты истца по поводу обращений с раздражительностью, нервозностью, нарушением сна (постоянно шумят соседи, вызывает полицию) не доказывают, что действительно именно действия ответчика повлекли раздражительность, нервозность, нарушение сна у истца … », - пишет в решении судья.
3. Это свидетельские показания. Так, свидетели … «пояснили, что несколько раз находились в квартире истца, а именно летом ….. и находясь в квартире истцов, слышал бытовой шум, который доносился из другой квартиры. Свидетели считают, что в квартире истцов нарушена звукоизоляция, поскольку слышимость из квартиры сверху ненормальная. «Однако эти сведения не подтверждают обстоятельств, на которых истец основывают свои требования, они не обладают признаком достаточности для удовлетворения заявленных требований ….», - пишет судья.
Можно ли согласиться с судом по частям 1- 3 ? Можно, с небольшим уточнением в части медицинских бумаг. Медицинские бумаги (выписки и пр.) сами по себе не являются доказательствами, однако они могут создать благоприятный для истца фон, они способны усилить другие доказательства. Т.е. медицинские бумаги желательны, но они сыграют свою положительную роль только при наличии других доказательств.
Третья. Имеются доказательства в пользу ответчика (доказательства обосновывающие возражения ответчика), которые суд принял …. . Что это за доказательства ?
1. Документы полиции, связанные с обращением истца в правоохранительные органы по поводу нарушения тишины и покоя. Ведь как рассуждает судья (Внимание ! Не тётки у подъезда, а судья !) ? Ответчик в установленном законом порядке к административной ответственности привлечен не был … А раз не был …., то и нарушений не было. А факт отсутствия нарушения это … доказательство. В пользу кого ? В пользу ответчика, конечно. Истцу это урок. Будет теперь знать, как обращаться в полицию.
2. Документы Государственной жилищной инспекции. Кроме прочего, ответчик также решил потребовать «обязать ответчика прекратить ухудшать жилищные условия истца путём возвращения в разумные сроки перепланировки кухни ответчика в первоначальное состояние, согласно проекту жилого дома»,
Итак, слово «перепланировка» произнесено … И его произнес истец … Ну, так не взыщи ! «Ответчиком в материалы дела предоставлен акт приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки в жилом помещении от …. , из которого следует, что в квартире произведены следующие мероприятия … Устройство совмещённого санузла и работы выполнены согласно проекту. Сведений об иной перепланировке квартиры данный акт не содержит. По сведениям Государственной жилищной инспекции … в настоящий момент ГЖИ не располагает информацией о наличии либо отсутствии самовольного переустройства … Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в квартире ответчика на момент рассмотрения дела имеется самовольная перепланировка, влияющая, в том числе на звукоизоляцию в отношении квартиры истцов, нарушающая жилищные условия истцов при проживании в собственной квартире. Доводы истца по этому поводу голословны и ничем не подтверждены». Истцу это урок. Будет теперь знать, как произносить слово «перепланировка».
А теперь поставим такой вопрос: а если бы суд воздержался от демонстрации своих глубоких знаний в области санитарно-гигиенического нормирования шума, что тогда ? Сказать наверняка как пошёл бы судебный процесс сложно, хотя кое-какие предположения сделать можно. Суд вряд ли отдал победу истцу, доказательств явно маловато … В таком случае суд мог бы назначил судебную экспертизу … Но какую ? Санитарно-гигиеническую ? Строительно-техническую ? ….. ? Скорее всего санитарно-эпидемиологическую, так как такая экспертиза в большой степени соответствует исковым требованиям, а про «строительство и ремонт» - ведь ни слова … Если так, то это почти 100 % поражение истца. Почему ? Для того чтобы идти на судебную санитарно-эпидемиологическую экспертизу нужно много что иметь (прежде всего хороших судебных экспертов – санитарных врачей) … . А у истца …
А если бы суд не назначил экспертизу ? Тогда бы суд попробовал изыскать другие возможности для отказа истцу … Почему же отказа ? Причина в истце – в его исковых требованиях. Ведь что просил истец (с учётом утонения исковых требований) ? Истец просил «устранить нарушения прав истцов на благополучное проживание в квартире путём соблюдения тишины и покоя, предельно допустимого уровня шума в квартире истцов в дневное и ночное время суток» (это его основное требование). Т.е. истец требует от суда, чтобы он регламентировал поведение людей в собственной квартире … Молодец истец. О поведении соседей можно бесконечно говорить и писать в соцсетях, но вынесение такой темы в суд … судье не понравится. Таким образом, четвёртая причина отказа удовлетворить иск – ошибочные исковые требования.

Итого, причинами печальной практики истца явились:
1. неправильные исковые требования;
2. дефицит (недостаточность) доказательств. Истец представил только одно доказательство: результаты измерений и оценки шума. Всё остальное (свидетельские показания, обращения в полицию, и пр.) – не доказательства;
3. Нежелание судебной экспертизы. Не исключено, что истец вообще боялся экспертизы, стремился её избежать … Он её избежал;
4. Невезение с судьёй (судья оказалась ну очень уж умной, ну очень …).

Полагаю, все причины равнозначны. Любая из причин, при отсутствии прочих, могла привести к поражению истца. Одновременное наличие всех 4-х причин практически гарантировало поражение истца.

Вот моя практика печальная Решение районого суда

Апелляция оставила без изменения, посути суд говорит ребята шумите, не как вы не докажите что есть шум, суд отверг замеры шумов, показания свидетелей, видеозаписи. Говорит этого не достаточно. В природе больше не существуют других видов доказательств в предмете доказывания что шум есть. Но суд посчитал иначе, планирую до верховного дойти.

Извините, разъясните, пожалуйста, что такое "профильные темы по судам", где их найти, как их найти? Я бы с радостью почитала такой материал.