http://судебныерешения.рф/bsr/case/7314097
Дело № 2-19/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2015 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Владимировой О.И.,
при секретаре судебного заседания Я.Ю.Ключевской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурайкина П.А. к Крамаровой И.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурайкин П.А. обратился в суд с иском к ответчику Крамаровой И.В. в указанной выше формулировке, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Выше этажом расположена квартира №, собственником которой является Крамарова И.В.. Примерно в <дата> в квартире ответчика начался ремонт, который сопровождался сильным шумом и грохотом. В результате перепланировки, произведенной в квартире Крамаровой И.В., была нарушена звукоизоляция, что нарушает строительные нормы и правила. Просит суд обязать ответчика Крамарову И.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению им права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно, обязать ответчика Крамарову И.В. привести устройство полов в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге в надлежащее состояние, соответствующее требованиям строительных норма и правил, в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика Крамаровой И.В. 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования уточнялись.

В судебное заседание истец Сурайкин П.А., его представитель Маркасов П.В., действующий на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали, уточнив их, просят обязать Крамарову И.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Сурайкиным П.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: обязать Крамарову И.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкции пола до плиты перекрытия или до нижнего слоя цементно-песчаной стяжки в следующих помещениях квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге: комнаты площадью 10, 18,5 кв.м, коридор площадью 5,79 кв.м, кухня площадью 6,51 кв.м; выполнить: выравнивание поверхностей цементно-песчаным раствором; устройство гидроизоляции ( оклеечной или обмазочной) по цементно-песчаной стяжке в помещении кухни площадью 6,51 кв.м; выполнить устройство звукоизоляционного слоя во всех помещениях из изолона (пенотерма, стенофона) толщиной не менее 10 мм с заведением на стены на высоту не менее 60 мм (на высоту конструкции пола); выполнить устройство стяжки из фибробетона во всех помещениях, предусмотрев защиту от протекания в нижерасположенные помещения, толщиной не менее 40 мм в тех помещениях, где был снят только верхний слой стяжки; 60 мм в тех помещениях, где была полностью удалена стяжка; выполнить устройство чистого пола ( согласно технической документации производителя): ламинат на подложке: комната площадью 10 кв.м и комната площадью 18,5 кв.м; кафельная плитка на клею: коридор площадью 5,79 кв.м и кухня площадью 6,51 кв.м Выполнить в соответствии с требованиями 9.13 СНиП 23-03-2003 (п.9.11 СП 51.133330.2011) узлы примыкания конструкций стяжки и чистого пола к стенам и перегородкам. Прикрепить плинтусы только к стене или только к полу в соответствии с требованием 9.13 СНиП 23-03-2003 (п.9.11 СП.51.13330.2011).При невозможности Крамаровой И.В. быстро выполнить вышеперечисленные работы в качестве временной меры обязать Крамарову И.В. выполнить покрытие во всех помещениях из линолеума на тепло - звукоизоляционной подложке, который должен иметь сертификат (или протокол) со снижением индекса приведенного уровня шума не менее 18 дБ. Линолеум должен быть уложен в соответствии с рекомендациями Свода Правил «Полы» (в развитие СНиП 2.03.13-18 «Полы» 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» или производителя и приклеен по всей площади помещений. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик Крамарова И.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Крамарову А.А., действующему на основании доверенности, который согласен с исковыми требованиями в части выполнения покрытия во всех помещениях из линолеума на тепло - звукоизоляционной подложке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Сурайкин П.А. является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу является Крамарова И.В..

Требования истца основаны на том, что в результате произведённого ремонта в квартире ответчика, была нарушена звукоизоляция, что нарушает

строительные нормы и правила, в результате чего из квартиры ответчика доносится шум и грохот, что лишает его покоя и сна, нарушает его права и законные интересы.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что в квартире ответчика был произведен ремонт и перепланировка.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств, указанных в иске.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от <дата> звукоизоляционный слой в устройстве пола квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге отсутствует. Конструкции, уложенные на плиту перекрытия не соответствуют строительным и санитарно-техническим нормам и правилам, в том числе СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Наличие цементно-песчаных стяжек, уложенных на плиту перекрытия, без звукопоглощающих прокладок образовали «мостики звука», которые фактически не только не препятствовали распространению ударного ума (шума шагов), но возможно, даже усиливали этот шум. В квартире 201 в доме 9 по ул.Передовиков в Санкт-Петербурге была проведена реконструкция пола с изменением «пирогов» при отсутствии соответствующего конструктивного решения в проекте перепланировки. При проведении реконструкции пола в квартире 201 была нарушена технология укладки полового покрытия. Выполненные в квартире 201 работы, связанные с перепланировкой и реконструкцией отдельных элементов (в частности, пола) не были предусмотрены проектной документацией. Каких-либо документов, указывающих на изменение конструкции стяжки или звукоизоляции, экспертом в материалах дела не обнаружены. Для определения фактического индекса приведённого ударного шума, значения которого указываются в паспорте дома, необходимо инструментальное исследование звукоизоляции перекрытия по ГОСТ 27296-2012 «Защита от шума в строительстве. Звукоизоляция ограждающих конструкций зданий. Методы измерений» силами организации, имеющей сертификат, подтверждающий квалификацию этой организации в данном вопросе (л.д.152-165).

В связи с вышеуказанным заключением эксперта, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет установления, соответствует ли значение индекса приведенного ударного шума междуэтажного покрытия между квартирами № и №, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действующему нормативному значению, в случае несоответствия указать значение превышения допустимого уровня шума; имеется ли причинно-следственная связь между проведённой реконструкцией покрытия пола квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и значением индекса ударного шума междуэтажного покрытия между квартирой 195 и <адрес> в Санкт-Петербурге, если

имеется, то какие изменения в конструкции полов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> необходимо произвести при проведении работ для обеспечения звукоизоляции согласно действующему нормативному значению. Производство экспертизы было поручено Научно-техническому испытательному центру Блок сертификации строительных конструкций и энергоаудита.

В соответствии с заключением экспертизы от <дата>.фактическое значение индекса приведённого уровня ударного шума перекрытия (с полом), отделяющего помещения квартиры истца от помещений квартиры ответчика превышает нормативное значение индекса приведённого уровня ударного шума для перекрытий, отделяющих от помещения квартир равное 60 дБ для зданий категории В, согласно СНиП 23-03-2003 (60дБ согласно СП.51.13330. 2011): для комнаты - на 2дБ, для кухни – на 15 дБ.. На основании представленной копии проекта перепланировки экспертами сделаны выводы о том, что при перепланировке удалены звукоизоляционные прокладки между конструкцией чистого пола и плитой перекрытия, керамическая плитка в помещениях кухни и коридора уложена по стяжке непосредственно на плиту перекрытия - без звукоизоляционного слоя, что является нарушением п.п. 4.5-4.7; изменено положение межкомнатных перегородок, в результате чего часть жилой комнаты кв.195 оказалась под коридором с покрытием из керамической плитки; предложенные конструкции полов выполнены с нарушением требования СПиП «Защита от шума»-отсутствуют звукоизоляционные прокладки между несущей частью перекрытия и конструкцией чистого пола. Экспертами в Приложении № 1 указан перечень работ по изменению конструкции полов для обеспечения нормативной звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами № и № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.196-215).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов-профессионалов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца Сурайкина П.А. нарушаются ответчиком Крамаровой И.В., поскольку в результате произведённого ремонта и перепланировки в квартире, собственником которой является ответчик, нарушена звукоизоляция, фактическое значение индекса приведённого

уровня ударного шума перекрытия (с полом), отделяющего помещения квартиры истца от помещений квартиры ответчика превышает нормативное значение индекса приведённого уровня ударного шума для перекрытий.

Суд считает, что исковые требования в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что устранение нарушений должно быть произведено в соответствии с теми рекомендациями, которые изложены в экспертном заключении, а именно: произвести демонтаж конструкции пола до плиты перекрытия или до нижнего слоя цементно-песчаной стяжки в следующих помещениях квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге: комнаты площадью 10, 18,5 кв.м, коридор площадью 5,79 кв.м, кухня площадью 6,51 кв.м; выполнить: выравнивание поверхностей цементно-песчаным раствором; устройство гидроизоляции ( оклеечной или обмазочной) по цементно-песчаной стяжке в помещении кухни площадью 6,51 кв.м; выполнить устройство звукоизоляционного слоя во всех помещениях из изолона (пенотерма, стенофона) толщиной не менее 10 мм с заведением на стены на высоту не менее 60 мм (на высоту конструкции пола); выполнить устройство стяжки из фибробетона во всех помещениях, предусмотрев защиту от протекания в нижерасположенные помещения, толщиной не менее 40 мм в тех помещениях, где был снят только верхний слой стяжки; 60 мм в тех помещениях, где была полностью удалена стяжка; выполнить устройство чистого пола ( согласно технической документации производителя): ламинат на подложке: комната площадью 10 кв.м и комната площадью 18,5 кв.м; кафельная плитка на клею: коридор площадью 5,79 кв.м и кухня площадью 6,51 кв.м Выполнить в соответствии с требованиями 9.13 СНиП 23-03-2003 (п.9.11 СП 51.133330.2011) узлы примыкания конструкций стяжки и чистого пола к стенам и перегородкам. Прикрепить плинтусы только к стене или только к полу в соответствии с требованием 9.13 СНиП 23-03-2003 (п.9.11 СП.51.13330.2011).При невозможности Крамаровой И.В. быстро выполнить вышеперечисленные работы в качестве временной меры обязать Крамарову И.В. выполнить покрытие во всех помещениях из линолеума на тепло - звукоизоляционной подложке, который должен иметь сертификат (или протокол) со снижением индекса приведенного уровня шума не менее 18 дБ. Линолеум должен быть уложен в соответствии с рекомендациями Свода Правил «Полы» (в развитие СНиП 2.03.13-18 «Полы» 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» или производителя и приклеен по всей площади помещений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сурайкина П.А. о взыскании с ответчика морального вреда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на

принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просит возместить моральный вред в силу нарушения его имущественных прав, как собственника, что не предполагает при вышеуказанных обстоятельствах компенсацию морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истец не представил суду доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Крамарову И.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Сурайкиным П.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно:

-обязать Крамарову И.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкции пола до плиты перекрытия или до нижнего слоя цементно-песчаной стяжки в следующих помещениях квартиры 201 на 10

этаже в доме <адрес> в Санкт-Петербурге: комнаты площадью 10,0 кв.м, 18,5 кв.м, коридор площадью 5,79 кв.м, кухня площадью 6,51 кв.м;

- выполнить: выравнивание поверхностей цементно-песчаным раствором; устройство гидроизоляции ( оклеечной или обмазочной) по цементно-песчаной стяжке в помещении кухни площадью 6,51 кв.м;

- выполнить устройство звукоизоляционного слоя во всех помещениях из изолона (пенотерма, стенофона) толщиной не менее 10 мм с заведением на стены на высоту не менее 60 мм (на высоту конструкции пола);

- выполнить устройство стяжки из фибробетона во всех помещениях, предусмотрев защиту от протекания в нижерасположенные помещения, толщиной не менее 40 мм в тех помещениях, где был снят только верхний слой стяжки; 60 мм в тех помещениях, где была полностью удалена стяжка; - выполнить устройство чистого пола ( согласно технической документации производителя): ламинат на подложке: комната площадью 10 кв.м и комната площадью 18,5 кв.м; кафельная плитка на клею: коридор площадью 5,79 кв.м и кухня площадью 6,51 кв.м;

- выполнить в соответствии с требованиями 9.13 СНиП 23-03-2003 (п.9.11 СП 51.133330.2011) узлы примыкания конструкций стяжки и чистого пола к стенам и перегородкам. Прикрепить плинтусы только к стене или только к полу в соответствии с требованием 9.13 СНиП 23-03-2003 (п.9.11 СП.51.13330.2011)

При невозможности Крамаровой И.В. быстро выполнить вышеперечисленные работы в качестве временной меры обязать Крамарову И.В. выполнить покрытие во всех помещениях из линолеума на тепло-звукоизоляционной подложке, который должен иметь сертификат (или протокол) со снижением индекса приведенного уровня шума не менее 18 дБ. Линолеум должен быть уложен в соответствии с рекомендациями Свода Правил «Полы» (в развитие СНиП 2.03.13-18 «Полы» 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» или производителя и приклеен по всей площади помещений.

В остальной части иска о денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья О.И. Владимирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2015 года.

http://sudact.ru/regular/doc/pkyq90OmaDVj/
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

с участием адвоката Козлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2013 по иску Винокурова С. Г. к Новикову А. А., Жулихину В. М. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винокуров С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Новикову А.А. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию полов в квартире по адресу: <адрес> соответствии с установленными строительными нормами и правилами (СНиП) с устройством шумоизоляции. В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен новый собственник квартиры – Жулихин В.М. Уточнив исковые требования, истец просит суд: 1) Обязать ответчика Жулихина В.М. устранить нарушения и привести конструкцию пола в <адрес> по адресу: <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума; 2) обязать Жулихина В.М. в соответствии с нормативно-правовыми актами разработать в проектной организации проект конструкции пола и согласовать его в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Юго-Западному административному округу г. Москвы; 3) обязать Жулихина В.М. предоставить возможность контроля проводимых строительных работ управляющей компании ОАО «ДЕЗ Обручевского района», как организации, управляющей многоквартирным домом; 4) установить срок исполнения Жулихиным В.М. решения суда - 90 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; 5) Взыскать с Жулихина В.М. судебные расходы: оплата госпошлины - 200 р., оплата судебной экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - 60 000 р., комиссия по оплате судебной экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - 1 800 р., комиссия по оплате судебной экспертизы НИИСФ РААСН - 1 200 р., оформление денежных переводов - 40р., оплата юридических услуг ООО «БЮРО» - 65 000 р., оплата услуг по проведению акустических измерений ООО «Экология жизненного пространства» - 45 000 р., оплата экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» - 3540 р., оплата телеграммы ответчику - 468,80 р., оплата услуг адвоката - <данные изъяты> р., оплата телеграммы в адрес АНО «Союзэкспертиза» - 540,50 р. Всего в сумме: <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих уточненных требований истец указывает, что в результате осуществления некачественного ремонта полов квартиры по адресу: <адрес> Новиковым А.А. были нарушены строительные и санитарные нормы и правила, в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца. В результате сделки купли-продажи новым собственником квартиры в настоящее время является Жулихин В.М.

Обстоятельства отсутствия надлежащей звукоизоляции междуэтажного перекрытия подтверждается экспертным заключением ГУП «НИИМосстрой», а также измерениями акустического шума, проведенными испытательной лаборатории ООО «Экология жизненного пространства».

Истец Винокуров С.Г. с представителем по доверенности Козловым Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Новикова А.А. по доверенности Денисов М.В., Донченко С.Ю. в судебное заседание явились, просили исключить Новикова А.А. из состава ответчиков по делу, поскольку в настоящее время последний не является собственником квартиры, на изменение конструкции полов в которой направлены исковые требования.

Представитель ответчика Жулихина В.М. по доверенности Макаренко Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к Жулихину В.М. по доводам письменных возражений.

Третьи лица, представитель МосжилИнспекции, ГУП ДЕЗ Обручевского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик ГУП ДЕЗ исковые требования поддерживает в своем отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник, по общему правилу, должен поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем

Судом установлено, что истец Винокуров С.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Жулихин В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи искового заявления в рамках настоящего гражданского дела собственником квартиры являлся Новиков А.А. Впоследствии судом был привлечен в качестве соответчика Жулихин В.М.

Из доводов первоначального искового заявления Винокурова С.Г. следует, что в результате осуществления некачественного ремонта в квартире по адресу: <адрес> были нарушены санитарные нормы и правила, была нарушена конструкция пола (не проведено устройство шумоизоляции), что привело к большой слышимости в квартире истца. Из квартиры ответчика слышен любой звук. Условия проживания в квартире истца по шуму не соответствуют нормам жилищного и санитарного законодательства.

В качестве доказательства обоснованности своей позиции по делу истцом был представлен Протокол измерений акустического шума № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории ООО «Экология жизненного пространства», согласно которому, в квартире истца выявлен вредный физический фактор среды обитания - проникающий ударный импульсный шум. Источником ударного шума является смежная вышерасположенная <адрес> передвижение твердых предметов но полу, падение предметов на иол, ходьба и бег но полу и другие действия, связанные с ударным воздействием на пол смежной <адрес>. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца превышают допустимые максимальные уровни, установленные действующими сани тарными и строительными нормами. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца значительно превышают фоновые уровни. Условия проживания в квартире истца по физическому фактору «шум» - не сооответствуют санитарным и строительным нормативным требованиям.

В заключении сделан вывод о необходимости устранения проникающего в квартиру истца № ударного шума путем проведения в смежной <адрес> соответствующих Строительно-акустических работ по звукоизоляции твердого напольного покрытия согласно действующим строительным нормам и правилам.

Кроме того, истцом представлено Санитарно-Гигиеническое заключение ФГУП «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, из которого следует, что в квартире истца имеет место воздействие на проживающих людей фактора ударного шума, уровень которого превышает допустимые величины, регламентированные санитарным законодательством.

По ходатайству сторон для установления обстоятельств дела судом было назначено проведение независимой судебно-строительной экспертизы, согласно Определению суда от 19 декабря 2012 года, где изложены поставленные перед экспертами вопросы, согласованные со сторонами. По заключению ГУП г. Москвы «НИИМосстрой», звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112, расположенных по адресу: <адрес> по изоляции ударного шума не соответствует требованиям нормативных и предельно-допустимых значений, а именно:

Фактическое качество звукоизоляции (по ударному шуму) между квартирами110 и 112 по адресу <адрес> не соответствует действующим нормативным актам. Звукоизоляция междуэтажного перекрытия не обеспечивает защиту <адрес> от ударного шума, возникающего в <адрес> от обычной жизнедеятельности людей. Факт нарушения нормативных значений по ударному шуму перекрытия между помещениями квартир № и № установлен инструментальными измерениями при проведение судебной экспертизы (ответ на 1 вопрос).

Уровень шума в <адрес> зависит от звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112. Такая связь подтверждается СНиП 23-03-2003, где установлены нормативные значения требуемой звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами (п. 9.2 СНиП). Жилые здания проектируются и строятся таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия проживания и пребывания человека, в том числе по показателю «защита от шума» (п.1 с г. Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). В соответствии со ст.ст. 52, 55.24 градостроительного кодекса РФ, нормативные и проектные значения параметров звукоизоляции должны соблюдаться при эксплуатации жилого здания независимо от срока его эксплуатации (ответ на 2 вопрос).Квартиры истца и ответчика проданы им со «свободной планировкой», свободная планировка» дает право самим владельцам определять, каким будет напольное покрытие в их квартире. Выбор напольного покрытия обязывает собственника квартиры обратиться в проектную строительную организацию с целью разработать проект конструкции пола, отвечающей строительным нормам, по которому и должен быть он реализован в квартире. Лицом, ответственным за обеспечение нормативной звукоизоляции двухэтажного перекрытия является владелец верхней квартиры. Конструкция пола, подписанная ответчиком, без эффективного звукоизоляционного слоя под стяжкой не может обеспечить надлежащую защиту <адрес> от ударного шума.

Строительно-технические требования по звукоизоляции междуэтажных перекрытий указаны в п. 9.13 СНиП 23-03-2003 «Зашита от шума». Несущая часть междуэтажного перекрытия (плита перекрытия), сама по себе, не может удовлетворять нормативным требованиям по звукоизоляции междуэтажного перекрытия по ударному шуму. Исходя из этого, соответствие междуэтажного перекрытия нормативным значениям по звукоизоляции обеспечивается конструкцией пола, которая должна быть звукоизолирующей по всей площади квартиры. Звукоизоляция перекрытия может быть обеспечена только конструкцией «плавающего» пола. Звукоизоляция потолка в отличие от звукоизоляции пола в многоквартирных домах строительными нормами и правилами не предусмотрена.

Таким образом, к проникновению в <адрес> ударного шума от обычной жизнедеятельности в <адрес> могли привести только ремонтно-строительные работы изготовлению (устройству) пола, проект которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции.

Строительно-техническая возможность устранения проникающего в <адрес> из <адрес> ударного шума имеется. Для этого необходимо провести в <адрес> соответствующие строительно-акустические работы по звукоизоляции твердого напольного покрытия согласно п. 9.11 СНиП 23-03-2003. Основание пола (стяжка) должно быть «плавающей», т.е. отделена от несущей плиты перекрытия, стен и других конструкций здания звукоизолирующим слоем. Для обеспечения соответствия таких работ действующим строительным нормам и правилам и достижения нормативной звукоизоляции междуэтажного перекрытия указанные работы должны быть проведены в соответствии с проектом конструкции пола. Проект должен содержать строительно-технические решения защиты от ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112 строительно-акустическими методами согласно действующим строительным нормам и правилам (ответ на 3 вопрос).

Конструкция пола в <адрес> не отвечает нормативным требованиям по ударному шуму. Согласно измерениям и расчету значения индекса приведенного уровня ударного шума под перекрытием составили:

- индекс приведенною уровня ударного шума перекрытия с полом из паркетной доски составил 64 дБ, что существенно превышает нормативные значения. Превышение установленных норм для зданий категории Б составило 6 дБ, превышение предельно- допустимых норм составило 4 дБ;

- индекс приведенного ударного шума перекрытия с полом из плитки составил 71 дБ, также существенно превышает нормативные значения. Превышение установленных м для зданий категории Б составило 13 дБ, превышение предельно-допустимых норм составило 11 дБ (ответ на 4 вопрос).

Суд считает, что экспертиза выполнена экспертами с достаточной квалификацией, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доводы представителя ответчика Жулихина В.М. о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательств обоснованности исковых требований Винокурова С.Г. суд не находит основанными.

По ходатайству привлеченного в качестве соответчика по делу как нового собственника <адрес> Жулихина В.М. судом было назначено проведение повторной судебно-строительной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, экспертиза не была проведена, определение суда не исполнено в связи с отсутствием объекта экспертизы, т.к. в период исполнения определения суда АНО «Союзэкспертиза» ответчиком Жулихиным В.М. были произведены работы по демонтажу напольного покрытия, устранению нарушений конструкций полов в <адрес>. Таким образом, своими действиями ответчик Жулихин В.М. сделал невозможным проведение повторной экспертизы, назначенной судом по его же ходатайству.

Данные обстоятельства подтверждаются возражениями представителя ответчика Жулихина В.М. по доверенности Макаренко Н.Н. Поскольку из объяснений сторон и материалов дела видно, что Жулихин В.М., приобретя спорное жилое помещение, как новый собственник произвел в данном жилом помещении ремонт, для того, чтобы это жилое помещение было пригодно и комфортно для проживания его семьи. При покупке квартиры, Жулихину В.М. было известно о проблемах с полами в указанной в договоре купли-продажи квартиры п.10 (л.д.63 том2).

При проведении ремонта в квартире был произведен полный демонтаж пола, устроенного прежним собственником, и устроен новый пол. Устройство пола было осуществлено на основании подготовленной по заказу Жулихина В.М. ООО «Архиграф» соответствующей проектной документации и экспликации, предусматривающим конструкцию полов в полном соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 и методическими рекомендациями по устройству полов. Данные обстоятельства подтверждаются утвержденным проектом-экспликацией иола, а также актом №18 от 22.07.2013 года освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве по адресу: <адрес>. составленным комиссией из ответственного представителя исполнителя работа главного инженера ООО «СтройМонтаж», инженера ПТО ООО «СтройМонтаж», главного специалиста проект ной организации ООО «Архиграф». Данным актом зафиксировано, что работы по устройству полов выполнены в полном соответствии с проектной документацией и требованиям действующих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент подачи Винокуровым С.Г. искового заявления и принятия к производству настоящего гражданского дела, проведение судебно-строительной экспертизы, имели место нарушения конструкции полов в квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей первоначально Новикову А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Жулихину В.М. Следовательно, требования Винокурова С.Г. к Жулихину В.М. как к собственнику квартиры, нарушения в которой были установлены судом, об обязании ответчика Жулихина В.М. устранить нарушения и привести конструкцию пола в <адрес> по адресу: <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Жулихин В.М. самовольно устранил нарушения конструкции полов в квартире по адресу: <адрес>, суд считает возможным освободить ответчика Жулихина В.М. от исполнения решения суда в этой части.

Поскольку судом удовлетворено основное требование Винокурова С.Г., суд также считает необходимым удовлетворить дополнительные требования истца о взыскании судебных расходов с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно: взыскать с ответчика Жулихина В.М. в пользу Винокурова С.Г: судебные расходы: возврат госпошлины - 200 рублей, оплата экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - <данные изъяты> рублей, комиссия по оплате судебной экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - 1 800 рублей, комиссия по оплате судебной экспертизы НИИСФ РААСН - 1 200 рублей, оформление денежных переводов – 40 рублей, оплата юридических услуг ООО «БЮРО» - 65 000 рублей, оплата услуг по проведению акустических измерений ООО «Экология жизненного пространства» - 45 000 рублей, оплата экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» - 3540 рублей, оплата телеграммы ответчику - 468,80 рублей, оплата телеграммы в адрес АНО «Союзэкспертиза» - 540,50 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах - 20 000 рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела подтверждаются представленными в материалах дела документами.

В удовлетворении исковых требований Винокурова С.Г. к Новикову А.А. суд считает необходимым отказать, поскольку уступив свои права собственника <адрес> Жулихину В.М., он перевел на него и бремя содержания данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова С. Г. к Жулихину В. М. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире – удовлетворить.

Обязать Жулихина В. М. устранить нарушения и привести конструкцию пола в <адрес> по адресу: <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.

Освободить Жулихина В. М. от исполнения решения суда в части устранения нарушения и проведения реконструкции полов в <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жулихина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Винокурова С. Г. судебные расходы в размере 197 789 (сто девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят девять), 30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Винокурова С. Г. к Новикову А. А. – отказать.

Отменить определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2013

Суд:
Гагаринский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Истцы:
Винокурова С.Г. (подробнее)

Ответчики:
Жулихин В.М. (подробнее)
Новикову А.А. (подробнее)

Судьи дела:
Ачамович И.В. (судья) (подробнее)