при секретаре Аккузиной К.Ю.,

с участием представителя истца Ким Ю.В., представителя ответчика Неждановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/15 по иску Селивановой О. А. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» об обязании провести работы по шумоизоляции, приостановлении деятельности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» об обязании провести работы по шумоизоляции. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>; в результате деятельности ответчика в магазине по адресу: <адрес>, в частности из-за шума, производимого вентиляцией, от движения гидравлических тележек и погрузочно-разгрузочных работ, уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимые нормы, что создает для истца неудобства в использовании жилого помещения. Уточнив заявленные требования, истец просит обязать ответчика провести необходимые работы по шумоизоляции в помещении супермаркета по адресу: <адрес> соответствии с № путем проведения комплексных мер, приостановить деятельность ответчика в помещении указанного супермаркета до устранения нарушений №, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> США, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст..

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ст. 23).

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 24).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Селиванова О.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Под спорной квартирой истца расположены помещения магазина ЗАО «Торговый дом «Перекресток» склад (бакалея), склад (кондитерские изделия) и транспортный коридор.

Из искового заявления следует, что истец на протяжении восьми лет многократно обращалась в различные организации для устранения шума и вибрации, которые мешают не только отдыхать, но и находиться в квартире. В 2005 году ответчиком были произведены необходимые работы, в связи с чем в период с 2006 года по январь 2012 года уровень шума в квартире истца не превышал предельно допустимые нормы. В январе 2012 года в магазине был произведен ремонт, в ходе которого были устранены предыдущие работы по организации звукоизоляции.

Как следует из материалов проверки, проведенной Управление Роспотребнадзора по <адрес> на основании обращения Селивановой Е.А., уровни шума в квартире истца при провозе грузовой тележки в ходе рабочего процесса в магазине ответчика превышают допустимые величины. В связи с выявленные нарушениями в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ. В адрес ответчика вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При проведении повторной проверки в соответствии с заключением по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний <данные изъяты> было установлено, что уровни шума в квартире истца при провозе грузовой тележки <данные изъяты> и в ходе рабочего процесса в магазине ответчика превышают допустимые величины, уровни шума, зарегистрированные на территории жилой застройки у <адрес> 7 по <адрес>, при работе 2-х кондиционеров магазина не превышают допустимые величины для дневного времени суток.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экологическая экспертиза по определению уровня шума в жилом помещении, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> уровень шума, вызванный ударами колес транспортировочных тележек о неровные поверхности пола и пороги, по звуковому давлению и характеру воздействия не соответствуют санитарным нормам для жилых помещений в дневное время суток. На момент проведения обследования объектов экспертизы и проведения лабораторных исследований превышений уровня шума в <адрес> не зафиксировано. Избыточное шумовое воздействие в жилых помещениях <адрес> по адресу: <адрес> связано с деятельностью ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <адрес>, а именно передвижение транспортировочных тележек (рокла – 5 шт., платформенные – 4 шт.), работой системы громкой связи. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что специальные исследования в ночное время не проводились, поскольку по информации ЗАО «Торговый дом «Перекресток» режим работы магазина с 08:00 до 23:00. В момент проведения лабораторных исследований оценить уровень шума в квартире в ночное время не представилось возможным, поскольку в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт. В случае проведения работ в помещениях магазина в ночное время по перемещению транспортных тележек уровни шумового давления будут превышать нормативные показатели, так как импульсные шумы в данном объекте исследования имеют одинаковое происхождение, а нормативы для ночного времени ниже дневных.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО5 подтвердил выводы экспертизы и показал, что вибрационное воздействие в ходе исследования было отмечено во всей квартире истца; причиной избыточного шумового воздействия в квартире истца является производственная деятельность ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в магазине по адресу: <адрес>, источником шумового воздействия является удар колес транспортировочных тележек о неровные поверхности пола и пороги, внутрикоммуникационная система громкой связи. Также источником шума может являться и вентиляция, кондиционеры, но шум от работы системы вентиляции и системы кондиционирования не исследовался, поскольку данное оборудование не работало из-за технической неисправности, технический паспорт на оборудование не был представлен. Кроме того, эксперт ФИО5 также пояснил, что снижение уровней шума в квартире истца возможно путем проведения комплексных мер, включающих в себя организационные, технические, контрольные и измерительные мероприятия, в частности необходимо произвести замену транспортных тележек с металлическими колесами на тележки с прорезиненными колесами; провести ремонт помещений, заменив напольные покрытия, демонтировать металлические пороги, установить доводчики на двери, демонтировать металлические части в дебаркадере; установить физическое ограничение на увеличение громкости коммуникационной связи; провести техническое обслуживание системы вентиляции и кондиционирования.

Не доверять экспертному заключению, составленному экспертом <данные изъяты> у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ее права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое выражается в том, что шумовое воздействие, источник которого находится в помещении ответчика, не позволяет полноценно использовать жилое помещение для проживания, создает помехи, неудобства в его использовании, является вредным фактором, влияющим на обеспечение благоприятной среды обитания человека.

Поскольку право истца нарушается вследствие использования нежилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ЗАО «Торговый дом «Перекресток», суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести бремя расходов на его содержание, и произвести необходимые мероприятия для исключения недопустимого шумового воздействия на истца и членов ее семьи, которое имеет место в результате использования объекта собственности ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

При таких данных, исковые требования истца об обязании провести работы по шумоизоляции обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом в качестве действий, которые ЗАО «Торговый дом «Перекресток» должен совершить для устранения последствий нарушения прав истца, суд считает возможным определить замену транспортных тележек с металлическими колесами на тележки с прорезиненными колесами, установку физического ограничения на увеличение громкости коммуникационной связи, разработку акустического проекта и проекта по замене напольных покрытий и проведения ремонта помещений согласно разработанным проектам, в том числе организация полов на одном уровне – в складских помещениях, дебаркадере и других помещениях магазина ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <адрес>, демонтаж металлических порогов, установку датчиков на двери, демонтаж металлических частей в дебаркадере.

Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> США, понесенных истцом на оплату найма другого жилого помещения, которое истец вынуждена была арендовать в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор найма другого жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, срок найма с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что плата за наем объекта в месяц составляет <данные изъяты> США, все расчеты производятся в долларах США. Указанное обстоятельство подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проживание истца в квартире по адресу: <адрес>, объективно ничем не подтверждено. Сведений о том, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнялся, производились платежи по коммунальным услугам с учетом проживания в арендуемом жилом помещении в материалах дела отсутствуют. Расписка о получении наймодателем ежемесячной платы за арендуемое истцом жилое помещение, не могут служить бесспорным основанием для подтверждения доводов истца, и что эти расходы имели место только по вине ответчика.

Таким образом, доводы истца о том, что она в результате противоправных действий ответчика, вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, что между действиями ответчика по использованию объекта недвижимости и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> США.

Разрешая требования истца о приостановлении деятельности ответчика до устранения нарушений № в помещении магазина по адресу: <адрес>, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Указанной нормой предусматривается специальное основание обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда при эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая угрожает новым вредом. Применению превентивных мер в данном случае должно предшествовать наличие обязательства из причинения вреда (вред, причиной которого была вышеуказанная деятельность).

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, признавая факт и характер нравственных страданий истца в связи с шумовым воздействием на истца, которое имеет место в результате использования объекта собственности ЗАО «Торговый дом «Перекресток», считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив в совокупности обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в возникновении нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит заявленный размер требований завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой О. А. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» об обязании провести работы по шумоизоляции, приостановлении деятельности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Торговый дом «Перекресток» произвести комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию помещений магазина ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <адрес> путем замены транспортных тележек с металлическими колесами на тележки с прорезиненными колесами, установки физического ограничения на увеличение громкости коммуникационной связи, разработки акустического проекта и проекта по замене напольных покрытий и проведения ремонта помещений согласно разработанным проектам, в том числе организация полов на одном уровне – в складских помещениях, дебаркадере и других помещениях магазина ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <адрес>, демонтаж металлических порогов, установка датчиков на двери, демонтаж металлических частей в дебаркадере.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Селивановой О. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья И.З. Мустафина