ЕленаЮрьевнаК, рад Вас слышать. Интерес не праздный, есть одна мысль по досудебному урегулированию. Но пока не хотел касаться целесообразности измерений.

А про превышение нормы я как раз хотел дать пояснения к своему вопросу. Пункт 4.2 ГОСТа 23337 ссылается на ГОСТ 12.1.036-81 ССБТ, в котором есть нормы, такие же, как в СанПин. Но про максимальные значения (последний столбец таблицы 6.1.3.1. СанПиН) в ГОСТе написано очень невнятно. Макс. значения могут понадобится, если шумы громкие, но редкие. Как я понял, мучая десяток московских экспертов, в этом случае усредненное значение (предпоследний столбец) скорее всего окажется в норме. По СанПиН (п. 6.1.1) достаточно превышения любого норматива, максимального или усредненного. Хоть в течение 0.1 секунды превышено максимальное значение - нормы нарушены.

Читал , такое дело с "положительным" решением в пользу истца, коврики постелить! ))) Может обязать в других решениях тапочки одеть имбицилам? Умора.
Бесполезность в нашем деле таких контор, как Роспотребнадзор и Жилинспекция- факт. Ожидаю отписок от них, и выложу в блоге в подтверждение своего утверждения).
А с юристами по этому вопросу реально беда. Их просто не существует, по крайней мере на корабле "Крым" , вернувшегося в "родную гавань". Ура, товарищи!

По комм.10 (в части последнего абзаца).

Судя по интернету, всё больше появляется юристов, готовых вести дела связанные с шумом и звукоизоляцией. И они смело предлагают свою профессиональную помощь в этой тонкой и специфической области .… Поисковик сразу выдаёт около десятка предложений. Вот и ещё один источник помощи – Правовой центр «Логос» (см. комм. 10, последний абзац).

1. Юристы Правового центра пишут (цитата): «Следует обратиться в суд с иском об обязании восстановить конструкции полов в квартире ответчика в соответствии со строительными нормами и правилами».
Странная формулировка исковых требований. Что значит восстановить конструкции полов в соответствии со строительными нормами и правилами ? Если было бы написано «в соответствии с проектом жилого дома» …. т.е. сделать в квартире ответчика конструкцию, существовавшую на момент сдачи дома в эксплуатацию, тогда было бы понятно. И потом, что такое требование даёт истцу ? Ведь проверить, что там сделал ответчик – сделал проектную конструкцию пола, не совсем проектную, вообще никакую конструкцию - практически невозможно. Да и интересует истца не конструкция пола в соседней квартире, а тишина в собственной. Чувствуете разницу ?

2. Юристы пишут (цитата): «В данном случае на истце лежит обязанность доказать, что работы по перепланировке и переустройству квартиры проведены соседом с нарушением строительных норм и правил, не соответствуют проекту и последствия в виде ухудшения шумоизоляции полов нарушают права истца на благоприятные условия проживания».
Обязанность доказать лежит на истце … Ответчик сделал в своей квартире пол, а доказывать соответствие этого пола нормам и правилам должен … другой дядя. И это пишет юрист … И какому проекту пол должен соответствовать ? Проекту дома ? А может проекту перепланировки ? И почему не соответствует ? Может и соответствует.

3. Юристы пишут (цитата): «Напомним, что нет необходимости доказывать факт превышения допустимого уровня шума (в децибелах), если шум (в ночное время) вызван поведением граждан (громкая музыка, крики, проч). В этом случае прибывший сотрудник полиции фиксирует сам факт шума и составляет протокол (см. подробнее извлечение из обзора практики Верховного Суда РФ).»
Здесь появляется некоторая ясность. Юристы не имеют даже начальных знаний в области защиты от шума. Серьёзно этим вопросом они не занимались.

4. Юристы приводят положительную «судебную практику обязания произвести шумоизоляцию полов». Но при этом забывают указать самое важное : все приведённые ими положительные решения не обеспечены исполнением. Исполнять судебные решения или нет, как их исполнять - так или сяк, будет решать исключительно «проигравшая» сторона. А это означает, что на самом деле все эти суды выиграли не истцы, а наоборот, проигравшие суд стороны. Здесь нет ничего странного, в делах по шуму это очень частое явление.

5. Юристы пишут (цитата): «Истец должен доказать, что уровень шума превышает допустимые значения. Таким доказательством будет являться заключение эксперта (экспертов). Если истец не озаботился заявлением ходатайства о назначении такой экспертизы, либо требовалось проведение дополнительной или повторной экспертизы, но истец не воспользовался таким правом, то негативные последствия непредставления доказательств лежит на нем».
Ничего не понимаю. Судебная экспертиза – замер шума в квартире истца ? Однако зачем её проводить, если результат заранее известен: «шум не превышает допустимых значений, установленных …. ».

6. Не забыли юристы о негативной практике (цитата): «Суд в иске отказал по следующим основаниям. Установлено, что ответчики произвели ремонт в квартире, в ходе которого изменена конструкция пола - в кухне линолеум заменен на плитку, в комнатах и коридоре линолеум заменен на ламинат. Ранее, Мосжилинспекция, а также проводящая проверку Прокуратура СВАО не усмотрели нарушений по факту перепланировки и переустройства. В заключении эксперт указал, что в результате измерений уровня шума в квартире истца, установлено, что шум не превышает допустимых значений, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10.»
Судебная экспертиза с замером шума, которую не нужно проводить, проведена … (цитата): «эксперт указал, что в результате измерений уровня шума в квартире истца, установлено, что шум не превышает допустимых значений, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10». Шум не превышает допустимых значений, как всегда … Интересно, что применён санитарный норматив … Значит экспертиза была санитарная ? А как же запрет уполномоченного государственного санитарного органа (Роспотребнадзор) на проведение измерений и оценку на соответствие санитарным нормативам проникающих из других жилых помещений шумов ? Этот запрет признаёт даже сам Верховный Суд Российской Федерации !
А вот с тем что «Мосжилинспекция проведя проверку не усмотрела …» можно полностью согласится. А был хоть один случай когда Жилищная инспекция усматривала ?

7. На сладкое, юристы решили порадовать образцовым требованием: «обязать ответчика в квартире произвести звукоизоляцию пола в прихожей, уложив по всей поверхности керамогранита резиновый коврик толщиной не менее 3 мм».
Граждане страдающие от ударного шума сверху ! Давайте все требовать в суде укладки в соседней квартире сверху ковриков толщиной не менее 3 мм !

Итого. Похоже, юристы Правого центра надёргали из интернета различных слов и обрывков текстов, хорошо перемешали, лишнее сократили, и что получилось, выложили на свой сайт.

Понятно, спасибо. Я предполагал, что юристы хотят дополнительно деньжат подзаработать на претензии.

Вопрос, который я хотел задать, больше относится к алгоритму действий, чем к постановлению, но могу разместить его и у Вас. Сначала нужно сформулировать.

Алина-2, большое спасибо! Скажите пожалуйста, нужно ли до обращения в суд написать соседям претензию, отправив с уведомлением о вручении?

otboy
К примеру, я накидал два варианта черновиков заявления. В моём блоге сегодняшние посты. Ожидаю от форумчан конструктивного обсуждения. Может чего добавить или наоборот, убрать. Говорят, что правильно составленное первое заявления очень даже продвинет дело к положительному результату. Сам не сильно тонок в придании заявлению нужной формулировки.

Практические мой случай. Так думаю, что только через суд вы сможете произвести подобную экспертизу. И только через суд. Так что присоединяйтесь, завёл блог собственно по этому поводу, как начинать действовать по закону и сам тернистый путь к относительному покою и отдыху в своём жилищи)) Сначала заявление в УК. Делаю вывод из всего вычитанного на форуме и на других ресурсах, это первый шаг, последний будет суд. Или как в случае с ЕленаЮрьевнаК к более дальнему горизонту-Конституционный Суд России.