ЕленаЮрьевнаК пишет
"Судья-то сам что считает ограждающими конструкциями? Плиту перекрытия? Она имеет Lnw нулевое = 82-85 дб (индекс ударного шума самой плиты). Этот индекс никак не мог измениться ни до ремонта полов, ни после. Но проектная конструкция пола до его замены обладала способностью его снизить. И чтобы узнать, какие изменения произошли в этой ограждающей конструкции (а именно узнать, на сколько произошло снижение звукового давления, расчитанного в ДбА, по сравнению с значением 82-85, с установлением нового пола, и соответствует ли это снижение нормам в СНиП "Защита от шума" до 60 ДбА), нужно исследование ( а не обследование) и заключение экспертов по оценке ЗИ."

Ну вы меня рассмешили. Да ничего судья (моя) не думает и не считает, и не собирается в это вникать. Все что вы написали, все это мне лично давно закомо, и до суда доведено на тоннах бумаги. Однако, не одно из 3-х ходатайств о назначении экспертизы по измерению ЗИ перекрытия- НЕ УДОВЛЕТВОРЕНО!!! Молча, без всякой мотивировки, ходить к ним каждый день, чтобы заглянуть в протокол, который не готов по 2-3 недели, то судья на б/л, то опять в отпуске-я не делала, т.к. знаю, как эти протоколы переписываются, да и не имеют они для нас большого значения.

Мне надо было доказать, что обстоятельство, имеющее юридическое значения для дела НЕ ДОКАЗАНО СУДОМ!
И вот я над одним только этим пунктом просидела в инете полтора дня. И не просто бла-бла, как мы привыкли, а сами законодательные акты должны это доказать.

Я вообще в судебных документах не манипулирую всякими цифрами и значениями, т.к. это все из области специальных знаний (я хорошо запомнила слова Алекса-2 по этому поводу), для суда в этих моментах закон- это п.1 ст.79 ГПК, а в последствии заключение эксперта.

Спасибо!
Буду изучать, потом отпишусь.

ЕленаЮрьевнаК пишет
"И не найдете, потому что это неправда. Могу дать ссылку на СНиП от 1962 года, где четко написано, что пол - это ограждающая конструкция."

Жду с нетерпением.

ЕленаЮрьевнаК пишет
"Так значит, все-таки конструкция?"

Вы меня не поняли, т.е. видимо я что-то намудрила с вопросом своим.
1.То, что пол это кокструкция-это однозначно, указано это слово во многих СНип по полам, мало того, что где-то в каком-то СНиП читала в приложении, что ЗИ прокладка- это конструктивный элемент пола.

Потолок, если он навесной или со всякими прибамбасасми-это тоже считается строительная конструкция, но мой вопрос не об этом.
2.Судья задает вопрос, какие изменения могли быть в ОГРАЖДАЮЩИХ конструкциях квартиры (помещения), которые могли вызвать шум в квартире истца.
Эксперт, чтобы ответить на этот вопрос, сделал полное вскрытие пола. Почему он набросился именно на пол?

3.вот я начала искать полное определение, что входит в состав этих ОГРАЖДАЮЩИХ конструкций, нашла много статей, где пишут, что туда входят - стены,перегородки, перекрытия, закрытые проемы и пр., которые ограничивают объем помещений, и разделяет крупные на мелкие, но это все статьи, а ссылки на каккой-то нормативный акт нет.
4.Да я знаю, что пол в состав этих ОГРАЖДАЮЩИХ конструкций не входит, но ссылки найти не могу, чтобы апелировать на то, что эксперт некомпетентен в таких исследований, даже как строитель, если считает конструкцию пола ограждающей конструкцией, т.к.сам пол ничего не ограждает, а главное-не разделяет.
Разделяет помещения только само перекрытие. вот как-то так.

Всем добрый день и тишины в доме!

Заканчиваю краткую пояснительную речь для Апелляции. С краткостью в этом строительном деле у меня большая напряженка, видимо заразилась от законодателя по всем строительным НПА. Самой смешно, так как не могу сформулировать вопрос, ответ на который мне позарез нужен. Короче!

1. Суд в определении указывает вопрос "Имеются какие-либо изменения в ограждающих конструкциях жилого помещения, способные вызвать шум в квартире истца"
Чтобы ответить на данный вопрос, эксперт с радостью ломанулся к полам и произвел полное вскрытие полов до лаг по всему периметру обеих комнат, зафиксировал все на фото, с целью доказать, что если истец требует в иске такие полы, то вот они наглядно присутствуют. И вывод-все соответствует п.9.13 СНип, а значит никаких изменений не имеется, и ШУМА БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО, что и требовалось судье и ответчикам.

2. Конечно, я в опровержение всех этих действий привела определенное кол-во ссылок на Закон, указывающих на их грубое нарушение, но на одном действии у меня все застопорилось. Хочется эту часть закончить красиво, т.е. высказать о полной не компетенции эксперта в исследовании строительных конструкций, если он сам пол приравнял к ограждающей конструкции жилого помещения (см.вопрос суда, хотя она тоже в этом ничего не понимает, просто списала из моего ход-ва).
3. Иначе, зачем он вскрывал полы? А о самом перекрытии не слова?

4.И вот, чтобы совсем доканать этого эксперта, а значит и само заключение, я должна найти конкретную ссылку на нормативный акт, где четко расписано, что входит в понятие ограждающие конструкции помещения, здания, и доказать этим, что пол не является ограждающей конструкцией, т.к. не разделяет одно помещение от другого (разделяет только перекрытие,), а пол, как и потолок-это отделочная конструкция.

5.И не могу это разъяснение найти со ссылкой, везде одна писанина. Может здесь и зарыта собака, что даже Минстрой не может дать никакой конкретики, к чему присобачить пол с его долбанной ЗИ.

6.Может кому-то повезет, и попадется конкретная ссылка на закон, что относится к этим ограждающим конструкциям?

bond2000 - 20 Апрель, 2017 - 18:13
ЕленаЮрьевнаК пишет:
Проект предоставят экспертам перед проведением экспертизы, и, таким образом, он будет в материалах дела.

кто предоставит?
Жилинспекция тоже проигнорировала вызов в суд...

1.Ну если вы помните по старым решениям суда, они никогда на суд не приходят.
2.Когда заказывается экспертиза, дело прошивается и вместе с определением суда куръером отправляется в Э/О, а потом, месяца через2-3 возвращается. На этот период рассмотрение по делу приостанавливается.

bond2000 пишет
"сделал, но убрал про "воздушный шум" т.к с экспертами договаривались мы только о измерении ударного шума, я боюсь цена может вырасти и придётся переписывать несколько писем..."

1.Верните обратно слова "по индексу воздушного шума"
2.Ваши бумажки (переписка с экспертом) для суда не нужны,нужны только гарантийное письмо от них, данные по Э/У, и конкретно по эксперту.
3.Я буквально дня 2 тому назад писала( вот поэтому не люблю разбрасывать комм по всему форуму, найти невозможно)
Определением суда будет назначена экспертиза по измерению звукоизоляции ограждающих конструкций(перекрытие между смежными квартирами....именно по вашим законным обоснованиям, которые вы все укажите в своем ход-ве.
А ЗИ перекрытия состоит из 2-х составляющих - индекс воздушного шума и индекс приведенного ударного шума, следовательно, чтобы исследование считалось полным, надо измерять обе составляющие ЗИ.
Следовательно, и тарифы (расценки) являются едиными на полное измерение, а не на половинку. Эксперты просто дурят нам голову. Но этот вопрос решать вам....

bond200-пишет
"Алина-2 пишет:
И когда в обоснование ход-ва наш истец приведет то, что что я ему рекомендовала ниже, со всеми ссылками на закон, у судьи в мозгах должно прозреть, что кроме санитарных норм по шуму, которые по Мук у нас не проводятся, существует и другое действующее законодательство по измерению шума в жилых помещениях, которое еще и 2014 г подтверждено ПП №1521, КАК ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ К ПРИМЕНЕНИЮ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ зданий.
4. Вот именно это и не даст свернуть судье в сторону, как это сделала моя судья, приняв за главное обстоятельство не сам шум и его измерения, а полы ответчика, которые и были вскрыты полностью по всему периметру в 2-х комнатах, для претворения своих целей.

Алина-2, так в моём иске все эти СНИПЫ и ПП1521 указаны, поэтому я и чувствую себя немного неловко от того, что она как будто через строку всё читала..."

1.А судья так и читает все, если вообще читает.
2.А в ходатайстве по экспертизе вы должны указать законные обоснования именно той экспертизы, КОТОРУЮ ВЫ ТРЕБУЕТЕ, а не ту, которую суд хочет заказать (с шумомерами). Не забывайте, что вы истец! И только ИСТЕЦ ИМЕЕТ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ.
я об этом узнала поздно, когда стряпала возражение по своей экспертизе.Так что пользуйтесь своими правами.