Из этого ФЗ 384 взял что хоть как-то в тему, но не складывается нифига мозаика...

14) помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями;
11) нормальные условия эксплуатации - учтенное при проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов;
21) система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности;
28) характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.
9) микроклимат помещения - климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха;
6) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

Вы про вот этот ваш текст?
А так и пишите, что собственник имеет право на тишину и покой в своей квартире в любое время суток. И это ваше право нарушено соседом сверху на протяжении многих лет, и продолжает нарушаться, вследствие проникновения шума в вашу квартиру из квартиры сверху. Вы полагаете, что это происходит по причине нарушения ЗИ перекрытия, вследствии переделки проектных полов в квартире ответчика БЕЗ СОГЛАСОВАННОГО ПРОЕКТА, что повлияло на изменение ЗИ в худшую сторону. Данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения вашего спора, но самостоятельно вы его доказать не можете, и поэтому просите суд о назначении именно этого вида экспертизы - "измерение фактической звукоизоляции перекрытия на соответствие ее с нормативными параметрами. Никакими другими методами действующее законодательство не располагает. И снова добавляете из моего обзора п.5 ссылки на закон.
Этим вы обоим даете понять, что главное обстоятельство в вашем деле- это нарушение ЗИ, а все остальное (как предполагает ответчик -дыры в плите) исследованию подлежит только после измерения ЗИ и наличия ее нарушения.
Весь день меня не будет, только к вечеру.

Ну "собственник имеет право на тишину и покой в своей квартире в любое время суток" не нашёл я такого ни в ГК ни в Конституции, только в законе от тишине и то, там ночной шум и другого рода. И как раз-таки такой шум оформляется актами нарядов и меряется Роспотребнадзором... т.е то, чего у меня нет и шум, на который я не жалуюсь.
Я поэтому, Алина-2 вам и намекаю иногда, что вы не самокритичны и иногда советуете совсем что-то не то. А вы сразу ругаться, обижаться и.т п вместо того, чтобы согласиться, что да, чего-то не то посоветовала (не со зла).
Дальше вы пишите что надо сказать про нарушение звукоизоляции перекрытия, но тут же на мой ответ где я взял терминологию из КОАП(т.е сказал тоже но другими словами) пишите,
И о порче имущества! Это предъявляется только при исковых требованиях материального характера, а ЗИ-это нематериальное благо, которого вас лишили. Можно потом доказывать что потребительские свойства вашей квартиры ухудшились, но только после того, как вы докажете НАРУШЕНИЕ ЗИ ПЕРЕКРЫТИЯ, а сейчас все это -ТОЛЬКО ДОМЫСЛЫ.

Тупик.
Что мне мешает всё-таки сослаться на терминологию КОАП, но сказать, что факт нарушения моих прав собственника будет однозначно подтверждён только экспертизой звукоизоляции перекрытия.

Сделайте так: оформите его приложением к вашим возражениям на возражения ответчикам (т.е. те возражения, которые сейчас пишете). А можно приложить к дополнительному документу - "Письменные пояснения к исковым требованиям". Оформляются так же как и возражения, с той же шапкой и перечислением всех сторон. Заготовьте сразу два документа, и сдайте через канцелярию. Если спросят на суде, почему два раза написали и приложили - отвечайте, для вас очень важно, чтобы ваши пояснения и ответ ЖИ попали в материалы дела. Один из документов должны принять. Или отказать сразу в обоих определением, которое можно потом обжаловать. Лучше переделать, чем недоделать.

я намёке понял, постараюсь "убрать лишнее".
Но тут же я ведь должен ответить на их вопросы?
4. Почему нет ссылки на закон о правоприемстве? -ну во-первых обещания соседки были напечатаны на машинке и не подписаны так что они вообще филькина грамота, а во-вторых тот пункт на который вы ссылались я нашёл (собственнику вместе с правами переходят и все обязательства бывшего собственника (ищите эту ст.в ГК.РФ),
там написано что это касается долгов прошлого владельца по коммунальной оплате.

И убрать все что касается статей, акустиков, переписки,фото, стройматериалов и прочую ерунду (она вся есть в вашем иске). - разве я не обязан ответить на вопросы клоунов-юристов?

5.И о порче имущества! Это предъявляется только при исковых требованиях материального характера, а ЗИ-это нематериальное благо, которого вас лишили. Можно потом доказывать что потребительские свойства вашей квартиры ухудшились, но только после того, как вы докажете НАРУШЕНИЕ ЗИ ПЕРЕКРЫТИЯ, а сейчас все это -ТОЛЬКО ДОМЫСЛЫ - ну и как мне тогда ответить на вопрос чем конкретно соседи нарушили именно моё право собственности не лишая владения по ст.304, я ведь ссылаюсь на эту статью

Письменные возражения на выводы в решении Суда первой инстанции от __________. по моему иску (гражданское дело № ____________) для суда.

Для начала хочу заметить, что ни одно представленное истцом доказательство само по себе не является достаточными, чтобы вынести полноценное решение по данному делу, но в совокупности необходимы для назначения экспертизы измерения ударного шума по решения суда с доступом в квартиру ответчика т.к другие способы измерения звукоизолирующей способности перекрытия законодательством не предусмотрены. Именно поэтому истец производил методичный сбор доказательной базы ещё с 2010 г. т.е сразу после вселения в свою квартиру.

1) Ответчик утверждает, что заявление истца являются необоснованными ввиду того, что он не предоставил выписку из ЕГРН.
Согласно комментарию пресс-службы росреестра в СМИ “Свидетельства о государственной регистрации прав, которые были выданы до 15 июля 2016 года, менять не надо. Эти документы подтверждают факт регистрации возникновения и перехода права на дату, указанную в них как дата выдачи. "С этого момента государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость будет удостоверяться только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)".
Таким образом, заявление ответчика является необоснованным вымыслом.
2) Ответчик ссылается на необоснованность жалоб истца ввиду отсутствия протоколов измерения шума, заключений Центра Гигиены, Роспотребнадзора.
Вышеуказанные организации занимаются измерением шумов от оборудования, зон жилой застройки, кроме того МУК1.19 напрямую указывает, что он не предназначен для измерения бытового шума, вызванного обычной жизнедеятельностью людей, на который я и жалуюсь. И именно поэтому я не мог предоставить доказательства превышения уровня шума самостоятельно, потому что ударный шум измеряется по ГОСТ 27296 или Гост Р56770-2015 (ИСО 717-2:2013) с использованием ударно-топательной машинки с доступом в обе квартиры.
3) Ответчик также указывает на отсутствие рапортов полиции, свидетельских показаний о нарушении закона о тишине.
Данные факты по данному делу предоставить не могу по той причине, что шум, который беспокоит мою семью , вызван не шумным поведением жильцов квартиры 102, а вмешательством в конструкцию пола и уменьшением звукоизоляционных свойств перекрытия между нашими квартирами т.е чтобы “шуметь” им достаточно просто ходить, открывать двери, передвигать предметы и т.д. Этот шум называется “ударным” и мучает он только жильцов нижней квартиры. Написанные мной заявления в полицию и другие инстанции подтверждают факт наличия проблем, которые начались сразу после вселения в свою квартиру(приложение у Иску №1), и не связаны с конкретным владельцем квартиры 102.
4) На фразу ответчика “Таким образом, вывод, который делает истец, полагаясь исключительно на свою внутреннюю убеждённость о том, что проблемы с полами не надуманные, а реальные” является не подтверждённым материалами дела, ввиду поставленных под сомнение цитат из статей.

Статья “Соседа можно отдать под суд", "Вечерняя Москва" №125 (25640) от 11.07.2011 Валерий АНДЖЕЛОВ написана ведущим специалистом НИИ Строительной физики.
Это тот самый головной институт который разрабатывает федеральные законы в т.ч СНИП “Защита от шума”, а также ГОСТ 27296 или Гост Р56770-2015 (ИСО 717-2:2013) измерения ударного шума и прочие аналогичные нормативы в области акустики, шума, вибрации.
А некий Боганик из “Акустик Групп” инженер-акустик, технический директор компании Акустик Групп, существующей и успешно-развивающейся уже 18лет, имеющей филиалы по всей России, Украине и Белорусии и специализирующейся на продаже звукоизоляционных конструкций и решений, а также выполняющих проекты типа “комната в комнате”, выполняющих работы по звукоизоляции и акустике в т.ч на крупных государственных объектах. Компания имеет в наличии ударно-топательные машинки, но, к сожалению, не выполняет измерения для суда поскольку считает не рациональным тратить время экспертов на суды.
Из вышесказанного следует, что сложно представить людей более компетентных в данной области, чем вышеуказанные авторы статей, общепризнанные специалисты в данной области. Более того, подчеркну, что по роду своей деятельность данные специалисты являются практиками, а не теоретиками т.к они как их профессиональная деятельность связана с регулярным измерением или изолицией шума и имеют соответствующее оборудование и ресурсы. Ответчик может по своему желанию запросить более подробную информацию о уровне квалификации и образовании вышеуказанных специалистов, не вижу оснований акцентировать на этом детальное внимание.

5) Доводы ответчика по поводу того, что обещания бывшей владелицы переделать полы нельзя возложить на новую владелицу.

Считаю обоснованными, но обращаю внимание, что я нигде и не спорил с этим, а лишь показал, что проблема существовала ещё до новой владелицы и у нас с ней нет никакого якобы “бытового конфликта”. И какой у нас мог быть бытовой конфликт если мы с ней очно встретились всего-лишь один раз в 2014 году на приёме у участкового и при этом общение происходило с её матерью , в то время как Повова А.К тихо сидела в сторонке и твердила “что ей очень нравится керамогранит на полу”. Все дальнейшие попытки общения происходили через почтовый ящик ответчицы, начиная с фразы “уважаемые соседи”, за три года она не ответила ни на одно письмо, на основании чего можно сделать предположение о личностных характеристиках ответчицы.

6) По поводу поставленной ответчиком под сомнение переписки с фирмой “ГДС-1” и официального письма на бланке с печатью “ГДС-1”.

Заявляю, что ввиду тщательного скрывания Мосжилинспекцией каких-либо данных о перепланировке квартиры 102 мне пришлось распутывать этот клубок лжи основываясь всего-лишь на скудной информации из первого ответа Мосжилинспекции (приложение №4 к Иску). На момент 2013 года я нашёл только одну компанию с таким названием и её директор Крылов при правильной аргументации с моей стороны (видно по переписке) достаточно быстро согласился написать официальное письмо (приложение №5).
Письмо было получено мной лично в офисе компании “ГДС-1”в указанную на письме дату. Если есть сомнение что документ сделан в 2013 году можно произвести экспертизу и установить примерный возраст бумаги/печати/подписи, что документ отпечатывался в 2013 году, а никак не в 2016-2017.
Кроме того, не вижу причин зачем ген.директору “ГДС-1” писать мне это письмо, если он не имел отношения к всей этой истории…
Дополнительно добавлю, что ген.директор из “ГДС-1” обещал мне найти договор ремонта ул.Бакинская,8 кв.102, но так и не нашёл его по очевидным для меня причинам.

Вместе с тем, в возражениях ответчика стоит утверждение, что “данная компания физически не могла выполнять работы по перепланировке 7 лет назад”, что считаю раскрытием части скрываемой от меня Мосжилинспекцией информации, а именно, что перепланировка делалась 7 лет назад. И заявляю, что у меня есть доказательство, опровергающая эту информацию т.е одновременно подтверждающая мои слова про фальсификацию перепланировки и актов скрытых работ. Это доказательство я предоставлю в зале суда.

7) По поводу опротестовывания ответчиком фотографий, предоставленных истцом как фотографий квартиры 102, якобы полученные незаконным путём.
Во-первых, размещённая в широком доступе информация не может считаться незаконно добытой информацией, в частности фотографии видно, что взяты с объявления о продаже квартиры 102, скопированные и заархивированные мною на момент продажи квартиры (приложение №14). Другая часть фотографий взята с блога бывшей владелицы квартиры 102, который тоже был в открытом доступе. По фотографиям видны идентичные части квартиры, покрытие полов, узнаваема бывшая владелица Зайцева А. Владельцы квартиры №102, извещённые мной о наличии таких доказательств, во время моих многочисленных попыток мирного урегулирования приложили усилия и подчистили эти фотографии в интернете. Но поскольку я некоторую часть жизни отдал службе Родине офицером ФСБ, то привык ожидать от людей подвохов, поэтому предпринимаю некоторые меры по должной сохранности доказательной базы.

8) На заявление ответчиков что на фотографиях может быть не их квартира.

Вы утверждаете, что на фотографии не ваша квартира?
Во-первых могу предоставить 1-2 свидетелей, которые были в квартире “якобы до перепланировки” и подтвердят, что это она и что в ней перед продажей “заделали”. Ведь согласно закона о перепланировке ПП508 самовольная заделка ранее выполненных проёмов запрещена…, а по факту от Мосжилинспекции этот факт остаётся утаённым, но правду можно выяснить простукиванием стен т.к монолитные стены сделаны из высокопрочного армированного бетона марки не ниже M500, а заделывают проёмы обычно пористыми пеноблоками. Кроме того, можно сделать запрос в регистрационную палату и выяснить какая квартира по адресу Бакинская,8 была продана в ноябре-декабре 2013 года, ведь учитывая что на каждом этаже дома серии П-43 всего три двухкомнатные квартиры, случаи таких продаж единичны. Но всё это считаю умышленным затягиванием процесса ответчиками т.к у них в свидетельстве о собственности есть точная дата приобретения ими этой квартиры.
Также можно позвонить риэлтеру с объявления (приложение №14).

9) По поводу утверждения ответчиков о плохой звукоизоляции панельных домов.

Отвечу, что ответчик и его адвокат не являются специалистами в этой области, чтобы делать такие выводы. Типовые, прописанные в СНИП конструкции полов и решений, как правило обеспечивают соблюдение норматива звукоизоляции ударного шума а 60Дб. Кроме того, приведённые ответчиком аргументы вроде крики, лай собаки – относятся к воздушному шуму, а не ударному. Для этого может быть достаточно заделать сквозную дыру между соседями или натянуть натяжной потолок. Также, обращу внимание Поповой А.К, что сделанные у вас потолки из “гипсокартона” без уложенного внутри него слоя минеральной ваты будет резонировать и увеличивать воздушный шум от соседей сверху. Это я вам говорю как “не специалист” т.е тем самым вы сами себе ухудшили изоляцию воздушного шума.

10) По поводу утверждения ответчиков, что многочисленных писем (отписок) Мосжилинспекции достаточно, чтобы игнорировать другие доказательства истца.

Согласно закона о перепланировке ПП508 переделка конструкции полов допускается только по согласованию проекта переустройства полов.
Согласно заявлению ответчиков на засединии суда 03.05.17 у них теперь проекта перепланировки нет (при покупке квартиры был). Считаю необходимым запросить в Мосжилинспекции копии проекта переустройства соседских полов т.к очевидно, что ответчик пытается его скрыть от суда по очевидным причинам.
Кроме того, обращаю внимание, что Мосжилинспекция не ответила ни на одну мою жалобу объективно, несмотря на то, что я указывал на нарушение конкретных нормативов СНИП, в т.ч опубликованных на их сайте (Приложение к иску №15) подкрепив их фотографиями квартиры 102, что подтверждает мною сказанное: перепланировка квартиры 102 узаконена без осмотра, на основании предоставления актов скрытых работ и якобы сделанного в 2000-м году ремонта фирмой “ГДС-1”. Все дальнейшие действия Мосжилинспекции направлены на то, чтобы никаким образом не участвовать в данном разбирательстве, о чём они открытым текстом пишут в конце каждого ответа истцу, отправляя то в суд, то в Роспотребнадзор.

11) На заявление ответчика о том, что истец не доказал, что именно действиями ответчика нарушено его именно право собственности, а не право на благополучную среду.

Согласно "Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017) КоАП РФ, Статья 7.21. Нарушение правил пользования жилыми помещениями
Порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на …
Тем самым, оперируя терминами КОАП РФ, я считаю, что бывшие собственники своей якобы узаконенной перепланировкой ухудшили параметры звукоизоляции перекрытия между нашими квартирами, тем самым произвели порчу и моей квартиры, испортив (уменьшив) требуемый законом звукоизоляционный показатель ее составной части –перекрытия. Данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения нашего спора, но самостоятельно я его доказать не могу, и поэтому прошу суд о назначении именно этого вида экспертизы - "измерение фактической звукоизоляции перекрытия на соответствие ее нормативным параметрам. Никакими другими методами измерения ударного шума действующее законодательство не располагает. И согласно ст 60 ГПК (Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) т.е только проведение этой экспертизы сможет установить на сколько конкретно ухудшены звукоизоляционные параметры плиты перекрытия между нашими квартирами в каждой комнате ввиду перепланировки в квартире 102.

12) На вопрос ответчика почему истец не требует привести перепланировку соседей к первоначальному виду
Отвечаю, что права признать перепланировку незаконной, а также выдвинуть требование привести её к первоначальному виду дано лишь суду и государственным органам Жилинспекциям. У ответчика нет законных прав попасть в квартиру ответчика и тем самым доказать и подтвердить некоторые из приведённых им фактов, а в условиях сокрытия со стороны Жилинспекции и ответчиков от истца самого проекта переустройства квартиры по адресу ул.Бакинская,8 кв.102 этот вопрос вообще считаю нелепым по существу т.к сокрыто основное доказательство по делу.

13) На попытку ответчиков навязать обсуждение нарушение САНПИНа и постановление правительстава №47 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"

Отвечаю, что в моём иске нет ни слова про нарушение санитарных норм и я не возлагаю требований о признании моей квартиры непригодной к проживанию. Мои претензии направлены на нарушение иных норм, повторю и расширю их ещё раз:

Согласно ПП 1521 от 26.12.2014 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

в нём указано, что в частности обязательны для исполнения

п36. СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Разделы 1, 4 (пункты 4.2 - 4.5), 5, 6 (пункты 6.1, 6.3), 7, 8, 9 (пункты 9.1 - 9.6, 9. 17 - 9.21), 10 (пункты 10.1, 10.3 - 10.16), 11 (пункты 11.1 - 11.21, 11.26), 12.

Пункт 9.2 Нормативные значения индексов изоляции воздушного шума внутренними
ограждающими конструкциями Rw и индексов приведенного уровня ударного шума nw
для жилых, общественных зданий, а также для вспомогательных зданий
производственных предприятий приведены в таблице 2. Причем фактическая
или расчетная величина индекса звукоизоляции Rw должна быть больше, чем
Rwтреб (Rw ≥ Rwтреб), а Lnw — меньше требуемой величины Lnw (Lnw ≤ Lnw треб ).
И дальше таблица (Приложение к моему Иску №12).

А в введении к СП 51.13330.2011 “Защита от шума” чётко и однозначно указано:

1. Область применения
Настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны
выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного
назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

Т.е согласно вышеуказанному, а также статей №52,55,53 Градостроительного кодекса РФ нормативные и проектные параметры звукоизоляции перекрытия должны соблюдаться и при эксплуатации зданий и если они внезапно исчезают после вмешательства собственника в устройство конструкции полов, то виноват в этом только собственник.
Факт вмешательства собственника в конструкцию полов подтверждён Мосжилинспекцией (приложение №4 к Иску)
В силу статей 210 ГК и 249ГК и части 1 ст.39 ЖК бремя содержания имущества несёт собственник жилого помещения. Поэтому предложения ответчика возложить ответственность за ремонт на прошлых владельцев квартиры 102 является безосновательной попыткой увести дело в неправовое русло.
Также, мы уже не сможем узнать точное значение индекса изоляции ударного/воздушного шума плиты перекрытия между квартирами 102 и 94 до перепланировки, поскольку бывшие владельцы квартиры 102 не провели таких измерений перед тем как уничтожить конструкцию полов, а в частности обязательный слой звукоизоляции, предусмотренный проектом дома. Но согласно вышеперечисленным мною в данном ответе статьям на них возложена обязанность на обеспечение соответствующего норматива по звукоизоляционной способности перекрытия Пункт 9.2 СП 51.13330.2011 “Защита от шума”.

14) На возражения ответчика по поводу исковых требований истца.
Я не указываю в своих исковых требованиях требования привести полы ответчика к конкретному конструктиву, поскольку такое требование будет заведомо оспорено ответчиком. Согласно СНИП “Полы” и “Защита от шума” устройством полов должны заниматься организации члены СРО, знакомые с нормативами укладки полов в многоквартирных домах, эти нормативы и возможные варианты пирогов пола и напольных покрытий описаны в соответствующих документах. Кроме того, можно обратиться за консультацией в компанию Акустик групп, у них разработаны готовые решения для звукоизоляции потолков, полов и стен.
Например, сейчас один сосед делает ремонт в своей квартире, тоже кладёт на пол плитку, НО он под неё положил упругий звукоизоляционный материал ШУМАНЕТ разработки акустик-групп, и соблюдает требование норматива, что плинтуса не касаются одновременно стен и пола. Такое конструктивное решение при правильной реализации позволит не превысить нормативы по ударному шуму.
Возражение ответчика на требованию истца за надзору за ремонтом соседей, считаю не обоснованной ввиду многолетних страданий от соседского бытового шума и крайней заинтересованности истца в правильности укладки полов ответчиками , а также знанием истцом нормативов и правил устройства полов.
Требование к судебному приставу считать решение суда выполненным либо при наличии визы истца на акте приёмке “претензий по качеству соседского ремонта полов не имею” или считать решение выполненным после проведения повторной экспертизы ударного шума после ремонта полов считаю обоснованным ввиду того, что:
- судебный пристав не является специалистом по устройству полов
- судебный пристав не заинтересован в вопросе качества звукоизоляции после ремонта полов, ему нужен лишь факт произведённого ремонта пола
- результат ремонта полов волнует лишь истца и его семью, особенно учитывая 7 лет страданий и сбора доказательств и год на суд
- в рамках данного дела уже фигурируют фальсификации документов, ложные обещания и попытки обмана, бездеятельность или неправомерная деятельность государственных органов, у меня есть веские основания считать, что ответчики и дальше будут использовать любую возможность уклониться от переделки полов и возврата звукоизоляции полов к установленным законодательством нормативам.

Может быть ответить так, что согласно СНИП "Защита от шума" и СНИП "Полы" предусмотрены правила укладки напольных покрытий для обеспечения комфортного проживания жителей смежных квартир, в частности уровни изоляции воздушного и ударного шума. Ввиду вмешательства в конструкцию полов и уничтожения звукоизоляционных слоёв перекрытия хозяева квартиры 102 тем самым навязали истцу слышать свой постоянный бытовой шум от проживания т.е производимой своей обычной жизнедеятельностью шумом постоянно вторгаются на мою частную собственность этим шумом, который по п.9.1 СНИП "Защита от шума" не должен превышать 60Дб, мешают отдыхать, вынуждают слушать в какой комнате и что они делают, засыпать когда их малыш вдоволь набегается после 24.00(тем самым косвенно нарушая и закон о тишине), тем самым нарушают мои права собственника другого помещения.