Защита в суде в свете нового ПП № 1521 от14.12.2014г
Всем добрый день и тишины в доме!
Основания, заставившие меня открыть эту тему, сводятся к тому, что защита граждан в суде от шумных соседей, на фоне нового Постановления правительства РФ за № 1521 от 2014г. стала намного труднее, а если проще,то накрылась медным тазом, как говорят в народе.
Открывая эту тему, очень надеюсь, что более продвинутые пользователи форума, в том числе и те, кто уже прошел судебный процесс, опровергнут мой вывод, и тем самым помогут другим пользователям в том, как правильно использовать защиту в суде, и выйти из него победителем.
Не буду слишком голословна, и прихожу сразу к доказательствам. Что мы имели до выхода этого ПП №1521?
1)СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СНиП 23-03-2003
1 ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
Настоящие нормы и правила устанавливают обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке населенных мест с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.
2 НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ
ГОСТ 27296-87. Защита от шума в строительстве. Звукоизоляция ограждающих конструкций зданий. Методы измерения
Читаем это и анализируем! УСТАНАВЛИВАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и ЭКСПЛУАТАЦИИ зданий различного назначения.
Ключевые слова- это обязательные требования, при эксплуатации. Это именно то, чем мы могли апелировать в суде в целях нашей защиты от шумных соседей. А это означает, что мы могли применить любой пункт этого СНиПа в обоснование как своих требований, так и против возражения ответчиков.
2) Что мы имеем сейчас в свете этого ПП 1521?
36. СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Разделы 1, 4 (пункты 4.2 - 4.5), 5, 6 (пункты 6.1, 6.3), 7, 8, 9 (пункты 9.1 - 9.6, 9. 17 - 9.21), 10 (пункты 10.1, 10.3 - 10.16), 11 (пункты 11.1 - 11.21, 11.26), 12.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70835592/#ixzz4KuGXOaQJ
Это обязательные к применению пункты СП 5113330-2011 (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".
Читаем и анализируем. Слава богу, что раздел 1 оставили, т.е. мы можем продолжать пользоваться этими нормативами и при ЗКСПЛУАТАЦИИ зданий. И еще нам оставили п.9.1 и п.9.2-Звукоизоляция перекрытий. Все остальное только для применения шума от оборудования и улицы.
Наш Законодатель наверное думает, что все граждане, всю свою сознательную жизнь трутся возле лифтов и др.технологического оборудования, а квартиры содержат только для мебели.
3) Действующим законодательством ранее было предложено только одна методика измерения сопротивления ЗИ перекрытия-это по ГОСТ 27296. Вы знаете,куда отправили этот ГОСТ, вместе со всеми разделами и пунктами СНиП 23-03-2003, не вошедшими в обязательный перечень №2521? НА СВАЛКУ!!! Которая обозначена как перечень №1650, согласно "Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 сентября 2016 г. № 31617-ОГ/08 О порядке применения национальных стандартов и сводов правил при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений"
И главное, обратите внимание, что в названии исчезло слово "ЭКСПЛУАТАЦИИ", а только проектирование и строительство.Ну и в заключении, что весь этот перечень №1650 будет готовиться к ликвидации. Это я понимаю, как особую заботу правительства о здоровье нации. А вы как это понимаете?
4) Особо хочу отметить, что это мое чисто субъективное мнение на данное событие, и поэтому я могу в чем-то заблуждаться, и надеюсь, что другие, понимающие эту ситуацию в другом ракурсе, меня поправят.
5) Убедительная просьба- в теме не флудить, сарказм свой не сбрасывать, не нравится тема-проходите мимо. Тема очень серьезная. Но самое серьезное в том, что все те имеющие ранее основания для нашей защиты в суде, ушли в перечень №1650, т.е. на свалку.Может и нас туда же?
- Комментировать
- 153478 просмотров
Подписка на комментарии Комментарии (1156)
ЕленаЮрьевнаК -пишет
"Текст по ссылке еще раз подтверждает, что все зависит от ПРАВИЛЬНЫХ исковых требований, и правового обоснования иска, как не раз советовал Алекс-2. Только он не хочет, чтобы кроме него еще кто-нибудь их четко знал и понимал."
1.Я очень рада, что вы вернулись к обсуждению нашего общего для всех вопроса"
2.Но с другой стороны, мне опять приходится, как бы опять спорить с вами. Ну почему, мы решаем, что кто-то, и что-то нам должен, что-то объяснять? И главное, чтобы мы от этих объяснений- поумнели?
3. Люди все разные. Этим я не открыла АМЕРИКУ!. Но одни просто благодарны за полученный совет, а другие, требуют большего.
4.Я не первый день на форуме. И я видела собственными глазами, как Алекс-2 пытался помочь своими советами и Практику, и вам. Но его советы, не совпадали с вашими,неизвестно откуда взявшимися убеждениями. А раз они не совпадали с вашимими убеждениями, значит вы к этим ценным советам и не прислушивались. А сейчас, конечно легче всего, свалить всю вину на него, что он вас вовремя не остановил, и вовремя не предупредил о последствиях того, к чему вы шли.
Если бы мне Алекс-2 столько бы помогал, сколько вам, я бы не наделала столько ошибок, вовремя бы сориентировалась.. А я свой суд прошла сама, самостоятельно, подбирая все крохи, что мне достались, и как я их понимала, но я добилась главного - тишины в обеих комнатах (кроме кухни), а это уже чего-то значит....и открытым текстом пою дифирамбы себе любимой и благодарю Алекса-2, как бы, и кому бы это не нравилось, просто я по жизни такая, и всем твержу, что мне всегда везет в жизни на хороших людей.
5.Уж извините, что я так прямо, но иначе я не могу. Всю свою самостоятельную жизнь, за все свои ошибки, я прежде всего винила себя, т.к. считала себя самостоятельным, самодостаточным человеком, т.е.все свои действия я совершала сама, по своему убеждению, и поэтому, я просто не имею право винить кого-то в том, что у меня что-то не получилось в данном событии, и вообще в жизни.
6. И потом, Алекс-2 это не единственный юрист на свете, и у вас была возможность сравнить его советы с советами других юристов.
7.И последнее. Насчет правильного и четкого пониманимания. Опять же не открою Америку. Люди все разные, и по разному понимают трактовку того, что им говорят.Один юрист, с которым я работала по 3 своим судебным делам, на мой вопрос, зачем он мне все так подробно объясняет, ответил мне, что ему нравится все мне объяснять, т.к. он видит положительные результаты этих объяснений, и вообще он сказал, что у меня мужская логика. Я конечно, сильно оскорбилась, что у женщины не может быть своей логики, кроме мужской.Значение этих слов я поняла позднее, и благодарила бога, что он мне дал именно мужскую логику, а не нашу, близкую нам, бабскую....