КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой Е.Г. к Ладаевой Н.С. о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе Поспеловой Е.Г.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01.10.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поспеловой Е.Г. к Ладаевой Н.С. о понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ладаевой Н.С. о понуждении последней устранить нарушения и произвести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.

Требования мотивированы тем, что истица является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С <дата> в квартире <данные изъяты>, расположенной над квартирой истицы, стала проживать ответчик с семьей, которой, как полагает истица, после заселения производился ремонт, в результате которого в квартире истицы стали слышны все звуки из квартиры ответчика, что создает неудобства. По поводу постоянного шума истица обращалась к ответчику с неоднократными просьбами не шуметь, однако к соглашению стороны не пришли. Также по указанному поводу истица обращалась в полицию и в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, однако последними произвести замер уровня шума не представилось возможным, при этом службой было установлено, что в квартире ответчика был произведен демонтаж перегородок и переоборудование полового покрытия. Просит обязать ответчика устранить нарушения полового покрытия, привести его в соответствие со СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия», ТР «Руководство по укладке ламината», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Поспелова Е.Г. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что эксперт в ходе производства экспертизы пришел к выводу о том, что половое покрытие в спорной квартире не соответствует строительным нормам и правилам, однако суд должным образом не оценил данный вывод, суд руководствовался только уровнем шума. При этом, суд не учел, что экспертом при определении размера уровня шума принимались наименьшие показатели, которые не могли являться достоверными. Выражает несогласие с выводами эксперта относительно соответствия норме уровня шума в квартире, полагает, что уровень шума в её квартире превышает допустимую норму.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав Поспелову Е.Г., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.

В жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (п. 26 Положения).

Согласно таблице 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 эквивалентный (по энергии) уровень звука, ЦАэкв.), дБА, не может превышать в дневное время 40 дБА, максимальные уровни звука ЦАмакс), дБА, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий в период с 7 до 23 часов, не может превышать 55 дБ А, на территории жилой застройки - соответственно 55 дБА и 70 дБА.

Из материалов дела следует, что Поспелова Е.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ладаева Н.С. является собственником квартиры <данные изъяты> этого же дома.

Основанием для обращения Поспеловой Е.Г. в суд послужил повышенный, по её мнению, уровень шума, проникающего в её квартиру из квартиры ответчицы.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> следует, что уровень шума в квартире по адресу: <адрес> превышает допустимый уровень шума: фоновый шум при закрытой форточке (без имитации шума в квартире <данные изъяты>) превышает норматив на 2,2 дБ (42,2дБ - 40,0дБ =2,2дБ, где 42,2дБ - уровень шума по замерам эксперта; 40дБ -нормативный показатель уровня шума согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96). Причинно-следственной связью указанного превышения уровня шума является работа холодильника. Фоновый шум при имитации повышенного шума в кв.34 (громкая музыка, бег, топот) превышает норматив на 1,4 дБ. (56,4дБ - 55,0дБ=1,4дБ, где 56,4дБ - уровень шума по замерам эксперта; 55дБ - максимальный допустимый кратковременный показатель уровня шума согласно СанПиН 2.1.2.2645). Причинно-следственной связью указанного превышения уровня шума является нарушение в устройстве полового покрытия. Половое покрытие в квартире по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов, его исследовательскую часть, проведенные результаты осмотра объекта и его конструкций, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Поспеловой Е.Г. требований. Суд мотивировал тем, что нарушения, выявленные в ходе осмотра объекта, являются незначительными, поскольку превышение уровня шума было зафиксировано только на кухне, в жилых комнатах и коридоре уровень шума в норме как при имитации повышенного шума, так и без нее. Экспертами также установлено, что ламинат-паркет уложен только в спальне и зале, в кухне, где было зафиксировано превышение допустимого уровня шума, по половой рейке уложены листы ДВП (толщиной 4,5 мм), покрыты линолеумом на мягкой основе толщиной 2 мм.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из содержания экспертного заключения <данные изъяты> следует, что уровень шума в квартире по адресу: <адрес> превышает допустимый уровень шума:

- фоновый шум при закрытой форточке (без имитации шума в квартире <данные изъяты>) превышает норматив на 2,2 дБ (42,2дБ - уровень шума по замерам эксперта; 40дБ -нормативный показатель уровня шума согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

- фоновый шум при имитации повышенного шума (громкая музыка, бег, топот) превышает норматив на 1,4 дБ. (56,4дБ - уровень шума по замерам эксперта; 55дБ - максимальный допустимый кратковременный показатель уровня шума согласно СанПиН 2.1.2.2645). Причиной превышения уровня шума является нарушение в устройстве полового покрытия.

В данной части экспертное заключение сомнений не вызывает, так как уровень шума определялся экспертом по кухне согласно показаниям, указанным в акте осмотра квартиры от <дата>, исследованные экспертом предельные показатели соответствуют указанным в акте.

Вместе с тем, из акта осмотра квартиры, проведенного <дата> экспертами при замерах уровня шума в квартире <данные изъяты> также выявлено, что в тихой обстановке уровень шума в зале не превышает нормативный показатель уровня шума, при этом при проведении имитации шума в кв. <данные изъяты> показатель составил – 41,8 дБ, 40,7 дБ, что не превышает нормативный показатель уровня шума, однако при повторной имитации шума, данный показатель составил 57,1 дБ. Последнее значение экспертами во внимание при проведении экспертизы принято во внимание не было и как наибольший показатель было принято 41,8Дцб, что противоречит акту осмотра. Учитывая, что уровень шума при проведении имитации звука составил 57,1 Дцб, а допустимым является уровень шума в 55 Дцб, то следует, что превышение уровня шума в квартире истицы составляет при имитации шума на 2,1 Дцб.

Разрешая вопрос о причинах повышенного шума в квартире истицы, судебная коллегия принимает как доказательство, подтверждающее доводы истицы заключение судебной экспертизы, согласно которому причиной повышенного уровня в квартире является нарушение в устройстве полового покрытия в квартире. Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства <дата> эксперт <данные изъяты>., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, также указал на выявление в спальне, зале шума как мембраны по причине неправильной укладки ламината.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истицы о нарушении уровня шума, проникающего в её квартиру из квартиры ответчика нашли свое подтверждение, каких-либо оснований для признания выявленных нарушений незначительными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в целях восстановления нарушенного права истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должна совершить действия, направленные на устранение нарушений и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие со СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для конкретизации способа устранения выявленных недостатков пола, так как ответчица имеет право самостоятельно выбирать вид полового покрытия, главное, чтобы его укладка соответствовала установленным нормам.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а иск Поспеловой Е.Г. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Поспеловой Е.Г. к Ладаевой Н.С. о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Ладаеву Н.С. устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», со СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия».
Председательствующий
Судьи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Э.Ф. Кабакова на решение Советского районного суда г.Казани от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Э.Ф. Кабакова и И.Х. Кабакову убрать (демонтировать) внешний блок от кондиционера «General Climat GC/GU-S09HRI», установлен­ный с внешней стороны стены лоджии жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления реше­ния в законную силу.

Взыскать с Э.Ф. Кабакова и И.Х. Кабаковой в пользу В.А. Журавлевой в счет возмещения государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Э.Ф. Кабакова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения В.А. Журавлевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.Журавлева обратилась в суд с иском к И.Х. Кабаковой и Э.Ф. Кабакову об устра­нении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, устранении шума от внешнего блока кондиционера путем его снятия.

В обоснование иска указала, что данный кондиционер установлен ответчиками, проживающими в квартире № дома истицы, гул от работы кондиционера мешает ей отдыхать и спать, пользоваться квартирой.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания «Бриз» в суд не явились.

Суд заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе Э.Ф. Кабаков просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что И.Х. Кабакова является собственником жилого помещения, нахо­дящегося по адресу: <адрес>, расположенного на 9 этаже мно­гоквартирного дома. Данной квартирой пользуется, проживает в ней член семьи И.Х. Кабаковой – ее сын Э.Ф. Кабаков.

13 июля 2010 года в указанной квартире Э.Ф. Кабаков произвел установку кондиционера «General Climat GC/GU-S09HRI», внешний блок которого размещен с внешней стороны стены лоджии, что также не отрицалось Э.Ф. Кабаковым на предыдущих судебных заседани­ях по делу, подтверждается договором поставки кондиционера от 13 июля 2010 года №, заключенным между Э.Ф. Кабаковым и ООО «Строительно-монтажная компания «Бриз», гарантийным талоном на кондиционер с отметкой о дате его установки.

В.А. Журавлева является собственником соседнего жилого помещения, находящего­ся по адресу: <адрес>, расположенного на 10 этаже многоквар­тирного дома.

Суд пришел к выводу, что размещение Э.Ф. Кабаковым внешнего блока кондиционера на стене лоджии жилого помещения, принадлежащего И.Х. Кабаковой, нарушает права В.А. Журавлевой на пользова­ние квартирой, проживание в ней, поскольку шум от работы внешнего блока кондиционера в ночное время (с 23 часов до 07 часов) превышает допустимые уровни шума в жилых помещениях, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.

Так, данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10 августа 2010 года исх. № в адрес истицы, протоколом изме­рений шума от 02 августа 2010 года №, составленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Республике Татарстан.

Согласно указанному протоколу основным источником шума в квартире <адрес> является кондиционер, установленный на стене соседней квартиры №. Измерения уровней шума производились инженером <данные изъяты> 02 августа 2010 года в ноч­ное время в 23 час. 05 мин. специальным измерительным прибором шумомером. В результате замеров выявлено, что уровни шума для ночного времени суток в жилой комнате (спальне) квартиры истца превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», действовавшими до 15 августа 2010 года, а также действующими в настоящее время СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Допустимые уровни шума для ночного времени суток составляли 25 дБА, уровень шума в жилой комнате В.А. Журавлевой в результате работы внешнего блока кондиционера составил 39 дБА.

С 15 августа 2010 года введены в действие СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым допустимые уровни шума для ночного времени суток составляют 30 дБА, однако уровень шума в жилой комнате В.А. Журавлевой в результате работы внешнего блока кондиционера превышал и это значение (на 9 дБА).

В судебном заседании от 29 октября 2010 года инженер <данные изъяты> пояснила, что при изме­рении уровней шума шумомер находился на удалении от окна на кровати, окно было откры­то, постоянный шум исходил только от кондиционера, иных источников шума ни в квартире В.А. Журавлевой, ни за ее пределами не было.

Ввиду того, что Э.Ф. Кабаков возразил данному протоколу измерения шума по при­чине его отсутствия при измерении, судом Управлению Роспотребнадзора по Республике Та­тарстан было поручено провести повторное измерение уровней шума в квартире истца с привлечением специалистов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Республике Татар­стан с участием ответчика 10 ноября 2010 года в 23 час. 05 мин. с измерением уровней шума в рабочем режиме внешнего блока кондиционера и в нерабочем режиме.

Однако Э.Ф. Кабаков на измерение уровней шума не явился, сведений о причинах неявки не представил, что подтверждается объяснениями истицы и письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22 ноября 2010 года исх. №. При этом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Республике Татарстан проведены повторные за­меры уровней шума в квартире истца в нерабочем режиме внешнего блока кондиционера, согласно протоколу измерения уровней шума от 10 ноября 2010 года № фоновой уровень шума в жилой комнате (спальне) квартиры В.А. Журавлевой не превышает допустимые значения для ночного времени суток.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уровень шума в квартире истицы был превышен в летнее время именно из-за работы внешнего бока кондиционера Э.Ф. Кабакова.

Довод Э.Ф. Кабакова и представителя третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания «Бриз» о том, что кондиционеры модели «General Climat GC/GU-S09HRI» имеют сертификат соответствия, суд отклонил обоснованно, поскольку это обстоятельство не может исключать факт превышения уровней шума от работы конкретного кондиционера, установлен­ного Э.Ф. Кабаковым.

Кроме того, согласно представленным суду третьим лицом техническим характери­стикам кондиционера модели «General Climat GC/GU-S09HRI» уровень шума от работы его внешнего блока составляет 49 дБ, что превышает допустимые уровни шума в жилых поме­щениях на 19 дБ.

Поскольку иным образом, кроме как через демонтаж внешнего блока кондиционера созданные истице препятствия в пользовании жилым помещением устранены быть не могли, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Исходя из положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по демонтажу кондиционера обоснованно возложена в солидарном порядке на И.Х. Кабакову как собственника квартиры, в которой установлен кондиционер, и на Э.Ф. Кабакова, установившего кондиционер.

Доводы кассационной жалобы Э.Ф. Кабакова о том, что протокол измерения шума от 02 августа 2010 года, в котором содержатся выводы на основании одного прибора (шумомера), не мог быть положен в основу решения, поскольку составлен без его участия и без учета его возражений, являются несостоятельными, так как ответчик не является специалистом и не имеет специальных познаний в указанной области, следовательно, его выводы о несоответствии прибора для измерения уровня шума носят субъективный характер. Напротив, лицо, проводившее измерение, является работником специализированной государственной организации, обладает специальными познаниями.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Казани от 02 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Э.Ф. Кабакова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Требования о демонтаже кондиционера удовлетворены. Доводы о том, что ответчица имела право установить в квартире кондиционер, разрешение органов власти и управления города, как следует из ответа Департамента, ей не требовалось, согласие соседей получено, суд счел необоснованными, так как установка кондиционера не должна ухудшать условия проживания в многоквартирном доме. А в соответствии с заключением эксперта, измеренные уровни звукового давления и звука в жилой комнате при работе кондиционера превышают допустимые требования СанПиН 2.1.2.2645-10.

В заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года по делу № 2 – 430/2012 суд, удовлетворяя требования о демонтаже кондиционера, указал следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Статья 10 указанного закона предусматривает, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Для выяснения соответствия уровня шума в жилом помещении от кондиционера допустимым уровням по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по делу была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» измеренные уровни звукового давления и звука в жилой комнате при работе кондиционера превышают допустимые требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и превышают в частотах 500ГЦ на 3 дБ, на 1000Гц на 1 дБ, уровень звука на 3 дБА. Измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры истца в ночное время при работающем внешнем блоке кондиционера ответчика превышают уровни, допустимые санитарными нормами для жилых комнат квартир для ночного времени суток, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125 Гц - на 6 дБ, 259 Гц - на 8 дБ, 500 Гц - на 8 дБ, 1 000 Гц - на 9 дБ, 2 000 Гц - на 5 дБ, 4 000 Гц - на 2 дБ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа кондиционера, установленного ответчиком, причиняет неудобства истцу, тем самым нарушат права и интересы истца.

Доводы ответчика о том, что Копаева Н.А. имела право установить в квартире кондиционер, разрешение органов власти и управления города Вологды ей не требовалось, согласие соседей получено, суд полагает необоснованными. Действительно, из ответа Департамента градостроительства Администрации г.Вологда следует, что для установки кондиционера получение разрешения не требуется, однако указано, что установка кондиционера не должна ухудшать условия проживания в многоквартирном доме (л.д. 29-30).

Суд обязал банк демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде здания. При этом в основу решения суд положил замеры уровня шума в квартире истицы, производимые в более позднее время, когда максимально снижен уровень шума с улицы от городского транспорта. Замеры в это время суток реально отражают уровень шума, издаваемый кондиционером, при том, что фоновый уровень шума с улицы снижен до минимума.

Пожарская И.В. (истец) является собственником 1/3 доли квартиры и проживает по указанному адресу.Истец обратилась в суд, указав, что во встроено-пристроенном к жилому дому помещении располагается Белгородский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

На фасаде здания банка с западной стороны, непосредственно перед окнами квартиры истицы расположен наружный блок кондиционера принадлежащего банку. Просила обязать ответчика устранить препятствия в безопасном использовании квартиры, обязав демонтировать наружный блок кондиционера.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал банк демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на западном фасаде занимаемого им здания.
Белгородский областной суд в кассационном определении от 29 ноября 2011 года по делу № 33-4326 не нашел оснований для отмены решения, указав следующее.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Факт превышения допустимого уровня шума в квартире истицы на 4-5 дБА в результате работы установленного ответчиком кондиционера подтверждается заключением ООО ..., производившего замеры уровня шума в квартире истицы 12.10.2011 года. При указанных обстоятельствах вывод решения о нарушении ответчиком прав истицы на благоприятную среду обитания, и наличие в результате работы кондиционера факторов, оказывающих вредное на нее воздействие, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что замеры уровня шума в квартире истицы производились в отсутствие представителя банка, не влияет на относимость и допустимость данного доказательства. Замеры уровня шума производились в ночное время с 03 часов 25 мин до 03 часов 43 мин. Кондиционер работал при этом в обычном автоматическом режиме. Присутствие представителя банка никак не могло повлиять на результаты проведенного специалистом исследования. Оценивая заключение ООО ... и представленное экспертное заключение, составленное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», суд исходил из пояснений эксперта С. в судебном заседании, которая пояснила о том, что проведенные ООО ... измерения уровня шума в квартире истицы не противоречат измерениям, указанным в ее экспертном заключении. Разница между ними заключалась в том, что замеры ООО ... проводились в более позднее время, когда максимально снижен уровень шума с улицы от городского транспорта. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу решения замеры уровня шума в квартире истицы, произведенные ООО ..., поскольку они реально отражают уровень шума, издаваемый кондиционером, при том, что фоновый уровень шума с улицы снижен до минимума.