Заранее -от имени форумчан -спасибо .(Я-то лично квартиру буду брать только на последнем -но многим может пригодиться)

К сожалению , мне не интересна была эта проблематика( в отличие от ряда аспектов конституционного права или основ права)
Но в Интернете вы найдете массу статей и подробных текстов исков по моральному и тактике возражений и алгоритмам сбора доказательств. и т.п.
Только -не попадите, как в Комментарии 29 https://boomdown.org/node/5923

А это вам видней - только хочу напомнить:
что если бы вы экспертизу на Rw(звукоизоляцию по воздушным шумам) перекрытия проводили по решению суда( определение судьи)- -то вам в случае несоответствия его требованиям ГАРАНТИРОВАННО ( при Rw ниже нормы) возместили бы расходы на экспертизу (Разумеется- предполагается, что вы не меняли проектный состав пола у вас - иначе, например, убрав пол на лагах или засыпку между швеллерами ( типичные полы в части сталинок) -определяющие вместе с плитами перкрытия Rw - вы бы подложили себе поросенка)
А замер шума в вашей квартире частной организацией и ,главное -(!!) очень нужное- ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ЕГО ВОЗМОЖНЫХ ПРИЧИНАХ И ИСТОЧНИКАХ ( Заключение- Гигиеническое или акустическое или иное- тут вы у Алекс2 спросите ) -
это я упомянул -как подпорку и основу для вашего заявления в суд или требования (заявления)прокурору

Вы задаете на форуме НЕюристов как-раз тот вопрос, что на мой взгляд эффективно и ВСЕОБЩЕ может разрешить только ВС РФ ( по ст.251 ГПК РФ, КАС РФ или рассмотрении ВС РФ ,как кассационной инстанцией ) ..
Тема непростая .о временных рамках действия технико-нормативных актов ..
Но ... например почитайте решение суда ниже по ссылке , что я вам дал вчера -на Комментарий 6 в теме "Кафе на первом этаже" https://boomdown.org/node/5954
У нас в стране не прецедентное право -и решения одного суда могут противоречить по мотивации решениям суда соседней области .
Но..несомненно этот пассажи (НИЖЕ)ссылка на него - вполне разумны в жалобе в ВС РФ, в иске(ответе на возражения ответчика ) в районный суд о требованием о прекращении деятельности(музыкального сопровождения) , в ответе на возможный отказ прокурора ...
Из Комментария 41 темы https://boomdown.org/node/5693
.......
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-1546
Судья Шадрина Т.В.
.....................[i]Довод апелляционной жалобы о том, что область применения СП 54.13330.2011 не включает в себя эксплуатацию уже существующих зданий, следовательно, они не могут применены при рассмотрении данного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введение в действие, являясь по существу признанием неравенства прав жильцов такого дома по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям статьей 41, 42 Конституции РФ и не может быть признано законным.

Но на всероссийском уровне такое судебное толкование может получить силу всеобщности ( в моем понимании диалетанта-неюриста ) -только при
1) его изменении текста СП54.13330.2011 органом, имеющим право вносить изменения -( Минстрой -правоприемник заказчика СП54 Минрегиона - в части таких правоотношений)
2) ВС РФ дающим в своих решениях толкование расширительное нормативных актов уровня министерских - не раз .
3) КС РФ ( ну это понятно -раз в решении суда выше упомянут принцип конституционного равенства - то по типичной схеме -
первая инстанция, апелляция, кассация , КС РФ )

2)

Возможно я вас неверно понял -но ряд судов как я вам вчера дал в ссылках , считают, что законодатель самим введением этой нормы(п.4.10 ) показал императивный ( без УСЛОВИЙ и каких-либо ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ доказательств) запрет на такую деятельность -
Причем -запрет - без всяких дополнительных замеров или доказывания угрозы правам по ст.1065 ГК РФ .
Например, в моей ссылке на решения судов от вчера вы могли прочитать решения
1)
https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act...

7-1137/2015 (12-392/2015) РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В.,
........п. 4.10 СП 54.13330.2011 содержат прямой запрет на размещение в жилом доме ресторана, функционирующего с музыкальным сопровождением, и не содержат в себе дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.
В рассматриваемом случае не требует доказывания нарушение гигиенических нормативов по шуму путем проведения соответствующих замеров по отношению к проживающим в доме по пр. **** в г. Краснокамск граждан, поскольку соблюдение СП 2.3.6.1079-01 и СП 54.13330.2011 направлено на предупреждение причинения вреда, а нормы данных санитарных правил не содержат в себе условий по собиранию дополнительных доказательств превышения уровня шума с помощью специальных технических средств.
Деятельность индивидуального предпринимателя по эксплуатации ресторана, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе определенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее осуществление в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ИП Титовой Г.В. к административной ответственности.
Установление самого факта нарушения императивных норм санитарных правил, направленных на обеспечение необходимых жилищно-бытовых условий для проживания людей, надлежащей здоровой жилой среды, достаточно

А ниже -тоже в одной из ссылок вам данных вчера есть - Комментарий 41 в теме https://boomdown.org/node/5693 -
то самое разумное обоснование -звучащее по-простому ТАК
РАЗ ДАННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ( ПОМЕЩЕНИЯ , ОРГАНИЗАцИИ) ВНЕСЕНЫ в ПЕРЕЧЕНЬ тех обьектов, которые СЧИТАЮТСЯ ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫМИ - то НЕ Требуется даже ДОКАЗВАТЬ ЭТУ ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ОПАСНОСТЬ (по ст.1065 ГК РФ)
И
[u]ДАННЫЙ акт определяет на ТЕКУЩЕЕ ВРЕМЯ для ПОСТРОЕННЫХ(обжитых) зданий ТЕКУщИЕ(!!) ТРЕБОВАНИЯ к БЕЗОПАСНОСТИ ПРОЖИВАНИЯ( независимо от времени издания или вступления в силу данного акта ) [/u]
http://sudact.ru/regular/doc/HgP8sYsQ695u/
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Дело № судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
........Удовлетворив иск в части прекращения деятельности зуботехнического кабинета и рентгеновского кабинета (рентгеновского аппарата) суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартиные» в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектом, оказывающих вредное воздействие на человека.
Согласно приведенному выше пункту 4.10 не допускается размещать, в частности, зуботехнические лаборатории, рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, ветеринарные клиники.
...Следовательно, размещение в соответствующем доме зуботехнической лаборатории и рентгеновского кабинета, их деятельность в составе стоматологической клиники противоречит приведенному выше нормативному акту.
..Согласно п.1-2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
......Приведенным выше нормативным актом зуботехнические лаборатории и рентгеновские кабинеты ОТНЕСЕНЫ к роду деятельности, создающей потенциальную опасность при ее осуществлении в жилом доме.
Ссылки стороны ответчика на то, что строительные нормы и правила не обязательны к применению и действуют лишь в отношении вновь проектируемых зданий, неосновательны.
Доводы ответчика о том, что в действие строительные нормы и правила введены после получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое и фактического размещения клиники, не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
При принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое и размещении клиники в многоквартирном жилом доме, правила СНиП 31-01-2003 не действовали, однако, как указывалось выше, на НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ими урегулированы вопросы гарантий безопасности условий ПРОЖИВАНИЯ в многоквартирных домах.
Суд не признал размещение аппарата и зуботехнической лаборатории с момента начала работы клиники незаконным, он обязал прекратить эту деятельность на будущее, как не разрешенную приведенным выше нормативным актом.
Несомненно, в вашем заявлении прокурору с требованием подать исковое в защиту ваших прав или НКР (неопределенного круга лиц), в исковом от вас в суд , в возражениях на возражения ответчика -
эта ТЕЛЕОЛОГИЯ(толкование целевое - упрощенно) временнных рамок действия нормативно-технического акта -п.4.10 СП 54 - будет полезна..
Удачного иска в районный(городской) суд , понятливого и понимающего суть права и проживающего в многоквартирнике прокурора ( если вас не интересует вариант действий в интересах и ДРУГИХ россиян - с прямым обращением в ВС РФ) !

Может быть я ошибаюсь, но, как мне кажется, в пункте 2 речь идет о проектной документации, которая должна быть кем-то представлена на повторную экспертизу. В каких случаях, кем и когда это делается? По-моему, этот пункт к Вашему случаю не имеет отношения. У требований к проектной документации свои нормативы.