Кафе на первом этаже
Добрый день. Я живу в Санкт-Петербурге.
У нас ситуация следующая.
Под нами, в жилом доме, в нежилом помещении располагается кафе. На наше горе, в 2015г. правительство приняло закон, разрешающий работать предприятиям общественного питания, расположенным в жилой застройке, в нежилом помещении, в ночное время. СП 2.3.6.1079-01. Кроме того, этим предприятиям разрешено продавать алкоголь в розлив. После закрытия киосков и ограничения времени продажи алкоголя, как вы понимаете, очень много желающих выпить в ночное время. Естественно, люди тихо пить не умеют. Таким образом, жизнь у нас в квартире проходит, под шум ночных посиделок в кафе.
Все обращения в Роспотребнодзор не к чему не привели. Десятки исписанных бумаг, уйма потраченного времени. Проводились замеры по шуму. Комиссия выявила превышения по шуму больше разрешенного в ночное время. В итоге, небольшие административные штрафы арендатору помещения. Тем более, Роспотребнадзор, как и любой гоударственный орган, должен сообщить о готовящейся комиссии за 2 недели. Естественно, арендатор успевает провести подготовку к показухе.
При обращении в «02» заявку принимают. Через некоторое время приходит участковый, который вежливо объясняет, что Закон «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"
Статья 8. Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни -это муниципальный закон, а он-федеральный служащий. Отвечает за выполнение федеральных законов. Заявление принимает и на это его функция заканчивается.
Обращались в комитет по «Охране законности и правопорядка»-результат практически нулевой.
Обращались в комитет по защите прав ребенка. Результат нулевой.
Обращались в прокуратуру города, та пересылает обращение в территориальный отдел полиции.
Обращались в администрацию района.
Обращались к депутату. Сошлись на том, что депутат, предложил стать помошником. Чтоб иметь официальное удостоверение.
Только после обращения к главному прокурору города, в экстренном порядке Роспотребнадзор опять начал проверку. Догадайтесь, какой результат. Все правильно-небольшой штраф.
Обращения в суд-бесполезны. Судья в первую очередь руководствуется федеральными законами. У нас нет нормального федерального закона о тишине. Нет методики замера звука. Можно стукнуть тихо, можно громче. Звук меряют через перегородку прибором. Арендатор помещения старается шуметь на момент проверки, как можно тише.
В общем, довольно трудно доказать государственным структурам, что в данной ситуации ты испытываешь сильный дискомфорт в ночное время. Легальными методами в нашей стране в данной ситуации бороться невозможно. А если арендатор нежилого помещения еще и дает взятки, например, в форме угощения, то сами понимаете, на чьей стороне правда.
Склоняюсь к мысли, что ночью необходимо глушить ТВ и радио вышесказанного заведения.
- Блог Capcha11
- Комментировать
- 6246 просмотров
Подписка на комментарии Комментарии (24)
1) Да, действительно -ПП РФ 1033 от 29 сентября 2015 внесло ( в интересах "малого бизнеса" -как это преподносилось в прессе при обсуждении ОТКЛАДЫВАНИЯ введения в действие этого абзаца -) в ПП РФ 1521 от 2014 это проклятое изменение-
, 6 (пункты 6.2, 6.5 - 6.
, 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4 - 7.1.14, абзац второй пункта 7.1.15, пункты 7.2.1 - 7.2.15, 7.3.6 - 7.3.10, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (пункты 8.2 - 8.7, 8.11 - 8.13), 9 (пункты 9.2 - 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 - 9.12, 9.16, 9.18 - 9.20, 9.22, 9.23, 9.25 - 9.28, 9.31, 9.32), 10 (пункт 10.6), 11 (пункты 11.3, 11.4).
..........38. СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.3 - 4.7, абзацы третий - шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12), 5 (пункты 5.5, 5.
То есть исключен ("ОТЛОЖЕН"- по словам чиновников) запрет на этот параметр ..
2) Но!!....... все-таки осталась в силе следущий СП 54.13330.2011 абзац пункта 4.10 -
............в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещение предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2, всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студии, театров, а также казино"
И если бы вам препятствовала нормально жить именно МУЗЫКА при посиделках нетрезвых граждан и сотрудников пивнушки --то - см.НИЖЕ-
профильные темы - решения судов, иски от прокуроров в суд -по пункту 4.10 СП54.13330.201 ?
https://boomdown.org/node/5693?page=1
https://boomdown.org/node/5693
https://boomdown.org/node/5709
https://boomdown.org/node/5874
Из отсылочных решений судов- по искам прокуроров и искам граждан- может что-то подойдет( Например, из Решений судов- по ссылкам в Комментариях 25, 40, 41, 48 https://boomdown.org/node/5693 ?
В части именно неоднократных заявлений в Прокуратуру, Роспотребнадзор и ОПы полиции- - о НЕОДНОКРАТНОМ применении музыки после 23.00 - и последующем обращении в суд и с заявлением прокурору о ликвидации(закрытии) предприятия) ?
(Не забывайте -силу ДОКАЗАТЕЛЬСТВ для суда имеют и показания граждан, изложенные ими в НЕОДНОКРАТНЫХ заявлениях в ОПы полиции , Роспотребнадзор и Прокуратуру ..
И замеры шумов ЧАСТНЫМИ организациями ( не обязанными предупреждать владельцев!!)А не только ЛИШЬ официальные замеры Роспотребнадзора...
Слова нескольких граждан , не раз изложенные в разных заявлениях также приобщаются к заявлению на имя Прокурора о подаче им иска в суд в защиту неопределенного круга лиц .( иски- см.их тексты решений судов - - по ссылкам в трех темах нашего форума выше)
Как и прилагаются копии всех заявлений - к судебному иску граждан (не прокурора) - по аналогичному исковому требованию о запрете деятельности или как минимум -употребления музыки после и до и после 23.00
И не забывайте -ЧАСТНЫЕ организации экспертные с шумомерами - в порядке НЕ(!) АДМИНИСТРАТИВНОГО надзора, а именно В ПОРЯДКЕ ПЛАТНЫХ услуг -не связаны(!) требованием МУК о предупреждении и ограничениями печально известного закона 2008г. о "некошмарении бизнеса"( закон ограничении числа проверок и их предупреждении ) -требованием о предупреждении заранее владельцев ..
НЕ обязаны их предупреждать!!!
Частные конторы в порядке ПЛАТНЫХ(!) услуг имеют право без предупреждения владельцев бизнеса производить замеры шума в квартирах и на придомовой территории и...... в выводах санитарных, акустических или гигиенических заключений даже делать выводы о ПРОИСХОЖДЕНИИ шума.. Данные заключения будут неплохой подпоркой к иным ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ в виде письменных показаний граждан, неоднократно ими изложеннх в ПИСЬМЕННЫХ(!) заявлениях в госорганы .
3) Что вам и другим жителям дома ответили из прокуратуры в ответ на ваше заявление проокурору подать иск в защиту неопределенного круга лиц в соответствие с п.4.10 СП ,п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 и ст.1065 ГК Рф?
Capcha11, выложите пожалуйста, вымарав естественно, свои личные и прочие адресные данные -и тексты заявлений в Прокуратуру вас и других жителей - по просьбам-заявлениям о подаче прокурором иска в защиту "неопределенного круга лиц" - форумчанам эти болванки заявлений будут полезны .
Как впрочем, и пожалуйста, выложите ответы из Прокуратуры- выложите при возможности - если прокурор "отписался" вдруг, не пожелав подать заявление исковое по ст.1065 ГК РФ , пункту 4.10 СП и п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 - тоже будет полезно знать , что и как делать и ...НЕ ДЕЛАТЬ( как писать, какие доки собирать) -чтобы прокурор не отлынивал по работе по защите прав граждан по пункту 4.10 СП и ст.1065 ГК РФ ( по этим двум основаниям основным прокуроры и подают иски в суд в подобных случаях ..
Как и иногда -подают по 1065 ст.ГК РФ активные граждане- собственники квартир в доме с подобными музыкальными закидонами владельцев ..)
Заранее спасибо .
( И не забывать про известную позицию
А) нормативных актов- см.Комментарии 15 и 17 темы https://boomdown.org/node/5693?page=1 по поводу пункта 1.5
Б) ряда судов -
о временных(!) рамках действия пункта 4.10 СП54.13330.2011 -
Из Комментария 12 темы https://boomdown.org/node/5709 -
Напомню про решение суда - https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/a... - из Комментария 2 в данной теме ..
И что упомянул топикстартер в Заявлении в Минстрой -( к сожалению, не упомянув ссылку на это решение суда )
Решение по делу 4А-364/2013
https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/a...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее настроение» на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 08 мая 2013 года, которыми
...........То обстоятельство, что согласно п.1.1 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» данный свод Правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
В данном случае обязательность применения п. 4.10 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» при размещении организаций торговли в жилых домах следует из п.2.2 СП 2.3.6.1066-01. В силу указанных норм запрет на размещение в жилых домах магазинов с режимом функционирования после 23 часов действует вне зависимости от того, построен ли жилой дом, в котором размещена организация торговли, до введения в действие СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» или после.
Данная позиция иркутского суда дает возможность попытаться сослаться на данный пункт и в тоом случае, если дом построен ДО(!!) июля 2015..
И -приведу Тот пункт , на который сослался региональный суд -из СПЕЦИАЛЬНОГО акта- Санитарных правил (СП 2.3.6.1066-01) ..
2.2. Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании,так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам изданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиП «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иногоназначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятийи иных объектов, они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
Конечно - Вовсе не факт, что позиция Иркутских судей (см.выше) , как и известные решения Пермских судов по вопросам НЕдоказывания(НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ доказывания ) повышенных уровней шумов в заведениях на первых этажах , а достаточности самого факта ПРОСТО музыкального сопровождения) будет принята и судьями вашего региона ..Но все-же... -под лежачий камень вода не течет, на безрыбье -и рак рыба...)
5)ВАЖНО!!!-см.ниже -
Кстати - если вы слышите ударные звуки по "запрещенным" полам(перекрытиям) помещения ВНИЗУ - не забывайте что с июля 2015 по тому же ПП РФ 1521 года вступила в силу положение СП51.13330.2011 , нормирующее и ПЕРЕКРЫТИЯ(полы) НИЖНЕГО(!) помещения - по параметру Lnw - при передаче ударных звуков "Снизу-вверх" Для перекрытий пола именно помещений НИЖНЕГО заведения - пункты 1, 2, 5 Таблицы 3 СП51.13330.2011 .
Если шум производят в силу запрещенных перкрытий( полов) помещения ВНИЗУ!!! -то вот вам шанс от ЭТОГО источника хотя бы избавиться попробовать - примеры типовых решений судов с экспертизами -на данном нашем форуме хватает ..Единственное отличие- что они в 99% посвящены несоответствию перекрытий (пола ВЕРХНЕЙ квартиры)_ -в части параметра(индекса) Lnw ..
Одно из решений судов по иску жителей верхней квартиры к нижним офисам я приводил на данном форуме .Правда- там была путаница с методикой замеров и выводами . По причине НЕдействия в те годы этого пункта СП от 2011 ..Но сейчас-то СП 51 и Таблица 3 по ПП РФ 1521 от 2014 действуют в полную силу..
Удачи!
( Да, вы писали в Прокуратуру- я это прочитал ..
Но......Еще раз напомню ваше заявление в Прокуратуру должно иметь форму не ЖАЛОБЫ или просто Заявления о шумах -а именно требования о подаче прокурором иска в защиту неопределенного круга лиц - или ЛИКВИДАЦИИ (закрытии) по ст.1065 и пункту 4.10 СП54.13330.2011 и пункту 2.2 СП .. ( или , как минимум, требование запрета на музыкально-телевизионные- радио деятельность -работу аппаратуры- звуки )звуки )
То же содержание , основание и исковые требования -должны иметь и иски вас и ваших соседей в суд - от всех страдающих . По 1065 ст.ГК РФ ..Пошлина -невелика..
Вы же скорее всего написали в прокуратуру о повышенном уровне шума и о хулиганстве и т.п .Прокуроры тоже не лыком шиты -на что жалуются -ТУДА(!) и переправляют . ПО ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ...
.Это -совсем не то, чем ОБЯЗАННОСТЬ прокурора САМОМУ в соответствующих случаях подать исковое по КОНКРЕТНОМУ требованию совокупности или суммарно -отдельных заявлений граждан при угрозе причинения вреда(ст.1065 ГК РФ )..
Юридическое -формальное .- законы бюрократии и толкования-определения АДРЕСАТА жалоб -увы..
6) Напомню -и про решения Пермских судов, утверждающих в духе приоритета санитарных прав граждан условия прменения (доказывания) нарушения закона в части предприятий первых этажей - про НЕобязательность замеров уровней шумов на соответствие их СН и СанПиН , если доказан ПРОСТО лишь сам факт применения звуковоспроводящей техники в заведениях на первом этаже .- ПРЕЮДИЦИЯ своеобразная ..
https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act...
7-1137/2015 (12-392/2015)
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 04 августа 2015 года
......
Титова Г.В. при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане «***» по адресу: **** допустила нарушение условий проживания граждан, вызванное шумом от работы ресторана, функционирующего с музыкальным сопровождением: в обеденном зале обслуживались посетители с музыкальным сопровождением – в зале установлены две музыкальные колонки с усилителями фирмы «Yamaha», управляемые ди-джеем, на момент проведения осмотра включено музыкальное сопровождение – играет музыка; в банкетном зале на момент проведения осмотра проводился юбилейный банкет с музыкальным сопровождением (в банкетном зале установлены две акустические колонки фирмы «Sony») - играла музыка. Данные действия являются нарушением Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003».
.....В жалобе защитник Титовой Г.В. – Бушуев А.С. - просит об отмене постановления, указывая, что при проведении проверки административным органом в целях выяснения превышения допустимого уровня шума не были проведены его замеры ни в ресторане, ни в квартирах жильцов дома № **
.......
Вмененные ИП Титовой Г.В. п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п. 4.10 СП 54.13330.2011 содержат прямой запрет на размещение в жилом доме ресторана, функционирующего с музыкальным сопровождением, и не содержат в себе дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.
В рассматриваемом случае не требует доказывания нарушение гигиенических нормативов по шуму путем проведения соответствующих замеров по отношению к проживающим в доме по пр. **** в г. Краснокамск граждан, поскольку соблюдение СП 2.3.6.1079-01 и СП 54.13330.2011 направлено на предупреждение причинения вреда, а нормы данных санитарных правил не содержат в себе условий по собиранию дополнительных доказательств превышения уровня шума с помощью специальных технических средств.
Деятельность индивидуального предпринимателя по эксплуатации ресторана, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе определенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее осуществление в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ИП Титовой Г.В. к административной ответственности.
Установление самого факта нарушения императивных норм санитарных правил, направленных на обеспечение необходимых жилищно-бытовых условий для проживания людей, надлежащей здоровой жилой среды, достаточно для установления события административного правонарушения
И решение суда низшего по этому делу -
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7368990
Административное дело № 5-98/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Пермь 30 июня 2015 года
Что касается доводов ИП Титовой Г.В. и ее защитника Бушуева А.С. о том, что превышение показателей шума, как и ухудшение условий проживания, выразившееся в иных нарушениях права на благоприятную среду проживания, должно быть подтверждено соответствующими замерами и иными доказательствами, что выполнение п.4.10 СП 54.13330.2011 не носит обязательного характера для ИП Титовой Г.В., то они являются несостоятельными по следующим основаниям:
Осуществление деятельности ИП Титовой Г.В. ресторана «...» не должно противоречить задаче создания и обеспечения необходимых жилищно-бытовых условий для постоянного проживания людей, надлежащей и в санитарном, и в техническом отношениях здоровой жилой среды во исполнение статьи 8 Конвенции, статей 41 и 42 Конституции РФ, части 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ.
В силу ст.11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
П. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п. 4.10 СП 54.13330.2011 содержат прямой запрет на размещение в жилом доме предприятия общественного питания, функционирующего с музыкальным сопровождением, и не содержат в себе дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.
В рассматриваемом случае не требуется доказывания нарушение гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям путем проведения соответствующих замеров, по отношению к проживающим в доме №... по ДД.ММ.ГГГГ граждан, поскольку соблюдение СП 2.3.6.1079-01 и СП 54.13330.2011 направлено на предупреждение причинения вреда, а нормы данных санитарных правил не содержат в себе условий по собиранию дополнительных доказательств превышения уровня шума с помощью специальных технических средств.
Поскольку указанными санитарными нормами установлены соответствующие запреты в отношении деятельности организации общественного питания, то в силу указанных выше п.1 ст.2 и ст.11 Закона № 52-ФЗ ИП Титова Г.В. обязана не нарушать установленные запреты.
Осуществляя хозяйственную деятельность в сфере общественного питания, связанную с проведением мероприятий с музыкальным сопровождением, ИП Титова Г.В. должна знать о существовании установленных обязанностей по соблюдению санитарно-гигиенических норм при ведении ею данной деятельности, а также обеспечить их выполнение.
Доказательств того, что ИП Титова Г.В. не может соблюдать данные санитарные правила, материалы дела не содержат и судье не было предоставлено. Соответственно, ИП Титова Г.В. виновна в том, что, несмотря на возможность соблюдения санитарных правил, эксплуатация ресторана осуществляется в режиме нарушения санитарных правил, ухудшая условия проживания и отдыха граждан.
Установление самого факт нарушения императивных норм санитарных правил, направленных на обеспечение необходимых жилищно-бытовых условий для проживания людей, надлежащей здоровой жилой среды, достаточно для констатации события административного правонарушения
И обалденное решение - по мотивировке времени и силы действия пункта 4.10 - из Комментария 41 темы https://boomdown.org/node/5693
.......
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-1546
Судья Шадрина Т.В.
.....................[i]Довод апелляционной жалобы о том, что область применения СП 54.13330.2011 не включает в себя эксплуатацию уже существующих зданий, следовательно, они не могут применены при рассмотрении данного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введение в действие, являясь по существу признанием неравенства прав жильцов такого дома по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям статьей 41, 42 Конституции РФ и не может быть признано законным.
[/i]
Выше - тексты решений Пермских судов приведены мной для того , чтобы вам их привести в судебном иске( и заявлении прокурору о подаче ИМ иска)- в той части , что ряд судов толкует в пользу именно прав граждан , а не ИП или прочих малых и больших бизнесов - пункт 4.10 СП 54. ...
А) по аспектам доказывания в части НЕнеобходимости предоставления замеров шума, а достаточности подтверждения самого только факта НАРУШЕНИЯ ..
И
Б) по вопросам силы юридической и временных рамок действия пункта 4.10 СП...